駕馭泡沫或者被泡沫吞噬

所有人都自信地以為自己可以在泡沫破滅前抽身退場，這種思維也加劇了泡沫的產(chǎn)生。

約翰·卡爾弗利討論的是一個非常富有現(xiàn)實意義的話題，無論是對個人還是對經(jīng)濟體系的直接決策者而言都是如此。

過去5年來，美國經(jīng)濟又處于一個非常良性的發(fā)展階段。其表現(xiàn)就是資本市場數(shù)字的增長以及房地產(chǎn)等價格的攀升，過去5年里，美國房價平均上漲了41%。但是，另外一個話題如影隨形：這其中有沒有泡沫？

在卡爾弗利寫作《泡沫：從股市到樓市的繁榮幻象》（Bubbles andhowto survive them）的時候，他對美國房地產(chǎn)市場的境況已經(jīng)有所擔(dān)憂，當(dāng)時美國的次級債危機并未完全顯現(xiàn)出來，所以卡爾弗利用了相當(dāng)大的篇幅來細致地介紹經(jīng)濟舞臺中央地位的房地產(chǎn)價格偏離正常范圍而產(chǎn)生泡沫的全過程。

但是，彼時卡爾弗利以及部分識者對此已經(jīng)有所警覺：2001到2003年，美聯(lián)儲主席格林斯潘調(diào)低利率來刺激美國經(jīng)濟，其實質(zhì)是，“中央銀行把泡沫從股市轉(zhuǎn)移到了民用房地產(chǎn)上。”

卡爾弗利還以病理分析的方法嘗試地分析了泡沫產(chǎn)生的機制，以及如何積極地面對經(jīng)濟體系當(dāng)中可能會產(chǎn)生的泡沫，作者試圖建議成立一個專門的委員會來判定市場價格是否在正常的范圍之內(nèi)。

重讀卡爾弗利此書對于當(dāng)下來說的現(xiàn)實意義不言而喻，他給出了美國經(jīng)濟的另一種解讀：由于房地產(chǎn)泡沫破裂而帶來的破壞力對經(jīng)濟帶來的破壞力。而其對美國房地產(chǎn)泡沫產(chǎn)生過程表象的描述與今天的中國有著異乎尋常的相似之處。

格林斯潘的政策帶來了美國幾年3%的經(jīng)濟高增長，但同時也帶來了通貨膨脹并直接導(dǎo)致了房地產(chǎn)等商品價格的快速增長以至泡沫的出現(xiàn)。在這本書寫作之時，即使卡爾弗利也會一度認為自己的疑慮已經(jīng)部分得到回答。但是到了2007年，美國次級債危機的大爆發(fā)再次驗證了泡沫堅實的存在。

深究其原因，同當(dāng)初美國政府特別是格老的經(jīng)濟政策有著相當(dāng)緊密的關(guān)系。90年代后期，當(dāng)類似泡沫的情況在美國市場，格老和美國政府為了防止抑制泡沫或者刺破泡沫的過程可能會出現(xiàn)的通貨緊縮而采取了任由其自我膨脹的策略。這樣的策略是有鑒于美國20世紀30年代社會經(jīng)濟大蕭條和90年代日本經(jīng)濟危機的教訓(xùn)，其必然性顯而易見。

隨后的事實證明，這樣的一個策略部分地取得了成功，至少在2007年次級債危機爆發(fā)以前，主流經(jīng)濟學(xué)家都是這樣認為的。

借助于迅速有力的利率消減和巨大的財政刺激，雖然美國經(jīng)濟在2001年互聯(lián)網(wǎng)為代表的高科技泡沫破滅之后發(fā)生了衰退，但這次衰退相對比較溫和。并且，在一年之后的2003年，經(jīng)濟就又開始恢復(fù)。

“然而，應(yīng)對泡沫的政策給未來的經(jīng)濟發(fā)展埋下了新的隱患。”今天，卡爾弗利的預(yù)言最終不幸地被證明是正確的。

有趣的是，最近一兩周為避免經(jīng)濟衰退，美國總統(tǒng)布什高達1400億美元的經(jīng)濟刺激一攬子計劃再次成為各大報關(guān)注的焦點。但是，在卡爾弗利看來，這樣的策略其有效性值得商榷。

布什在其繼任總統(tǒng)時就曾經(jīng)宣布了大幅的減稅政策并增加軍費開支來帶動經(jīng)濟增長。這樣的政策配合格老的利率下調(diào)的確保證了經(jīng)濟的高速增長，但是這樣的政策能否避免經(jīng)濟的周期性出現(xiàn)？

卡爾弗利的觀點是，看上去并不是一勞永逸的，今天的稅收減免政策并不能讓經(jīng)濟長期受益，預(yù)算赤字過高，將會帶來一些長期性問題。

而聰明的市場對此也已經(jīng)有所警覺：在布什稅收減免等一攬子政策出臺之后，華爾街仍舊充斥一片悲觀的聲音，資本市場仍舊是一片“沽出”的聲音，股價繼續(xù)下跌。CNBC的觀點是，Toolittle，Too late。不需要再去避免衰退了，現(xiàn)在一已經(jīng)處于衰退當(dāng)中。

卡爾弗利指出格老以及今天的布什的超級刺激性政策會如何收場，但其憂慮之情已是溢于言表。他設(shè)想的解決之道的關(guān)鍵是政府控制好財政赤字，“如果財政政策在未來幾年里逐漸收緊，利率就需要慢一點提高，這將緩解政府對市場的壓力。”但顯然，現(xiàn)在的美國政策走的是截然相反的道路。