“裊晴絲”是柳絲嗎？

讀《上海戲劇》今年第5期《“裊晴絲”說》一文，覺得文章遍引古代詩詞論證“裊晴絲”為柳絲，的確花了很多功夫，絕不是輕易得出的結論。

但是，文章對[步步嬌]那一支曲子、對《驚夢》的其他唱詞沒能聯系起來進行較全面的思考，因此難免進入誤區。

[步步嬌]的開頭兩句，是“裊晴絲吹來閑庭院，搖漾春如線”。湯顯祖是寫情寫景的能手，修辭煉句都是悉心經營的，因此對“吹來”二字萬不可忽視。誠然，古人曾一再稱柳條為柳絲，直到現代鄧麗君所唱流行歌曲也出現過“柳絲”一詞。問題在于，柳絲屬于相當粗、相當硬的絲，它們其實就是柳樹的樹枝，生長在樹的主干上，可以生垂，卻與樹干是一個整體。閑庭院里如有柳樹，當然就有柳絲，用不著“吹來”；如無柳樹，柳絲也吹不來。退一步講，即使墻外有緊靠著墻壁的柳樹，枝條越過墻壁，會有柳絲垂下，也絕不會是“吹來”的。

古人曾一再用“裊裊”二字形容柳絲的柔婉。[步步嬌]用“搖漾春如線”形容“裊晴絲”，此絲的柔婉纖細程度理應遠超柳絲。更何況后面所唱[好姐姐]中還有“荼蘼外煙絲醉軟”的絕妙好詞呢？那么“裊晴絲”即使不是煙絲，恐怕也應該能給人以“醉軟”的感受吧！

至于“晴”字，也不能忽略。如果是指柳絲，那么晴天雨天都同樣存在，毫無不同。而有的絲只可能在晴天出現，因為雨水會把那種非常柔婉纖細的絲化解掉的。

古詩詞中常出現“游絲”、“流絲”、“飄絲”、“飛絲”、“墮絲”等詞匯，它們和“裊晴絲”都有較多的共同點。“初唐四杰”之一的盧照鄰有詩云：“百丈游絲爭繞樹，一群嬌鳥共啼花。”此絲能繞樹，可見絕非樹枝。而且，此絲居然極長，長度也超過樹枝。當然，“裊晴絲”可長可短，不會一律。杜甫詩謂“爐煙細細駐游絲”，我認為“裊晴絲”的“絲”不一定是十分具體的絲，不排除“爐煙”的可能性。所以，[好姐姐]也用了“煙絲”的詞匯。

庾信《春賦》：“一叢香草足礙人，數尺游絲即橫路”。據《辭海》（1999年版）詮釋，蜘蛛一類昆蟲所吐的絲飄蕩于空中，故稱之為游絲。這里的“蜘蛛一類”，并沒有限于蜘蛛，這“一類”的范圍極大。《埤雅》謂尺蠖即屈伸蟲，也食樹葉，吐絲作繭。古籍上還有冰蠶絲、火蠶絲等記載。其實，蝴蝶的幼蟲以及某些蛾類的幼蟲也都食樹葉而吐絲作繭的。

煙的飄散有時比較集中而呈現絲狀，許多昆蟲食葉之后就吐絲作繭；而植物之中，不僅柳條曾被稱為“絲”，蓮藕被切斷時也會出現藕斷絲連的情況，另外則還有更多奇觀。據《青州雜記》載，青州桃花開時，花朵會有纖細的飄絲出現。周必大《題玉蕊辨證》：“此花條蔓如荼蘼，柘葉紫莖，冬凋春茂，花胡出，始如冰絲。”諸如此類，不一而足。

《“裊晴絲”說》認為：“直截了當地釋晴絲為蛛絲，這并非創見，持此說者大有人在。”又認為“大好春色仿佛集中到這一二根游絲上了”是大煞風景的。

恕我并未翻遍《牡丹亭》明代以來的各種評論本，我只瀏覽了手邊的三本書。

吉林人民出版社《六十種曲評注》本，黃竹三注釋如下：

晴絲，春天晴空中飄蕩的游絲，亦即下文所說的飛絲、煙絲，實為蟲類所吐的絲縷。裊，形容游絲飄蕩不定的樣子。

黃竹三把此句和下文聯系起來詮釋，且未指定為蜘蛛所吐，而是泛指為蟲類所吐。他強調了絲的“飄蕩不定”，顯然排除了指柳絲的可能性。

上海古籍出版社趙山林《牡丹亭選評》未對“裊晴絲”作正面解釋，只是說：

裊裊晴絲，搖漾如線，閨中人正是從若有若無的游絲中窺見了春的蹤跡。

趙山林同樣聯系了下面一句進行評論，強調了絲的若有若無，當然也排除了柳絲的可能性。

上海辭書出版社《明清傳奇鑒賞辭典》中，吳新雷與丁波在鑒賞《牡丹亭·驚夢》時對“裊晴絲”注釋如下：“昆蟲吐的絲縷在空飄蕩。”同樣未限定于蜘蛛。鑒賞文字寫道：“借‘晴’字與情的諧音雙關……深院難得一見的裊裊晴絲，與麗娘心中產生的一絲春情，都在搖漾飄蕩。”此處別具慧眼地指出了裊裊晴絲的難得一見，那是可遇而不可求的境界。如果是柳絲的話，它們天天都垂在那里，杜麗娘任何時候游園都能接觸到，就不值得精雕細刻地摹寫了。

根據某些古籍對“游絲”等詞匯的解釋，以及對某些昆蟲、某些植物能吐絲的記載，我覺得《“裊晴絲”說》的作者夏寫時斷定“裊晴絲”為柳絲，是十分勉強的。他說許多人都把“裊晴絲”解釋為蛛絲，也屬以偏概全的說法。

退一步講，昆蟲當然泛指那些吐絲的昆蟲，并不排除是蜘蛛。夏寫時覺得，“裊晴絲”若是指蛛絲的話，那么春天便不值得贊美了。這可謂書生氣十足。杜麗娘游園之際接觸到了“晴絲”，正如吳新雷等所理解的那樣，誘發了她的情思，彼時彼刻，杜麗娘不可能像夏寫時教授那樣萌發考據癖，而對此絲引經據典地加以考證。

夏教授是我的老朋友，我們一向很談得來。這次與他商榷，其實是在拋磚引玉，希望得到他的糾正。