聲音等

聲音

曾培炎：國(guó)務(wù)院副總理

全力保障成品油市場(chǎng)穩(wěn)定供應(yīng)

在新的形勢(shì)下，要牢固樹立大局意識(shí)、責(zé)任意識(shí)、使命意識(shí)，按照國(guó)家能源產(chǎn)業(yè)政策和統(tǒng)一部署要求，增加生產(chǎn)，組織調(diào)運(yùn)，全力保障成品油市場(chǎng)穩(wěn)定供應(yīng)，確保不斷檔、不脫銷。

成思危：全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)

創(chuàng)業(yè)板等準(zhǔn)備基本就緒

相比主板市場(chǎng)，創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)的門檻較低，不要求企業(yè)有連續(xù)三年的盈利業(yè)績(jī)。因此，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)相應(yīng)較高，監(jiān)管也將更為嚴(yán)格。創(chuàng)業(yè)板的推出，對(duì)于中小企業(yè)和私募基金都將是一個(gè)好消息。風(fēng)險(xiǎn)投資和私募有了退出渠道后，將使得更多的資金敢于投入到創(chuàng)新型企業(yè)中去，中小企業(yè)融資也將擁有更多的渠道。

林毅夫：經(jīng)濟(jì)學(xué)家

奧運(yùn)后中國(guó)經(jīng)濟(jì)不會(huì)蕭條

北京2008年奧運(yùn)會(huì)之后中國(guó)經(jīng)濟(jì)不會(huì)出現(xiàn)蕭條，主要有兩方面原因。一是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模跟其他舉辦奧運(yùn)會(huì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)規(guī)模比較起來差異較大。中國(guó)在2007年達(dá)到的經(jīng)濟(jì)規(guī)模是3萬億美元，與雅典奧運(yùn)會(huì)相比中國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模是希臘的16倍，與悉尼奧運(yùn)會(huì)相比中國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模是澳大利亞的8倍。二是中國(guó)除舉辦2008年奧運(yùn)會(huì)外，還要在2010年舉辦世博會(huì)，2012年舉辦亞運(yùn)會(huì)，需要很多固定資產(chǎn)投資，可以確信奧運(yùn)會(huì)之后中國(guó)不會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)蕭條。

余永定：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所所長(zhǎng)

美國(guó)經(jīng)濟(jì)減速難不倒中國(guó)

中國(guó)經(jīng)濟(jì)目前總的形勢(shì)不錯(cuò)，雖然美國(guó)經(jīng)濟(jì)減速會(huì)在一定程度上影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，尤其是在對(duì)外貿(mào)易方面，美國(guó)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的需求不像以前那樣旺盛，但中國(guó)完全可以通過政策調(diào)整、擴(kuò)大內(nèi)需來彌補(bǔ)這一不足，從而為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供支撐。

從積極角度來看，美國(guó)經(jīng)濟(jì)減速也為中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整提供了一個(gè)契機(jī)。對(duì)中國(guó)來說，以往嚴(yán)重依賴出口并帶來大量外貿(mào)盈余的模式并不具有可持續(xù)性，美國(guó)經(jīng)濟(jì)減速恰好會(huì)迫使中國(guó)經(jīng)濟(jì)作出調(diào)整，使中國(guó)在擴(kuò)大內(nèi)需上多下功夫，更多地注重社會(huì)保障和環(huán)保節(jié)能等領(lǐng)域，以提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量。

拍案說法

擅自在他人房屋做廣告應(yīng)埋單

江蘇省南京市高淳乙丁工程公司在房屋所有人不知情的情況下，沿著房屋二樓墻體制作了二十多平方米的廣告牌。房主孔某得知后，兩次與乙丁公司進(jìn)行交涉，要求其拆除廣告牌，并支付廣告刊登費(fèi)用，但均遭到該公司拒絕。孔某向高淳縣人民法院提起訴訟。

江蘇省南京市高淳縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告侵犯了原告的合法權(quán)益。近日，江蘇省高淳縣人民法院依法認(rèn)定該公司行為構(gòu)成侵權(quán)，判決該公司限期將廣告拆除，并支付房主5000元作為廣告刊登期間的使用費(fèi)。

四飛行員辭職被拒 仲裁需賠2480萬

2007年9月，因法定權(quán)益長(zhǎng)期得不到保障，青島四名飛行員向某航空公司提出了辭職，結(jié)果遭到拒絕。無奈之下，他們向城陽區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出了勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)。

2007年11月23日，該委員會(huì)第一次開庭審理了此案。四人提前解除勞動(dòng)合同違反了雙方約定，影響了公司航班的正常的運(yùn)營(yíng)，給公司造成了重大損失，而且還對(duì)公司的工作秩序和飛行安全造成了極其不利的影響，根據(jù)勞動(dòng)合同及相關(guān)法律規(guī)定，四人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失。近日，該委員會(huì)作出裁決，航空公司應(yīng)為飛行員辦理解除勞動(dòng)合同，轉(zhuǎn)移人事檔案手續(xù)；而四名飛行員應(yīng)向航空公司支付培訓(xùn)費(fèi)、違約金共計(jì)約2480萬元。

對(duì)此裁決，四人均表示不服，2008年1月2日，他們向城陽區(qū)人民法院提起了訴訟。此案正在審理中。

湖北高速公路合同詐騙案終審

湖北宏達(dá)路橋有限公司承接漢宜(武漢—宜昌)高速公路部分路段改建工程期間，高價(jià)買通監(jiān)理人員及業(yè)主，采取虛增工程量、虛報(bào)工程材料數(shù)量及偷工減料等手段，三方造假騙取國(guó)家建設(shè)資金1100余萬元。

檢察機(jī)關(guān)提起抗訴。2007年10月19日，荊州市中院對(duì)此案作出終審判決：宏達(dá)公司犯合同詐騙罪，判處罰金人民幣110萬元；犯商業(yè)行賄罪，判處罰金10萬元；宏達(dá)公司老總姚德祥犯合同詐騙罪和商業(yè)行賄罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金50萬元；監(jiān)理員陳良軍犯受賄罪，判處有期徒刑5年。

不滿被稱作“商標(biāo)蟲”告媒體而敗訴

原“月球大使館CEO”李捷，因不滿中國(guó)工商報(bào)社在報(bào)道中將自己叫做“商標(biāo)蟲”，將對(duì)方告上法院，索要1萬元精神撫慰金。

2005年2月3日，中國(guó)工商報(bào)社發(fā)表一篇題為《回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》的文章。“‘商標(biāo)蟲’是該刊最早創(chuàng)造并使用的一個(gè)獨(dú)創(chuàng)性名詞，指的是那些在不同類別上惡意搶注他人注冊(cè)商標(biāo)或在相同類別上搶注他人未注冊(cè)商標(biāo)的人。”

李捷認(rèn)為，自己被指“商標(biāo)蟲”，名譽(yù)和公眾形象遭到損害，遂將中國(guó)工商報(bào)社告上法院，要求法院責(zé)令其發(fā)表道歉聲明，并支付1萬元精神損害撫慰金。

2007年10月，北京西城法院作出一審判決，中國(guó)工商報(bào)社構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)在報(bào)紙上公開賠禮道歉，并賠償李捷1000元精神損害撫慰金。一審判決后，中國(guó)工商報(bào)社提出了上訴。

近日，市一中院審理后認(rèn)為，作為一個(gè)商標(biāo)專業(yè)性傳媒機(jī)構(gòu)，中國(guó)工商報(bào)社刊登該文，將與商標(biāo)相關(guān)的有影響的糾紛予以報(bào)道，沒有詆毀、誹謗所涉及商標(biāo)相關(guān)法人、公民的主觀目的。而且報(bào)道也不能認(rèn)定是失實(shí)報(bào)道，亦沒有給李捷造成名譽(yù)上的毀損。據(jù)此，該院終審駁回了李捷的訴訟請(qǐng)求。

破產(chǎn)拒還加盟費(fèi) 加盟商追討未果報(bào)案

紫昀依都服飾設(shè)計(jì)(北京)有限公司是2005年8月在工商注冊(cè)的，此后在全國(guó)發(fā)布加盟廣告。在與加盟商簽訂的合同中，該公司要求加盟時(shí)需一次性支付參股保證金(加盟費(fèi))3萬元不等，同時(shí)承諾在合同期滿后全部退還。

近日，總部公司一邊向加盟商宣布“破產(chǎn)”，不返還加盟費(fèi)，一邊卻還在簽訂新的加盟合同。日前，來自全國(guó)各地的30多名加盟商在得知真相后，要求總部公司返還3萬元不等的加盟費(fèi)，“不能因?yàn)槠飘a(chǎn)就不退錢”。

一位自稱能代表公司的陳姓男子接待了眾人，稱該公司因?yàn)榻?jīng)營(yíng)出了問題，不僅更換了辦公地點(diǎn)，還把倉(cāng)庫(kù)搬到了廣州。奇怪的是，陳姓男子說，不知道該公司宣告破產(chǎn)的通知，而且還在繼續(xù)招募加盟商。雙方僵持不下，3個(gè)小時(shí)后，這些商戶們到市公安局報(bào)案。

“該公司的行為肯定屬于欺詐行為。”中國(guó)政法大學(xué)民事訴訟法教授俞北平建議商戶向工商部門舉報(bào)此事，以便追究該公司的經(jīng)濟(jì)責(zé)任及補(bǔ)償。