胡適在廣東的遭遇

1935年元旦，胡適乘船南下，接受香港大學贈予的榮譽博士學位。這是胡適接受的第一個名譽博士頭銜，其意義，在于其影響從學院延及社會之事實，得到了追加的象征性認可。以后，胡適按預定計劃游歷了粵、桂兩地。適之博士游目游心之余，一逮到機會就要“賣膏藥”——這是他“歷史癖”、“考據癖”之外的第三種癖好，即“演說癖”。就這一項來說，他在兩廣的遭遇可謂冰火兩重天：在廣東，胡適在香港反對“讀經”的消息已經引得當地實權人物側目，連累到演講也受阻撓，于是索性取消所有的演說安排，還縮小了活動范圍；而在廣西，因為有白崇禧的接待，玩也玩了，說也說了，很是逍遙自在。

胡適初到廣州，還沒下船就接到一封信，一位朋友告誡說，在廣州期間“諸須謹慎”。胡適雖然了解自己可能不會受某些人歡迎，但仍然不以為意，他覺得唯一需要擔心的問題，不過是一種駕輕就熟的體力活，即四天里的十來次演說。可是，到旅館安頓以后，北大畢業、時任中山大學文學院院長的吳康就傳過來校長鄒魯的提醒，說“此間黨部對先生在港言論不滿，擬勸先生今日快車離省，暫勿演講，以免發生糾紛”。

鄒魯在胡適未到之時，曾于校內頒布公告，宣布全校停課兩天，以便學生專門看看、聽聽這位名滿天下的博士。然而校長畢竟抵不上握有槍桿子的司令，陳濟棠對胡適不高興，所以大家也都得對胡適表示不高興才行，于是鄒校長的態度來了個一百八十度的大轉折，適之博士在中山大學的演說會也就因此告吹。

其實，胡適下船當天就見了陳濟棠的，而且，氣氛也不能算太壞。見面時，陳濟棠首先向本來擔心演講活動過多而體力不夠的胡適發表了演講。陳濟棠專門恭候胡適，還要推辭其他活動，專門和他“談話”，大概是好不容易抓住了一個向布道者布道的機會，所以“很不客氣”的。據胡適《南游雜憶》記載，陳將軍條理分明，滔滔不絕，顯然經過多次操練，已經不需要秘書的草稿了。他所強調的“生產”與“做人”、“兩大股”，概括起來其實不過是“中體西用”的意思。這種半截子的新思想，在當時一班武夫那里很有市場，原因無他，在于本國古文化仍然被赳赳武夫們認為是有效的馭民術，至于他們自己，當然是不準備實行的。這個立場，自然是胡適難以接受的。適之博士認為“天下沒有白費的努力的”，自然不相信“秀才遇到兵，有理講不清”的古訓，所以花了與陳將軍相當的時間，辯駁了一番，還說要針對廣東的實際情況，準備講講“怎樣讀經”——我想，胡適是裝作懵懂，要挑戰將軍的權威。這時，大為生氣而又無處發作的陳濟棠就回過頭去，看著陪同胡適的陳達材，獰笑起來——陳達材這時擔任廣東地方法院的院長，是司令陳的“下屬”，不小心還是會有麻煩的。

結果，因為演講取消事無可為，胡適在參觀了幾個地方被不期而遇的學生參觀了之后，就提前撤退到了廣西。人走了，大家正好可以發一發議論了。中山大學中文系有三位教授，就致電“西南政務委員會”及“陳總司令”等處，要求將胡適“截回，徑付執憲”。為什么呢？因為胡適“南履故土，反發盜憎之論，在道德為無恥，在法律為亂賊”。電報措辭義正詞嚴，大義凜然，可惜的是出了一點岔子。原來，發電報的署名人有三個，分別是古直、鐘應梅以及李滄萍，但是報紙刊發了這封通電以后，李滄萍立即發表談話，聲明他事前并未與聞，所以不能對列名電報負責云云。這樣一來，前面的兩位先生就無法不作出一番解釋了。

古、鐘兩先生在《中山大學日報》聯名發表了一個啟事。全文如下：

“胡適出言侮辱宗國，侮辱廣東三千萬人。中山大學布告驅之，定其罪名為認人作父。夫認人作父，此賊子也。刑罰不加，直等以為遺憾。真日代電，所以義形于色矣。李滄萍教授同此慷慨，是以分之以義，其實未嘗與聞。今知其為北大出身也，則直等過矣。嗚呼道真之妒，昔人所嘆；自今以往，吾猶敢談教育救國乎？先民有言，丈夫行事當磊磊落落，特此相明，不欺其心。謹啟。”

這里說胡適“認人作父”，是抄襲鄒魯此前發表的布告。不管是出于什么原因，鄒魯煞費苦心地抹去胡適反對廣東“讀經”政策的初衷，斷章取義，從他在香港華僑教育會的演講里提取了兩項罪狀：因為胡適勉勵香港當局努力改進中國文化，顯然是在討好洋人，所以屬于“認人作父”；因為胡適認為“廣東自古是中國的殖民地”，還“保留著老祖宗的遺物”，所以是“以吾粵為生番蠻族”。這樣看來，就“啟事”論，古直、鐘應梅即使是誹謗，也只應該擔負間接責任。

明了事情的前因后果，這則啟事就很有意思了。它的特別之處，是所謂“分之以義”的說法。古、鐘兩位先生好像獨占真理、正義不好意思似的，非要與人分享不可。照通電與啟事的內容分析，這里“分之以義”的對象，一是他們眼前的同事李滄萍，二是沒有明說但他們認為顯然會支持自己的更廣大的一批人。我想，這種古道熱腸雖屬難能可貴，但也難免會被認為是拉虎皮作大旗。

問題之一是：這兩位冬烘先生，沒有經過同意就濫用別人的名義，當然觸犯了法律，可是，他們的啟事名義上是道歉，態度卻一點也不誠懇——顯然，兩位先生覺得包括他們在內的廣東人民的感情受到了胡適的侮辱，所以有責任站出來，代表不知情也無法發出自己聲音的大多數人，表示憤慨。做了錯事反而一副有理的架勢，這種氣概讓人佩服之余，又實在不免詫異：憑什么？因為自以為占據了“義”這個道德制高點，所以話也就講得有恃無恐？問題之二是：假設胡適的確說了那些實際屬于被人栽贓的話，古、鐘兩先生是否就可以代表其他人——當然可以或者應該根據“事實”就縮小到只包括李滄萍——表示意見？也是不可以的。這有李滄萍本人的反對，已經作了極其分明的詮釋。

因此，不管其前提“義”是否確當，落實到“分”這個具體行為上，“分之以義”總是不妥當的。換句話從正面說，就是不應該把自以為是真理的東西硬塞給別人。遺憾的是，歷史以及現實當中像古、鐘兩位這樣的熱心人很多，而且往往是把所謂“義”分給從未與聞更不曾接受的“無名”的大眾，還說這本來也是他們的東西，努力造成魯迅所謂“多數臨天下”的“輿論的氣候”。不過，我想更應該看到，“分之以義”者對他們所要分的“義”其實也是不自信的，所以就非得拉上一些不相干的人物，顯示自己這邊的陣容不可小覷。

古、鐘兩先生自以為正義、真理在握，所以有仗義執言的資格和道義，就以一副慈悲心腸拉李滄萍入伙，壯大自己的聲勢，沒想到后者“不識抬舉”，所以他們也就不再客氣：啟事一方面流露出古、鐘兩先生一些真正的情緒——比如擺出一副無辜的樣子說“則直等過矣”，強調平日與李的交游不過是因為受了蒙蔽，所以實在后悔看錯了、也找錯了“同路人”；另一方面，則開始了人身攻擊——“今知其為北大出身也”，意思無非是在暗示：李滄萍此時反戈一擊，所以不啻是胡適“安排”在廣州的“臥底”。所以，難以置信而又往往如此的是，“分之以義”者在“分”的行動難以奏效以后，往往會急轉直下，用一些不夠光明的手段，企圖挽回局面。

從道貌岸然到不擇手段，可以說是所有“分之以義”者性格發展的必然邏輯——就是這樣一批人，先是秉持道義的“大帽子”，極其殷勤地推銷自己的觀念，一副當仁不讓的君子模樣，然而，待到有人反對或者眾人并不“虛心”接受的時候（事情往往會如此發展，這也是“分之以義”者絡繹不絕的緣故），這頂大帽子就被他們化成手中的“大棍子”，劈頭蓋臉打將下來。所以，意圖從“常有理”發展到“常有力”，則是“分之以義”者的行為邏輯。

究其實際，“分之以義”者無論性格還是行為，都有“強迫癥”傾向。征之歷史抑或觀照現實，要我說，怎么著都應該提防那些時刻都準備分些真理或者道德過來的人。