幾點(diǎn)簡(jiǎn)單回應(yīng)

摘要：現(xiàn)行文件與檔案的歷史記錄性沒(méi)有本質(zhì)不同。不應(yīng)將“制假過(guò)程的證明和檔案”，與造假分子制造的“假象的證明和檔案”混為一談：也就不能以“檔案不能編造”來(lái)否定現(xiàn)行文件的“歷史記錄性”。證據(jù)是能夠證明真相的事實(shí)或材料，并非只能與“權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任”掛鉤，也就并非所謂半現(xiàn)行文件的專(zhuān)利。為文件劃分運(yùn)動(dòng)階段，不能既承認(rèn)巴思克斯教授定義的文件現(xiàn)行性，又同時(shí)采行文件利用率標(biāo)準(zhǔn)，否則會(huì)造成邏輯混亂。文件的“線(xiàn)性運(yùn)動(dòng)”應(yīng)正名為“線(xiàn)狀運(yùn)動(dòng)”，筆者過(guò)去概括的“文件橫向運(yùn)動(dòng)論”主要觀點(diǎn)，應(yīng)表述為“文件縱橫運(yùn)動(dòng)論”；描述這種運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象的更好辦法，是跳脫具體的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)而進(jìn)行更加宏觀的抽象。

關(guān)鍵詞：文件歷史記錄性 檔案歷史記錄性 編造檔案 文件運(yùn)動(dòng)階段劃分標(biāo)準(zhǔn) 半現(xiàn)行文件證據(jù)價(jià)值文件縱橫運(yùn)動(dòng)論 文件橫向運(yùn)動(dòng)論

《檔案管理》雜志已經(jīng)花了不少篇幅刊登關(guān)于文件運(yùn)動(dòng)理論基本概念的文章。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)這些基本概念的理解有的基本一致；有的眾說(shuō)紛紜，各持己見(jiàn)。為了更好地發(fā)展文件運(yùn)動(dòng)理論，我也著文闡述了對(duì)一些問(wèn)題的想法。一年后，蘇州大學(xué)的吳品才教授著文《文件運(yùn)動(dòng)理論中幾個(gè)概念的再辨析——與何嘉蓀教授商榷》(《檔案管理》雜志2007年第2期)，對(duì)我的觀點(diǎn)提出了不同意見(jiàn)。他在文章中介紹的數(shù)學(xué)知識(shí)，對(duì)我甚有教益：也感謝他指出了我的疏漏之處。但是，對(duì)他在其他問(wèn)題上的質(zhì)疑或辯解，我愿作如下進(jìn)一步的說(shuō)明，以便可以更好地詮釋文件運(yùn)動(dòng)理論。

1 文件的歷史記錄性與“編造檔案”問(wèn)題

我曾經(jīng)多次著文指出：現(xiàn)行文件與檔案一樣，都是真實(shí)的歷史記錄。我又在比較研究世界各國(guó)檔案概念的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出：文件與檔案的(可以為世界各國(guó)檔案界共同接受的)唯一區(qū)別在于：文件是人們?cè)谏鐣?huì)活動(dòng)中作為進(jìn)行該活動(dòng)的工具而自然產(chǎn)生的：檔案則是人們有意識(shí)(人為地主動(dòng))保存下來(lái)的文件，不管其運(yùn)動(dòng)到什么階段，文書(shū)處理程序是否完畢，具有什么樣的價(jià)值(不管是現(xiàn)行價(jià)值還是非現(xiàn)行價(jià)值：第一價(jià)值，還是第二價(jià)值；僅僅保存幾天或者幾小時(shí)的價(jià)值，還是永久價(jià)值)。正因?yàn)槿绱耍鞍匆欢ㄒ?guī)律有意識(shí)保存”才是文件向檔案轉(zhuǎn)化唯一最重要的條件和標(biāo)志。

吳品才同志則認(rèn)為，現(xiàn)行文件與檔案的主要區(qū)別在于檔案是歷史的記錄，現(xiàn)行文件則不是。但是，在前述文章中，吳品才同志承認(rèn)：從嚴(yán)格意義上說(shuō)現(xiàn)行文件也是真實(shí)的歷史記錄，因?yàn)楝F(xiàn)行文件起碼是其草擬、制作過(guò)程的歷史記錄。然而與此同時(shí)，他又覺(jué)得難以接受這一結(jié)論。指出：“現(xiàn)行文件作為一種真實(shí)的歷史記錄與檔案作為一種真實(shí)的歷史記錄是有本質(zhì)區(qū)別的。依筆者之見(jiàn)，我們還是應(yīng)該堅(jiān)守檔案作為一種真實(shí)的歷史記錄，同時(shí)拋棄現(xiàn)行文件作為一種真實(shí)的歷史記錄的觀念”。

為什么他會(huì)有如此自相矛盾的判斷?那是因?yàn)樗J(rèn)為這樣一來(lái)，就必然會(huì)得出“檔案可以編造”的結(jié)論：任何一種內(nèi)容的信息材料，只要把它抄寫(xiě)一遍，它就由于“真實(shí)地記錄和反映了抄寫(xiě)的過(guò)程”而成了一種“真實(shí)的歷史記錄”，也就可以作為檔案保存了。他又由此推論：這樣一來(lái)，“假文憑、假證書(shū)雖假，但它們也有特定的制作過(guò)程，它們也是其特定制作過(guò)程的真實(shí)的歷史記錄”。而這也“同樣是難以令人接受的”，“沒(méi)有學(xué)習(xí)經(jīng)歷及學(xué)業(yè)的完成而制作文憑就是在非法地編造歷史記錄。”

對(duì)吳品才同志的上述推論，我贊同前一條，即：任何一種內(nèi)容的信息材料，只要把它抄寫(xiě)一遍，它就由于“真實(shí)地記錄和反映了抄寫(xiě)過(guò)程”而成了一種“真實(shí)的歷史記錄”。我認(rèn)為，如果有必要，它們確實(shí)可以作為抄寫(xiě)過(guò)程的歷史記錄而歸檔和作為檔案保存，，比如當(dāng)代名人抄寫(xiě)的古代詩(shī)詞條幅等，即可如此對(duì)待。當(dāng)然，這樣做l的前提條件是，這個(gè)抄寫(xiě)過(guò)程具有重要意義、值得記錄或紀(jì)念(具有保存價(jià)值)。

那么，關(guān)于學(xué)歷的假文憑和假畢業(yè)證書(shū)呢?毫無(wú)疑問(wèn)，它們當(dāng)然也是制假過(guò)程的真實(shí)歷史記錄。如果我們需要反映和證明犯罪分子的制假過(guò)程，它們當(dāng)然也就應(yīng)該作為制假過(guò)程的檔案得到保存。這里有必要再次強(qiáng)調(diào)，上述文件僅僅是“抄寫(xiě)過(guò)程”、“造假過(guò)程”的真實(shí)歷史記錄和檔案：但是它們同時(shí)又絕對(duì)不是“學(xué)習(xí)經(jīng)歷及學(xué)業(yè)的完成”過(guò)程的真實(shí)記錄，也就不是、也不能用作這種過(guò)程的“檔案”。正因?yàn)槿绱耍覀儺?dāng)然不應(yīng)該將“制假過(guò)程的證明和檔案”，與造假分子力圖制造的“假象的證明和檔案”混為一談。

那么，檔案能否編造呢?我認(rèn)為這取決于你從什么角度看問(wèn)題。一般而言，檔案當(dāng)然不能編造，更不能提倡編造檔案的行為。但是，當(dāng)前在實(shí)際生活中，下述情況比比皆是并且理所當(dāng)然：人們經(jīng)常出于各種需要，補(bǔ)充、回憶記錄某些數(shù)據(jù)和事件，從而形成文件。這些文件往往同時(shí)根據(jù)人們的需要直接“跳躍”進(jìn)入歷史階段。轉(zhuǎn)化成檔案保存。不過(guò)必須指出，這些檔案僅僅是補(bǔ)充、回憶過(guò)程的檔案，并非檔案內(nèi)容反映的歷史過(guò)程的檔案(僅僅因?yàn)槠淇尚哦雀撸瑥亩部梢园l(fā)揮說(shuō)明這種歷史過(guò)程的作用)。如果說(shuō)，這個(gè)過(guò)程也可以簡(jiǎn)單地冠以“編造檔案”的帽子，那么我認(rèn)為從這個(gè)意義說(shuō)，“編造檔案”也是應(yīng)該允許的，而且今后仍然會(huì)發(fā)生，不是我們幾個(gè)檔案學(xué)者寫(xiě)一點(diǎn)文章就能擋得住的。比如在我們高校，為了應(yīng)對(duì)教育部組織的本科教學(xué)評(píng)估，許多學(xué)校都事實(shí)上在如此“編造、補(bǔ)充教學(xué)檔案”。對(duì)這種現(xiàn)象應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)呢?我認(rèn)為，這些實(shí)際上類(lèi)似“同憶錄”，即“回憶教學(xué)過(guò)程情況”的文件，僅僅是在教學(xué)評(píng)估過(guò)程中，為了補(bǔ)充當(dāng)年教學(xué)過(guò)程有關(guān)數(shù)據(jù)記錄的不足而形成的。它們從廣義而言，事實(shí)上也是一種教學(xué)評(píng)估文件和由此轉(zhuǎn)化而成的檔案：而不是以往教學(xué)過(guò)程中形成的、真實(shí)反映教學(xué)過(guò)程的檔案。但是由于這些教學(xué)評(píng)估過(guò)程中形成的文件，是當(dāng)時(shí)教學(xué)過(guò)程親歷者撰寫(xiě)、編制的，一定程度上仍然可以反映當(dāng)時(shí)的教學(xué)過(guò)程，故而這些教學(xué)評(píng)估過(guò)程檔案，仍然可以在一定程度上起教學(xué)過(guò)程檔案的作用(并非真正的教學(xué)過(guò)程檔案)。

既然如此，當(dāng)然不能以所謂“檔案不能編造”的命題來(lái)否定現(xiàn)行文件的“歷史記錄性”。正因?yàn)槿绱耍铱床怀觥艾F(xiàn)行文件的歷史記錄性”與“檔案的歷史記錄性”有什么本質(zhì)區(qū)別。相反，我認(rèn)為兩者在性質(zhì)上是完全一致的。

2 憑證和半現(xiàn)行文件問(wèn)題

吳品才同志認(rèn)為，憑證價(jià)值是半現(xiàn)行文件的專(zhuān)利。我則認(rèn)為，可以用作憑證是所有文件，不管是現(xiàn)行文件還是處于非現(xiàn)行期的文件或檔案的共有性質(zhì)，無(wú)一例外。為什么我與他的看法差異這么大?我認(rèn)為關(guān)鍵在于如何理解憑證價(jià)值。

我查閱了上海辭書(shū)出版社于1999年編輯出版的《辭海》。其中沒(méi)有“憑證”，但是有“憑據(jù)”的詞條，將其解釋為：1)依據(jù)。2)憑證；證據(jù)，也指作為憑證的事物。據(jù)此可以說(shuō)，《辭海》認(rèn)為“憑證”與“證據(jù)”和“憑據(jù)”是同義詞。《簡(jiǎn)明漢語(yǔ)詞典》也認(rèn)為，憑證就是證據(jù)。

然后，我又查詢(xún)了《辭海》中對(duì)“證據(jù)”這個(gè)詞匯的解釋。《辭海》提出了三種釋義：1)據(jù)實(shí)證明；據(jù)史考證。[例句略]2)用以證明的憑據(jù)。[例句略]3)司法機(jī)關(guān)在辦案中收集的，能夠證明案情真相的事實(shí)或材料。是分析和確定案情、辨明案情、區(qū)分真?zhèn)蔚母鶕?jù)……證據(jù)必須是客觀存在的事物，必須與案件有關(guān)，必須經(jīng)過(guò)辦案人員依法定程序搜集和查證屬實(shí)。上述三種釋義，第一種是將“證據(jù)”用作動(dòng)詞，就不用討論了。第三種釋義是從司法角度講的；第二種釋義則為一般情況的解釋。我認(rèn)為，將這后兩種釋義綜合起來(lái)，可以說(shuō)：證據(jù)就是能夠證明真相的事實(shí)或材料：而證據(jù)價(jià)值也就是可以用作證據(jù)的價(jià)值，或能夠用以證明真相的價(jià)值。一句話(huà)，證據(jù)是與真相掛鉤的!只要能說(shuō)明事實(shí)真相，就能用作證據(jù)!

吳品才同志則堅(jiān)持認(rèn)為，憑證價(jià)值是“在一定時(shí)期內(nèi)(不會(huì)是無(wú)限期的)由于各種權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等問(wèn)題而需要發(fā)揮的價(jià)值”。也就是說(shuō)，他認(rèn)為，“證據(jù)”或者“憑證”，必須主要與“權(quán)利”、“義務(wù)”和“責(zé)任”掛鉤。我不知道他為“憑證價(jià)值”作此限定的根據(jù)為何?不知他能否為我們?cè)敿?xì)闡述他的理由?

我認(rèn)為如果僅僅從司法的角度理解，吳品才同志的觀點(diǎn)顯然也只是對(duì)憑證價(jià)值的一種非常狹義的詮釋。其實(shí)，日常生活中我們并非專(zhuān)門(mén)從司法角度，僅僅在涉及“權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任”的時(shí)候，才使用“憑證”和“證據(jù)”這種概念和詞匯：事實(shí)上，我們還經(jīng)常在說(shuō)明事實(shí)真相、歷史真相的時(shí)候，使用上述概念和詞匯。誰(shuí)能否認(rèn)說(shuō)，從漢墓中出土的竹簡(jiǎn)(它們當(dāng)然也是文件，歷史文件!)，是《孫臏兵法》確實(shí)存在的證據(jù)。這當(dāng)然是一種歷史證據(jù)，與所謂的“權(quán)利”、“義務(wù)”和“責(zé)任”無(wú)關(guān)。既然如此，我們也就可以說(shuō)，任何對(duì)真實(shí)情況的記錄，都可以構(gòu)成證據(jù)。而文件正是對(duì)形成它的人類(lèi)社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的原始狀況的真實(shí)記錄(否則無(wú)法用作這種活動(dòng)的工具)，故而文件必然具有證據(jù)價(jià)值，不管它處于什么運(yùn)動(dòng)階段。

至于現(xiàn)行文件是否是證據(jù)?很簡(jiǎn)單，它們(包括其草稿在內(nèi))起碼是其起草、擬制、處理過(guò)程的證據(jù)。為什么一定要說(shuō)它們將來(lái)可以成為證據(jù)，而當(dāng)下就不是證據(jù)呢?其實(shí)，只要我們認(rèn)真研讀就可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)際檔案理事會(huì)電子文件委員會(huì)制訂的《電子文件管理指南》和戴維·比爾曼的專(zhuān)著《電子證據(jù)》在敘述這個(gè)問(wèn)題時(shí)都沒(méi)有使用將來(lái)時(shí)時(shí)態(tài)。戴維，比爾曼先生強(qiáng)調(diào)指出：“一年來(lái)，我愈益認(rèn)識(shí)到關(guān)鍵在于怎樣界定計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的信息是否文件——業(yè)務(wù)活動(dòng)的證據(jù)。我以《電子證據(jù)》作為書(shū)名，就是為了強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，大多數(shù)電子數(shù)據(jù)、電子記錄或信息匯集并非文件，因?yàn)樗鼈儾荒茏鳛閼{證。”我想，任何一位語(yǔ)文教師都會(huì)把他的話(huà)語(yǔ)解讀為：他實(shí)際上認(rèn)為“文件”與“證據(jù)”之間是同義詞關(guān)系。

正是有鑒于此，也就沒(méi)有必要一定把證據(jù)價(jià)值與所謂的半現(xiàn)行文件扯到一起。應(yīng)該明確地說(shuō)，具有憑證價(jià)值是所有運(yùn)動(dòng)階段文件的共同性質(zhì)，并且是文件與其他種類(lèi)文獻(xiàn)相區(qū)別的最主要和最重要的標(biāo)志。這是國(guó)際檔案學(xué)界難得一致的共識(shí)。

至于對(duì)“半現(xiàn)行文件”概念的界定，吳品才同志也贊同我的看法。即對(duì)“現(xiàn)行”、“半現(xiàn)行”和“非現(xiàn)行”概念，可以從兩種角度認(rèn)識(shí)，一種是從文件利用率角度：另一種是從文件內(nèi)容規(guī)定的任務(wù)或目標(biāo)是否已經(jīng)完成的角度。

但是請(qǐng)注意，這兩種認(rèn)識(shí)角度不應(yīng)該同時(shí)并用，否則就是采行雙重標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)在應(yīng)用時(shí)造成互相矛盾、不能自圓其說(shuō)的邏輯問(wèn)題。為什么呢?

阿根廷著名檔案學(xué)者M(jìn)·巴斯克斯教授早在他于1982年出版的著作《Selecibn Documental》(文件的選擇)和1985年發(fā)表在巴西檔案學(xué)期刊《Arquiv-oTio Claro》的論文《Abusodelos Conceptosde Activo-Semi Activo-Inactivo》(“現(xiàn)行、半現(xiàn)行、非現(xiàn)行”概念的濫用)中就指出：處于現(xiàn)行期的文件，其利用率不見(jiàn)得很高，甚至有可能年利用率為零!他還為此舉例：比如，上級(jí)機(jī)關(guān)頒發(fā)的任命某人為本機(jī)關(guān)首長(zhǎng)的通知或者命令，只要這位機(jī)關(guān)首長(zhǎng)沒(méi)有調(diào)任、退休或者被免職，這份文件就處于現(xiàn)行期。但是這份文件的利用率卻很可能為零，因?yàn)閹缀鯖](méi)有人會(huì)要求再次查閱這份文件，以便確認(rèn)這項(xiàng)任命。也就是說(shuō)，如果根據(jù)文件利用率標(biāo)準(zhǔn)判定，這份文件已經(jīng)進(jìn)入非現(xiàn)行期，因?yàn)閹缀鯊膩?lái)沒(méi)有人要求利用這份文件：但是如果根據(jù)M·巴斯克斯教授定義的、也是吳品才同志完全認(rèn)可的文件現(xiàn)行性標(biāo)準(zhǔn)，這份文件其實(shí)仍然處于現(xiàn)行期，因?yàn)槲募?nèi)容規(guī)定的人事任命仍然處于有效期：一直要到文件內(nèi)容規(guī)定的人事任命狀況有了改變，文件才會(huì)進(jìn)入非現(xiàn)行期。正因?yàn)槿绱耍琈·巴斯克斯教授認(rèn)為以文件利用率作為判定文件運(yùn)動(dòng)階段的標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)，將“active”、“semi-active”和“non—active”引作判定文件運(yùn)動(dòng)階段的標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的!也就是說(shuō)，對(duì)劃分文件運(yùn)動(dòng)階段而言，要么采用M·巴斯克斯教授為文件現(xiàn)行性定義的標(biāo)準(zhǔn)，那么不可能承認(rèn)所謂的“半現(xiàn)行文件”概念：要么采用文件利用率標(biāo)準(zhǔn)，那么“半現(xiàn)行文件”(實(shí)際上是“半活躍文件”)概念就是合理的，但是與此同時(shí)，就不能再繼續(xù)采行M·巴斯克斯教授為文件現(xiàn)行性下的定義為文件劃分運(yùn)動(dòng)階段。否則，會(huì)造成邏輯混亂。

3 文件線(xiàn)狀運(yùn)動(dòng)與物理運(yùn)動(dòng)和橫向運(yùn)動(dòng)問(wèn)題

吳品才同志在他的文章中指出，我將文件運(yùn)動(dòng)描繪成“線(xiàn)性運(yùn)動(dòng)”，是與數(shù)學(xué)的基本概念相沖突的。他根據(jù)幾何學(xué)概念指出：“‘線(xiàn)性’是一個(gè)專(zhuān)用概念，它是專(zhuān)門(mén)用于描述直線(xiàn)特性的一個(gè)名詞概念，曲線(xiàn)不具有線(xiàn)性特征。”老實(shí)說(shuō)，對(duì)數(shù)學(xué)、尤其是線(xiàn)性函數(shù)和非線(xiàn)性函數(shù)，我沒(méi)有絲毫發(fā)言權(quán)，也從來(lái)沒(méi)有想到過(guò)運(yùn)用數(shù)學(xué)概念描述文件運(yùn)動(dòng)。

我想要描述的，是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的一種現(xiàn)象。這種現(xiàn)象如果用圖形描述，應(yīng)該是一種呈線(xiàn)狀的運(yùn)動(dòng)，也就是(吳品才同志告訴我們的)幾何學(xué)所描述的“一個(gè)點(diǎn)任意移動(dòng)所構(gòu)成的圖形，有長(zhǎng)，但沒(méi)有寬和厚”。具體而言其形狀既可以是直線(xiàn)，也可以是曲線(xiàn)。既然“線(xiàn)性運(yùn)動(dòng)”據(jù)吳品才同志所述，是一個(gè)數(shù)學(xué)專(zhuān)有概念并且只能指直線(xiàn)，那么我愿意收回以前的說(shuō)法，把我以前描述的“線(xiàn)性運(yùn)動(dòng)”一律改成“線(xiàn)狀運(yùn)動(dòng)”，不知道這樣行不行?不知道是否仍然會(huì)與其他學(xué)科的專(zhuān)有概念相矛盾?

關(guān)于文件橫向運(yùn)動(dòng)問(wèn)題。吳品才同志指出，我完全誤解了他的關(guān)于文件橫向運(yùn)動(dòng)理論的基本觀點(diǎn)，這主要表現(xiàn)在我對(duì)他觀點(diǎn)的大段引述。在此，我愿意誠(chéng)懇地向他道歉!我經(jīng)常習(xí)慣性地把他創(chuàng)立的“文件縱橫運(yùn)動(dòng)論”，以偏概全地簡(jiǎn)稱(chēng)為“橫向運(yùn)動(dòng)論”。所以，我在吳品才同志提及的拙文中，將小標(biāo)題寫(xiě)成“橫向運(yùn)動(dòng)論基本觀點(diǎn)簡(jiǎn)介”。這是錯(cuò)誤的和不負(fù)責(zé)任的，絕非科學(xué)的態(tài)度，今后應(yīng)引以為鑒。在此，也向被我誤導(dǎo)的讀者致歉!

不過(guò)與此同時(shí)，我仍然認(rèn)為我那篇文章中對(duì)吳品才同志基本觀點(diǎn)的引述(除小標(biāo)題以外)是完全正確的，沒(méi)有誤解；我也仍然堅(jiān)持對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行的討論。

在這里我還愿意指出，吳品才同志從總體上確實(shí)沒(méi)有將文件運(yùn)動(dòng)理解為物理運(yùn)動(dòng)。但是在他批駁所謂的文件運(yùn)動(dòng)不能回流和跳躍的觀點(diǎn)時(shí)，其所依據(jù)的“時(shí)光不能倒流論”，又情不自禁地將文件運(yùn)動(dòng)理解為物理運(yùn)動(dòng)，因?yàn)椤皶r(shí)光不能倒流”明顯地屬于物理運(yùn)動(dòng)概念。故我仍然認(rèn)為，我與他在這個(gè)問(wèn)題上的主要分歧，仍然在于是把文件運(yùn)動(dòng)理解為物理運(yùn)動(dòng)，還是一種非物理的社會(huì)性質(zhì)的運(yùn)動(dòng)。

我明白，吳品才同志所謂的文件橫向運(yùn)動(dòng)，特指“在A活動(dòng)中形成的文件，又能推動(dòng)B活動(dòng)的開(kāi)展，成為B活動(dòng)的現(xiàn)行文件從而構(gòu)成的運(yùn)動(dòng)”。

我認(rèn)為：將文件運(yùn)動(dòng)中的某一種特殊現(xiàn)象描繪為“橫向運(yùn)動(dòng)”，也有道理，是可以得到大家認(rèn)同的。但是與此同時(shí)，我認(rèn)為更加科學(xué)的做法是：跳開(kāi)文件運(yùn)動(dòng)所依托的具體社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)看問(wèn)題，亦即忽略不計(jì)它究竟是在A社會(huì)活動(dòng)、還是B社會(huì)活動(dòng)中起作用。為什么我認(rèn)為如此做會(huì)更加科學(xué)?因?yàn)閷?shí)際生活中的情況是多種多樣而且復(fù)雜多變的，并不一定都能用A活動(dòng)和B活動(dòng)這樣的兩分法來(lái)概括。比如某種產(chǎn)品的生產(chǎn)，由于原材料短缺且短時(shí)間內(nèi)無(wú)法獲得供應(yīng)而導(dǎo)致停產(chǎn)，該產(chǎn)品的圖紙因而從“現(xiàn)行階段”運(yùn)動(dòng)進(jìn)入“暫存休眠階段”。然而，數(shù)年之后原材料問(wèn)題得到解決且市場(chǎng)需求依舊，于是該產(chǎn)品又重新上馬生產(chǎn)，原來(lái)的產(chǎn)品圖紙立即重新成為推進(jìn)生產(chǎn)活動(dòng)的現(xiàn)行文件。請(qǐng)問(wèn)重新進(jìn)行的生產(chǎn)活動(dòng)，屬于A活動(dòng)還是B活動(dòng)?我認(rèn)為，由于生產(chǎn)者、管理者、生產(chǎn)對(duì)象(產(chǎn)品)以及銷(xiāo)售市場(chǎng)一切都沒(méi)有變化，故完全可以說(shuō)該生產(chǎn)活動(dòng)仍然屬于A活動(dòng)的延續(xù)：然而由于時(shí)空因素畢竟已有變化，故而也可以說(shuō)該活動(dòng)已經(jīng)屬于B活動(dòng)。

怎么辦?孰是孰非?我認(rèn)為，更好的辦法就是跳脫具體的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)而進(jìn)行更加宏觀的抽象。社會(huì)科學(xué)研究中的科學(xué)抽象，當(dāng)然可以有多種層次。有助于說(shuō)明一切相關(guān)現(xiàn)象并且不會(huì)難于界定或自相矛盾的，才是恰到好處的科學(xué)抽象。故而我認(rèn)為，只要直接指出那是一種呈螺旋式上升的線(xiàn)狀運(yùn)動(dòng)就夠了!因?yàn)樗^文件運(yùn)動(dòng)的回流或者文件現(xiàn)行階段的再現(xiàn)，已經(jīng)不是歷史場(chǎng)景的簡(jiǎn)單重現(xiàn)。

以上就是我的一些淺見(jiàn)。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)上述文件運(yùn)動(dòng)理論基本概念的討論已有經(jīng)年。然而，分歧依舊。我想關(guān)鍵可能在于研究問(wèn)題的角度不同，研究方法或者邏輯推理也有差異。據(jù)此，建議以后我們都多在這方面下工夫。