論經(jīng)典學(xué)術(shù)自由觀的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向

摘 要:德國(guó)的經(jīng)典學(xué)術(shù)自由觀通過(guò)傳承和積累已包含了諸如表達(dá)自由#65380;大學(xué)自治#65380;研究自由#65380;教學(xué)自由#65380;學(xué)習(xí)自由和出版自由等向度。19世紀(jì)后期，馬克斯#8226;韋伯開(kāi)創(chuàng)性地拓展了學(xué)術(shù)自由觀的另一意含，即學(xué)者政治自由與學(xué)術(shù)自由的關(guān)系，從而開(kāi)始了學(xué)術(shù)自由觀的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。美國(guó)學(xué)者愛(ài)德華#8226;希爾斯繼承了前者的創(chuàng)見(jiàn)，并與本國(guó)其他學(xué)者一道完成了學(xué)術(shù)自由觀的現(xiàn)代形式。

關(guān)鍵詞:學(xué)術(shù)自由觀;馬克斯#8226;韋伯;愛(ài)德華#8226;希爾斯;政治自由

阿特巴赫認(rèn)為:“西方學(xué)術(shù)自由觀在其發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)了兩次顯著變化，一次是在19世紀(jì)初期隨著研究成為大學(xué)使命的一部分，學(xué)術(shù)自由觀在德國(guó)得到了豐富;另一次是19世紀(jì)后期，當(dāng)研究型大學(xué)的理念被移至大西洋對(duì)岸(美國(guó))的時(shí)候，學(xué)術(shù)自由再一次得到拓展。”[1]本文以此為據(jù)進(jìn)行了深入考察，認(rèn)為第一次變化是經(jīng)典學(xué)術(shù)自由觀在德國(guó)得以確立的過(guò)程，第二次變化則是經(jīng)典學(xué)術(shù)自由觀的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向過(guò)程。在探究這兩個(gè)過(guò)程時(shí)之所以將德國(guó)思想家馬克斯#8226;韋伯和美國(guó)學(xué)者愛(ài)德華#8226;希爾斯結(jié)合起來(lái)考察，是緣于這兩位學(xué)者是學(xué)術(shù)自由觀從經(jīng)典到現(xiàn)代轉(zhuǎn)變中見(jiàn)證時(shí)代的兩個(gè)人物。前者的學(xué)術(shù)活動(dòng)正好是伴隨著這兩個(gè)過(guò)程跨越了19世紀(jì)和20世紀(jì)之交，后者的學(xué)術(shù)生涯正與美國(guó)式的學(xué)術(shù)自由觀成長(zhǎng)與發(fā)展共時(shí)代，兩位學(xué)者在學(xué)術(shù)思想上有著不同尋常的傳承關(guān)系。

一#65380;經(jīng)典學(xué)術(shù)自由觀:形成過(guò)程及內(nèi)涵

在馬克斯#8226;韋伯之前德國(guó)就有豐富的學(xué)術(shù)自由思想，這個(gè)在19世紀(jì)西方學(xué)術(shù)史上像燈塔一樣的學(xué)術(shù)自由觀得緣于諸多因素。古希臘自由思想是其最久遠(yuǎn)的源流，希臘人享有的自由是“按照自己的意志”，“任情而行，各如其愿”的自由。因?yàn)橄ＥD人“幸而并無(wú)圣書，這正是他們自由的表示，也是他們自由的重要條件”[2];而且，希臘人“沒(méi)有僧侶制度，較少權(quán)威的壓抑和宗教的束縛”，這使得他們免于思想的奴役和精神的桎梏，因而也獲得了更多的思想自由和表達(dá)自由;更為重要的是希臘哲學(xué)家將此訴諸于智識(shí)地帶，他們主張自由探索精神，認(rèn)為追求真理是人的思想的天職。就如蘇格拉底所言:“學(xué)者必須有權(quán)力探索一個(gè)論點(diǎn)到它可能引向的任何地方。”[3]這樣的結(jié)果使“知識(shí)進(jìn)步未為成見(jiàn)所妨礙，科學(xué)也未為非科學(xué)的權(quán)威所阻滯，自由一如我們呼吸的空氣被視之為當(dāng)然”[4]。可見(jiàn)，這一時(shí)期學(xué)術(shù)領(lǐng)域的自由主要是以探究者的行動(dòng)自由和表達(dá)自由反映出來(lái)的。此后，中世紀(jì)大學(xué)要求從宗教勢(shì)力與世俗王權(quán)中獲得自治是中世紀(jì)大學(xué)致力于學(xué)術(shù)自由的另一個(gè)向度，也是德國(guó)經(jīng)典學(xué)術(shù)自由思想的發(fā)軔，斯可謂“中世紀(jì)的大學(xué)幾乎成了幾個(gè)世紀(jì)中自由思想的唯一根據(jù)地”[5]。我們隨著霍默#8226;哈斯金斯更進(jìn)一步考察，會(huì)發(fā)現(xiàn)“中世紀(jì)大學(xué)除了哲學(xué)和神學(xué)，其它學(xué)科的學(xué)術(shù)自由是普遍存在的，法學(xué)#65380;醫(yī)學(xué)#65380;文法和數(shù)學(xué)通常可以依據(jù)自己的意愿自由授課和辯論，甚至在防范更加嚴(yán)密的神學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域里，許多人不見(jiàn)得發(fā)現(xiàn)自己被限制了”[6]。這就意味著，此時(shí)的學(xué)者大體獲得了研究自由#65380;教學(xué)自由和其它“自我感覺(jué)到的自由”，這便是當(dāng)時(shí)以“知識(shí)自由權(quán)”為核心的學(xué)術(shù)自由觀體現(xiàn)出的又一束意含。學(xué)術(shù)自由內(nèi)涵進(jìn)一步豐富是在民族國(guó)家及其學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)脫胎于中世紀(jì)歐洲的整體性之后的事，直接可回溯到的是1215年英國(guó)《自由大憲章》達(dá)成的英國(guó)自由權(quán)利得以保障的歷史傳統(tǒng)，自那時(shí)起英國(guó)向來(lái)被視作自由主義的策源地，英國(guó)的自由主義表達(dá)在歐洲取得了普遍的價(jià)值，對(duì)其它國(guó)家產(chǎn)生了示范意義。在其影響下，德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)在19世紀(jì)逐漸接受了自由主義思想，但它是英#65380;法自由主義運(yùn)動(dòng)微弱的反光，不成熟的德國(guó)自由主義的力量是弱小的，用恩格斯的話來(lái)說(shuō)，德國(guó)人對(duì)英#65380;法自由主義的反應(yīng)是“德國(guó)式”的。由于缺少自由主義據(jù)以在法國(guó)和英國(guó)取得勝利的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，德國(guó)的自由主義者只是一些經(jīng)院哲學(xué)家和神學(xué)家，他們占領(lǐng)的是大學(xué)的講壇，對(duì)理論問(wèn)題的興趣要比實(shí)際問(wèn)題的興趣大得多，而在實(shí)踐中幾乎無(wú)所作為。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，人的真正自由不在于外部實(shí)踐活動(dòng)，而在于精神生活;真正的進(jìn)步不在于國(guó)家制度的改變，而在于個(gè)人人格的完善和服從良心。因此，他們雖然強(qiáng)調(diào)個(gè)人意志的自由，號(hào)召人們用理性去擺脫外力的奴役和支配，但在現(xiàn)實(shí)生活中缺乏獨(dú)立的反抗行動(dòng)。這一傾向在康德哲學(xué)中有著十分典型的表現(xiàn)。康德“不從自由主義與它所產(chǎn)生的并賴以確實(shí)存在的現(xiàn)實(shí)利益的聯(lián)系上去理解自由主義”，而是把自由主義理論表達(dá)“與它所表達(dá)的利益割裂開(kāi)來(lái)，并把法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)意志的有物質(zhì)動(dòng)機(jī)的規(guī)定變?yōu)椤杂梢庵尽?65380;自在和自為的意志#65380;人類意志的純粹自我規(guī)定，從而就把這種意志變?yōu)榧兇馑枷肷系母拍詈偷赖录僭O(shè)”[7]。這種“空洞幻想”的自由主義學(xué)說(shuō)成為德國(guó)智識(shí)領(lǐng)域和學(xué)術(shù)生活追求自由的根苗，這一偏離歐洲思想自由運(yùn)動(dòng)方向的軌跡，不意卻使德國(guó)在西方率先確立了學(xué)術(shù)自由的原則，這一原則偏離了古典自由主義所棲息的政治領(lǐng)域及對(duì)政治問(wèn)題的關(guān)心，而走向了意志自由和智識(shí)領(lǐng)域的自由，并發(fā)展成為經(jīng)典學(xué)術(shù)自由存續(xù)的靈魂。

德國(guó)的經(jīng)典學(xué)術(shù)自由觀得以確立的另一緣由在于這一時(shí)期德國(guó)思想家的政治哲學(xué)思想影響。如康德主張人人自由#65380;人人平等和人人自主，與個(gè)人相對(duì)而存在的國(guó)家的職能是有限的，它相對(duì)于自由科學(xué)而言是一種直接或潛在的威脅。費(fèi)希特則認(rèn)為社會(huì)的目的是保障自由，改善人類。國(guó)家不是目的本身，而純粹是手段。在國(guó)家觀上，洪堡強(qiáng)調(diào)國(guó)家的主要任務(wù)是關(guān)心公民的安全，除此之外國(guó)家只能是“守夜人”的角色。在這一基調(diào)下，洪堡認(rèn)為教育應(yīng)當(dāng)完全處于國(guó)家之外，因?yàn)閲?guó)家如過(guò)分廣泛的關(guān)心確實(shí)會(huì)對(duì)行為者的干勁和性格造成危害。[8]這些思想一方面奠定了德國(guó)國(guó)家與大學(xué)的關(guān)系模式，又豐富了德國(guó)大學(xué)自治思想。洪堡后來(lái)的思想和實(shí)踐進(jìn)一步明確了大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由內(nèi)涵。“高等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的頂峰，其全體成員(只要可能的話)，就必須服膺于純科學(xué)的觀念。因此，在這一圈子中，孤獨(dú)和自由便成為支配性原則。”[9]而作為柏林大學(xué)哲學(xué)系主任的費(fèi)希特也通過(guò)學(xué)術(shù)實(shí)踐表達(dá)了學(xué)術(shù)自由的理念。他以《論學(xué)術(shù)自由唯一可能遇到的干擾》為題發(fā)表演說(shuō):“這所大學(xué)的產(chǎn)生將以建立在近代科學(xué)和數(shù)學(xué)基礎(chǔ)上的近代哲學(xué)取代統(tǒng)治了歐洲大學(xué)許多世紀(jì)的亞里士多德那種權(quán)威學(xué)說(shuō)，這所大學(xué)以‘不聽(tīng)信不足夠的理由’為其學(xué)術(shù)自由的思想，這所大學(xué)的教學(xué)和科研以追求真理為主旨。”[10]在另外的場(chǎng)合，他又對(duì)學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵作了闡述:“教師在專業(yè)上享有自由探討#65380;發(fā)現(xiàn)#65380;出版#65380;教授在各自專業(yè)領(lǐng)域所發(fā)現(xiàn)的真理，并且這種自由不受任何限制，也不聽(tīng)從任何權(quán)威的指揮，任何政黨的#65380;黨派的和社會(huì)的輿論不得加以干涉……這就叫教的自由。……學(xué)生在教授的正確方法指導(dǎo)下，在專業(yè)學(xué)習(xí)上擁有探討#65380;懷疑#65380;不贊同和向權(quán)威指出批評(píng)的自由，有選擇教師和學(xué)習(xí)什么的權(quán)利，在教育管理上有參與評(píng)議的權(quán)利……這就叫學(xué)的自由。”[11]雖然由于德國(guó)時(shí)局的變化德國(guó)大學(xué)并沒(méi)有完全享受上述意義上的學(xué)術(shù)自由，但是以大學(xué)自治#65380;教學(xué)自由#65380;學(xué)習(xí)自由#65380;研究自由和出版自由為核心價(jià)值的學(xué)術(shù)自由思想是德國(guó)經(jīng)典學(xué)術(shù)自由思想所達(dá)到的理論高度，并且成為人們論及學(xué)術(shù)自由時(shí)不言自明的內(nèi)容。

二#65380;經(jīng)典學(xué)術(shù)自由觀的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向:馬克斯#8226;韋伯對(duì)學(xué)術(shù)自由的論爭(zhēng)和修正

阿特巴赫指出，在19世紀(jì)德國(guó)學(xué)術(shù)活動(dòng)中的自由包括了課堂和實(shí)驗(yàn)室，學(xué)術(shù)人員幾乎獲得了完全的言論和研究的自由，但學(xué)術(shù)自由沒(méi)有擴(kuò)展到保護(hù)在更大范圍的政治或社會(huì)問(wèn)題上的言論自由，社會(huì)主義者和其他反對(duì)派人士未能被大學(xué)聘用，而且也不被看成是對(duì)學(xué)術(shù)自由的侵犯。[12]其實(shí)，在阿特巴赫有此遺憾之前，從理論和行動(dòng)上做出反應(yīng)的卻有一人——著名思想家馬克斯#8226;韋伯，盡管他為之所付出的不懈努力和為之寫就的著述一直為人所忽視。

韋伯并不專于對(duì)大學(xué)研究，其大部分相關(guān)思想見(jiàn)諸于他的即興論戰(zhàn)。而對(duì)學(xué)術(shù)自由的關(guān)注是緣于兩個(gè)他無(wú)法繞開(kāi)的實(shí)際問(wèn)題。一個(gè)是20世紀(jì)初的知識(shí)社會(huì)的結(jié)構(gòu)變化——漸進(jìn)的學(xué)術(shù)體制的官僚化。盡管對(duì)于學(xué)術(shù)研究呈大規(guī)模經(jīng)營(yíng)的形態(tài)，他無(wú)奈地承認(rèn)這一趨勢(shì)是一種歷史的宿命，但他關(guān)心的是另一重要問(wèn)題，那就是如何確保在此情形下的學(xué)術(shù)自由。另一個(gè)是“米歇爾斯事件”——民間學(xué)者米歇爾斯在申請(qǐng)教授資格時(shí)由于其社會(huì)民主黨成員身份，遭到主管評(píng)議組織和政府部門的拒絕。這促使韋伯直接在學(xué)術(shù)實(shí)踐活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)中關(guān)注德國(guó)當(dāng)下的學(xué)術(shù)自由。正是對(duì)于自己生活世界的真切問(wèn)題的思考，他對(duì)學(xué)術(shù)自由的言說(shuō)是趨向?qū)嵺`的。

韋伯本人是處于德國(guó)古典自由主義趨于衰落的時(shí)代。如前所述，德國(guó)經(jīng)典學(xué)術(shù)自由的傳統(tǒng)深受自由主義的影響，德國(guó)學(xué)術(shù)自由是被稱為學(xué)者“共和國(guó)”的學(xué)者群體從國(guó)家那里獲得的自由。學(xué)者們受到啟蒙的“哲學(xué)思想上的自由”的保障，再加上此時(shí)的大學(xué)反映出濃厚的行會(huì)性質(zhì)的色彩，學(xué)術(shù)的經(jīng)營(yíng)管理又是手工業(yè)形態(tài)的，具有個(gè)體戶的性質(zhì)，而且知識(shí)被知識(shí)分子壟斷。在他們的圈子里，可以免除國(guó)家權(quán)力的束縛，大學(xué)人是自由的。但是產(chǎn)業(yè)革命以來(lái)科學(xué)研究的專門化#65380;規(guī)模化#65380;群體化成了必然趨勢(shì)，并日益依賴國(guó)家與社會(huì)所提供的經(jīng)費(fèi)，知識(shí)社會(huì)勢(shì)必受到官僚管理的侵?jǐn)_，這使得置于國(guó)家體制下的學(xué)術(shù)自由反而比教會(huì)管理下的學(xué)術(shù)自由更加惡劣。此外，韋伯不但親歷了“米歇爾斯事件”，又眼見(jiàn)到其他一些有作為的研究者因其出身#65380;政治信仰等原因受到另類待遇，特別是著名社會(huì)學(xué)家齊美爾，他盡管成績(jī)卓著，但因?yàn)楠q太血統(tǒng)一直未能升任正教授，并得不到海德堡大學(xué)的聘用。由于這兩方面的原因激發(fā)，他通過(guò)公開(kāi)演講和報(bào)刊撰文來(lái)呼吁#65380;論爭(zhēng)學(xué)術(shù)自由問(wèn)題。他批判了當(dāng)時(shí)盛行的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)自由的理念，即“那種認(rèn)為考慮讓誰(shuí)登上講臺(tái)的時(shí)候，條件是教師必須對(duì)政府#65380;教會(huì)服從，在大學(xué)之外的公共場(chǎng)所發(fā)言的時(shí)候，要考慮到是否于自己的職業(yè)有礙，大學(xué)教師因?yàn)槭菄?guó)家官吏，所以在這種公共場(chǎng)合進(jìn)行政治性的講話是不合適的”。在這里他敏銳地發(fā)現(xiàn)“學(xué)術(shù)自由只是在所規(guī)定的允許參與政治和宗教的(資格)范圍里存在。超越出這個(gè)界限就不存在了”[13]。針對(duì)此種情況，他提出了自己的主張:“審批誰(shuí)有資格登上大學(xué)講臺(tái)的時(shí)候，不能以任何信仰上的理由進(jìn)行歧視#65380;區(qū)別對(duì)待;即使在大學(xué)以外的公共場(chǎng)所所從事的政治活動(dòng)，并不于其教師職業(yè)有礙。”[14]

在這里，韋伯通過(guò)批判德國(guó)學(xué)術(shù)自由現(xiàn)狀，提出了與學(xué)術(shù)自由相關(guān)的非常關(guān)鍵的另一個(gè)重要論題，那就是將學(xué)術(shù)自由與學(xué)者的政治自由非常清楚地聯(lián)系在一起。他發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由不只涉及到學(xué)術(shù)專業(yè)領(lǐng)域，而且還要與學(xué)者在大學(xué)之外的言論自由的特殊保護(hù)顯著地聯(lián)系起來(lái)。這委實(shí)與德國(guó)經(jīng)典學(xué)術(shù)自由觀有較大區(qū)別。從另一方面講，用后來(lái)人的眼光去解讀學(xué)術(shù)自由，總認(rèn)為這種自由是消極自由，意指作為學(xué)術(shù)人員有“免于……的自由”(liberty…from)，是說(shuō)在沒(méi)有他人或群體干涉學(xué)術(shù)組織及其成員的行動(dòng)程度之內(nèi)，主體從事學(xué)術(shù)活動(dòng)是自由的。[15]而韋伯看到了當(dāng)時(shí)單純的僅以這種發(fā)端于古典自由主義的自由觀來(lái)理解和維護(hù)學(xué)術(shù)活動(dòng)的自由存在局限性，他試圖將這種消極自由與學(xué)術(shù)人員的政治觀念#65380;政治活動(dòng)和政治參與結(jié)合起來(lái)，來(lái)充實(shí)學(xué)術(shù)自由的內(nèi)容。而每個(gè)人的政治觀念和政治活動(dòng)及政治參與恰又與后來(lái)伯林所稱的積極自由范疇吻合。因此用現(xiàn)代的視角來(lái)理解，韋伯在這里給學(xué)術(shù)自由的保障提出了這樣一個(gè)途徑，即維護(hù)學(xué)術(shù)自由不僅僅要靠“消極自由”，而且也要依賴“積極自由”，并且要將學(xué)術(shù)權(quán)利與個(gè)人的政治權(quán)利聯(lián)系起來(lái)，使學(xué)術(shù)人能夠有可能參與到政治中來(lái)——這顯然是提倡一種有效的或者說(shuō)作為能力的自由觀。事實(shí)上，如果沒(méi)有一個(gè)人的獨(dú)立與自主，沒(méi)有個(gè)人對(duì)政治的關(guān)心和積極參與，反而不能保障和實(shí)現(xiàn)類似學(xué)術(shù)自由一樣的其它自由。韋伯的視角給我們的啟發(fā)在于，不能在提倡或依賴“消極自由”的同時(shí)，忘記了“積極自由”這樣一種保障和實(shí)現(xiàn)自由的條件。試想，離開(kāi)學(xué)術(shù)人員政治上的自由，學(xué)術(shù)自由又從哪里得到保障呢?“漠視政治自由將是愚蠢的，正如一個(gè)人僅僅因?yàn)榫幼≡谝粚訕巧希悴还苷孔邮欠窠⒃谏碁┥稀！覀兊氖姑笪覀兊牟粌H僅是快樂(lè)，而且還有自我發(fā)展，因此我們必須學(xué)會(huì)將兩種自由結(jié)合在一起。”[16]韋伯學(xué)術(shù)自由的思想是將經(jīng)典學(xué)術(shù)自由賴以委身的而被德國(guó)古典自由主義所拋棄的政治問(wèn)題部分地作了挽回和修正，并將其重新引入到學(xué)術(shù)自由的體系中。他思想的深刻程度顯然已經(jīng)超越了那個(gè)時(shí)代人們對(duì)學(xué)術(shù)自由的一般性見(jiàn)解，為后來(lái)學(xué)者爭(zhēng)得學(xué)術(shù)自由填充了新的向度，這標(biāo)志著現(xiàn)代意義的學(xué)術(shù)自由思想的創(chuàng)生。

三#65380;現(xiàn)代學(xué)術(shù)自由觀的成形:愛(ài)德華#8226;希爾斯對(duì)韋伯學(xué)術(shù)自由觀的繼承和發(fā)展

韋伯的遠(yuǎn)見(jiàn)在美國(guó)學(xué)術(shù)活動(dòng)的實(shí)踐中得到了響應(yīng)。1915年成立的“大學(xué)教授協(xié)會(huì)”關(guān)注的重心在于確保學(xué)者不因有違于當(dāng)局的言行而遭致地位不保的問(wèn)題。盡管韋伯之所思與美國(guó)大學(xué)終身任用制度之間沒(méi)有因果關(guān)系，但后者的初衷卻與前者的思索不期而合。可見(jiàn)，隨著時(shí)代發(fā)展，學(xué)術(shù)自由中的政治向度已成為學(xué)術(shù)自由理論和實(shí)踐的題中之意了。這期間有許多美國(guó)學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了論述，愛(ài)德華#8226;希爾斯便是其中的一位。他的大學(xué)思想以及他的學(xué)術(shù)活動(dòng)及經(jīng)歷與德國(guó)大學(xué)思想和韋伯學(xué)術(shù)思想有著明顯的關(guān)聯(lián)，這為我們考察現(xiàn)代學(xué)術(shù)自由觀從19世紀(jì)末的德國(guó)轉(zhuǎn)向美國(guó)的過(guò)程提供了一個(gè)視點(diǎn)。

希爾斯終其一生守望以研究為導(dǎo)向的德國(guó)式大學(xué)這一世界高等教育的“黃金典范”，堅(jiān)守著研究型大學(xué)的傳統(tǒng)理想和對(duì)這種模式的配備。在這一思想前提下，他所實(shí)踐的學(xué)術(shù)管理和學(xué)術(shù)研究活動(dòng)都涉及大學(xué)管理和學(xué)術(shù)自由問(wèn)題。又由于他在德語(yǔ)方面所具備的專門知識(shí)，使他在研讀馬克斯#8226;韋伯的德語(yǔ)著作后推崇至極，熱情百倍地將它們譯成英文出版，并將散見(jiàn)于德國(guó)報(bào)刊上韋伯論及大學(xué)問(wèn)題爭(zhēng)論和思考的講演稿#65380;信件收集到一起，結(jié)集出版了《韋伯論大學(xué)》，還撰寫序言推介韋伯的大學(xué)思想。正是基于這兩個(gè)方面的機(jī)緣，希爾斯的大學(xué)思想深受傳統(tǒng)的德國(guó)大學(xué)觀與韋伯思想的影響，而他的有關(guān)學(xué)術(shù)自由的見(jiàn)地也正是這一影響的主要體現(xiàn)。在此我們主要考察希爾斯對(duì)韋伯所論及的學(xué)術(shù)自由新向度是如何繼承和發(fā)展的。

首先，希爾斯繼承了韋伯將學(xué)術(shù)自由與政治自由結(jié)合起來(lái)考察的作法，并緊密結(jié)合自己的時(shí)代特點(diǎn)#65380;本國(guó)國(guó)情以及美國(guó)學(xué)術(shù)活動(dòng)中出現(xiàn)的實(shí)際情況更細(xì)致化地研究這一問(wèn)題。他看到美國(guó)大學(xué)的組織結(jié)構(gòu)并不同于德國(guó)大學(xué)，而是類似于公司性質(zhì)的組織，它給予教師的地位是近乎于雇員一般。另一方面，他所耳聞目睹的許多著名的學(xué)者(諸如經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅斯#65380;尼爾林#65380;萊文，政治學(xué)家比爾德，心理學(xué)家卡特爾等)由于言論觸及到政府和政治信仰等問(wèn)題或遭解職或難以受聘，加上二戰(zhàn)后發(fā)生的美國(guó)政府對(duì)大學(xué)內(nèi)有共產(chǎn)主義信仰的學(xué)者的迫害，使他深切關(guān)注學(xué)者的學(xué)術(shù)自由和政治自由及其二者的關(guān)系問(wèn)題。他立場(chǎng)鮮明地指出“學(xué)術(shù)自由必須包括學(xué)者的政治自由”[17]。這意味著在衡量學(xué)術(shù)自由時(shí)必定要將主體的政治自由考慮在內(nèi)。他具體解釋道:“這里所說(shuō)的政治自由包括學(xué)者的政治信念可以擴(kuò)展到在教學(xué)中堅(jiān)持自己的政治#65380;經(jīng)濟(jì)和社會(huì)信念，學(xué)者的政治自由可以擴(kuò)展到校外的政治活動(dòng)，可代表一個(gè)或另一個(gè)政黨參加競(jìng)選，它也可以擴(kuò)展到公眾#65380;非學(xué)術(shù)的機(jī)構(gòu)反映個(gè)人的政治信仰，它還可以擴(kuò)展到參加各種政治組織。”[18]希爾斯結(jié)合實(shí)際來(lái)論證現(xiàn)代社會(huì)對(duì)學(xué)者政治自由的侵犯導(dǎo)致了對(duì)學(xué)術(shù)自由的侵犯。他舉例說(shuō)美國(guó)要求學(xué)者對(duì)當(dāng)時(shí)政權(quán)進(jìn)行的忠誠(chéng)宣誓就是對(duì)其學(xué)術(shù)自由的限制，雖然忠誠(chéng)宣誓表面上的意圖是限制學(xué)者們顛覆性活動(dòng)的政治自由，但它們具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這些限制的弦外之音，因?yàn)樗@然是冒犯了學(xué)術(shù)職業(yè)的尊嚴(yán)。此外，他還細(xì)致地分辨出最易限制學(xué)者政治自由而造成對(duì)學(xué)術(shù)自由的侵犯的科學(xué)領(lǐng)域是社會(huì)科學(xué)，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)家經(jīng)常關(guān)注當(dāng)前的社會(huì)問(wèn)題與政策問(wèn)題，在教學(xué)中經(jīng)常要涉及到一些大眾爭(zhēng)議的背景與形勢(shì)，經(jīng)常支持那些對(duì)現(xiàn)存社會(huì)秩序持批判態(tài)度的公共信念，這就引起政府當(dāng)局的注意與不快，這往往導(dǎo)致對(duì)他們采取限制措施。基于此，希爾斯指出:“學(xué)術(shù)自由超越了表達(dá)和行動(dòng)的自由，甚至超越了表達(dá)觀點(diǎn)的自由，它要求國(guó)家的政治生活和公共制度也應(yīng)變得更為自由，在這種情況下，學(xué)術(shù)自由才可能得到擴(kuò)展，有序而可靠的知識(shí)才可能增長(zhǎng)得更快。”[19]

其次，希爾斯對(duì)學(xué)術(shù)自由中政治自由向度的關(guān)注還體現(xiàn)在他對(duì)學(xué)術(shù)自由與人權(quán)之間關(guān)系所做的論述上。因?yàn)椤叭藱?quán)觀念與政治自由思想的起源是緊密結(jié)合在一起的，人權(quán)在現(xiàn)代意義上就它與政治自由在本質(zhì)上是同一的”[20]。所以希爾斯進(jìn)一步加深對(duì)這一問(wèn)題的澄明。在他看來(lái)，在對(duì)真理的追求中，學(xué)者的武器不僅有學(xué)術(shù)自由而且還有人權(quán)。在這二者中，人權(quán)更具有普遍性，而學(xué)術(shù)自由只是自由的一種特殊情況，前者來(lái)源于政治原則，后者來(lái)源于高深學(xué)問(wèn)的性質(zhì)。人權(quán)與學(xué)術(shù)自由并不一定相互沖突，但存在沖突的可能，因?yàn)樗鼈兛赡軕?yīng)用不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)術(shù)自由是一種范圍要小得多的權(quán)利，它僅是針對(duì)學(xué)者的權(quán)利，而且是受到責(zé)任與義務(wù)限定的權(quán)利。人權(quán)是每個(gè)人應(yīng)受到平等對(duì)待，無(wú)論其成就#65380;智力#65380;學(xué)術(shù)成就如何，這可能與根據(jù)提出的說(shuō)法的真實(shí)性和列舉出的證據(jù)的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)學(xué)者個(gè)人的著作做出評(píng)價(jià)的學(xué)術(shù)責(zé)任相沖突。所有人，無(wú)論其學(xué)術(shù)成就水平如何，都享有平等的政治權(quán)利#65380;平等的地位，但他們不能由于這些權(quán)利而享有平等的學(xué)術(shù)地位。要是他們一旦成為學(xué)者，他們?cè)谂c學(xué)者相稱的責(zé)任范圍內(nèi)就享有平等的學(xué)術(shù)自由，但是這并不意味著他們失去了作為公民所享有的自由，即自由地表達(dá)政治信念和參加政治團(tuán)體，而且他們沒(méi)有一般公民沒(méi)有的任何義務(wù)，唯有一個(gè)例外是來(lái)自于他們的學(xué)術(shù)職位的義務(wù)，那就是要說(shuō)真話，但這并沒(méi)有強(qiáng)制性。希爾斯指出現(xiàn)時(shí)代大多數(shù)對(duì)學(xué)術(shù)自由的侵犯，都是針對(duì)大學(xué)之外#65380;但在法律允許的范圍內(nèi)學(xué)者表達(dá)政治觀點(diǎn)和從事政治活動(dòng)，即通常關(guān)注的是學(xué)者學(xué)術(shù)之外的信念和活動(dòng)。這就是說(shuō)，對(duì)學(xué)術(shù)自由的侵犯反映出了新的特點(diǎn)，那就是對(duì)學(xué)者的公民自由的侵犯，而不全是明顯的針對(duì)經(jīng)典意義上的學(xué)術(shù)自由——這一點(diǎn)則是現(xiàn)代學(xué)術(shù)自由觀得以縱深發(fā)展的標(biāo)志。

再次，希爾斯對(duì)學(xué)術(shù)自由中的政治自由進(jìn)行了限定用以規(guī)約拓展后的學(xué)術(shù)自由限度。依照其所接受的韋伯有關(guān)“講壇禁欲”的觀點(diǎn)，他反對(duì)學(xué)者在課堂上有意地將自己帶有政黨傾向的觀點(diǎn)或其它有意影響學(xué)生價(jià)值和信念判斷的評(píng)價(jià)性陳述推銷給學(xué)生。“如果一個(gè)教師在多次授課中將相當(dāng)多的時(shí)間用于帶有政黨傾向的方面——哪怕是客觀地分析當(dāng)前的政治形勢(shì)，那么在系里的同事或上級(jí)部門對(duì)其進(jìn)行懲罰時(shí)，他無(wú)權(quán)要求獲得合法的學(xué)術(shù)自由的保護(hù)。”[21]這一點(diǎn)是著眼于從學(xué)者職業(yè)倫理角度以及與學(xué)者相稱的責(zé)任范圍內(nèi)做出的限制。另一方面，他把對(duì)學(xué)者政治自由的另一形態(tài)的最低限度歸同到對(duì)公民自由的法律限制，即學(xué)者作為公民要以不參加或從事法律所禁止的活動(dòng)和組織以及其它犯罪活動(dòng)為基礎(chǔ)——這一點(diǎn)是強(qiáng)制性的。只有這兩方面結(jié)合的限制才是滿意的和合理的學(xué)術(shù)自由限度。

希爾斯對(duì)上述問(wèn)題的細(xì)致研究得到了與他共時(shí)代的美國(guó)諸多學(xué)者的聲援，他們沿著學(xué)術(shù)自由觀的上述理路進(jìn)行了大致同樣的論述，共同促成了學(xué)術(shù)自由觀從經(jīng)典到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向。而且，希爾斯和他們一起所做的研究深深影響了后來(lái)學(xué)者的論爭(zhēng)重點(diǎn)，即將學(xué)術(shù)自由的研究志趣放在了學(xué)者的學(xué)術(shù)自由與公民政治自由關(guān)系的探討上。① 因?yàn)榻淌趥兗仁菍W(xué)者又是公民，在什么場(chǎng)景下教授應(yīng)援用公民政治自由和在什么情況下援用學(xué)術(shù)自由來(lái)保護(hù)自己可能與眾不同的意見(jiàn)，后來(lái)的研究在回答類似的問(wèn)題上盡管是眾說(shuō)紛紜，紛爭(zhēng)不斷。但是，正是緣于有了這樣的爭(zhēng)論才有可能將學(xué)術(shù)自由的理解和實(shí)踐引向更遠(yuǎn)的地方。從這個(gè)意義上來(lái)回溯它的最初來(lái)路時(shí)，我們不得不說(shuō)一方面韋伯與希爾斯在學(xué)術(shù)自由觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向中充當(dāng)了重要角色，另一方面，他們的思想傳承關(guān)系也是我們把握西方學(xué)術(shù)自由觀變化的一條線索。這兩方面可為我們辨明和批判西方學(xué)術(shù)自由觀提供一個(gè)新的視角。

注釋:

①參見(jiàn)約翰#8226;布魯貝克所著《高等教育哲學(xué)》第55-63頁(yè)，書中對(duì)20世紀(jì)以來(lái)美國(guó)的學(xué)術(shù)自由觀念進(jìn)行了概要性的總結(jié)，其中包括自由和高等教育的政治化#65380;學(xué)術(shù)與政治自由的關(guān)系等。

參考文獻(xiàn):

[1][12][美]菲利普#8226;G#8226;阿特巴赫﹒變革中的學(xué)術(shù)職業(yè):比較的視角[M]﹒別敦榮譯﹒青島:中國(guó)海洋出版社，2006﹒196﹒

[2]嚴(yán)存生﹒法律與自由[M]﹒天津:南開(kāi)大學(xué)出版社，1987﹒7﹒

[3][4][5][英]J﹒B﹒伯里﹒思想自由史[M]﹒宋桂煌譯﹒長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2003﹒10，12，24﹒

[6][美]查爾斯#8226;霍默#8226;哈斯金斯﹒大學(xué)的興起[M]﹒王建妮譯﹒上海:上海人民出版社，2007﹒47﹒

[7]郁建興﹒自由主義批判與自由理論的重建[M]﹒上海:學(xué)林出版社，2000﹒60﹒

[8][德]威廉#8226;馮#8226;洪堡﹒論國(guó)家的作用[M]﹒林榮遠(yuǎn)譯﹒北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998﹒12﹒

[9][德]威廉#8226;馮#8226;洪堡﹒論柏林高等機(jī)構(gòu)的內(nèi)部組織和外部組織[J]﹒高等教育論壇，1987(1)﹒

[10][11]轉(zhuǎn)引自張寶昆﹒人的因素對(duì)大學(xué)發(fā)展的影響[J]﹒外國(guó)教育動(dòng)態(tài)，1988(1)﹒

[13][14][德]馬克斯#8226;韋伯﹒韋伯論大學(xué)[M]﹒孫傳釗譯﹒南京:江蘇人民出版社，2006﹒25﹒

[15]冒榮﹒學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵與邊界[J]﹒高等教育研究，2007(7)﹒

[16][英]昆廷#8226;斯金納﹒自由主義之前的自由[M]﹒李宏圖譯﹒上海:上海三聯(lián)書店，2003﹒147﹒

[17][美]愛(ài)德華#8226;希爾斯﹒學(xué)術(shù)的秩序:當(dāng)代大學(xué)論文集[M]﹒李家永譯﹒北京:商務(wù)印書館，2007﹒281﹒

[18][19]Edward﹒Shils﹒(1991)﹒Academic Freedom[C]﹒International Higher Education:An Encyclopedia﹒ New York; Garland Publishing，Inc﹒15，17﹒

[20]Joseph﹒Ras﹒(1986)﹒the Morality of Freedom[C]﹒Oxford，UK:Clarendon press，Pp﹒425﹒

[21]Edward﹒Shils﹒(1995)﹒Limitations on the Freedom of Research and Teaching in the Social Science[J]﹒Minerva，33，(Spring):12﹒