平等概念的法理思考

摘要：平等是法學(xué)上的基本范疇，然而平等又是個(gè)歧義叢生的概念。文中選擇了“平等是一項(xiàng)權(quán)利嗎”、“平等在法律上的性質(zhì)究竟如何”、“公法與私法上的平等是否等同”、“實(shí)體法與程序法上的平等內(nèi)涵是否一致”等四個(gè)問(wèn)題，對(duì)之加以法理上的追問(wèn)。平等不是一項(xiàng)權(quán)利，它只是法律上的一種價(jià)值、原則，表征著人們?cè)趪?guó)家和社會(huì)生活中的地位。同時(shí)，公法與私法的平等在要求上存在差異，而實(shí)體法與程序法則分別從“人”與“角色”上來(lái)體現(xiàn)平等的要求。

關(guān)鍵詞：法律制度；法理學(xué)；平等

作者簡(jiǎn)介：胡玉鴻（1964—），男，法學(xué)博士，蘇州大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，從事法理學(xué)、法學(xué)方法論研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：D911文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-7504（2008）03-0081-08收稿日期：2008-03-25

“平等”是法學(xué)上的常見(jiàn)詞匯，在一定的意義上說(shuō)，平等就是法律的精神與生命。缺乏了對(duì)平等的追求與維護(hù)，法律則將成為一種弱肉強(qiáng)食的“叢林規(guī)則”。人們之所以需要通過(guò)法律來(lái)調(diào)整社會(huì)，其內(nèi)在的心理訴求也不外乎是通過(guò)法律的存在，使得人與人之間能夠在一種地位相當(dāng)、機(jī)會(huì)同等的環(huán)境下進(jìn)行交往與合作。就此而言，缺乏平等基質(zhì)的法律，即屬“惡法”。然而，平等卻又是個(gè)歧義叢生的概念，“在歷史進(jìn)程中很少有這樣一直引起較大爭(zhēng)議，產(chǎn)生較大影響的問(wèn)題”［1］（P158）。撇開(kāi)哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科有關(guān)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論不說(shuō)，即以法學(xué)而言，如何認(rèn)識(shí)平等的性質(zhì)與內(nèi)涵，同樣是極為困難的問(wèn)題。為此，筆者選擇了四個(gè)問(wèn)題，對(duì)平等的性質(zhì)及不同類(lèi)別法律中的平等內(nèi)涵的差異進(jìn)行追問(wèn)。

一、平等是一項(xiàng)權(quán)利嗎？

這實(shí)際上是學(xué)界爭(zhēng)論的一個(gè)老問(wèn)題，在法學(xué)界尤其是憲法學(xué)界討論較多。按照學(xué)者的歸納，就平等是不是一項(xiàng)權(quán)利，主要有三種觀點(diǎn)：一是否定說(shuō)，認(rèn)為平等是憲法上的一項(xiàng)原則，而不是一項(xiàng)具體的權(quán)利；二是肯定說(shuō)，認(rèn)為平等是一項(xiàng)基本權(quán)利，與生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等其他權(quán)利具有同等的價(jià)值；三是通說(shuō)，認(rèn)為平等既是憲法的一個(gè)原則，也是一項(xiàng)基本權(quán)利［2］（P245）。可以說(shuō)，“通說(shuō)”只是一種折中，并無(wú)法確切地說(shuō)明平等的性質(zhì)究竟是什么。實(shí)際上，一項(xiàng)權(quán)利如果可以同時(shí)是一項(xiàng)原則，那無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上都會(huì)出現(xiàn)界定不清的困難。

我們的觀點(diǎn)很明確，“平等”不是一項(xiàng)權(quán)利。為什么呢？

第一，兩者的依據(jù)不同。權(quán)利之所以存在，是因?yàn)橐粋€(gè)生而為人者必須擁有自主行動(dòng)的基本能力，否則人即不成其為人。例如，沒(méi)有人身自由，人的一切自主活動(dòng)就無(wú)從談起；沒(méi)有契約自由，人就無(wú)法和他人形成交易上的合作關(guān)系。可見(jiàn)，權(quán)利是生而為人者所必需的行動(dòng)能力，缺乏這種能力，人們即難以為幸福的生活進(jìn)行規(guī)劃并付諸實(shí)踐。從這個(gè)意義上說(shuō)，權(quán)利不會(huì)是多余的，因?yàn)闆](méi)有哪種權(quán)利不是現(xiàn)實(shí)中的人們所必需的。國(guó)家規(guī)定人們擁有何種權(quán)利，只是一種法律上的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)，并不是法律為人們?cè)黾恿耸裁矗皇欠蓜?chuàng)造出了權(quán)利。然而，就平等作為一種制度架構(gòu)來(lái)說(shuō)，它并不是源自于人事實(shí)上的相同、一致，相反，平等的制度是建立在人與人之間形貌不一、能力有別的基礎(chǔ)上的，是一種“強(qiáng)不齊以為齊”的制度安排①。從平等的沿革可以看出，平等在法律上的確立，是人類(lèi)法律制度人道化、文明化的主要標(biāo)尺。它一改以往將“人”視為“非人”（例如古羅馬時(shí)期的法律，就將奴隸排除在“人”的范圍之外），或者人為地在人們中間制造區(qū)別（例如封建制法律將人分為三六九等）的做法，承認(rèn)每個(gè)人在法律面前都是具有同等價(jià)值的主體。從這個(gè)意義上說(shuō)，“平等”并不是從人的現(xiàn)實(shí)存在和現(xiàn)實(shí)所需中尋得根據(jù)，而更多地與國(guó)家的立法政策密切相關(guān)。如果這個(gè)國(guó)家是民主的國(guó)家、人道的國(guó)家，那么它可能就會(huì)在法律中不遺余力地保護(hù)人與人之間的平等；相反，如果這個(gè)國(guó)家是專(zhuān)制的國(guó)家、無(wú)道的國(guó)家，那么它就會(huì)制造隔閡、維護(hù)特權(quán)，從而使一部分人生活在不平等的制度之下。由此可見(jiàn)，法律既可以為平等的建立立下汗馬功勞，當(dāng)然也可以扮演維護(hù)不平等的幫兇。拉德布魯赫就明確指出：“法律的平等即構(gòu)成了人的本質(zhì)的平等之法律權(quán)能，并不存在于人類(lèi)和人類(lèi)團(tuán)體之中，而是由法律規(guī)則賦予人類(lèi)的。沒(méi)有誰(shuí)是自然或者生來(lái)就是（平等的）人——奴隸的法律地位已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。”［3］（P133）一句話，人的平等是法律所擬制和賦予的，它體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家立法政策的文明、人道和博愛(ài)意識(shí)②。

第二，兩者的實(shí)質(zhì)不同。權(quán)利大致可以體現(xiàn)為由法律所規(guī)定和保障的好處或利益，因?yàn)闄?quán)利的存在，當(dāng)事人據(jù)以取得行動(dòng)或主張的能力，并在權(quán)利實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中獲取為自己所追求或期待的利益。就此而言，權(quán)利或是給一個(gè)法律上的主體增添行為的資本，使其相應(yīng)的主張或行動(dòng)擁有法律上明確規(guī)定的依據(jù)；或是使當(dāng)事人據(jù)以取得對(duì)抗國(guó)家和他人的權(quán)力，也就是說(shuō)，在自己的權(quán)利被侵害、被剝奪時(shí)，擁有向國(guó)家機(jī)關(guān)申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)能。然而平等不是這樣。平等可以包含利益，但平等的內(nèi)涵遠(yuǎn)多于利益。從個(gè)人的層面來(lái)說(shuō)，平等體現(xiàn)了人們一種強(qiáng)烈的內(nèi)心渴望，它表明一個(gè)具有主體意識(shí)的人不愿被物化、矮化，而是冀圖和他人一樣，是同樣具有尊嚴(yán)、人格的主體的主觀意識(shí)；從社會(huì)的層面說(shuō)，平等體現(xiàn)了國(guó)家和社會(huì)意欲造就的一種狀態(tài)，那就是在這個(gè)國(guó)家和社會(huì)之中，沒(méi)有人被視為劣等公民。在現(xiàn)代國(guó)家中，社會(huì)公正、社會(huì)平等都不只是一個(gè)簡(jiǎn)單的口號(hào)，它表明國(guó)家有維護(hù)公正、平等的義務(wù)。國(guó)家通過(guò)等級(jí)、身份而造就社會(huì)的不平等時(shí)，這顯然是個(gè)專(zhuān)制的國(guó)家；同樣，如果國(guó)家對(duì)人們之間實(shí)際的社會(huì)地位懸殊及貧富兩極分化的現(xiàn)實(shí)聽(tīng)之任之，那么這個(gè)國(guó)家就是一個(gè)不對(duì)人們負(fù)責(zé)的國(guó)家。由此可見(jiàn)，從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，“權(quán)利”意味著一種“我可以做什么”的制度保障，而“平等”則代表著“我與同類(lèi)的人相比較，有沒(méi)有缺少什么”的疑問(wèn)。換句話說(shuō)，即使全社會(huì)的人都沒(méi)有權(quán)利，但只要大家都是如此，也可以說(shuō)是一個(gè)“平等”的社會(huì)③；反之，當(dāng)一個(gè)人被歧視性地加以對(duì)待時(shí)，他即可以主張這樣的一種待遇是不平等、不公正的。

第三，兩者的范圍不同。無(wú)論將權(quán)利定義為是利益還是能力，或者別的什么，它都只是表明在一個(gè)國(guó)家中，在由當(dāng)事人自行選擇的范圍內(nèi)，作為自主的人如何安排自己行為的制度架構(gòu)。但平等不同，平等當(dāng)然可以是權(quán)利的平等，也就是在同一種境況下，法律應(yīng)當(dāng)將權(quán)利普遍地授予全體社會(huì)成員，不得因人而異。但是，法律上平等的重要內(nèi)容，也包括義務(wù)的平等。權(quán)利的平等固然重要，但權(quán)利卻會(huì)在許多人不愿付諸實(shí)施下失去意義。相對(duì)來(lái)說(shuō)，義務(wù)是國(guó)家法律所賦予的，它不允許人們以自己的意志來(lái)加以伸縮或者不予履行。從義務(wù)給人們可能帶來(lái)的“不利益”而言，要求國(guó)家法律平等地施加義務(wù)就顯得極為必要。從這個(gè)意義上說(shuō)，將平等視為是權(quán)利，那不僅使得一種標(biāo)準(zhǔn)、尺度直接成為一種規(guī)范，同時(shí)也會(huì)使得“義務(wù)”的正當(dāng)性、合理性無(wú)法得以證明。不僅如此，從人作為法律主體的角度來(lái)說(shuō)，人不僅是權(quán)利主體、義務(wù)主體，還是責(zé)任主體。“主體”是法律給予公民的一種身份資格，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，責(zé)任平等同樣是法律平等的應(yīng)有之義。它意味著國(guó)家在設(shè)定違法或者犯罪行為的責(zé)任時(shí)，不得因人而異，而是要給每個(gè)人都提供同等的保護(hù)，施加同樣的懲罰。德國(guó)學(xué)者施瓦布對(duì)民法中的“平等”進(jìn)行的定位就很明確地體現(xiàn)了權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任平等的內(nèi)涵。他指出：“平等原則在民法中表現(xiàn)為：（1）人享有人格權(quán)和為人所有的受保護(hù)地位的前提和方式相同；（2）人在行使行為自由時(shí)，所應(yīng)遵守的規(guī)定和所受到的限制相同；（3）人所受到的法律保護(hù)的方式和程度相同。”［4］（P85）如果說(shuō)平等是一種權(quán)利，那就明顯地貶低了平等對(duì)于權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任尺度上的限制功能。

第四，兩者的出發(fā)點(diǎn)不同。權(quán)利是為了使社會(huì)上的人們可以根據(jù)此一權(quán)利的內(nèi)容，自主性地開(kāi)展活動(dòng)。在消極性權(quán)利（或曰消極自由）中，權(quán)利主要是為人們的和平、寧?kù)o、幸福創(chuàng)造一個(gè)不容外人進(jìn)入的壁壘，由此在這樣一個(gè)相對(duì)封閉的自我空間內(nèi)，個(gè)人可以獨(dú)立地決斷自己的事務(wù)。同樣，積極性權(quán)利雖然需要他人的配合或國(guó)家的保障，例如選舉權(quán)的實(shí)現(xiàn)或與他人訂立合同，但是，其本質(zhì)仍然是以行為人的主觀判斷為前提的。換句話說(shuō)，是否參與選舉，是否簽訂合同都是交由當(dāng)事人自己來(lái)獨(dú)立決斷的。然而，平等并不是一個(gè)可以依靠自己主觀判斷就能得以實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)，平等與否是現(xiàn)實(shí)生活中國(guó)家、社會(huì)和他人是否能夠一視同仁，因而，平等的反面是“歧視”，平等所派生出的法律要求即為反對(duì)歧視。《歐洲人權(quán)公約》就是根據(jù)平等的原則要求，規(guī)定“應(yīng)確保人人無(wú)區(qū)別地享有本公約所列舉的權(quán)利和自由，尤其不得基于性別、種族、膚色、語(yǔ)言、宗教、政治或其他方面的見(jiàn)解、民族或社會(huì)本源、屬于少數(shù)民族、財(cái)產(chǎn)、出身或其他情況而予以歧視”。可見(jiàn)，權(quán)利是相對(duì)于本人而言的，但平等是針對(duì)于他者而存在的。值得指出的是，即使是“免受歧視的自由”同樣不是一種獨(dú)立的權(quán)利形式。正如歐洲人權(quán)委員會(huì)在“Belgian Linguistic”案中指出的那樣：免受歧視的自由“這種保障不具有某種意義上（即按照公約第14條的術(shù)語(yǔ)它單純地關(guān)系到‘公約中所列舉的那些權(quán)利和自由’）的獨(dú)立存在”。換句話說(shuō)，禁止歧視、反對(duì)歧視或者直接說(shuō)法律平等，這些詞匯本身不代表一種權(quán)利的存在，而是檢驗(yàn)其他規(guī)定權(quán)利的條款是否合理、正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)：“一項(xiàng)本身符合蘊(yùn)含著相關(guān)權(quán)利和自由的條款的各項(xiàng)要求的措施，當(dāng)與公約第14條相聯(lián)系而解讀時(shí)，卻有可能因?yàn)榫哂幸环N歧視性質(zhì)而違反該條款。”［5］（P475）簡(jiǎn)單地說(shuō)，權(quán)利條款、義務(wù)條款或責(zé)任條款的正當(dāng)性問(wèn)題，需要結(jié)合有關(guān)禁止歧視的條款來(lái)加以判定。如果在權(quán)利的分配上與義務(wù)的負(fù)擔(dān)上對(duì)社會(huì)成員區(qū)別對(duì)待，那這些權(quán)利條款、義務(wù)條款等就會(huì)因?yàn)檫`反法律的根本原則而被推翻。

二、平等在法律上的性質(zhì)究竟如何？

這一問(wèn)題也可以視為第一個(gè)問(wèn)題的延伸。以上我們分析了平等不是一項(xiàng)權(quán)利，然而，平等又是法律上一再提及的問(wèn)題，平等不是權(quán)利，那么平等是什么呢？我們的看法是，平等雖然不是一項(xiàng)權(quán)利，但它是一種價(jià)值、一個(gè)原則，并且表征著人們?cè)趪?guó)家生活中的地位。

首先，平等是一種價(jià)值。為學(xué)界所公認(rèn)的主要法律價(jià)值有三，即自由、公正、秩序。對(duì)公正雖然可以作出多種解讀，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容無(wú)非就是平等。對(duì)此恩格斯明確指出，“平等是正義的表現(xiàn)，是完善的政治制度或社會(huì)制度的原則”［6］（P668）。這就是說(shuō)，平等不僅是人類(lèi)的一種“理想”，而且還表現(xiàn)在使這種理想與現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件的結(jié)合。同時(shí)，“平等”本身就有一個(gè)“不平等”的他者存在，沒(méi)有平等自然無(wú)所謂不平等，當(dāng)然沒(méi)有不平等也無(wú)所謂平等。表面上看，這似乎是一種毫無(wú)意義的循環(huán)論證，但的確說(shuō)明了平等本身作為正義內(nèi)容的觀念形式。馬克思、恩格斯合著的《神圣家族》中，就這一問(wèn)題作了論證：“平等是人在實(shí)踐領(lǐng)域中對(duì)自身的意識(shí)，也就是人意識(shí)到別人是和自己平等的人，人把別人當(dāng)做和自己平等的人來(lái)對(duì)待。平等是法國(guó)的用語(yǔ)，它表明人的本質(zhì)的統(tǒng)一、人的類(lèi)意識(shí)和類(lèi)行為、人和人的實(shí)際的同一，也就是說(shuō)，它表明人對(duì)人的社會(huì)的關(guān)系或人的關(guān)系。”［7］（P48）對(duì)此可以作出的詮釋是：（1）平等是“自我意識(shí)”的體現(xiàn)，它是社會(huì)中的人意識(shí)到自己是和別人一樣的生命個(gè)體時(shí)所產(chǎn)生的觀念，而這種觀念由于契合了人類(lèi)的正義理想，因而也是一種值得重視的觀念與行為準(zhǔn)則;（2）平等的理論既可以存在于人的理念之中，但同時(shí)也可以成為行動(dòng)的指南，激發(fā)人們?nèi)?shí)現(xiàn)社會(huì)的平等與正義；（3）平等“表明人對(duì)人的社會(huì)的關(guān)系或人的關(guān)系”，這又與公正的觀念統(tǒng)一在一起，都是為了安排合理的人際關(guān)系而從社會(huì)中發(fā)展起來(lái)的觀念形態(tài)。按照恩格斯的說(shuō)法，現(xiàn)代意義上的平等意味著“一切人，或至少是一個(gè)國(guó)家的一切公民，或一個(gè)社會(huì)的一切成員，都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位和社會(huì)地位”［8］（P444）。這就把社會(huì)關(guān)系與公正的觀念聯(lián)系在一起，只有在社會(huì)的場(chǎng)景之下，才會(huì)有真正意義上的公正與平等。所以，平等是正義價(jià)值在法律上的細(xì)化或具體化，它有利于落實(shí)法律所欲達(dá)到的境界，使法律真正體現(xiàn)人文、人道的精神內(nèi)涵。

其次，平等是一個(gè)原則。按照通常的理解，法律由原則、規(guī)則、概念三個(gè)要素構(gòu)成，而其中的法律原則以其原理性、根本性而成為法律中的“精靈”。當(dāng)然，作為法律原則而言，最為根本的特性是其倫理性。也就是說(shuō)，一個(gè)準(zhǔn)則之所以能夠成為法律原則，是因?yàn)樗e淀了千百年來(lái)人們對(duì)社會(huì)生活的理想圖景，體現(xiàn)為一種社會(huì)所公認(rèn)的合理價(jià)值，因而立法者將之確立為法律原則，用以增強(qiáng)法律的道德色彩，密切法律與社會(huì)的實(shí)際聯(lián)系，同時(shí)用來(lái)矯正規(guī)則可能產(chǎn)生的弊端。而“平等”恰好就是以其強(qiáng)烈的倫理色彩而被法律推崇為根本準(zhǔn)則之一。“現(xiàn)在的社會(huì)，無(wú)論從哪一方面看，除了平等的信條外，再?zèng)]有別的基礎(chǔ)。”因而，平等“是一種神圣的法律，一種先于所有法律的法律，一種派生出各種法律的法律”［9］（P1）。按照這一原則要求，國(guó)家必須把每個(gè)人都視為理性、尊嚴(yán)的主體，不得因人的各種外在條件（如種族、膚色）和主觀能力（如賢愚之分與良莠之別）的不同而實(shí)行差別待遇；所有的法律規(guī)定，如無(wú)正當(dāng)理由證明某種差別對(duì)待是合理的（例如對(duì)弱者的特殊保護(hù)），即可判定為是違反正義的“惡法”。實(shí)際上，從我國(guó)憲法上有關(guān)平等的規(guī)定也可看出平等在法律中的原則地位。憲法第2章規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，該章列于首項(xiàng)的條款即為平等條款，即憲法第33條規(guī)定的“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民”；“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”；“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”；“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”。從立法技術(shù)上來(lái)說(shuō)，之所以將“平等”置于權(quán)利與義務(wù)之首，一方面說(shuō)明平等統(tǒng)攝權(quán)利和義務(wù)；另一方面說(shuō)明，此條款后面的權(quán)利、自由和義務(wù)的規(guī)定，都必須受制于平等條款的約束。

再者，平等代表著人們?cè)趪?guó)家和社會(huì)生活中所擁有的地位。在法律上，“地位”與“權(quán)利”是存在明顯差別的。例如我們將“當(dāng)家做主”視為現(xiàn)代國(guó)家中人民在社會(huì)生活中的地位，但“當(dāng)家做主”本身并不能以一項(xiàng)權(quán)利來(lái)加以概括。正如霍布斯所言：“一個(gè)人在公眾中的身價(jià)，也就是國(guó)家賦予他們的身價(jià)，一般稱(chēng)之為地位。這種國(guó)家賦予的身價(jià)要通過(guò)發(fā)號(hào)施令、裁斷訴訟、公共職務(wù)等職位來(lái)估定，或者是通過(guò)專(zhuān)為顯示這種身價(jià)的稱(chēng)號(hào)或名義來(lái)估定。”［10］（P64）這種定位極為準(zhǔn)確，換句話說(shuō)，“地位”即國(guó)家為個(gè)人所造就出的“身份”。在法學(xué)上，“地位”與“權(quán)利”的區(qū)別表現(xiàn)在：（1）“地位”代表著一種人在社會(huì)關(guān)系中所占的位置，而“權(quán)利”則表征著一定行為的自由度；（2）“地位”受制于歷史傳統(tǒng)及文化觀念，正如在基督教傳統(tǒng)中上帝具有不可動(dòng)搖的地位那樣，而“權(quán)利”則是國(guó)家法律衡量社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件對(duì)人的行為的可能性的一種確定；（3）在“權(quán)利”中，需要有權(quán)利擁有者進(jìn)行行為，權(quán)利才可能得以具體的實(shí)現(xiàn)，但是，人的地位并不取決于當(dāng)事人是否行為，它是一種由法律（更多的是憲法）進(jìn)行的宣示，表明人在國(guó)家社會(huì)生活中的位置；（4）法律上規(guī)定的“權(quán)利”常常是為了保證人的“地位”的落實(shí)而確立的，比如因?yàn)槿说淖饑?yán)可以引申出人不受歧視、不受監(jiān)控、不受侮辱的權(quán)利。

正因?yàn)槠降日咽局藗冊(cè)趪?guó)家生活、社會(huì)生活中的同等地位，因而平等是與尊重他人密切相關(guān)的。在現(xiàn)代社會(huì)中，人們渴望的是平等，即人與人之間不會(huì)因?yàn)樯矸荨⒌匚弧⒔逃龑哟蔚确矫娴牟煌艿讲煌膶?duì)待，參與關(guān)系的各方都將他人視為值得尊敬的對(duì)方。總之，社會(huì)關(guān)系應(yīng)然的行為尺度就是平等，而“平等主要是基于對(duì)人的尊重”［11］（P119）。真正具有平等意識(shí)的人，是在不知不覺(jué)間就將對(duì)方視為主體，視為可以和自己交流、合作的人。可見(jiàn)，如果缺乏了平等這一維度，人的尊嚴(yán)即無(wú)從體現(xiàn)；同樣，如果缺乏人的尊嚴(yán)的意識(shí)，也無(wú)法做到平等待人。正是在這個(gè)意義上，拉倫茨一再?gòu)?qiáng)調(diào)相互尊重的必要性，將之視為“法律上的基礎(chǔ)關(guān)系”［12］（P47）。一切法律關(guān)系都必須定位在平等基礎(chǔ)上的相互尊重關(guān)系，唯有如此，法律關(guān)系才能真正體現(xiàn)人與人之間的合作、互助，也才能展現(xiàn)法律關(guān)系的人學(xué)意蘊(yùn)。

綜上所述，平等不是一項(xiàng)權(quán)利，把平等當(dāng)做權(quán)利來(lái)加以對(duì)待，這在某種程度上實(shí)質(zhì)是對(duì)平等的貶損。平等作為一種法律上的價(jià)值，有利于法律朝著人文、人道的方向邁進(jìn)；平等作為一項(xiàng)原則，能夠通過(guò)其原則的指導(dǎo)地位，約束法律對(duì)人的不公正對(duì)待。同時(shí)，平等表征著人與人在政治和社會(huì)生活中的同等地位，它為社會(huì)公平、社會(huì)公正奠定了可行的主體基礎(chǔ)。

三、公法與私法上的平等是否等同？

在一般意義上說(shuō)，公法調(diào)整的是個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系，而私法調(diào)整的是個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系。雖然對(duì)這一區(qū)分學(xué)術(shù)界也常有不同的看法，但毋庸置疑，就人的存在與發(fā)展而言，確實(shí)必須有兩個(gè)互為關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域：一是公共領(lǐng)域，二是私人領(lǐng)域。在前者，主要由國(guó)家來(lái)加以規(guī)制與約束；在后者，則主要交由當(dāng)事人來(lái)自治。公共生活不可能取代私人活動(dòng)，同樣，私域行為也無(wú)法完全用公法的規(guī)則來(lái)加以約束。當(dāng)然，我們并不著意于公法與私法的區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，而是要問(wèn)，在公法上和私法上，平等的要求是一樣的嗎？

人們?cè)诠ㄉ系钠降茸匀皇且豁?xiàng)基本準(zhǔn)則。作為國(guó)家而言，它沒(méi)有任何理由將一個(gè)個(gè)人視為無(wú)足輕重的個(gè)體，而對(duì)其權(quán)利加以忽視、限制。理由很簡(jiǎn)單，國(guó)家權(quán)力是來(lái)自于人們權(quán)利的讓渡，而組成社會(huì)的每一個(gè)人都和其他人一樣，在國(guó)家權(quán)力的形成中他們都失去了同樣多的自然權(quán)利。也就是說(shuō)，每個(gè)參與國(guó)家組建的人，“所失”都是相同的，自然按照公平的理念，他們的“所得”也必須相當(dāng)。就此而言，國(guó)家作為一個(gè)中立的國(guó)家機(jī)構(gòu)，不能在其社會(huì)成員之間人為地區(qū)分出誰(shuí)該保護(hù)，誰(shuí)不該保護(hù)，否則即有違現(xiàn)代社會(huì)所倡導(dǎo)的法治理念。關(guān)于這種公法意義上的平等，法國(guó)大革命時(shí)期最有影響的政治家之一西耶斯有一段精彩的論述：“我將法律比作一個(gè)龐大球體之中心，所有公民無(wú)一例外，在圓周上均與中心保持同等距離，所占位置相等；所有的人都同等地依存于法律，所有的人都將其自由與財(cái)產(chǎn)交由法律保護(hù)；這就是我所稱(chēng)的公民的普通權(quán)利，在這些上他們彼此全部類(lèi)同。”［13］（P80）可見(jiàn)，對(duì)于國(guó)家而言，平等地對(duì)待所有社會(huì)成員，這是其應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)，也是不容置疑的道德責(zé)任。

我們一般稱(chēng)之為“法律上平等”的東西，實(shí)際上也就是國(guó)家對(duì)待社會(huì)成員的平等。從法治所涵蓋的范圍而言，這大致可以包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是立法上的平等。這主要是指在權(quán)利、義務(wù)、利益、資源的分配方面，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)所有人一視同仁，不得在社會(huì)成員中確定不同的行為標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致一部分人的權(quán)利被歧視、限制乃至剝奪。事實(shí)上，立法平等是法律上平等的核心。正如馬克思所作的經(jīng)典表述那樣：“如果認(rèn)為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官，那簡(jiǎn)直是愚蠢而不切實(shí)際的幻想！既然法律是自私自利的，那么大公無(wú)私的判決還有什么用處呢？法官只能一絲不茍地表達(dá)法律的自私自利，只能無(wú)所顧忌地運(yùn)用它。在這種情況下，公正是判決的形式，但不是判決的內(nèi)容。內(nèi)容已被法律預(yù)先規(guī)定了。如果訴訟無(wú)非是一種毫無(wú)內(nèi)容的形式，那么這種形式上的瑣事就沒(méi)有任何獨(dú)立的價(jià)值了。”［14］（P287）二是執(zhí)法上的平等。這里的“執(zhí)法”既包括行政執(zhí)法，也包括司法活動(dòng)。行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)必須在法律執(zhí)行中做到不偏不倚，任何對(duì)一方的優(yōu)待或?qū)λ降钠缫暎际欠伤辉试S的。不僅如此，執(zhí)法機(jī)關(guān)還必須平等地保護(hù)人們參與行政活動(dòng)與訴訟活動(dòng)的條件。這在法律上，也多稱(chēng)為“要求公正審理權(quán)”。所謂要求公正審理權(quán)，也稱(chēng)程序參與權(quán)，是指那些權(quán)益可能會(huì)受到裁判或訴訟結(jié)局直接影響的主體應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與裁判的制作過(guò)程，并對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用［15］（P61）。這既是法院存立的正當(dāng)基礎(chǔ)，也是保障人權(quán)的具體體現(xiàn)。正如丹寧勛爵所言：“有一件東西是這個(gè)國(guó)家里的每個(gè)人都有權(quán)得到的，這就是公平審理。在公平審理時(shí)，每個(gè)人都可以適當(dāng)?shù)叵蚍ü訇U述案情。在這一點(diǎn)上，寡婦的權(quán)力與煤管局的一樣多。法官要是如此判決此案就不可能失敗；而未經(jīng)公正審理，法官是不能如此判決的……”［16］（P67）三是守法上的平等。任何個(gè)人都是平等的主體，都擁有遵守法律的義務(wù)，不得使一部分人可以享有法律上的特權(quán)。同時(shí)，在追究法律時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人平等對(duì)待，不能因身份、地位、階級(jí)、民族、種族、教育程度等作出厚此薄彼的裁決。

自然，人與人之間的境況不同，因而公法所應(yīng)施加的保護(hù)當(dāng)然也會(huì)有所差別。然而，這種差別對(duì)待必須是正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼摹０凑樟_爾斯的觀念，“每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類(lèi)似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利”，這也就是“自由優(yōu)先性原則”。如果要合理地區(qū)別對(duì)待，那就要適用第二個(gè)原則，即“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：①在與正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；并且②依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開(kāi)放”［17］（P292）。可見(jiàn)，即使在制度上會(huì)有些不平等的安排，同樣要強(qiáng)調(diào)每個(gè)人在參與上的機(jī)會(huì)平等，而不平等安排的結(jié)果，也只能是使最少數(shù)的人獲得最大的利益。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果使大部分人獲得益處，那就可視為“多數(shù)暴政”，因?yàn)檫@明顯地是在剝奪少數(shù)權(quán)利的基礎(chǔ)上的不公正安排。

在法律上，西方社會(huì)為了保證“平等保護(hù)”與“差別對(duì)待”的協(xié)調(diào)，設(shè)置了“差別對(duì)待”必須遵循的“公式”：（1）必須基于立法的目的；（2）必須以客觀的分類(lèi)為根據(jù)；（3）必須以實(shí)質(zhì)性的差別為基礎(chǔ)；（4）必須與立法的目的有關(guān)；（5）必須與立法目的合理地結(jié)合起來(lái)；（6）必須公平；（7）必須合理，不能反復(fù)無(wú)常，厚此薄彼，不能武斷［18］（P136）。由此可見(jiàn)，公法的原則是以平等作為根本的基準(zhǔn)，除非有正當(dāng)理由能夠證明差別對(duì)待是合理的，否則一概不得施行對(duì)社會(huì)成員的歧視性規(guī)定。即使是“差別對(duì)待”，也只是允許在局部的領(lǐng)域和對(duì)少數(shù)人而言才有正當(dāng)施行的余地，并且在這一范圍內(nèi)，所有符合“弱者”形式的人可以平等地要求國(guó)家的特別保護(hù)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者許慶雄也專(zhuān)門(mén)指出：“合理差別待遇的基準(zhǔn)與原則，可從以下幾點(diǎn)來(lái)說(shuō)明：一、事實(shí)狀態(tài)確有不利的差異存在：例如勞資關(guān)系的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)力差異、殘障者的弱勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)力等。二、采取差別待遇是為了追求實(shí)質(zhì)平等的正當(dāng)目的。……三、事項(xiàng)的本質(zhì)有必要予以差別：例如同樣是參政權(quán)方面，‘國(guó)民代表’的選舉，基于判斷能力的成熟度，予以年齡限制，乃屬事項(xiàng)本質(zhì)的合理必要差別……四、差別待遇的方式、程度，須為社會(huì)通念所能容許，同時(shí)不能因而出現(xiàn)逆差別待遇，形成另一種不平等。”［19］（P74）這也說(shuō)明了差別對(duì)待不是任意的、武斷的，而是謹(jǐn)慎的、合理的。

總之，在公法上，除非有特別的理由和特殊的情形，否則，國(guó)家（包括國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員）不得對(duì)人們有任何歧視性的對(duì)待。然而，私法上的平等是否如此絕對(duì)？未必！德國(guó)法學(xué)家梅迪庫(kù)斯就曾作過(guò)這樣的區(qū)分。在他看來(lái)，公法上的任何決定，公權(quán)力機(jī)關(guān)都必須陳述理由，相反，私法上的決定，“在通常情況下，行為人毋需對(duì)任何人說(shuō)明為何這樣作出決定的原因”。這樣，人們可以通過(guò)自主選擇，來(lái)決定與誰(shuí)發(fā)生關(guān)系，在何處購(gòu)買(mǎi)物品。比如我是個(gè)煙民，經(jīng)常選擇甲店購(gòu)買(mǎi)香煙，但對(duì)面的乙店香煙價(jià)錢(qián)相同，服務(wù)態(tài)度一樣，在一定意義上，我這樣一種只去甲店而不去乙店的行為似乎構(gòu)成了“歧視”，但是，私法上的意思自治和所有權(quán)人自由這兩大原則可以避免乙方對(duì)我的控訴。換句話說(shuō)，這種私法自治，本身就為人們之間制造距離間隔提供了條件，而這些，對(duì)于人的尊嚴(yán)來(lái)說(shuō)也是必需的。正如梅迪庫(kù)斯所言，如果要每一個(gè)人就私法上的選擇說(shuō)明理由，“眼前就會(huì)出現(xiàn)一幅可怕的圖畫(huà)。這一畫(huà)面，顯然是與自由發(fā)展其人格的基本權(quán)利（《基本法》第2條第1款）大相徑庭的”［20］（P8—9）。因?yàn)榕卤徽`解，我們得不厭其煩地向別人解釋我們實(shí)際上是個(gè)公平、公正的人，只是因?yàn)榱?xí)慣而去特定的商店購(gòu)物；我們也可能會(huì)因?yàn)榕卤成稀捌缫暋钡淖锩缓迷诓⒉恍枰?gòu)物的時(shí)候而去其他未曾光顧的商店來(lái)證明我們的一視同仁。一句話，如果沒(méi)有這樣一種私法上的純粹自治，我們即可能在生活中承受太多的負(fù)累。

至于個(gè)人因宗教信仰、情感因素等而不愿與特定的人交往、合作，這也不屬于社會(huì)歧視的范圍。英國(guó)學(xué)者葛拉姆指出：“在一個(gè)自由社會(huì)中，個(gè)人可以盡可能地依照他們的愿望行事。這包括用他們自身所有做他們想做的事情。但是這種自由似乎跟著帶來(lái)一種在膚色或性別上作出差別待遇的自由。在一個(gè)自由的社會(huì)中，一個(gè)擁有自己住家的人，可以自由決定將他的房子賣(mài)給誰(shuí)，而且假如他因?yàn)楹谌说哪w色，而決定不把房子賣(mài)給某個(gè)黑人，從道德的觀點(diǎn)來(lái)看，無(wú)論這有多么可悲，他必須保有這么做的自由，正因?yàn)檎嬲淖杂梢舶ㄗ霾坏赖率虑榈淖杂伞€(gè)人以他們自己所擁有的，去照他們的愿望行事的自由，要求我們讓他們擁有光憑膚色或性別來(lái)選擇的自由。（的確，有很好的理由可以認(rèn)為，性別自由正是一種根據(jù)性別在其他人之間沒(méi)有理由的選擇自由）。”［21］（P101）可見(jiàn)，私法上以“意思自治”作為根本準(zhǔn)則，它甚至在一定程度上允許人們有對(duì)他人進(jìn)行歧視的“權(quán)利”。

當(dāng)然必須注意的是，私法上的這種“歧視”的存在，更多地是就單獨(dú)的個(gè)人而言，也即人們?cè)谒缴钪杏袡?quán)接受某些人也可以排斥某些人，例如我們可以選擇一部分人進(jìn)行交往，也有權(quán)利不和另外一部分人接觸。但是，作為整體的社會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)另外一些人加以歧視，這正如國(guó)家不能任意排斥部分社會(huì)成員一樣。也就是說(shuō)，如果某類(lèi)行為涉及社會(huì)公共領(lǐng)域的范圍，這種歧視別人的“自由”就必然有所限制。在私人生活上，某些特定個(gè)人在表面上看似是“私人行為”的，也可以納入不得歧視的范圍。大致說(shuō)來(lái)，這包括如下幾種情形：

（1）當(dāng)事人從事的是公共職業(yè)或社會(huì)服務(wù)行業(yè)，因而他們不能在職業(yè)生涯中歧視社會(huì)中的某些人。例如，教師是一種公共職業(yè)，因而作為教師而言，不能因?yàn)槠浞N族情結(jié)就對(duì)某些特定民族的學(xué)生予以區(qū)別對(duì)待，也不得對(duì)所謂“差生”給予歧視性待遇。同樣，醫(yī)生也不得因?yàn)楫?dāng)事人的身份或者地位，安排不同的醫(yī)療措施或醫(yī)療待遇。

（2）當(dāng)事人根據(jù)私法的規(guī)定從事法律行為，如其結(jié)果涉及到社會(huì)公共利益，則不得對(duì)當(dāng)事人歧視對(duì)待。例如企業(yè)招工問(wèn)題就是如此。作為國(guó)有企業(yè)，因?yàn)樗彩谴韲?guó)家進(jìn)行活動(dòng)，自然在招收工人中不得進(jìn)行歧視性對(duì)待，即如私有企業(yè)，也同樣沒(méi)有權(quán)利設(shè)定歧視性的規(guī)定。例如我們常見(jiàn)的身高歧視、性別歧視等。雖然私營(yíng)企業(yè)（主）是一個(gè)純粹的私法主體，但是它的生存與發(fā)展都與社會(huì)的存在密不可分，因而必須根據(jù)法律的基本原則，必須對(duì)所有人平等對(duì)待。

（3）當(dāng)事人雖然在允許的范圍內(nèi)可以對(duì)他人區(qū)別對(duì)待，但是，如果這種區(qū)別達(dá)到危及另外一些主體正常生存的狀態(tài)，可以轉(zhuǎn)化為公法上的事由，對(duì)當(dāng)事人追究責(zé)任。例如，一般來(lái)說(shuō)法律無(wú)法強(qiáng)制父母對(duì)子女之間的一視同仁，然而，如果偏愛(ài)其中的子女而對(duì)其他子女有虐待、遺棄的行為，即可追究刑法上的責(zé)任。

由此可見(jiàn)，在公法上，平等是一種強(qiáng)制性的要求，而在私法上，主體享有一定的選擇權(quán)限，其有關(guān)平等原則的遵守不如公法那樣嚴(yán)格。

四、實(shí)體法與程序法上的平等內(nèi)涵是否一致？

平等在法律上既可以規(guī)定于實(shí)體法上，例如我國(guó)婚姻法第13條規(guī)定：“夫妻在家庭中地位平等”；也可以規(guī)定于程序法中，例如行政訴訟法第7條規(guī)定：“當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等。”問(wèn)題在于，這兩者規(guī)定的平等，其內(nèi)容是一樣的嗎？

以訴訟法為例。在國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)研究中，常將訴訟中法律地位的平等簡(jiǎn)單地描繪為憲法上的“法律面前人人平等”（或“法律面前一律平等”）原則在訴訟場(chǎng)合的引申。但這種理解是不確切的。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，兩者之間的區(qū)別表現(xiàn)在：（1）法律上的平等是一種人格的平等，它意味著國(guó)家對(duì)其屬民賦予相同的人格，而訴訟中法律地位的平等則是訴訟權(quán)能的平等，即在享有的訴訟權(quán)利和承擔(dān)的訴訟義務(wù)方面，原告與被告應(yīng)當(dāng)平等，離開(kāi)了訴訟過(guò)程，這種平等在現(xiàn)實(shí)中即毫無(wú)意義；（2）法律上的平等是一種不受時(shí)間、空間、場(chǎng)合等因素決定的一種普適性的平等，而訴訟中法律地位的平等則受著訴訟過(guò)程的限制。簡(jiǎn)單地說(shuō)，一旦案件進(jìn)入司法程序，法院即有義務(wù)保證雙方訴訟權(quán)利的平等實(shí)現(xiàn)，不得對(duì)其中一方施加歧視性對(duì)待；（3）法律上的平等是為了造就社會(huì)秩序的人道與安全，也就是說(shuō)，它使得社會(huì)上每一個(gè)人都因?yàn)槠降榷@得同樣的尊嚴(yán)。而訴訟地位的平等則更多地體現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)自己所主張的利益，即訴訟請(qǐng)求能夠?yàn)榉ㄔ核С帧?/p>

為什么實(shí)體法規(guī)定的平等與程序法規(guī)定的平等不一致？這實(shí)際上是由于實(shí)體法和程序法調(diào)整的對(duì)象不一致所造成的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，實(shí)體法是對(duì)“人”作出的法律上的規(guī)定，而程序法上是對(duì)進(jìn)入程序的“角色”所作出的規(guī)定。具體而言，實(shí)體法上所規(guī)定的“人”，是在社會(huì)生活中真實(shí)地存在的個(gè)人，例如人有自利的欲望，因而我們必須在法律上確定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，以保障個(gè)人正當(dāng)利益的實(shí)現(xiàn)。但是，程序法上的“人”更多的是“角色的人”。也就是說(shuō)，在程序法上，我們往往不再考慮人的真實(shí)性情感，而是以“角色分派”的方式，來(lái)擬定每一個(gè)進(jìn)入程序中的主體的權(quán)利與義務(wù)。當(dāng)我們?cè)诜ㄍド峡匆?jiàn)檢察官無(wú)情地揭露犯罪，并要求法院對(duì)罪犯從嚴(yán)懲處的時(shí)候，這是否意味著檢察官是個(gè)心腸剛硬的人呢？或者我們看見(jiàn)律師在辯護(hù)中盡可能為被告開(kāi)脫，我們能否得出所有的律師都是天性善良的人的結(jié)論呢？顯然不行。在法庭上，檢察官也好，律師也好，扮演的都是一種職業(yè)角色，這就要求他們必須按照職業(yè)規(guī)則來(lái)進(jìn)行自己的行為。一個(gè)對(duì)被告人充滿厭惡的律師，也必須盡可能為他的當(dāng)事人找到罪輕或者無(wú)罪的根據(jù)；同樣，檢察官即使對(duì)被告人深懷同情，也不宜在法庭上表露其仁慈與關(guān)懷。就此而言，實(shí)體法上的人可以盡其本性來(lái)進(jìn)行法律上的活動(dòng)，而程序法上的人則可能要戴上面具，扮演與其本性完全不同的角色。

由此可見(jiàn)，與實(shí)體法上規(guī)定的平等不同，程序法上的平等是對(duì)參與訴訟過(guò)程的“法律角色”進(jìn)行的一種平等的制度安排。在訴訟法上，這種訴訟角色上的平等，是有著特定時(shí)間、特定地點(diǎn)、特定場(chǎng)合與特定內(nèi)容的。

（1）從時(shí)間上而言，訴訟地位平等是一個(gè)時(shí)間段內(nèi)——即訴訟過(guò)程中的平等。訴訟過(guò)程外的平等問(wèn)題，非法院所能受理以及解決，這說(shuō)明，只有在糾紛轉(zhuǎn)化為案件并經(jīng)法院受理的階段，司法平等問(wèn)題才予顯現(xiàn)。個(gè)中的原因在于，法院并非一種直接對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理的機(jī)構(gòu)，因而社會(huì)上的不平等問(wèn)題非法院所能管轄而只能留待立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)加以解決。司法是被動(dòng)的權(quán)力形態(tài)，社會(huì)的不平等只有轉(zhuǎn)化為案件或爭(zhēng)訟后，法院才有處理的資格。這一時(shí)間上的因素即是司法權(quán)運(yùn)作的過(guò)程，也是司法權(quán)限度的體現(xiàn)。

（2）從地點(diǎn)上而言，訴訟地位平等是一種在法院、法庭或法官面前的平等，也就是說(shuō)，“平等”主要針對(duì)的是法院而言，它要求一個(gè)不偏不倚的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)平等地對(duì)待雙方當(dāng)事人，根據(jù)事實(shí)與法律作出公正的裁決。這正如學(xué)者所言，“法律面前”平等是在“正式的法庭面前”即在“法官面前”，并且是在審判過(guò)程之中的平等［18］（P113）。正因如此，人們常將訴訟結(jié)構(gòu)形容為一個(gè)“等腰三角形”的結(jié)構(gòu)形式，“等腰”即意味著法院的角色就是公正的仲裁人的角色。

（3）從內(nèi)容上而言，訴訟地位平等是維護(hù)自己權(quán)益、提出自己主張的平等。也就是說(shuō)，訴訟過(guò)程的設(shè)置，其本質(zhì)就在于將訴訟中爭(zhēng)訟的權(quán)利或利益通過(guò)司法的形式來(lái)加以確定或重新分配，以達(dá)到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。按照這一要求，當(dāng)事人在爭(zhēng)訟前是否平等，非法院調(diào)查、審理的范圍；在訴訟過(guò)程之外是否存在弱肉強(qiáng)食的狀況，也并非法院所能過(guò)問(wèn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，訴訟過(guò)程是一種相對(duì)超越現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件的對(duì)爭(zhēng)議案件的“隔離”，它有利于法院按照法律標(biāo)準(zhǔn)而非社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件進(jìn)行冷靜的判斷。

（4）從保障上而言，訴訟地位平等要求“武器的平等”，即通過(guò)相應(yīng)訴訟手段與訴訟權(quán)利的提供與協(xié)助，使原告、被告之間的攻擊與防御能力盡可能處于平等的地位。 作為一種法庭中的對(duì)抗主體，攻擊者（原告）必須具有攻擊所必須的條件（例如行政行為做出的事實(shí)材料與法律依據(jù)），而被告也必須具有防御的機(jī)會(huì)與可能（例如答辯、補(bǔ)證）。正如學(xué)者們所指出的：“平等是在一主體與其他主體的境遇比較之中而被感知的。……訴訟過(guò)程在一定意義上可以被視為沖突在特殊空間的延續(xù)，沖突主體的訴訟行為是一種特殊的對(duì)抗方式。為了保證這種對(duì)抗不至受沖突主體的社會(huì)身份、支持者的人數(shù)以及其他因素的影響，就必須賦予各方相同或者對(duì)應(yīng)的對(duì)抗手段。相同的手段既指共同可以行使的訴訟權(quán)利，即各方可以同時(shí)行使的權(quán)利，如為證明自己主張而提出證據(jù)的權(quán)利，也指某些共同的權(quán)利機(jī)遇。”［22］（P60）有時(shí)為了保證“武器的平等”，國(guó)家還必須“抑強(qiáng)扶弱”，賦予弱勢(shì)一方以特殊的待遇。例如“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”為一訴訟通例，但在行政訴訟中，鑒于原告搜集事實(shí)、理解法律的困難，舉證責(zé)任更多地由被告承擔(dān)。同樣，法律援助制度也是為了保證“武器的平等”所必需的制度安排，它使得當(dāng)事人不會(huì)因?yàn)橛捎谌狈β蓭煹膸椭庵虏焕脑V訟結(jié)果。

以上我們從四個(gè)方面追問(wèn)了法律上平等的幾個(gè)問(wèn)題，可以說(shuō)，這不是“平等”法理疑難的全部，更不涉及在哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科中的平等難題。但由此也可以證明，平等并不是一個(gè)簡(jiǎn)單地即可加以回答的問(wèn)題，它涉及多個(gè)不同的維度與視角。只有從全方位的層面對(duì)之加以審視，平等的內(nèi)涵及外延才能更好地得以厘清。筆者只是拋磚引玉，以期引起學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行更為深入的探討。

參考文獻(xiàn)

［1］詹姆斯·M.伯恩斯等. 民治政府［M］. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996.

［2］張千帆. 憲法學(xué)［M］. 北京：法律出版社，2004.

［3］G.拉德布魯赫. 法哲學(xué)［M］. 北京：法律出版社，2005.

［4］迪特爾·施瓦布. 民法導(dǎo)論［M］. 北京：法律出版社，2006.

［5］克萊爾·奧維，羅賓·懷特. 歐洲人權(quán)法：原則與判例［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［6］恩格斯. 《反杜林論》的準(zhǔn)備材料［A］. 馬克思恩格斯全集，第20卷［C］. 北京：人民出版社，1971.

［7］馬克思，恩格斯. 神圣家族［A］. 馬克思恩格斯全集，第2卷［C］. 北京：人民出版社，1957.

［8］恩格斯. 反杜林論［A］. 馬克思恩格斯選集，第3卷［C］. 北京：人民出版社，1995.

［9］皮埃爾·勒魯. 論平等［M］. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.

［10］霍布斯. 利維坦［M］. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1985.

［11］史蒂文·盧克斯. 個(gè)人主義［M］. 南京：江蘇人民出版社，2001.

［12］卡爾·拉倫茨. 德國(guó)民法通論，上冊(cè)［M］. 北京：法律出版社，2003.

［13］西耶斯. 論特權(quán)：第三等級(jí)是什么？［M］. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1990.

［14］馬克思. 第六屆萊茵省議會(huì)的辯論(第三篇論文)［A］. 馬克思恩格斯全集，第1卷［C］. 北京：人民出版社，1995.

［15］陳瑞華. 刑事審判原理論［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，1997.

［16］約翰·羅爾斯. 正義論［M］. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

［17］丹寧. 法律的正當(dāng)程序，李克強(qiáng)等譯［M］. 北京：法律出版社，1999.

［18］龔祥瑞. 西方國(guó)家司法制度［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，1993.

［19］許慶雄. 憲法入門(mén)［M］. 臺(tái)北：月旦出版社股份有限公司，1997.

［20］迪特爾·梅迪庫(kù)斯. 德國(guó)民法總論［M］. 北京：法律出版社，2000.

［21］戈登·葛拉姆. 當(dāng)代社會(huì)哲學(xué)［M］. 臺(tái)北：桂冠圖書(shū)股份有限公司，1998.

［22］柴發(fā)邦. 體制改革與完善訴訟制度［M］. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1991.

［責(zé)任編輯李宏弢］