上市公司財(cái)務(wù)舞弊治理的博弈論研究
2008-01-01 00:00:00陳國(guó)輝張金松
財(cái)經(jīng)問題研究 2008年1期
摘 要：筆者從不同角度對(duì)產(chǎn)生財(cái)務(wù)舞弊的原因進(jìn)行研究，提出治理財(cái)務(wù)舞弊的有效途徑在當(dāng)前會(huì)計(jì)信息失真嚴(yán)重的大背景下顯得尤為必要，并借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)最近三十年才發(fā)展起來的博弈論工具，以這個(gè)新的視角構(gòu)建了上市公司與政府監(jiān)管的博弈模型和上市公司與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的博弈模型；同時(shí)輔以案例作為支持，分析了產(chǎn)生財(cái)務(wù)舞弊的原因且提出治理財(cái)務(wù)舞弊的有效途徑，即加大對(duì)舞弊公司和合謀注冊(cè)會(huì)計(jì)師的懲處力度，并加大政府監(jiān)管的概率。
關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)舞弊；博弈論；納什均衡；混合策略納什均衡
中圖分類號(hào)：F830.91文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1000-176X（2008）01-0051-06
一、問題的提出
事物本身往往存在著使其瓦解的因素。21世紀(jì)初，隨著國(guó)際資本市場(chǎng)中重大財(cái)務(wù)舞弊事件頻頻曝光，中國(guó)證券市場(chǎng)也遭遇了財(cái)務(wù)舞弊案件的沉重打擊。這既損害了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的公信力及其執(zhí)業(yè)形象，同時(shí)也催生了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和獨(dú)立審計(jì)制度的完善，并激發(fā)了會(huì)計(jì)、審計(jì)界對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的全面探索和研究。
劉峰教授以紅光實(shí)業(yè)為案例，從我國(guó)現(xiàn)有制度安排的角度進(jìn)行分析，認(rèn)為現(xiàn)有的制度安排本身排斥高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息，并誘發(fā)了會(huì)計(jì)信息的違法性失真，治理會(huì)計(jì)信息失真的根本之舉是相關(guān)的、合理的制度安排。[1]李若山等通過對(duì)100位企業(yè)管理人員的問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)我國(guó)企業(yè)管理人員對(duì)舞弊行為的看法與國(guó)外有較大區(qū)別。學(xué)歷越高，舞弊的可能性就越大:舞弊的主要?jiǎng)訖C(jī)是人們的貪婪心理；建筑業(yè)的舞弊現(xiàn)象最嚴(yán)重。而建立有效的內(nèi)部控制和內(nèi)部審計(jì)制度是控制舞弊的主要措施。[2]朱國(guó)泓認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊不單單是一個(gè)會(huì)計(jì)問題，它背后有著深刻的經(jīng)濟(jì)利益沖突，并提出上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的二元治理——激勵(lì)優(yōu)化與會(huì)計(jì)控制強(qiáng)化。[3]但從博弈論的角度對(duì)財(cái)務(wù)舞弊進(jìn)行研究是一個(gè)新的視角，上市公司財(cái)務(wù)舞弊實(shí)際上是多方進(jìn)行博弈的結(jié)果。上市公司舞弊與否，政府監(jiān)管與否，注冊(cè)會(huì)計(jì)師合謀與否，都要視其他兩方的行動(dòng)選擇而作出自己的選擇。因此，對(duì)三方的博弈過程和結(jié)果進(jìn)行分析，有助于我們找到治理財(cái)務(wù)舞弊的有效途徑。
二、上市公司與政府監(jiān)管的博弈研究
1.一些假設(shè)
（1）政府的惟一目標(biāo)就是對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)舞弊進(jìn)行監(jiān)管。（2）上市公司總是試圖通過財(cái)務(wù)舞弊實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化。（3）上市公司只有兩種策略選擇：即進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊和不進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊。（4）上市公司對(duì)政府的監(jiān)管方式是可以預(yù)測(cè)的。（5）上市公司和政府的各種策略選擇下發(fā)生的成本和帶來的收益是可以估計(jì)的，且為公共信息。
2.博弈模型的構(gòu)建
若一個(gè)策略規(guī)定局中人在給定信息情況下以某種概率分布隨機(jī)地選擇不同的策略，我們稱這種策略為混合策略，即它是在不同行動(dòng)之間的隨機(jī)選擇。政府監(jiān)管與上市公司的博弈屬于混合策略問題，政府的監(jiān)管不是絕對(duì)地監(jiān)管和絕對(duì)的不監(jiān)管，他最好的做法是隨機(jī)化地選擇自己的策略，使上市公司找不到規(guī)律，從而不敢輕易地進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊行為；上市公司最好的做法也是隨機(jī)的選擇舞弊與否，使政府難以監(jiān)管，從舞弊中漁利。
假定上市公司以α概率進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊，政府以β的概率進(jìn)行監(jiān)管。圖1列示了該監(jiān)管模型在不同策略組合的支付矩陣。其中A為上市公司進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊所得額外收益，B為政府監(jiān)管成本，C為上市公司舞弊而被政府發(fā)現(xiàn)支付的處罰成本。假定B＜C＋A，在這個(gè)假定下，不存在純策略納什均衡納什均衡的定義：有n個(gè)參與人的策略式表述博弈G=
來研究混合策略納什均衡。
四個(gè)策略選擇中內(nèi)部左下、右上分別是政府和上市公司的支付，且這四個(gè)策略對(duì)局出現(xiàn)的概率分別為βα、β（1－
3.求解混合策略納什均衡
設(shè)政府的期望支付為UG，則
博弈論最重要的假設(shè)是局中人是理性的，追求自身利益的最大化，因此，政府的目標(biāo)是使自己的支付要最大化。在給定上市公司混合策略（α，1－α）的情況下，政府的反應(yīng)函數(shù)為：
其中：“β=［0，1］，α=BA+C”是指，如果α=BA+C，β可以取0到1之間的任意數(shù)都可。
同樣的道理，上市公司的期望支付為UE，則
由兩個(gè)反應(yīng)函數(shù)的交點(diǎn)得到了政府監(jiān)管和上市公司舞弊的混合策略納什均衡
圖2義在于：上市公司以BA+C的概率進(jìn)行舞弊，政府部門以AA+C的概率進(jìn)行監(jiān)管。具體而言：在給定β的情況下，若上市公司進(jìn)行舞弊的概率小于BA+C時(shí)，政府部門的最優(yōu)策略是不進(jìn)行監(jiān)管；若上市公司進(jìn)行舞弊的概率大于BA+C時(shí)，政府部門的最優(yōu)策略是進(jìn)行監(jiān)管。在給定α的情況下，若政府部門進(jìn)行監(jiān)管的概率小于AA+C時(shí)，上市公司的最優(yōu)策略是進(jìn)行舞弊；若政府部門進(jìn)行監(jiān)管的概率大于AA+C時(shí)，上市公司的最優(yōu)策略是不進(jìn)行舞弊的。
接下來要研究的是如何減小α*以及如何增大β*問題，從而找到如何有效治理上市公司財(cái)務(wù)舞弊的方法。由以上分析可知，此混合策略的納什均衡和上市公司進(jìn)行舞弊的額外收益A、政府的監(jiān)管成本B和上市公司舞弊而被政府發(fā)現(xiàn)支付的處罰成本C有關(guān)。對(duì)舞弊的處罰越重，進(jìn)行舞弊得到的額外收益越大，上市公司進(jìn)行舞弊的概率越小；政府的監(jiān)管成本越大（越小），上市公司進(jìn)行舞弊的概率就越大（越小）。為什么上市公司進(jìn)行舞弊的收益越大反而舞弊的概率越小呢？其實(shí)這就涉及到了完全信息的動(dòng)態(tài)博弈了，出于“理性”，上市公司知道A增大的同時(shí)，AA+C同時(shí)也會(huì)增大，即政府進(jìn)行監(jiān)管的概率就變高了，被發(fā)現(xiàn)的可能性就大了，因而上市公司反而不敢舞弊了。
三、上市公司與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的博弈研究
在構(gòu)建上市公司與政府博弈模型基礎(chǔ)上分析了混合策略納什均衡，指出了加大對(duì)舞弊的懲處力度，降低政府的監(jiān)管成本對(duì)減小上市公司進(jìn)行舞弊的概率有十分積極的作用。實(shí)際上上市公司進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊還與注冊(cè)會(huì)計(jì)師有一個(gè)博弈的過程。為研究二者之間的博弈，我們作以下假設(shè)：
（1）局中人（player）：博弈的參與者只有上市公司與注冊(cè)會(huì)計(jì)師，且上市公司與注冊(cè)會(huì)計(jì)師在策略選擇上有先后之分，上市公司行動(dòng)在先，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行動(dòng)在后。
（2）策略空間（strategy）：上市公司只有兩種選擇即進(jìn)行舞弊和不進(jìn)行舞弊，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也只有兩種選擇即與上市公司合謀舞弊和不合謀舞弊。
（3）支付（payoff）：e為上市公司進(jìn)行舞弊得到的收益，r為注冊(cè)會(huì)計(jì)師合謀舞弊，上市公司給予的賄賂，p為合謀舞弊未來被揭發(fā)的概率，q1為考慮的機(jī)會(huì)成本，合謀舞弊未來被揭發(fā)，上市公司受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰而喪失的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)聲譽(yù)，q2為考慮的機(jī)會(huì)成本，合謀舞弊未來被揭發(fā)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰而喪失的經(jīng)濟(jì)利益，R為注冊(cè)會(huì)計(jì)師注重長(zhǎng)期利益、良好的聲譽(yù)帶來的收益，c為上市公司可能更換注冊(cè)會(huì)計(jì)師或壓低審計(jì)收費(fèi)使注冊(cè)會(huì)計(jì)師遭受的損失，f為上市公司支付的審計(jì)費(fèi)用，假定e－r－pq1－f>0。
1.博弈模型的構(gòu)建
在注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)過程中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以清楚地了解到上市公司的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量，甚至是商業(yè)機(jī)密，可以說雙方博弈的信息是對(duì)稱的。這樣此博弈就成為了完美信息動(dòng)態(tài)博弈，用博弈的擴(kuò)展式表述（extensive form representation）如圖3所示：
2.求解子博弈精煉納什均衡
我們采用倒推法（Backward Induction）來求解上述博弈的精煉納什均衡。
（1）先研究決策節(jié)點(diǎn)②。如上面博弈樹展示的一樣，在此博弈中上市公司先作出策略選擇，分出兩個(gè)決策節(jié)點(diǎn)②和③。在上市公司不舞弊時(shí)，節(jié)點(diǎn)②由注冊(cè)會(huì)計(jì)師作出決策，由于f （2）再分析決策節(jié)點(diǎn)③。在上市公司進(jìn)行舞弊時(shí)，節(jié)點(diǎn)③由注冊(cè)會(huì)計(jì)師作出抉擇。選擇合謀與否關(guān)鍵在于這兩種情況下的支付大小。若f＋r－pq2 >f＋R－c（記作A式）成立，則注冊(cè)會(huì)計(jì)師選擇合謀舞弊；若f＋r－pq2 （3）最后考察決策節(jié)點(diǎn)①。上市公司在決策節(jié)點(diǎn)①首先采取行動(dòng)，由于上市公司清楚地知道當(dāng)其選擇不舞弊時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師必然會(huì)選擇不合謀，則上市公司的支付為－f。當(dāng)其選擇舞弊時(shí)，若A式成立，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)選擇合謀，則支付為e－r－pq1－f；若B式成立，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)選擇不合謀，則支付為－q1－f。 （4）博弈結(jié)果。當(dāng)A式成立時(shí)，由于e－r－pq1－f>－f（記作C式），上市公司出于理性考慮會(huì)選擇舞弊，子博弈精煉納什均衡為（舞弊，合謀）；若B式成立，由于－q1－f<－f，即舞弊凈收益不足以彌補(bǔ)不舞弊喪失的損失，上市公司出于理性考慮會(huì)選擇不舞弊，因而子博弈精煉納什均衡為（不舞弊，不合謀）。 通過以上博弈模型分析可知，在當(dāng)今資本市場(chǎng)中之所以上市公司財(cái)務(wù)造假事件屢屢見諸報(bào)端，“假賬林立”現(xiàn)象嚴(yán)重，原因在于A式與C式同時(shí)成立，即f＋r－pq2 >f＋R－c，e－r－pq1－f>－f，其經(jīng)濟(jì)意義在于：注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行合謀舞弊的預(yù)期效用大于不進(jìn)行合謀舞弊的效用，上市公司進(jìn)行舞弊的預(yù)期效用也大于不進(jìn)行舞弊的效用。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下上市公司與注冊(cè)會(huì)計(jì)師追求自身利益的最大化無可厚非，但是往往個(gè)體理性的實(shí)現(xiàn)是以集體的非理性為代價(jià)的。因此，“要解決個(gè)體理性和集體理性的矛盾沖突的辦法，要設(shè)計(jì)一種制度（體制），在滿足個(gè)體理性的前提下達(dá)到集體理性，且一種制度安排，要發(fā)生效力，必須是一種納什均衡，否則這種制度安排便不能成立”。[4]可見，當(dāng)前對(duì)上市公司進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊與注冊(cè)會(huì)計(jì)師合謀舞弊的監(jiān)管制度安排還沒有達(dá)到納什均衡。從這個(gè)角度來看，我們得出治理財(cái)務(wù)舞弊的一個(gè)有效途徑是：加大對(duì)舞弊公司和合謀注冊(cè)會(huì)計(jì)師的懲處力度（即增大q2 和q1），還要加大監(jiān)管的概率（即增大p），“雙管齊下”才能事半功倍，達(dá)到納什均衡。 為了說明這兩個(gè)模型的可信性，接下來分析財(cái)務(wù)舞弊的實(shí)例。 四、財(cái)務(wù)舞弊案例分析 美國(guó)泰科國(guó)際有限公司（Tyco.International Ltd）始創(chuàng)于1960年，1973年在紐約證券交易所上市，開始了其全方位、多領(lǐng)域的擴(kuò)張之路。通過收購(gòu)兼并迅速發(fā)展為世界最大的電子元件制造商、世界最大的防火系統(tǒng)和電子安全服務(wù)的生產(chǎn)商、世界最大的流量控制閥門制造商、世界最大的海底通信系統(tǒng)服務(wù)商。2002年，前CEO兼董事會(huì)主席科茲洛夫斯基和前CFO斯沃茨以貪污、舞弊、共謀、巨額盜竊、偽造公司支出賬目、非法出售股票等多項(xiàng)罪名被指控，非法斂財(cái)多達(dá)6億美元，并可能面臨長(zhǎng)達(dá)30年牢獄之災(zāi)。2002年年報(bào)爆出巨虧100億美元，泰科這艘“泰坦尼克”在“丑聞冰山”的猛烈撞擊下已搖搖欲墜。 負(fù)責(zé)泰科審計(jì)工作的是普華永道（PwC）會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人斯卡佐，他發(fā)現(xiàn)泰科獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃的會(huì)計(jì)處理存在問題，將近4 500萬美元被用于沖減股票發(fā)行收益，而另外的4 100萬美元更是令人費(fèi)解地沖減了應(yīng)計(jì)所得稅項(xiàng)目。如此異常的會(huì)計(jì)處理顯然不符合GAAP的要求，但斯沃茨再一次以“金額”上的不重要來搪塞斯卡佐的質(zhì)詢，并輕易蒙混過關(guān)。PwC的審計(jì)工作是否符合專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，我們可以從PwC與泰科的親密關(guān)系中找出答案，2001年P(guān)wC在泰科項(xiàng)目上的收費(fèi)如表1所示： 到2002年，PwC已經(jīng)連續(xù)8年接受泰科的審計(jì)業(yè)務(wù)，從上面的收費(fèi)可以看出，非審計(jì)業(yè)務(wù)的收費(fèi)比例占到了74%，他們之間的關(guān)系已不那么單純。多重的身份無疑對(duì)PwC的審計(jì)獨(dú)立性造成巨大的影響，是造成這次重大審計(jì)失敗的原因之一。因此，2003年8月13日，SEC宣布終身禁止斯卡佐從事上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)。 美國(guó)的《薩班斯——奧克斯利法案》特別強(qiáng)調(diào)CEO與CFO對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的責(zé)任，第906條規(guī)定，如果CEO與CFO故意對(duì)不符合要求（保證財(cái)務(wù)報(bào)告不存在重大錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)，以及在所有重大方面公允地反映公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果）的財(cái)務(wù)報(bào)告提供保證，將被處以最高500萬美元的罰款和20年的監(jiān)禁。我國(guó)刑法上規(guī)定了提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告罪，但最高刑罰只有3年，量刑較輕。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審計(jì)證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中規(guī)定，虛假陳述民事賠償案件被告分為六大類，其中包括上市公司的控股股東等實(shí)際控制人以及負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高管人員，它為因證券虛假陳述受損的投資人要求虛假陳述行為人承擔(dān)民事責(zé)任提供了依據(jù)。從法律這個(gè)角度而言，我國(guó)對(duì)CPA和舞弊企業(yè)高管的處罰遠(yuǎn)比美國(guó)對(duì)其的處罰輕的多，這就難怪在中國(guó)屢屢出現(xiàn)財(cái)務(wù)丑聞。以大家都熟悉的銀廣廈舞弊案例來說明，對(duì)相關(guān)責(zé)任人的處罰如下： （1）銀廣廈公司原董事局副主席、總裁李有強(qiáng)，原董事局秘書、財(cái)務(wù)總監(jiān)、總會(huì)計(jì)師丁功民，天津廣夏原總經(jīng)理閻金岱提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告罪，被判處有期徒刑2年零6個(gè)月并處罰金3—8萬元。 （2）天津廣夏(集團(tuán))有限公司原董事長(zhǎng)董博被判處有期徒刑3年，并處罰金10萬元。 （3）以出具證明文件重大失實(shí)罪分別判處深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人劉加榮、徐文林有期徒刑2年零6個(gè)月、 2年零3個(gè)月，并處罰金3萬元。 可見，對(duì)相關(guān)責(zé)任人的懲處有期徒刑最高3年，罰金最高10萬元，這樣的處罰相當(dāng)輕。事隔6年之后，大陸上市公司財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)象不但沒有收斂，反而有愈演愈烈的趨勢(shì)，如托普軟件、東方電子、科隆電器，等等。不由得我們反思，到底什么地方出了問題，使我們的上市公司舞弊丑聞不斷呢？這無不與政府及其監(jiān)管部門的量刑較輕有關(guān)，在美國(guó)那樣資本市場(chǎng)比較健全、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)和法制比較健全（且執(zhí)法力度和處罰力度都很強(qiáng)）的國(guó)家財(cái)務(wù)舞弊事件都層出不窮，何況在我國(guó)資本市場(chǎng)剛剛建立、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)和法制不健全的環(huán)境下呢？政府及其監(jiān)管部門的懲處力度不夠，致使大陸上市公司財(cái)務(wù)舞弊成本低于財(cái)務(wù)舞弊收益，大范圍的財(cái)務(wù)舞弊事件頻頻曝光也就不足為奇了。 五、基本結(jié)論與建議 通過對(duì)上市公司與政府和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的博弈的理論分析和案例分析，得到了一致的結(jié)論，政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)舞弊的上市公司和合謀注冊(cè)會(huì)計(jì)師的處罰力度不夠，且監(jiān)管概率較小，加之監(jiān)管成本較大，導(dǎo)致了資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)舞弊層出不窮的現(xiàn)實(shí)。針對(duì)分析的結(jié)果，我們提出以下建議： 第一，完善政府監(jiān)管體制，加大處罰力度與監(jiān)管次數(shù)。我國(guó)《會(huì)計(jì)法》規(guī)定，除財(cái)政部門外，審計(jì)、稅務(wù)、人民銀行、證券監(jiān)管、保險(xiǎn)監(jiān)管等部門依照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的職責(zé)和權(quán)限，可對(duì)有關(guān)單位的會(huì)計(jì)資料實(shí)施監(jiān)督檢查。表面上看來，多部門監(jiān)督似乎易形成強(qiáng)有力的監(jiān)管體制，其實(shí)不然。這種重復(fù)監(jiān)督、交叉監(jiān)督的局面容易導(dǎo)致效率低下和遇事互相推諉的局面，起不到預(yù)期的作用，因此，要改變這種監(jiān)管體制。可以借鑒美國(guó)的做法，證券交易委員會(huì)（SEC）要對(duì)美國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）所執(zhí)行的監(jiān)督計(jì)劃的有效性和獨(dú)立性進(jìn)行評(píng)價(jià)。同時(shí)還需建立政府監(jiān)管行為的社會(huì)評(píng)價(jià)和責(zé)任約束機(jī)制。為了克服個(gè)人理性導(dǎo)致的集體理性削弱，國(guó)家強(qiáng)制力將介入經(jīng)濟(jì)生活，對(duì)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息披露進(jìn)行干預(yù)和監(jiān)管，力圖以正式的規(guī)則給利益相關(guān)者提供一種理性預(yù)期借以矯正會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)(getting the property rights of accounting information)，[5]加大處罰力度與監(jiān)管次數(shù)會(huì)使上市公司舞弊預(yù)期收益小于其舞弊遭受的損失，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師的合謀預(yù)期收益不足以彌補(bǔ)合謀損失，從而有效地治理財(cái)務(wù)舞弊。 第二，強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的外部監(jiān)督。可以通過以下措施來強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性：完善會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用更換機(jī)制，建立由公司的非執(zhí)行董事和監(jiān)事組成的審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)聘用更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所制度；優(yōu)化執(zhí)業(yè)環(huán)境，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師在實(shí)質(zhì)上能夠保持獨(dú)立；加強(qiáng)各級(jí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管力度，建立對(duì)監(jiān)管者的激勵(lì)和約束機(jī)制。 第三，加強(qiáng)職業(yè)道德建設(shè)。本研究建立在“理性人”假設(shè)上的，沒有考慮道德因素，但道德在上市公司舞弊中也起著重要作用。健全職業(yè)道德體系，應(yīng)在建立職業(yè)道德規(guī)范和加強(qiáng)職業(yè)道德教育的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化對(duì)會(huì)計(jì)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師遵守職業(yè)道德情況的檢查，并根據(jù)檢查結(jié)果進(jìn)行相應(yīng)的表彰或懲罰。將獎(jiǎng)懲機(jī)制與會(huì)計(jì)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德要求與個(gè)人利益結(jié)合起來，體現(xiàn)了義利統(tǒng)一的原則，使職業(yè)道德具有某種強(qiáng)制性。職業(yè)道德水平的提高必然導(dǎo)致財(cái)務(wù)舞弊事件的減少。 參考文獻(xiàn)： ［1］ 劉峰.制度安排與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量——紅光實(shí)業(yè)的案例分析［J］.會(huì)計(jì)研究，2001，（7）. ［2］ 李若山，金彧昉，祁新娥.對(duì)當(dāng)前我國(guó)企業(yè)舞弊問題的實(shí)證調(diào)查［J］.審計(jì)研究，2002，（2）. ［3］ 朱國(guó)泓.上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的二元治理——激勵(lì)優(yōu)化與會(huì)計(jì)控制強(qiáng)化［J］.管理世界，2001，（4）. ［4］ 張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.上海：三聯(lián)書店，上海人民出版社，1996.1-238. ［5］ 杜興強(qiáng).公司治理演進(jìn)與會(huì)計(jì)信息披露監(jiān)管——博弈分析與歷史證據(jù)［J］.財(cái)經(jīng)研究，2004，（9）. ［6］ 王則柯，李杰.博弈論教程［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.35-216. ［7］ 劉端.會(huì)計(jì)政策的博弈論研究［M］.成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2005.27-142. ［8］ 鄒晶，陳莉，劉慧明.舞弊審計(jì)失敗的原因分析［J］.財(cái)會(huì)通訊·學(xué)術(shù)版，2007，（2）. ［9］ 婁權(quán).財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊四因子假說及其實(shí)證檢驗(yàn)［D］.廈門大學(xué)博士學(xué)位論文，2004. ［10］ 黃世忠.泰科公司治理生態(tài)與財(cái)務(wù)舞弊案例剖析（上）［J］.財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2005，（7）. ［11］ 黃世忠.泰科公司治理生態(tài)與財(cái)務(wù)舞弊案例剖析（下）［J］.財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2005，（8）. ［12］ 鄭洪濤，張穎.為失控買單——中航油的罪與罰［J］.財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2006，（10）. ［13］ 趙景文.上市公司信息披露質(zhì)量的投資價(jià)值分析——基于深圳證券市場(chǎng)的相關(guān)數(shù)據(jù)［J］.云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（2）. ［14］ J.von Neumann and O.Morgenstern.Theory of Games and Economic Behavior［M］.Princeton University Press，Princeton，NJ，1944. ［15］ Mas-Colell，Andreu，Michael D.Whinston and Jerry R.Green.Microeconomic Theory［M］.Chapters13 and Chapters23，Oxford University Press，1995. （責(zé)任編輯：于振榮） 注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。”
