道德與法是和諧社會不可或缺的兩個輪子

［摘要］道德和法（憲法、法律、行政法規(guī)、規(guī)章、判例、慣例、習(xí)慣法等各種成文法與不成文法）是上層建筑的重要組成部分，是維護社會秩序、規(guī)范人們言行的基本手段。兩者相互聯(lián)系、相互滲透、相互補充、相輔相成，缺一不可。兩者又“合而不同”、“同中有異”，不能相互取代，德不代法、法不越位。

［關(guān)鍵詞］道德；法；法制；依法治國

［中圖分類號］Ｂ82 ［文獻標(biāo)識碼］Ａ ［文章編號］１672－2426（2008）04－0007－03

胡錦濤在黨的十七大報告中說，“構(gòu)建社會主義和諧社會是貫穿中國特色社會主義事業(yè)全過程的長期歷史任務(wù)，是在發(fā)展的基礎(chǔ)上正確處理各種社會矛盾的歷史過程和社會結(jié)果。”在處理各種社會矛盾中，法和道德是兩個十分重要、不可偏頗的手段。本文通過一些具體案例說明道德與法雖有不同，但總體上看是相輔相成、相互補充、互為作用的。

一、接受捐款的研究生退學(xué)辦公司是否屬于欺騙捐款？

《人民日報》等多家報紙報道，萬州的段某，4年前考上北京大學(xué)軟件學(xué)院研究生，為籌集學(xué)費，在街上當(dāng)臨時搬運工。媒體報道后，社會各界捐款數(shù)萬元讓他順利入學(xué)。捐款人之一的李富華是做玻璃生意的。此后他與段某結(jié)下不解之緣，陸續(xù)給他4萬余元。段某在北大讀一年后，拿著善意的捐款悄悄離開北大，回到重慶高新區(qū)開辦了科技公司，賺了錢后買了一套住房。當(dāng)時段某一直沒有把這些告訴資助者。直到2007年2月，李富華由于很久沒有段某的消息，便主動聯(lián)系段某，發(fā)現(xiàn)電話停機。他輾轉(zhuǎn)找到北大軟件學(xué)院，得知段某早已不在校讀書。7月底，李富華將段某告到萬州區(qū)法院，索要4萬余元資助其上學(xué)的愛心捐款。１2月27日，此案在區(qū)法院開庭審理。庭審的焦點是段某是否構(gòu)成騙捐？如果成立，可以按照詐騙論處。如果騙捐不成立，原、被告雙方就可以就捐贈是否形成帶有附加條件的贈與合同展開辯論。法院沒有宣判。

這個案件在實踐上把道德與法的關(guān)系尖銳地擺在我們面前。從社會影響看，無論怎么說，段某的做法嚴(yán)重傷害了包括李富華在內(nèi)的捐助者的感情，令人失望。也會使其他正需要資助學(xué)習(xí)的貧困學(xué)生受到傷害，特別是社會上資助學(xué)生的愛心活動受到嚴(yán)重傷害。今后人們還敢不敢把自己的血汗錢捐給“貧困學(xué)生”？實際上，段某喪失了做人的誠信原則，已經(jīng)在道德法庭上受到社會輿論的宣判。如果感情用事，應(yīng)該把受資助的錢退回去。筆者預(yù)測，李富華若不舉證說明，其捐款時是附義務(wù)的，段某沒有履行約定的義務(wù)，即完成學(xué)業(yè)的義務(wù)，李富華將敗訴，4萬元的資助款不會被返還。法院判處退款尚無法律依據(jù)，只能靠道德來解讀。正如段某的律師所說的那樣，“通過司法手段來解決此類問題目前并不合適”。我國民間捐贈立法目前還處于空白。從一般常識看，李富華是自愿贈與的，具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈與，如果都按道德的“誠信”原則，捐贈是自愿的行為，沒有人強迫，不能反悔，即不能撤銷贈與。被告律師的答辯詞：“如果法院判令歸還善款，勢必造成更多貧困大學(xué)生不敢也不肯接受捐助，給社會帶來巨大的負(fù)面影響”。

從中不難看出，道德與法在建設(shè)和諧社會中是“合而不同”。道德是“內(nèi)在”的“自律”，法是“外在”的“他律”。從制約人的行為來看，道德“主內(nèi)”，法“主外”。從化解矛盾的方式看，道德“揚善抑惡”，法“懲惡揚善”。孔子說：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格。”（《論語#8226;為政》）這就是說，僅僅用政令來規(guī)范人們的行為，用刑罰來懲治人們的邪惡，民眾充其量不做違法的事，但不會有知善明惡的榮辱感。如果用道德來規(guī)范民心，用禮節(jié)來規(guī)范行為，不但會使人有羞恥之心，而且能使人成為有道德修養(yǎng)的人。在現(xiàn)實生活中，有些人雖然在法律的威懾下不敢犯罪，但由于沒有榮辱感，道德水平?jīng)]有提高，還會鉆法律的空子，投機鉆營，社會風(fēng)氣得不到根本好轉(zhuǎn)，真正的和諧社會難以實現(xiàn)。所以，社會穩(wěn)定、和諧僅僅靠法是不夠的，必須加強道德建設(shè)。

二、列車廁所門應(yīng)不應(yīng)該鎖上？

旅客列車每到大站，廁所門必須鎖上，因為廁所的排泄物直通車軌，如果在大的停車站上使用它，必將使上下車的旅客及工作人員受到損害，鎖上廁所門是維護多數(shù)人的利益。某年，春節(jié)臨近，一列火車再有１0多分鐘即將到達(dá)鄭州站（這是一個大的中轉(zhuǎn)站）時，車上一個老太太內(nèi)急，請列車員開廁所。列車員說：“鐵路部門有規(guī)定，大站必須鎖廁所，我違背規(guī)定，要罰獎金的。”老太太的大小便失禁，大小便順褲腿流到車廂里，整個車廂里惡臭沖天。老人也感受到很大的羞恥。事后，老人的親屬把列車員告到鐵路法院，最終敗訴。對此，支持或反對法院裁決的爭議，持續(xù)很長時間。

其實，這件事的實質(zhì)是法與道德可否統(tǒng)一的問題。我們所說的“法”，是指由國家制定或認(rèn)可，并由國家強制力保證其實施的行為規(guī)范的總和。包括憲法、法律、行為規(guī)范、規(guī)章、判例、慣例、習(xí)慣法等各種成文法與不成文法。它的重要特征之一，就是強制性，要求人們必須遵守和執(zhí)行，沒有討價還價的商議余地，否則就是“違法”，必將受到懲處——即“違法必究”。從這個角度看，列車員按照鐵路部門的相關(guān)規(guī)定，將廁所門鎖上的行為，既維護了法律的尊嚴(yán)，又是守法者，應(yīng)得到肯定。從社會效果看，也是維護了鄭州火車站臺的公共衛(wèi)生，保護上下車旅客多數(shù)人的利益，而受損者是老太太本人（也包括一節(jié)車廂人）的少數(shù)利益。符合“增減利益余額”的原則，即“兩利相權(quán)，取其重；兩害相權(quán)，取其輕”。

眾所周知，增減每個人的利益原則是評價善惡的標(biāo)準(zhǔn)，即是道德標(biāo)準(zhǔn)問題，是倫理問題。可見執(zhí)法問題絕對不可能不涉及道德問題。這位列車員如果出自道德之心，應(yīng)考慮到老年人的生理機能下降，不可能忍受１0多分鐘的內(nèi)急，出于同情心，可以想辦法幫助老人解決內(nèi)急，如打開廁所把打掃垃圾的水桶或其他用具內(nèi)放置塑料袋即可。總之，“辦法總比困難多”，只要能有愛人之心，完全可以避免便溺在褲子里。但列車員首先考慮的是自己的獎金問題。可見執(zhí)法、守法過程中不能沒有道德之心。當(dāng)然道德之心不是指同情犯罪行為。據(jù)報道，有一位執(zhí)行死刑犯的法警，途中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人走路很痛苦，當(dāng)知道是鞋磨破了他的腳后跟時，立即掏出自己的手絹給墊上，讓死刑犯在臨死前的短短幾分鐘減少痛苦。這位法警不僅不違法，恰恰是法與道德相結(jié)合的一例。可見，“依法治國”還必須以道德建設(shè)為基礎(chǔ)，懲處、處罰、強制等都不是目的，目的在于改造人、教化人，使人的覺悟、道德水準(zhǔn)得到提高，實現(xiàn)社會和諧。從這個意義上說，法律是道德的維護者。

三、奶奶要“帶孫費”過分嗎？

據(jù)《法制晚報》報道，黃某妻子休完產(chǎn)假后要上班工作，黃某請母親幫助帶兒子。老人照顧孫子很用心，但幾個月后，老人提出讓黃某夫婦適當(dāng)給些“帶孫費”。黃某夫婦認(rèn)為，奶奶照看孫子是天經(jīng)地義的事，沒有理由要“帶孫費”。為此雙方翻臉，走上訴訟之路。奶奶的做法符合道德嗎？合法嗎？哪一方將勝訴？

這一事件反映道德與法在建設(shè)和諧社會中存在互相矛盾的一面。表面看，奶奶的要求有些過分。從道德的角度看，奶奶之舉似乎“不合情理”。其實，她“合情”又“合法”。道德是世世代代遺傳下來的人們之間的行為規(guī)范，如“父慈子愛”、“尊老愛幼”、“扶危濟困”、“長幼有序”等等，是人類社會永恒存在的。“法”如同國家是個歷史范疇。“道德”似乎與社會制度、經(jīng)濟基礎(chǔ)無關(guān)。其實并非如此。恩格斯說“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實際關(guān)系中——從他們進行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念”。［１］今天的經(jīng)濟是社會主義市場經(jīng)濟，在這個經(jīng)濟環(huán)境下形成的道德觀念絕不能等同于以自然經(jīng)濟為基礎(chǔ)的道德觀念。過去的經(jīng)濟單位是以血緣關(guān)系為軸心并帶有宗族性質(zhì)的家庭，今天是以兩性配偶為軸心的小家庭為核算單位。這樣，父母與已婚另居的子女之間是不同的經(jīng)濟實體。這兩個家庭也是獨立存在的“法人”。市場經(jīng)濟的互利原則、公平原則、平等原則、誠信原則等是受法律保護的準(zhǔn)則，也是市場經(jīng)濟條件下的道德規(guī)范。如“公平”是市場經(jīng)濟等價交換的客觀要求、市場經(jīng)濟存在和發(fā)展的根基，失去它，市場無法進行交易。反映在“法”上，就是“公正”、“正直”，對事不對人，鐵面無私。審理案件時，公正執(zhí)法，對當(dāng)事人不得抱偏見，也不能嫉惡如仇，應(yīng)一視同仁。不能用道德標(biāo)準(zhǔn)審案，而是依法辦案。反映在道德上的“善”，也是平等待人，不欺詐，不拐騙，講誠信。

奶奶照看孫子，照常要花費體力和腦力，應(yīng)該得到回報。如果老人不照看自己的孫子，給別人家照顧小孩也會得到相應(yīng)的報酬。我國《婚姻法》規(guī)定：有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對于父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務(wù)。如果黃某夫婦喪失勞動能力、無經(jīng)濟來源，奶奶要“帶孫費”顯然是“不道德”的。黃某夫婦都在工作中取得報酬，只是由于工作忙而無精力照顧孩子。根據(jù)法律，老人沒有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)該給老人“帶孫費”。之所以有人認(rèn)為“不合情理”，是使用舊的倫理觀念觀察新的社會現(xiàn)象。

同理，當(dāng)前“啃老族”的存在是我國十分不合理的社會現(xiàn)象。連資本主義社會都視為不合理，孩子到１8周歲以后，就要經(jīng)濟獨立，用錢也要向父母借，有借有還。這樣才有利于培養(yǎng)下一代人的獨立自主生活的能力。這不僅是法所支持的，也是對子女真正的愛，是符合市場經(jīng)濟的道德原則的“父慈子愛”。

四、道德與法“合而不同”、“同中有異”、“異中有同”、相輔相成

上述幾個案例表明道德和法是“合而不同”。所謂“合”，都是在各自領(lǐng)域中發(fā)揮調(diào)節(jié)人與人之間關(guān)系的作用，共同完成化解社會矛盾、促進社會和諧的使命。所謂“不同”，是指內(nèi)涵不同，適用范圍不同，作用方式不同。“不同”既有差異，差異就是矛盾。在實踐的基礎(chǔ)上，要不斷解決這些矛盾。解決這些矛盾的過程，就是推動法律逐步健全、道德不斷進步，使它們共同“與時俱進”。

１．道德與法相互滲透，法的權(quán)威性、嚴(yán)肅性、強制性中蘊含著“大德”。眾所周知，“法律是最低限度的道德”。最近有報道稱，有一個重刑犯在服刑過程中，其哥哥患腎病，需要換腎，一時又難以找到相匹配的腎源，唯有他可以提供一個腎，他本人也同意。但如果他摘掉一個腎，按相關(guān)法律規(guī)定，腎臟被摘除一個，有可能需要監(jiān)外服刑。這對重刑犯的懲治力度大大削弱，實現(xiàn)不了打擊嚴(yán)重犯罪行為的要求。是全社會安全重要？還是他哥一個人的安全重要？“兩利相權(quán)，取其重”，全社會之利大于他哥哥之利。所以沒有批準(zhǔn)他捐腎。這不是不講道德，而是出自考慮全社會的大德。一旦“小德”與“大德”，發(fā)生矛盾，要求“小德”服從“大德”，即法律至上。道德是法的社會基礎(chǔ)，法維護道德。法之所以能被人們所接受，是因為它從全社會的高度解決人與人的關(guān)系，它是道德的升華，是“大德”。道德是“揚善抑惡”，法律是“懲惡揚善”。道德和法都是“揚善”，用“善”把兩者統(tǒng)一起來。從全社會看道德的主導(dǎo)性取向是一元的，但隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展經(jīng)濟利益的多元化，導(dǎo)致人們的價值取向的多元化、道德的多元性。不同的群體，有不同的道德認(rèn)同。即一個主流——社會主義價值觀與道德觀和許多支流并存、共生。這就要求用一元的法律去協(xié)調(diào)、統(tǒng)一。這個過程顯示出法律的嚴(yán)肅、公正、公平、正義，這正是多元化道德得以存在的保證，也是社會和諧的保證。

2．道德與法相互補充，各司其職，道德領(lǐng)域的事情法律“不越位”。道德和法在適用范圍上看，是各不相同的，法律是最低限度的道德，違背法律肯定是最大的不道德，但是并非所有不道德行為都提升到法的高度，依法處理。在日常生活中往往存在大量的沒有突破“道德底線”的行為，這些雖然也不符合人們行為的規(guī)范，屬于“惡”，但在沒有突破“底線”前，均需道德解決，不能凡是不道德的事都去立法。處處都要“立法”違背法的本意，也是辦不到的。如住在樓內(nèi)的居民，夏天在樓道內(nèi)打麻將，影響鄰居休息。有人試圖通過立法解決，這是十分困難的。因為樓里的居民，對樓道的公攤面積均享有使用權(quán)，這符合《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定。至于聲響超過了多少分貝，也難以取證，只能從道德層面提醒人們自覺規(guī)范其行為。

3．道德規(guī)范是“依法治國”得以貫徹落實的社會基礎(chǔ)。江澤民說：“有了良好的道德素質(zhì)，就能夠使人們自覺地扶正祛邪、揚善懲惡。”［3］這里的“揚善懲惡”，就是依法懲處一切社會的邪惡現(xiàn)象。如果全民道德素質(zhì)低下，再完善的法律體系也難以達(dá)到維護社會安定團結(jié)的目的，相反會使人們鉆法律的空子，用法律維護邪惡，還有可能出現(xiàn)好人不敢做好事。2007年7月，四川瀘州市萬老太太77歲，在買菜回家的路上不慎摔倒，被陳思為看到，急忙撥打急救電話，并同迅速趕來的醫(yī)護人員一起把她送進醫(yī)院。老太太的兒媳已趕到醫(yī)院，見到陳思為跑前跑后，萬家人把他當(dāng)成了肇事者，逼他交出身份證，墊付醫(yī)療費，使陳受到極不公正的待遇。最終使他深感氣憤和郁悶，精神恍惚，醫(yī)院確診為精神分裂癥，花了很多治療費。陳家只有求助于法律解決。法院審理時，首先是尋找證據(jù)：“證明不是你撞的。”這時就需要道德支持。好在出事地對面的茶館掃地工人也上前救助，同時還被做飯的另一個人目睹全過程，這才使陳思為勝訴。這是一起以道德支撐法律，使法律主持正義的公正審判。我們設(shè)想，如果在夜間，旁邊又無人看見，恐怕陳思為就無處申冤了，使法律難以維護公正。所以道德的社會作用的范圍比法律更廣，它能起到法律起不到的效力，在落實“依法治國”方略過程中，其重要性更為突出。

總之，道德和法律都是上層建筑的重要組成部分，都是來自并服務(wù)于經(jīng)濟基礎(chǔ)，隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展變化而不斷改變其具體形態(tài)，尤其是道德多元化的趨勢也越來越明顯，更需要用法律來規(guī)范和統(tǒng)一。這樣才能在促進市場經(jīng)濟發(fā)展、維護社會秩序、規(guī)范人們思想和行為中發(fā)揮重要作用。

參考文獻：

［１］［3］馬克思恩格斯選集（3）［Ｍ］．北京：人民出版社，１995．434．435．

［2］江澤民．論“三個代表”（Ｃ）．北京：中央文獻出版社，2002．94－95．

［4］江澤民文選（3）［Ｍ］．北京：人民出版社，2006．9１－92．

責(zé)任編輯姚黎君