決策咨詢要走向市場化

決策咨詢的多元化，不是一下子先去建立體制外的完全是民間的智庫機構，但是可以先在體制內推行市場機制，讓它有競爭，有成本和收益的比較，逐步迫使它去進行獨立的咨詢。

專家咨詢委員會

不是真正的智庫

《決策》：近年來，從中央到地方都在探索建立多元化智庫，許多地方黨委、政府都成立了決策咨詢委員會，聘請各類專家，為決策提供智力支持。類似這種專家咨詢委員會能否稱為智庫？

胡偉：現在所謂政策咨詢的專家委員會都是一個虛體，其實基本上是個人在發揮作用，而所謂智庫是機構化的，比如蘭德公司、美國傳統基金會等。事實上，目前專家對于決策制定的卷入程度仍舊很低。更多的情況是，要出臺一項政策，內部制定了一個方案，再召集學者座談，聽取一下意見，這并非實質性的政策咨詢，因為缺乏可競爭的備選方案。同時，在缺乏獨立的、專門的政策研究和咨詢系統的情況下，專家的建議也常常有明顯的主觀性和隨意性，有的甚至信口開河，或為了標新立異，對政策后果也不承擔任何責任。

所以我們國家現在智庫還不是很發達，在決策咨詢方面，還停留在個人化的咨詢。個別的咨詢機構也有，但還沒有形成好的體制、機制。2006年開了智庫論壇，當時宣布了十大智庫，有社科院、中科院等等，這些都還不是一個真正的智庫，還是以學術研究為主體的。

《決策》：相比傳統的黨委政策研究室、政府發展研究中心等傳統官方智庫而言，專家咨詢委員會能不能看作是建立體制外智庫的探索？

胡偉：既然還談不上是真正意義上的思想庫，就談不上體制內與體制外。如果是市政府、市委組織的決策咨詢委員會，那肯定還是體制內的。如果硬要劃分，政府組織的就一定是體制內的，現在基本上都是體制內的，最突出的比如政策研究室、發展研究中心，稍微再外圍一點的，比如決策咨詢委員會。現在還有一些體制外的，比如說民間的一些研究機構，但是作用很小。

體制內與體制外差別的關鍵在于它的獨立性。體制外的獨立性很強，它想說什么，就可以說，而體制內的，它會考慮到很多因素，考慮到烏紗帽的問題，考慮到領導的因素等，勢必在建言獻策時要掂量，這話能講不能講。

《決策》：目前來看，專家咨詢委員對于推動決策的科學化、民主化的效果如何？

胡偉：我覺得大部分效果是一般的。專家咨詢委員能否真正發揮作用取決于兩方面因素：

第一，專家敢講不敢講。很多學者不是很敢說話，但更重要的是要看領導的開明態度。體制內的決策咨詢，就取決于領導的開明程度，他的個性，以及領導人是否愿意聽不同意見。

第二，我覺得跟專家學者的水平也有關系。專家學者的水平直接影響了決策咨詢的質量。所以，如何提高專家的專業知識水平，也是很重要的。有些專家所掌握的專業知識、信息并不比政府官員強，有些政府官員會覺得你還沒有我懂得多，為什么要去聽你的呢？

獨立性和科學性對決策咨詢來說是非常重要的。目前的狀況是獨立性和科學性都不夠。獨立性是說現在體制之外的獨立的決策咨詢機構很少，科學性是指學者專家研究水準不行，就算領導想聽真話，但是研究不深入，拿不出具有真知灼見的方案來。所以現在我覺得兩方面的原因都有，一方面是政府官員方面的原因，另一方面是專家自身的原因。我們現在決策咨詢很弱，跟國際相比這兩方面都弱，這兩方面是互相影響的，所以不能只看體制的問題。

用市場機制來

改革決策咨詢

《決策》：很多人都希望決策咨詢走體制外道路，大力發展民間智庫，期待出現 “中國的蘭德”。目前來看，這種設想能實現嗎？

胡偉：我覺得決策咨詢完全走體制外道路在中國是行不通的。我們觀察中國的大學就可以發現，美國最好的大學都是私立大學，而中國市場化走了這么長時間，有一座私立大學是叫得響的嗎？沒有。決策咨詢也是這樣，盡管國外的有些經驗值得借鑒，但是短期內我們要在中國搞一個像蘭德公司這樣叫得響的咨詢公司，不太可能。不要說現在，20年都不可能。我們的體制、土壤、文化，不能支撐這樣的局面產生。所以，雖然比較強調體制外的一些東西，但是客觀上應該看到，體制外的決策咨詢機構、智庫短期內在中國發揮作用的空間不大。

所以讓體制內的思想庫更具獨立性更為重要，而不是單純去搞民間機構。現在很多人去做民間智庫，民間智庫在中國還不具備生存土壤。專家學者誰愿意到民間機構里去？比如你給我百萬年薪我也不愿意去。所以我們的重點應該放在增強體制內的研究機構的獨立性。當然這也是一個二難困境，既然是體制內的，就沒有獨立性。這個二難困境，是我們目前亟需解決的問題。

《決策》：既然走體制外道路暫時行不通，那么我們如何在體制內尋求突破，建立多元化智庫，使我們的決策更加科學化和民主化？

胡偉：這跟我們的經濟改革一樣。中國經濟改革沒有采取民營化、私營化的道路，我們先采取的是建立市場機制。我們的決策咨詢也應該這樣，不是一下子先去建立體制外的完全是民間的智庫機構，但是可以先在體制內推行市場機制，讓它有競爭，有成本和收益的比較，逐步迫使它去進行獨立的咨詢。

比如可以采取購買服務的方式，之后進行咨詢評估。既然購買了，就可以對決策咨詢的效果進行評估。如果事實證明提供的咨詢報告都是錯的，那么就可以說你根本就不夠咨詢專家的水平。只有通過長期的市場運作，慢慢地就會使專家敢講真話，深入地做研究，然后優勝劣汰。通過購買服務建立競爭機制，體制內的也可以競爭，比如同樣的事情委托2家、3家，通過購買服務，給一定的課題費，讓他們競爭，最后評估誰的成果經得起檢驗，迫使它提高決策咨詢的獨立性和科學性。

政府和專家有一個互動的過程，什么時候兩者能形成良性互動，決策就形成了比較科學化、民主化的體制。官員愿意聽意見，專家有水平、有知識，敢說敢講，這樣形成良性循環。目前我們還遠沒有形成這樣的良性循環。政府跟專家一樣，都有一個改變與被改變的過程。建立市場機制很重要，我們現在就是機制、體制都很弱，也沒有競爭機制，也沒有購買機制，而是零星的，隨意的咨詢。所以我認為，我們決策咨詢要逐步走向市場化。

建立責任政府

是問題的核心

《決策》：目前，中央和地方也有一些決策咨詢市場化的探索，但其效果還是取決于領導者的自覺性和開明程度。在體制內建立市場化的決策咨詢機制，需要解決什么樣的核心問題？

胡偉：包括專家委員會在內的決策咨詢，作用是起到了一些，但是我覺得總體上是形式多于內容。如何讓它們發揮很大的作用，在中國的體制下，確實還有很長的路要走。

這個不能怪哪個政府部門，或者哪個領導人，因為我們整個體制就是這樣。專家有什么動力去咨詢，換過來講，政府又有什么動力去征求咨詢。對很多政府官員來講，他費這么大的勁去做決策咨詢，他圖什么。西方國家有責任機制，決策錯了是要承擔責任。如果在責任政府建構不到位的情況下，決策弄錯了，也不負責任。所以過去有很多“三拍工程”：拍腦袋決策，拍胸脯保證，拍屁股走人。

在這樣的體制下，領導者有什么動力一定要把決策論證嚴密、清楚，因為弄錯了也沒關系，弄錯了他不買單，是政府買單，國家買單。所以在這樣的情況下，很多都是靠領導的自覺性。如果領導人比較開明，有這個意識，就咨詢；如果沒有這個意識，就拍腦袋決策。這就是問題的實質。

所以經常看到政府遇到某個問題，就把相關專家召集起來開個會，形成一些觀點，政府覺得好就采納，不愿意采納就不予關注，這里面沒有很固定的咨詢和被咨詢的關系。

蘭德公司現在經常到中國來，但是到目前為止，我還很少聽說哪個政府部門向蘭德公司購買決策咨詢服務。蘭德公司的咨詢服務是很貴的，最起碼幾十萬、上百萬人民幣的投入。最近我們準備搞一個有關社會保障的課題，因為我們現在重視民生，重視和諧社會。蘭德公司方面說，要跟他們合作，立這個課題，至少要30萬美金。如果政府想讓蘭德公司搞一個有關社會保障的課題，一樣也要30萬美金，我們的政府愿意拿200多萬人民幣去做這個課題嗎？肯定很多地方政府都會猶豫的，這就是我們的問題。