西豐事件還需法律亮劍

媒體和記者是國家輿論監(jiān)督的主要力量，也是社會詬病的主要揭露者，對媒體和記者的負(fù)面報道，以誹謗罪立案值得高度警惕。開這樣的“先例”，不僅背離罪刑法定的法律原則，而且，極有可能危害國民普遍的民主權(quán)利。

新年伊始，震動全國的法制日報社《法人》雜志記者朱文娜因文

構(gòu)禍，被遼寧省西豐縣警方以涉嫌誹謗刑事立案一事，被多種媒體傳得沸沸揚揚。1月8日，問題終于有了新的進展。西豐方面派員代表縣委縣政府專程向《法人》雜志社、朱文娜本人表示道歉，并告知報社，“立案”、“拘傳”已正式撤銷。西豐縣有關(guān)方面負(fù)責(zé)人表示，該縣在此事的處理過程中情緒不冷靜、方式不恰當(dāng)，須舉一反三，認(rèn)真汲取深刻教訓(xùn)（《法制日報》1月10日）。短短數(shù)天，神州大地上演了一曲矛盾集中尖銳、劇情跌宕起伏的悲喜劇。

任何公民的名譽與人格權(quán)利都受法律保護，對于捏造事實誹謗他人的行為，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。但司法機關(guān)不能輕易將涉嫌誹謗犯罪的自訴案件以公訴程序啟動。

記者朱文娜發(fā)表報道的行為究竟是否構(gòu)成誹謗罪，本是法院的最終裁決才能決定的實體問題，但司法機關(guān)作出怎樣的裁決，則要嚴(yán)格依據(jù)程序法的規(guī)定進行。這或許是我們探討西豐誹謗案的首要價值所在。認(rèn)定誹謗罪是否成立應(yīng)該也只能依照刑事法律的有關(guān)規(guī)定，這是罪刑法定原則的基本要求。那么我國刑法對于誹謗罪是如何規(guī)定的呢？

我國現(xiàn)行《刑法》第246條第一款規(guī)定，“捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑”。同時，刑法第246條第二款還進一步規(guī)定，“前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外。”所以，當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成誹謗罪，不僅要依據(jù)上面誹謗罪的成立條件加以考查，而且，除了“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的”之外，必須要由認(rèn)為自己遭受誹謗的人對涉嫌誹謗的人提起自訴。

根據(jù)刑法規(guī)定，誹謗罪原則上屬于自訴案件，“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外。”而西豐誹謗案是否能夠認(rèn)定為此呢？對此，西豐縣委、縣政府立案時向《法人》雜志社出示了一份《聲明》，《聲明》認(rèn)為朱文娜的文章“連標(biāo)題都有問題”， “西豐縣委、縣政府和趙俊萍的爭議不是官商之爭，而是正義和邪惡之爭。”《聲明》還指涉朱文中“拆遷”、“因言獲罪”、“東北土特產(chǎn)交易中心建設(shè)”等存在失實問題。至于趙俊萍短信誹謗案，《聲明》認(rèn)為，趙俊萍編發(fā)短信諷刺縣委書記的 “誹謗” 行為已經(jīng)“嚴(yán)重危害社會秩序”，達到公訴的范圍。是否如此呢？

由于我國法律已經(jīng)明確規(guī)定誹謗以自訴為原則，轉(zhuǎn)為公訴程序就必須有嚴(yán)格的程序限制和證據(jù)證明，不然的話，任何自訴案件都可以隨意轉(zhuǎn)換為公訴了，這就會從根本上動搖法治國家的程序正義原則。法律雖然沒有明確“社會秩序和國家利益”的具體含義，但在法理上，“社會秩序和國家利益”仍然應(yīng)當(dāng)能夠通過一定的客觀情狀和危害后果加以衡量，如誹謗行為嚴(yán)重擾亂社會秩序，引起大范圍的恐慌，或者生產(chǎn)、生活秩序的混亂，或者誹謗外交使節(jié)造成惡劣國際影響，誹謗行為給國家形象造成惡劣影響的，等等。而趙俊萍編發(fā)短信諷刺一個縣的縣委書記，其發(fā)泄不滿的不當(dāng)行為可能嚴(yán)重地侵害了對方的名譽權(quán)，但這是否達到了“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的程度是值得懷疑的。

話又說回來，縣委領(lǐng)導(dǎo)的名譽權(quán)同樣要受到保護。這也是法律面前，人人平等的法律要求。所以，作為西豐的縣委書記，如果把自己看做平等主體的話，完全可以依法以誹謗罪起訴他人。甚至考慮到其本人的特殊身份，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，張書記完全可以委托其法定代理人或近親屬代為告訴。當(dāng)?shù)貦z察機關(guān)沒有必要越俎代庖，而應(yīng)把這樣的權(quán)利留給張書記本人。這樣的案件在我國并非沒有先例。如果張書記提起自訴，那么商人趙俊萍就有義務(wù)證明其所言屬實，否則就要承擔(dān)敗訴的后果。如果法院經(jīng)過審理，在證據(jù)上不能夠認(rèn)定被告人編寫的短信或者撰寫的文章有關(guān)內(nèi)容屬實，而是無中生有的捏造，主觀上有侵犯張書記的人格權(quán)和名譽尊嚴(yán)的意圖，且情節(jié)嚴(yán)重，那就應(yīng)該判決被告人犯誹謗罪。遺憾的是，張書記沒有這么做。

媒體和記者是國家輿論監(jiān)督的主要力量，也是社會詬病的主要揭露者，對媒體和記者的負(fù)面報道，以誹謗罪立案值得高度警惕。開這樣的“先例”，不僅背離罪刑法定的法律原則，而且，極有可能危害國民普遍的民主權(quán)利。

美國國父之一的杰斐遜說過一句名言：“如果讓我來決定，到底應(yīng)該有政府而沒有報紙，還是應(yīng)該有報紙而沒有政府，我將毫不猶豫地選擇后者。”杰斐遜的話說明輿論監(jiān)督對于政府和人民至關(guān)重要。在這里，不能不想起上個世紀(jì)六十年代發(fā)生在美國的一起著名媒體誹謗案。

1960年3月29日，美國《紐約時報》刊發(fā)了支持黑人民權(quán)運動領(lǐng)袖馬丁·路德·金的整版廣告，為民權(quán)運動募集資金，內(nèi)容涉及蒙哥馬利市警察動用暴力手段對付非暴力示威的群眾。但后來調(diào)查發(fā)現(xiàn)，廣告中有局部內(nèi)容與事實不符。因此，蒙哥馬利市負(fù)責(zé)管理警察局的官員L.·B·沙利文向該州法院提出控告，認(rèn)為《紐約時報》和四名黑人牧師刊出的廣告損害了他的名譽，犯有誹謗罪，要求賠償50萬美元。經(jīng)過四年時間，官司一直打到聯(lián)邦最高法院。直到1964年3月9日，聯(lián)邦最高法院作出判決，認(rèn)為L.·B·沙利文沒有足夠的證據(jù)證明紐約時報出于惡意誹謗沙利文，盡管廣告內(nèi)容存在失實問題，九位大法官一致判決《紐約時報》勝訴。布倫南法官指出：“錯誤的陳述也有‘呼吸的空間’，故也需要保護。如果僅是事實錯誤，并不得抑制言論自由。”該案確立了著名的“實際惡意”原則，但“實際惡意”原則不適用非官員和非公共人物尋求賠償?shù)恼u謗案。這是由官員和公共人物的特性決定的：一是他們應(yīng)當(dāng)接受輿論監(jiān)督，二是他們更有條件通過公共媒體發(fā)表對“誹謗”的反駁。本案成為美國新聞史上的里程碑事件。

當(dāng)然，他國的經(jīng)驗未必適用我國，但近年來連續(xù)發(fā)生的多起“誹謗縣領(lǐng)導(dǎo)”案件，結(jié)果大都是領(lǐng)導(dǎo)“不戰(zhàn)而勝”，在民主與法制不斷進步的現(xiàn)代社會，這不得不讓我們反思。我們究竟該如何處理發(fā)生在發(fā)泄不滿的民眾或者作負(fù)面報道的媒體記者與地方官員之間的“誹謗”案件。在我看來，西豐誹謗案不能一撤了之，它至少應(yīng)該引起有關(guān)各方作以下兩點思考：

其一、領(lǐng)導(dǎo)干部作為公眾人物應(yīng)該具有怎樣的包容心。

我國《憲法》第41條規(guī)定：“公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)。”作為人民選舉出來的縣（或市）領(lǐng)導(dǎo)理當(dāng)應(yīng)該具有接受公民申訴、控告或者檢舉問題的勇氣和責(zé)任。而此勇氣和責(zé)任又與當(dāng)今社會隱私和名譽權(quán)的保護程度息息相關(guān)。在社會文明不斷進步的今天，公眾人物（包括當(dāng)?shù)氐闹饕I(lǐng)導(dǎo)人）隱私和名譽權(quán)的保護水準(zhǔn)只會低于普通民眾，這已成為一個世界性的法治慣例。作為公眾人物的縣委書記、縣長，就不能怕面對負(fù)面的批評和曝光，哪怕是夸大其詞的批評和曝光。諸多“誹謗”縣領(lǐng)導(dǎo)的案件表明，在一些地方的領(lǐng)導(dǎo)干部眼中“仍然糅不得一點沙子”，歸根到底，這些官員的腦子里面法治意識淡漠，特權(quán)思想作怪，缺乏基本的公仆觀。這與我們黨和國家不斷推進民主法制進程，廣開言路，提倡監(jiān)督是背道而馳的。

其二、濫用公權(quán)力即使不構(gòu)成犯罪也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政不利的法律后果。

關(guān)于《法人》雜志對西豐縣的負(fù)面報道是否完全屬實，我們無從知曉，但是動輒把“誹謗罪”的帽子扣在輿論監(jiān)督者頭上，對于民主社會來說絕非幸事。有關(guān)司法部門不講原則，只要有人“誹謗”領(lǐng)導(dǎo)便聞風(fēng)而動，將司法公權(quán)為領(lǐng)導(dǎo)私權(quán)服務(wù)，這樣做，司法權(quán)力很容易淪為領(lǐng)導(dǎo)個人的私具。公權(quán)私用導(dǎo)致因言獲罪，再次提出了一個如何監(jiān)督和約束地方權(quán)力的問題。我想，這種監(jiān)督至少不能缺少對公權(quán)私用者追究法律責(zé)任這一招。應(yīng)該讓司法機關(guān)的形象和公權(quán)行使的成本得到必要的補償。就本案而言，撤銷對記者的立案，就意味著這是一起錯誤啟動的刑事案件，有關(guān)人員即使不構(gòu)成瀆職犯罪，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政或者紀(jì)律責(zé)任。根據(jù)報道，西豐縣的宣傳部長、政法委書記親率警察，赴京追緝記者“嫌犯”，如此浩大的跨區(qū)域執(zhí)法成本必然不低，誰來承擔(dān)呢，是否要讓無辜的納稅人埋單呢？帶隊的宣傳部長和政法委書記是否應(yīng)該敢于為自己錯誤的行為承擔(dān)責(zé)任呢？我看承擔(dān)責(zé)任才是“認(rèn)真汲取深刻教訓(xùn)”的開始。■

編輯：孫薇薇