辯論與民主

李某是被告人王某的妻子。王某作為某公司的部門經理，先后利用職務便利收受業務單位賄賂十余萬元，而李某一直堅信自己的丈夫是無辜的。在案件受理之初，李某曾多次攜子帶友向檢察機關陳冤，而且控告公安機關“冤枉了好人，另有不可告人的目的”。而經過檢察機關審查，王某構成公司人員受賄罪事實清楚，證據確鑿充分，于是以公司人員受賄罪向法院提起公訴。在法庭審理過程中，李某及她的兒子多次違反法庭紀律，指著公訴人叫罵“殺死他，殺死他”。庭審結束后，李某帶領親友十余人圍堵、指責公訴人。

在法律意義上，如果法律是一場表演，也應當是司法機關依照法定程序，對法律所做的嚴格的、符合邏輯的推理與演繹，并且以這種公開的“表演”，通過當事人或者公眾對程序的參與，進一步培養民眾的法律精神與法治意識。而在上述的案例中，我們似乎可以看到了司法戲劇化、表演化的歷史的影子。在某人午時三刻在菜市口斬首的場景中（當然只是在戲劇、電影中所見），行刑臺下攢動的人群中，長跪喊冤與群情憤怒同時并存，甚至還有人懷著緊張、興奮的心情等待著“人血饅頭”。

這樣的司法活動把法律表演成一場趕潮的盛會，不管對誰而言，這一天都是一個重要的日子，人們為著各自不同的利益，涌向海邊，等待著漲落的時候，撿拾盡可能多的貝殼。

這種情緒化、戲劇化的表演效果，充滿了吶喊、眼淚與不切實際的期待，充斥了個人好惡與個別正義，看似熱鬧非凡、人聲鼎沸，卻缺少法律所應當具有的冷靜、理性的品格與客觀公正的秉性，從而真正把司法戲劇化了。

程序已經不再重要，“心目中的公正”從一開始就是顯露無遺，并且得到自始至終的貫徹，一切只是為了未經論證甚至不切實際的實質的結果，法律所設計的程序成為令人生厭的繁文縟節，成為被過于偽飾的文明軀殼。

“法律是一場表演”，反映出民眾不同程度錯位的法治觀，反映出民眾對制度的依賴不夠或信任不夠，而更愿意在政治、道德的語境而不是法律的語境中體味、尋求、評判自己“心中的正義”。在他們的心目中，參與法律表演的熱情，是一種利益驅動（甚至是不當利益驅動）下的參與國家法律事務的政治熱情，而無關法律本身。

任何人在自己的利益面前可能都會有拋開理性的沖動。但法治社會恰恰要求，社會公眾應當對法律形成依賴或者習慣，不管最終結果是有利還是不利。司法活動不是一場任意分割利益的盛宴，更不應當因其他因素而改變法律預定的期待。對民眾正確法治觀的培育、矯正，既是法治建設的需要，也會為司法活動創造良性的外部環境。

在今年“兩會”上，一些代表、委員之間不時迸發的觀點辯論，是一道引人注目的政治景觀。張茵委員的“勞動密集型企業應取消無固定期限勞動合同”等3份提案，遭到另一名委員公開批評，還卷入了社會輿論的漩渦；孫淑義委員作了要求投資300億元巨資建設“中華文化標志城”的發言后，也在政協討論會上引發了上百名委員的聯名反對……這種激烈辯論的場景，史無前例。

辯論是現代議會政治的基本一環。在一些西方國家的議會，唇槍舌劍的政治辯論是常態，甚至會為某項議題大打出手，這種“肉搏政治”當然不值得效仿，我國的“兩會”也不等同于西方的議會，但一團和氣的政治形態，也不利于民主政治的成長和成熟。正是從這個意義而言，此次“兩會”期間出現的政治辯論，意味著代表、委員的言說姿態在完成從“頌歌”向“諍言”的初步轉型后，正在萌生從“諍言”向“辯論”的更深層次的轉型，它將成為中國“兩會”政治的一個重要拐點。

現在的問題是，“兩會”上的辯論還是太少了。例如，有代表、委員提出了“‘釘子戶’對房價上漲有責任”、“我國不存在‘上學難’‘上學貴’”等觀點，雖然招致社會輿論的強烈反彈，卻未在“兩會”這一重要的公共政治平臺上引發足夠的公開辯論。

要改變“兩會”中辯論不足乃至辯論缺失的狀態，首先需要革新“協調”式政治文化，擺脫政治辯論就是制造政治混亂的觀念誤區，為委員、代表的“言說免責”、“辯論無罪”塑造更加開放、包容的政治環境，并從制度安排上強化“兩會”的辯論機制。

其次是代表、委員辯論意識的強化和履職參政能力的提高。這既需要代表、委員們打破不傷和氣的“面子”哲學，習慣于在辯論氛圍中進行政治表達和利益博弈，更需要他們提高“敢于辯論”、“善于辯論”的政治技巧。

更為重要的是，在利益多元化的年代，推選出敢言能辯、具備合格履職參政能力、真正代表不同利益階層的代表、委員才是前提和基礎。這就需要選舉制度的進一步改革，更需要選民們珍惜手中的選票。

一言以蔽之，“兩會”能否成為民意表達、公共政策的辯論平臺，民主政治能否一步步走向成熟，決定權就在每位選民的每一張選票當中。