英國(guó)對(duì)沖基金法制監(jiān)管探賾

摘 要：英國(guó)對(duì)沖基金與其它傳統(tǒng)投資基金同受金融監(jiān)管局（FSA）約束。1986年《金融服務(wù)法》和2000年《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》是英國(guó)對(duì)沖基金法制監(jiān)管的重大改革。與美國(guó)不同的是，英國(guó)主要實(shí)行自律監(jiān)管體制，對(duì)于對(duì)沖基金沒(méi)有形成系統(tǒng)的監(jiān)管例外規(guī)定，有關(guān)立法尚處于醞釀之中。展望中國(guó)，對(duì)沖基金尚在萌芽狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：英國(guó)；對(duì)沖基金；法制監(jiān)管

中圖分類號(hào)：F833 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2008）05-0042-05

關(guān)于對(duì)沖基金的定義，目前國(guó)內(nèi)外對(duì)此爭(zhēng)議很大，尚無(wú)定論。各國(guó)大多以描述其主要特征的形式做出說(shuō)明。綜合起來(lái)看，各界普遍認(rèn)同對(duì)沖基金具有如下特征：第一，募集對(duì)象限于富裕人士和機(jī)構(gòu)投資者；第二，募集方式的非公開性；第三，投資策略靈活多變；第四，采用獎(jiǎng)勵(lì)性的傭金結(jié)構(gòu)，追求絕對(duì)回報(bào)；第五，受監(jiān)管程度相對(duì)較低。從這些特征出發(fā)，本文試將對(duì)沖基金定義為：“通過(guò)非公開方式向少數(shù)富裕個(gè)人和機(jī)構(gòu)投資者募集資金而設(shè)立，基金經(jīng)理為基金的主要投資操作者，投資策略自由，可以采用賣空、杠桿等機(jī)制，追求絕對(duì)回報(bào)、采用業(yè)績(jī)提成費(fèi)用結(jié)構(gòu)的投資資本組合”。

一、英國(guó)對(duì)沖基金法制監(jiān)管概況

在英國(guó)，對(duì)沖基金與其它傳統(tǒng)投資基金受同一套證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)體系的約束。英國(guó)關(guān)于對(duì)沖基金并無(wú)特別的監(jiān)管規(guī)定。［1］英國(guó)金融監(jiān)管局（Financial Services Authority，簡(jiǎn)稱FSA）將對(duì)沖基金視為不受監(jiān)管的集合投資計(jì)劃（Unregulated Collective Investment Scheme），其投資范圍、基金杠桿比率都很少受到或不受重要限制。［2］英國(guó)與基金有關(guān)的立法主要包括1939年《防止詐騙投資法》、1944年《投資業(yè)務(wù)管理法》、1958年《防止詐騙投資法》、1973年《公平交易法》、1976年《限制交易實(shí)踐法》、1985年《公司法》、2000年《金融服務(wù)和市場(chǎng)法》（Financial Services and Markets Act 2000，簡(jiǎn)稱FSMA）和2001年《集合投資發(fā)起（豁免）條例》［Promotion of Collective Investment Schemes (Exemptions) Order 2001］等。［3］

1.1986年《金融服務(wù)法》對(duì)監(jiān)管體制的改革

20世紀(jì)70年代，隨著資本國(guó)際化、金融證券化的發(fā)展，倫敦證券交易所的規(guī)定難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新要求。呆板滯后的交易方式和管理制度使“資本之都”逐漸失去往日的輝煌，倫敦交易所陷入不進(jìn)行徹底改革就難以生存的危機(jī)狀態(tài)。撒切爾政府為了托起行將西落的太陽(yáng)，順應(yīng)時(shí)代潮流，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的醞釀，終于在1986年10月27日出臺(tái)了《金融服務(wù)法》，取代了先前的《防止欺詐法》和《公平交易法》，成為英國(guó)證券市場(chǎng)管理的基本大法。《金融服務(wù)法》的出臺(tái)被稱為“大爆炸”（Big Bang），有效地改善了英國(guó)證券市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)，促進(jìn)了市場(chǎng)的全面競(jìng)爭(zhēng)，使英國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)生了根本性的變化。至此，英國(guó)的證券業(yè)與銀行業(yè)由分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理模式走了混業(yè)經(jīng)營(yíng)、綜合監(jiān)管的道路。《金融服務(wù)法》從根本上改變了英國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)管體制，使其證券投資監(jiān)管進(jìn)入了一個(gè)新時(shí)代。在該法的基礎(chǔ)上成立了證券投資委員會(huì)（SIB），國(guó)務(wù)大臣授權(quán)SIB對(duì)從事各種金融服務(wù)的企業(yè)和從事證券活動(dòng)的自我規(guī)范組織進(jìn)行監(jiān)管，而且監(jiān)管具有法律效力，從而一改傳統(tǒng)的自律監(jiān)管模式，建立了自我管理與立法監(jiān)管相結(jié)合的新模式。

2.2000年《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》對(duì)監(jiān)管體制的改革

英國(guó)議會(huì)于2000年通過(guò)《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》，對(duì)英國(guó)金融監(jiān)管體制進(jìn)行重大變革。依據(jù)該法所創(chuàng)設(shè)的金融監(jiān)管局（FSA）取代了原先的證券投資委員會(huì)，并繼承三個(gè)自律組織（SROs）及九個(gè)被承認(rèn)的職業(yè)團(tuán)體（RPBs）的一系列管理職能；同時(shí)，它還取得英國(guó)中央銀行英格蘭銀行對(duì)銀行業(yè)的監(jiān)管職能，以及財(cái)政部對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管職能。對(duì)上市公司的審核責(zé)任也從倫敦證券交易所轉(zhuǎn)到FSA。FSA除接手原有各金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職能以外，還負(fù)責(zé)過(guò)去某些不受監(jiān)管的領(lǐng)域，如金融機(jī)構(gòu)與客戶合同中的不公平條款，金融市場(chǎng)行業(yè)準(zhǔn)則，為金融業(yè)提供服務(wù)的律師與會(huì)計(jì)師事務(wù)所等的監(jiān)管。自此，F(xiàn)SA成為英國(guó)唯一的、獨(dú)立的、對(duì)英國(guó)金融業(yè)實(shí)行全面監(jiān)管的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，有權(quán)制定金融監(jiān)管規(guī)則、頒布與實(shí)施金融行業(yè)準(zhǔn)則、對(duì)被監(jiān)管對(duì)象進(jìn)行調(diào)查和處罰等。［4］

為了確保FSA能夠正確行使法律所賦予的權(quán)力，全面履行其監(jiān)管職責(zé)，防止其濫用權(quán)力，英國(guó)還建立了對(duì)FSA的制衡機(jī)制：第一，財(cái)政部和議會(huì)的監(jiān)督。財(cái)政部有權(quán)指定或撤銷FSA的董事會(huì)成員及其主席的人選；FSA每年需向財(cái)政部提交“年度報(bào)告”。在涉及公共利益的情況下，財(cái)政部有權(quán)決定是否對(duì)FSA的行為發(fā)起調(diào)查，同時(shí)，財(cái)政部有權(quán)對(duì)FSA的運(yùn)作每隔一段時(shí)間進(jìn)行調(diào)查并發(fā)布獨(dú)立的審查報(bào)告，并將此交給議會(huì)。第二，內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。FSA建立了類似于公司治理機(jī)制的制約機(jī)制，一是FSA董事會(huì)中的大部分成員必須為非執(zhí)行董事，F(xiàn)SA建立一個(gè)完全由非執(zhí)行董事組成的委員會(huì)并賦予其金融檢查的權(quán)力，類似于上市公司中的非執(zhí)行董事所行使的監(jiān)督權(quán)。二是FSA必須舉行年度公開會(huì)議以討論其“年度報(bào)告”。第三，司法審查機(jī)制。FSA應(yīng)當(dāng)受到司法審查和監(jiān)督。英國(guó)成立了專門的“金融服務(wù)和市場(chǎng)特別法庭”，主要審理發(fā)生于FSA與被監(jiān)管者之間的糾紛，審查FSA在紀(jì)律決定和授權(quán)決定中所引起的個(gè)人控訴。法院可以依法做出撤銷FSA的決定的裁決。這將有效促使FSA認(rèn)真依法進(jìn)行監(jiān)管，提高英國(guó)金融監(jiān)管的法治水平。［5］

二、英國(guó)對(duì)沖基金法制監(jiān)管分析

英國(guó)是實(shí)行自律監(jiān)管體制的典型代表。1773年倫敦證券交易所于新喬納森咖啡館正式宣告成立，此后英國(guó)之證券交易所逐步從分散走向集中。為加強(qiáng)對(duì)證券交易所的監(jiān)管，英國(guó)于1812年頒布了世界上第一個(gè)證券交易所條例。由于長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有專門性的證券立法，英國(guó)券商們?cè)陂L(zhǎng)期的從業(yè)實(shí)踐中摸索出一套證券行業(yè)的運(yùn)作規(guī)范，并在自我管理、自我約束中不斷完善，經(jīng)過(guò)近兩個(gè)世紀(jì)的實(shí)踐，演繹出一套完整的獨(dú)具英國(guó)特色的自律型證券監(jiān)管體制。［6］政府除必要的國(guó)家立法外，較少干預(yù)證券市場(chǎng)，政府機(jī)構(gòu)中曾長(zhǎng)期不設(shè)專門的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管主要通過(guò)證券交易所和證券業(yè)協(xié)會(huì)等自律機(jī)構(gòu)進(jìn)行。各個(gè)自律管理機(jī)構(gòu)的各種規(guī)則實(shí)際上起到了對(duì)法律的增補(bǔ)或替代作用。自律組織通常擁有對(duì)違法違規(guī)行為的處置權(quán)力。［7］與美國(guó)強(qiáng)有力的聯(lián)邦證券委員會(huì)不同，英國(guó)的證券交易所在自律監(jiān)管中扮演著極其重要的角色，其各類規(guī)章較之于法律更為詳盡。如倫敦證券交易所，其規(guī)章分為兩類，其一為關(guān)于內(nèi)部組織、會(huì)員資格及懲戒以及交易業(yè)務(wù)規(guī)則的規(guī)定；其二為關(guān)于股票和其他有價(jià)證券上市的規(guī)則，繁雜瑣細(xì)，條款長(zhǎng)達(dá)兩百多。［8］

與美國(guó)不同的是，大多數(shù)歐洲國(guó)家對(duì)于對(duì)沖基金沒(méi)有專門的例外規(guī)定，各國(guó)對(duì)任何投資經(jīng)理的監(jiān)管立法同樣適用于對(duì)沖基金。［9］英國(guó)的對(duì)沖基金監(jiān)管制度也表現(xiàn)出同樣的特點(diǎn)。

英國(guó)的對(duì)沖基金作為私募基金，受這些法律中有關(guān)不受監(jiān)管的集合投資計(jì)劃規(guī)定的約束。對(duì)沖基金屬于不向英國(guó)普通公眾發(fā)行的、除受監(jiān)管的集合投資計(jì)劃之外的其他集合投資計(jì)劃，也指不受2000年《金融服務(wù)和市場(chǎng)法》第238（1）條款約束的投資計(jì)劃。英國(guó)立法中雖沒(méi)有關(guān)于對(duì)沖基金的定義，但是2002年FSA制定的討論文件，歸納出對(duì)沖基金具有如下特征：第一，對(duì)沖基金的典型形式是離岸投資公司或投資合伙；第二，在金融市場(chǎng)上廣泛運(yùn)用各種交易策略；第三，運(yùn)用各種交易技巧和金融工具，通常包括賣空、衍生工具與杠桿；第四，向投資經(jīng)理或投資顧問(wèn)支付業(yè)績(jī)表現(xiàn)費(fèi)；第五，其投資者多為富裕人士和機(jī)構(gòu)，通常有最低投資額要求，如10萬(wàn)美元。［10］

英國(guó)對(duì)以對(duì)沖基金為代表的私募基金的監(jiān)管立法主要體現(xiàn)在“有資格買家”和“傳播、廣告”方式上。英國(guó)的2001年《集合投資發(fā)起（豁免）條例》中，從傳播信息的角度，對(duì)“未受監(jiān)管的集合投資計(jì)劃”進(jìn)行限制。首先，將“傳播（communication）”理解為“被授權(quán)人在業(yè)務(wù)過(guò)程中邀請(qǐng)或請(qǐng)求加入某‘不受監(jiān)管計(jì)劃’”，并將“傳播”劃分為“對(duì)某人的傳播（communication being made to another person）”和“指向某些人的傳播（communications being directed at persons）”；“實(shí)時(shí)傳播（real time communication）”和“非實(shí)時(shí)傳播（non-real time communication）”；其中“實(shí)時(shí)傳播”又分為“受請(qǐng)求的實(shí)時(shí)傳播（solicited real time communication）”和“不受請(qǐng)求的實(shí)時(shí)傳播（unsolicited real time communication）”。其次，根據(jù)傳播的對(duì)象和傳播的方式，對(duì)可以免予受2000年《金融服務(wù)和市場(chǎng)法》第238（1）條款約束的不受監(jiān)管計(jì)劃進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。采取“非實(shí)時(shí)傳播”或“受請(qǐng)求的實(shí)時(shí)傳播” 的，以下對(duì)象可以免受238（1）條款的約束：（1）海外人士；（2）以前的海外顧客（邀請(qǐng)加入的必須是一個(gè)海外投資計(jì)劃）；（3）曾經(jīng)（12個(gè)月內(nèi)）加入不受監(jiān)管計(jì)劃者；（4）投資專家；（5）不受監(jiān)管計(jì)劃的現(xiàn)在參與者；（6）富有的個(gè)人；（7）擁有高額資產(chǎn)的公司、非法人組織；（8）熟練投資者；（9）富有的投資者或熟練投資者的聯(lián)合會(huì)；（10）信托的發(fā)起人、受托人或其他代表；（11）信托、遺囑等的受益人；（12）其他由于工作關(guān)系而能閱讀此傳播內(nèi)容的人。在傳播過(guò)程中，一般要求提供：（1）投資者的資格證明；（2）投資者本人的聲明；（3）傳播者在傳播過(guò)程中發(fā)出警告及有必要的防止其他非目標(biāo)人員參與的機(jī)制。對(duì)“實(shí)時(shí)傳播”則僅限于：（1）由海外人士向海外人士傳播關(guān)于海外投資的計(jì)劃；（2）投資專家；（3）擁有高額資產(chǎn)的公司、非法人公司組織；（4）熟練投資者；（5）信托的發(fā)起人、受托人、其他代表；（6）信托、遺囑的受益人。［11］簡(jiǎn)言之，對(duì)沖基金要使自己不像受監(jiān)管的集合投資計(jì)劃那樣受到管制，就不能做廣告或者以其它方式向普通大眾申請(qǐng)投資。英國(guó)在對(duì)沖基金的發(fā)展問(wèn)題上持謹(jǐn)慎態(tài)度。［12］在英國(guó)，對(duì)沖基金只向法人開放，中小投資者仍然不能投資于對(duì)沖基金，但可以投資于類似對(duì)沖基金的產(chǎn)品。而且，對(duì)沖基金投資需要完全納稅。對(duì)沖基金通常設(shè)計(jì)為有限合伙或開放型投資公司。［13］

除此之外，《金融服務(wù)和市場(chǎng)法》還有一些規(guī)定涉及對(duì)沖基金。對(duì)沖基金對(duì)實(shí)際投資者和潛在投資者的披露程度取決于具體需要。對(duì)沖基金在有組織的投資交易市場(chǎng)上的活動(dòng)，必須遵循相關(guān)交易細(xì)則及公開規(guī)定。上市對(duì)沖基金自然必須遵守上市規(guī)則，包括相關(guān)披露要求，主要內(nèi)容有：基金投資政策；重大風(fēng)險(xiǎn)，包括杠桿、賣空、流動(dòng)性和外匯風(fēng)險(xiǎn)；以及申請(qǐng)人信息，包括資本、董事和服務(wù)提供者。隨著相關(guān)交易的進(jìn)行，上市基金還必須履行有關(guān)財(cái)務(wù)信息披露義務(wù)，并通報(bào)特殊事件。

其他保護(hù)投資者的措施包括要求建立獨(dú)立董事和管理者制度。［14］如果從事商品及金融期貨或期權(quán)交易，對(duì)沖基金就需要獲得FSA的授權(quán)。如果集合投資計(jì)劃既非這類金融產(chǎn)品的最終消費(fèi)者，也不是交易者，那么就不必一定要獲得這種授權(quán)。和其它國(guó)家一樣，那些從總體上適用于英國(guó)商業(yè)及投資活動(dòng)的法律，例如有關(guān)關(guān)聯(lián)交易及市場(chǎng)操縱、公司信息公開的法律，以及有關(guān)成交量和兼購(gòu)的法律，既適用于其它市場(chǎng)參與者，也適用于對(duì)沖基金。

全球反洗錢立法導(dǎo)致對(duì)對(duì)沖基金的披露要求增大。尤其是由于近來(lái)的恐怖主義分子問(wèn)題，全球反洗錢立法策略，已經(jīng)深入到對(duì)沖基金的披露要求。英國(guó)經(jīng)理或顧問(wèn)將不僅必須遵守刑法規(guī)定，也必須遵守1993年《洗錢條例》及FSA制定的反洗錢規(guī)則和指導(dǎo)。這些規(guī)定都要求詢問(wèn)與確認(rèn)投資者身份，發(fā)現(xiàn)涉嫌洗錢者，必須向FSA和國(guó)家犯罪情報(bào)中心報(bào)告。［15］

位于倫敦的對(duì)沖基金經(jīng)理管理歐洲對(duì)沖基金的絕大部分份額，一方面是因?yàn)閭惗鼐佑跉W洲金融中心的地位，另一方面主要是因?yàn)橛?guó)對(duì)對(duì)沖基金經(jīng)理提供的便利稅收環(huán)境。英國(guó)稅收立法允許居于英國(guó)的對(duì)沖基金經(jīng)理可以管理享有零稅率待遇的離岸對(duì)沖基金，不需要將其納入英國(guó)的稅收監(jiān)管范圍。［16］

三、英國(guó)對(duì)沖基金監(jiān)管及中國(guó)未來(lái)對(duì)沖基金展望

自2004年以來(lái)，歐洲對(duì)沖基金的業(yè)績(jī)?cè)谌蚴亲罴训模骄貓?bào)率達(dá)到了2.7%。［17］而英國(guó)的對(duì)沖基金業(yè)則在歐洲占主導(dǎo)地位，倫敦管理歐洲75%的對(duì)沖基金資產(chǎn)。作為對(duì)沖基金經(jīng)理的聚集地，倫敦僅次于紐約。其管理的全球?qū)_基金資產(chǎn)在2004年增長(zhǎng)了15%～20%，增長(zhǎng)速率超過(guò)了美國(guó)。主要原因在于歐洲機(jī)構(gòu)投資者投資的增長(zhǎng)。相關(guān)報(bào)告表明，歐洲30%的機(jī)構(gòu)投資于對(duì)沖基金。［18］倫敦的主導(dǎo)地位可以歸于很多因素，包括其本地的專業(yè)人才，發(fā)達(dá)的資產(chǎn)管理業(yè)以及適宜的監(jiān)管環(huán)境。

倫敦金融監(jiān)管局（FSA）醞釀制定未來(lái)對(duì)沖基金的規(guī)則，F(xiàn)SA曾于2002年8月、2005年6月先后發(fā)表兩份討論文件，《FSA與對(duì)沖基金》和《對(duì)沖基金：風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管措施》，明確將為對(duì)沖基金行業(yè)制定規(guī)則做出準(zhǔn)備，并聲稱這是一個(gè)長(zhǎng)期協(xié)調(diào)過(guò)程的開始。近年來(lái)，由于股市下跌以及走低的利率，越來(lái)越多的私人投資者轉(zhuǎn)向?qū)_基金，F(xiàn)SA對(duì)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)非常憂慮。早在1998年長(zhǎng)期資本管理公司震撼全球金融體制時(shí)，F(xiàn)SA就開始擔(dān)心對(duì)沖基金對(duì)金融穩(wěn)定的潛在影響，考慮提倡在每筆交易確定之前都設(shè)置一個(gè)“冷卻期”。FSA希望既能保護(hù)投資者，又不干預(yù)合法的金融活動(dòng)。

FSA表示這些文件只是在對(duì)沖基金行業(yè)、投資者以及公眾之間關(guān)于如何最佳協(xié)調(diào)的一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程的開始。有專家已經(jīng)提議對(duì)賣空行為征稅，而這正是對(duì)沖基金常用的策略。企業(yè)界人士也有同樣的憂慮，他們擔(dān)心其公司的價(jià)值會(huì)受到賣空的損害。FSA負(fù)責(zé)人公開表示，對(duì)賣空的限制似乎是不可能的。因?yàn)橘u空也可以增加市場(chǎng)的靈活度，所以它有正面的影響。但FSA也認(rèn)為應(yīng)該更多地發(fā)布市場(chǎng)買空、賣空數(shù)量的信息。

總體上而言，與美國(guó)不同，英國(guó)對(duì)于對(duì)沖基金還沒(méi)有形成系統(tǒng)的監(jiān)管例外規(guī)定，還沒(méi)有確立完整的監(jiān)管制度，有關(guān)立法尚在醞釀之中。目前，對(duì)一般集合投資計(jì)劃的監(jiān)管制度同樣適用于包括對(duì)沖基金在內(nèi)的私募基金，但在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面，其募集方式及募集對(duì)象受到嚴(yán)格限制。對(duì)于市場(chǎng)準(zhǔn)入后的持續(xù)監(jiān)管則尚無(wú)特別的立法。這與監(jiān)管當(dāng)局FSA對(duì)對(duì)沖基金的認(rèn)識(shí)直接相關(guān)。FSA認(rèn)為對(duì)沖基金在金融市場(chǎng)發(fā)揮了重要作用，極大地提高了流動(dòng)性和效率，并且如果對(duì)其實(shí)行繁瑣的立法監(jiān)管將會(huì)使其更多地離岸設(shè)立，不利于本國(guó)金融市場(chǎng)的發(fā)展。［19］但是，隨著對(duì)沖基金業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，為適應(yīng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的需要，F(xiàn)SA正著手準(zhǔn)備制定專門的立法，以規(guī)范其發(fā)展，保障金融市場(chǎng)的穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展。

在中國(guó)，對(duì)沖基金的存在及其運(yùn)作也具有歷史必然性，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和個(gè)人儲(chǔ)蓄的增加，個(gè)人對(duì)投資理財(cái)工具的要求越來(lái)越多。作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段必然出現(xiàn)的金融工具，對(duì)沖基金是具有高風(fēng)險(xiǎn)高收益的中產(chǎn)階級(jí)的理想投資工具，國(guó)家應(yīng)當(dāng)順應(yīng)市場(chǎng)規(guī)律，首先允許其當(dāng)前的雛形——私募基金的存在，在此基礎(chǔ)上發(fā)展對(duì)沖基金。

相關(guān)法律的制定是私募基金合法存在、規(guī)范發(fā)展的前提條件。然而，中國(guó)私募基金長(zhǎng)期沒(méi)有得到法律的確認(rèn)和規(guī)范，這勢(shì)必導(dǎo)致私募基金的畸形發(fā)展，從而無(wú)法創(chuàng)立有競(jìng)爭(zhēng)力的對(duì)沖基金。對(duì)于立法者而言，私募基金的存在如同事實(shí)婚姻一樣難以回避。對(duì)沖基金在中國(guó)正如市場(chǎng)這個(gè)“母親”腹中的“胎兒”，處于潛伏和醞釀期。由于市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變，發(fā)展迅速，國(guó)家必須在胎兒出生以前，做好一切準(zhǔn)備。中國(guó)應(yīng)當(dāng)深入研究和借鑒英美等發(fā)達(dá)國(guó)家與地區(qū)的成功監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，就對(duì)沖基金的監(jiān)管立法進(jìn)行系統(tǒng)而全面的考慮，才能使其在“出生”后得到健康發(fā)展。

目前，銀監(jiān)會(huì)已經(jīng)成立對(duì)沖基金專題研究小組，正在積極鼓勵(lì)市場(chǎng)主動(dòng)進(jìn)行信息披露，同時(shí)還將制定適當(dāng)?shù)呐稑?biāo)準(zhǔn)，為銀行業(yè)等提供參考。證監(jiān)會(huì)也正考慮一項(xiàng)計(jì)劃，允許部分經(jīng)過(guò)遴選的投資者在中國(guó)股市賣空股票，逐步確立中國(guó)證券市場(chǎng)的賣空機(jī)制，這將有利于對(duì)沖基金的產(chǎn)生和發(fā)展。□

參考文獻(xiàn)：

［1］Ashley Kovas， Should Hedge Fund Products Be Marketed to Retail Investors? A Balancing Act for Regulators， working paper series No.10 of Institute for Law and Finance Johann Wolfgang Goethe-Universitat Frankfurt， May 22， 2003， p.12.

［2］Simon Firth，Alix Prentice， Legal and regulatory protections for hedge fund investors， Journal of Financial Regulation and Compliance， Vol.10，Iss.4， Nov 2002， p.6.

［3］Simon Firth，Alix Prentice， Legal and regulatory protections for hedge fund investors， Journal of Financial Regulation and Compliance， Vol.10，Iss.4， Nov 2002， p.7.

［4］ Ashley Kovas， Should Hedge Fund Products Be Marketed to Retail Investors? A Balancing Act for Regulators， working paper series No.10 of Institute for Law and Finance Johann Wolfgang Goethe-Universitat Frankfurt， May 22， 2003， p.12.

［5］UK Financial Services Authority， Hedge Funds: A Discussion of Risk and Regulatory Engagement， discussion paper， June 2005， p.11.

［6］洪偉力.證券監(jiān)管——理論與實(shí)踐［M］.上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2000.108.

［7］高洪.證券監(jiān)管體制的國(guó)際比較［N］.金融時(shí)報(bào)，2003-01-06(2).

［8］European hedge funds were top global performers in July， at http://www.eurekahedge.com， Jan 16， 2006.

［9］The changing face of regulation of the European hedge fund industry， at http://www.hedgeweek.com， Dec 14， 2005.

［10］Simon Atiyah， Overcoming the Legal Hurdles Involved in Hedge Fund Investments， An International Journal， Vol.9， Iss.4， June 2004， p.25.

［11］夏斌.中國(guó)“私募基金”報(bào)告［J］.金融研究.2001(8):23.

［12］Hedge Funds in Europe 2005， at http://www.datamonitor.com， Jan 3， 2006.

［13］The Financial Services Authority Discussion Paper， Hedge funds and the FSA，August 2002， p.10.

［14］Simon Firth，Alix Prentice， Legal and regulatory protections for hedge fund investors， Journal of Financial Regulation and Compliance， Vol.10，Iss.4， Nov 2002， p.4.

［15］Simon Firth，Alix Prentice， Legal and regulatory protections for hedge fund investors， Journal of Financial Regulation and Compliance， Vol.10，Iss.4， Nov 2002， p.11.

［16］Jerry Dawson， Graham Phillips， The changing face of regulation of the European hedge fund industry， at http://www.hedgeweek.com， Dec 14， 2005.

［17］European hedge funds were top global performers in July， at http://www.eurekahedge.com， Jan 16， 2006.

［18］Finfacts Team， London manages 75% of European Hedge Fund assets， at http://www.finfacts.com， Oct 22， 2005.

［19］Steve Hays， UK's FSA warns hedge funds on abuse， no action yet， at http://today.reuters.com， June 22， 2005.

責(zé)任編輯：浩 宇