論科學發展觀與法學方法論的生態化

摘 要：本文通過厘清法學方法論的歷史演變規律，指出了應用現有法學方法論訴諸法律來解決環境問題之乏力，并認為科學發展觀作為嶄新的發展觀，是對傳統發展觀的反思和超越，它將引發一系列價值觀念的變革。這一變革反映在法哲學領域，則主要是觸發了法學方法論的創新和法律生態化的趨向。

關鍵詞：科學發展觀；法學方法論；生態化

中圖分類號：DF46

文獻標識碼：A

一、法學方法論的歷史變遷

(一)法學方法論概述

我們知道，欲實現法律的生態化，不僅要對傳統法律進行合理的揚棄和整合，并將法律生態化的要求不斷滲透到各部門法之中，以推動其向法律生態化方向的變遷；同時，還必須超越傳統法律，按照環境時代的要求，進行法律生態化的創新。而法律生態化創新的實現則取決于法學方法論的運用。然而，經典法學方法論(或稱主流法學方法論)，因囿于時代的局限，對此難題束手無策，惟有在經典法學方法論的基礎上進行合理有效的補充，運用嶄新的符合生態化要求的研究視角、研究路徑、研究思維、研究范式和研究方法，方能奏效。可見，法學方法論的創新在法律生態化的變革中起著至關重要的作用。

“方法”一詞源于希臘文，是“μετα(沿)”和OδOS(途)”意為“論述(正確)行動的途徑”。黑格爾認為“方法”是與“內容”相對應的概念，當對內容考察之后就應當討論內容的普遍形式即方法。方法在探索的認識中是工具和手段；在真理認識中方法是概念自在和自為的規定性，是對象內在的原則和靈魂^[1]。從上面的話中我們可以引出方法的幾個觀點：1.方法是貫穿內容始終的東西；2.方法是形成概念的原則；3.方法是認識的中介；4.方法是把握客觀對象的工具。再抽象點可以這樣理解：方法是主客聯系的橋梁，主客統一的形式。因此只有研究認識成果的方法才能準確、全面地把握認識成果的特色，才能由此把握認識成果所反映的客觀內容。也就是說，只有從客觀內容和主體認識兩方面出發，才能理解方法形成的必然性；或者說只有了解了認識成果形成的社會歷史背景和方法背景才能把握住方法形成的必然性。

由此可見，方法是一個具有重大理論意義的哲學概念?！胺椒ㄊ桥c人類有意識、有目的的活動相聯系的。從最一般的意義上來說，方法就是人們為了解決某種問題而采取的特定的活動方式，既包括精神活動的方式，也包括實踐活動的方式。把某一領域分散的各種具體方法組織起來并給予理論上說明，就是方法論^[2]。法學方法論就是由各種法學研究所組成的方法體系以及對這一方法體系的理論說明，它由方法論原則和研究的具體方法這兩個層次構成?！?sup>[2]34

有道是“工欲善其事，必先利其器。”對于科學研究來說，用于研究的方法本身是否科學和正確，是決定研究活動成功與失敗的關鍵因素。對此，德國當代法學家Kael Larenz在其所著的《法學方法論》一書的“引論”中曾十分精辟地指出：每一種學問都必須采用一定的方法，或者遵循特定的方式來回答其提出的問題；每一種學科的方法論都是這個學科對本身進行的情況，思考方式，所利用的認識手段所作的反省；法學是一種以某個特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序為基礎即界限，籍以探求法律問題之答案的學問；法學方法論也就是某一特定法學(成文法或判例法)的方法論，在一定程度上甚至是特定法體系的方法論；法學方法論會導向法哲學(即以“法”這樣一個事物的特有性質為論題的學問)，而每一種方法論都有其相適應的法哲學^[3]。由此可見，每一種法學研究方法都是在歷史的長河中逐漸形成的，并以相應的法哲學為支撐，由此構成特定的法秩序。

(二)法學方法論的歷史變遷

如前所述，每一種方法論都有與其相適應的法哲學，伴隨著一種方法論的產生繼而會形成相應的法學流派，而任何一種法學流派的形成都是與其所處的時代背景遙相呼應的。如果對法學方法論進行歷史性考察，按其形成的先后順序大致可分為：自然法學方法、概念法學方法、歷史法學方法、社會法學方法、經濟法學方法和綜合法學方法等。

自然法學方法作為最古老的法學研究方法，其產生可以追溯到古希臘，它是在追問法律的目的和價值取向中產生的。例如，蘇格拉底就把法分為自然法和人定法，他認為“我確信，凡合乎法律的就是正義”。之后的哲學家柏拉圖在其著作《法律論》中，對于法律的概念特別強調理性，初步具有了理性自然法的萌芽。中世紀以后，西方社會以文藝復興為先導，開始了全面的思想啟蒙運動，格老秀斯被后世稱為這一時期的啟蒙思想家，正是他開創了近代理性自然法(古典的自然法)的先河。

之后，在近代后期(19世紀)從古典的自然法哲學內部分化出來了以奧斯丁為代表的分析主義法學派(其以實證主義哲學為基礎)，以康德、黑格爾為代表的哲理法學派(其以古典唯心主義哲學為基礎)，和以薩維尼、梅因為代表的歷史法學派。同一時期，也是概念法學盛行的時代，從方法論的角度而言，概念法學倡導的是所謂“法律的邏輯形式理性”。這種理論極為強調和注重法律的體系化、技術化和形式完善。依照這種理論而建立起來的一個科學的法律體系的形成過程應當可以這樣簡單地予以描述：在這樣一個法律系統中，首先必須對各種事實高度抽象出概念，而把各種概念組合起來，就形成規范；這些規則及其結構按嚴密的邏輯體系排列，達到完整而和諧，通過邏輯演繹推理，就可以對任何一個法律問題提供確定的答案^[4]。這種邏輯推理至上的研究方法一度統治著法學研究方法體系。

20世紀初，隨著法律社會化的根本轉變，以非難成文法典作為攻擊概念法學的導火線，引發了以英國法學家哈特為代表的新分析法學派和以美國法學家富勒為代表的新自然法學派的崛起，以及羅爾斯的《正義論》，美國波斯納的《法律的經濟分析》、德國盧曼的《法社會學》和美國法學家博登海默的《法理學——法哲學及其方法》等法學著作的相繼問世，自由主義法學、法經濟學、法社會學、綜合法學等如同雨后春筍，紛紛破土而出。這些法學研究方法的形成都源于二戰后自然科學技術的發展和經濟交往的進一步頻繁，法學研究再也不可能拘泥于邏輯演繹推理等狹隘封閉的模式之中。而最先打破這種單一的研究模式的就是把經濟學中的相關理論和研究方法引入法學體系中，并因此形成了經濟法學派。早在1897年著名的美國法官霍姆斯在《法律的道路》中就曾經預言“理性地研究法律，時下的主宰或許還是白紙黑字的研究者，但未來屬于統計學和經濟學的研究者^[5]。20世紀法律經濟學的興起有力地證實了霍姆斯的預言。之后，采用經濟學的有關原理研究法律問題就成為了法學領域重要的研究方法。

從以上法學方法論的歷史變遷中，我們不難發現，在漫長的古希臘、古羅馬和中世紀時期都是以自然法思想為主導，人們偏重于對法的本質、目的和價值取向進行思考。當時由于法學是從哲學中分離出來的，因此哲學思辨就成為法學領域最初的和當然的研究方法，法學家和哲學家通過本真體悟來洞悉法的目的和價值，以及同道德，政治和文化等的關系。

然而，19世紀概念法學的興盛打破了思辨式方法一統法學研究領域的格局，出現了以邏輯推理演繹來構架法學的概念、原則和規范，進而形成了邏輯縝密、體系完善的法學研究方法。此時法學研究不再止于對法學性質的研究，而開始有了對法律規則等的定量分析。

到了20世紀，尤其是“二戰”以來，隨著生產力突飛猛進的發展，西方市場經濟達到空前繁榮的地步，人與人的交易活動日趨頻繁，整個西方社會在真正意義上完成了著名的歷史法學家梅因爵士所說的“從身份到契約”的轉變。當整個社會人與人之間的關系不再以身份關系為主導，代之而起的是一種以經濟活動為主要特征的社會形態時，整個法學研究的重心也必然地發生了推移，如何通過設定合理的法律機制來實現人乃至整個社會的經濟利益最大化，成為了法學研究必須關注和探討的重要命題。這一命題的切入點就在于透徹地分析經濟行為和經濟關系，如此才能制定出符合經濟發展規律的法律機制，進而推動社會經濟的發展繁榮。因此，在法學研究領域引入經濟學的研究方法和成果就成為了歷史發展的必然，這種引入改變了法學研究固守于本學科領域的格局，首次把法學研究的視域投射到其他人文學科中去，從而打破了法學學科自足體系的格局。

二、 法學方法論的不足

從上述法學方法論的歷史變遷中，可以看出，法學方法論歷經了從自然法學方法→概念法學方法→歷史法學方法→社會法學方法→經濟法學方法和綜合法學方法的變遷過程，尤其是近代以來自然科學侵入哲學的傳統領地，傳統哲學研究的物質成為物理學研究的對象、精神成為實驗心理學的研究對象、人的起源和本性成為生物學的研究對象，實證主義成為思想界流行的思潮，從而使機械論的世界觀以及牛頓力學和笛卡爾“主客二分法”的哲學基礎得以盛行，并成為法學方法論的哲學依據。

眾所周知，機械論的世界觀把自然理解為一部鐘表似的機器，認為這部機器的各組成部分之間的聯系是機械的；而對這部機器的總體認識是可以通過對它的各個部分的認識來實現的。誠然，關于自然的這樣一種機械模型，的確為人們認識和控制自然提供了一個世界觀基礎，但這種以機械力學為基礎的世界觀的缺陷也是非常明顯的。其對自然的內在復雜性的低估和對人類認識和控制能力的高估，使得工業文明對自然的控制和征服過程，變成了對文明的根基——自然的破壞和掠奪過程，變成了對人類的生存環境和家園的毀滅過程。在機械論的世界觀看來，自然不是人類的家園，它與人類沒有任何精神意義上的聯系；人也不是自然的一部分，人類只有通過征服和控制自然才能確認自己的存在。這種二元論割裂了人與自然之間的價值聯系，導致了人文科學與自然科學之間的隔離。機械論的這種世界觀和價值論為工業文明時代廣為流行的狹隘的人類中心主義奠定了哲學基礎。人類中心主義雖然看到了人與自然之間的區別，高揚了人類的主體地位，卻忽視了作為自然界一部分的人與自然之間的內在聯系，否認自然的內在價值，并錯誤地認為，人的主體性的表現方式就是征服和控制自然^[6]，從而為人類征服和統治自然、破壞生態、污染環境提供了思想認識上的根據。

而以笛卡爾為代表的“主客二分法”或“人、物二分法”，即“主體與客體的絕對化”或“人與物(或人與自然)的絕對化”的哲學基礎，簡稱“二分法”，不僅奠定了近代主客二分西方哲學的主流，也為主體與客體二分的傳統法學理論提供了哲學依據。笛卡爾強調理性的力量和地位，認為只有人的理性才是真實的、萬能的，主張“借助實踐哲學，我們就可以……使自己成為自然的主人和統治者，”“給我空間與運動，我就可以造出宇宙來。”轉引自：蔡守秋.調整論——對主流法理學的反思與補充[M].北京：高等教育出版社，2003：301.笛卡爾的這一思想直接導致了18世紀法國啟蒙學者建立起審判一切的“理性法庭”。其反映在法律和法學上就是人與物、主體與客體的分離，最終形成了以民法為代表的主體與客體相對立的傳統法學理論。這種理論主張：有意識的人作為認識與行為的主體，其行為所涉及的物作為客體，這是主體與客體二元對立思維方式的基本結論；人不是物，物是權利客體，人不能成為權利客體，這是傳統民法的基本出發點；人的身體不是物，不能成為權利客體，這是傳統民法一個堅定不移的信念。按照這種主體論(或人論)和客體論(或物論)，其法學方法論就是“主客二分法”或“人、物二分法”，即“主體與客體絕對化”或“人與物(或人與自然)絕對化”的法學方法論。絕對化意指將兩者截然分割開來，對立起來，并且一經固定則永久不變。這種法學方法論的出發點是：主體永遠是主體，客體永遠是客體；人永遠是人，物(自然)永遠是物(自然)；人永遠是主體，物(自然)永遠是客體；主體只能是人，客體不能是人；法律關系是主體之間的關系，甚至是主體之間的權利義務關系，即人與人之間的關系，法律關系不能是主體與客體之間的關系，不能是人與自然之間的關系^[1]。

由此可見，在笛卡爾“主客二分法”的哲學基礎上形成的傳統法學方法論，人成為了一切立法價值判斷與制度設計的出發點和歸宿，法律只能是研究社會規律的一種理性的總結，從而存在著忽視從自然科學視角切入認為人是生態族群中一員的嚴重弊端，致使現行立法體系雖然龐大，卻與生態規律不甚吻合，以致在生態危機面前捉襟見肘，破綻頗多。這種法學方法論固然對高揚人類的主體地位和促進人類理性、科學、技術的迅速發展發揮了重要的作用，但也存在著明顯的缺陷。其忽視作為自然界一部分的人與自然之間的內在聯系，否認自然的內在價值，并錯誤地認為人的主體性的表現方式就是征服和控制自然的弊端已日益凸顯，導致了人與自然的沖突日益加深，并愈演愈烈。

三、科學發展觀與法學方法論的生態化

上述機械論世界觀和“主客二分法”哲學基礎的種種流弊，自20世紀以來遭到西方哲學界的猛烈抨擊，其中尤以海德格爾的觀點最具代表性。他認為，西方傳統哲學中的柏拉圖、笛卡爾、牛頓、康德、穆勒和尼采等都是在實在與現象、理性與非理性中掙扎的人，指出西方哲學到目前為止仍在形而上學中思維和發展。為了徹底批判形而上學，他提出了關于“存在”的學說和語言的學說，認為西方幾千年的哲學發展過程實質上是逐漸遺忘“存在”的過程。他強調，對于存在，我們應該去“理解”，而“理解”的本質就是人對存在的理解，也是人的存在方式。他通過對西方哲學的激烈批判，通過對“存在——理解——語言”的強調與分析，摧毀了傳統哲學中的形而上學，瓦解了傳統哲學關于觀念與實在、主體與客體對立的二元論，從而啟發了后現代主義的理論建構及當代藝術的創作與實踐^[7]842。

眾所周知，后現代主義作為一種泛文化思潮發端于20世紀60年代西方國家，它是一個形式復雜，向度多維的文化現象。其緣起根植于后工業社會的危機，“后工業社會是以科技進步與知識創新為其主要特征的，它在給人們帶來豐富的物質生活與精神生活的同時，卻也給人類套上了一個個精神枷鎖，知識的經濟化和知識的權力化引發了更為深刻的、更不易為人們覺察的、然而使人的精神更為壓抑的社會問題，知識與權力的結合并披上科學主義、理性主義的外衣，從而形成了鐵板一塊的統治制度和一種精心設計的運行機制?！?sup>[11]

作為對后工業社會危機的反思，一場聲勢浩大的世界性泛文化思潮風起云涌，后現代主義最先出現在藝術和建筑領域，之后影響到哲學、社會學、歷史、政治和道德領域。它主張對一個歷史時期，一種思維方式與知識體系或一個文化藝術的超越，并提出了一種以逆向思維分析方法批判、否定、超越現代主義的理論基礎、思維方式和價值取向為基本特征的思維方式?？傊?，后現代主義“發動了一場變革，以使人擺脫這個機械的、科學化的、二元論的、家長式的、歐洲中心論的、人類中心論的、窮兵黷武的和還原的世界”^[9]。

可以說，后現代主義作為“人類有史以來最為復雜的一種思潮”，它整合了諸如生態哲學、深層生態學、生態倫理學等現代西方眾多的思潮、流派、學說和觀點，并提供了一系列新穎的思維范式，從而被譽為“一場學術范式和思維理論上的方法性哥白尼革命”，因此它才得以在較短的時間從一個大眾性話題轉化成一個人文科學領域專家學者普遍關注的研究論題。正如美國學者波林·羅斯諾所指出的那樣：“后現代在人文學科和社會科學中的出現，不僅僅標志著另一種新穎的學術范式的誕生，更確切地說，一場嶄新的全然不同的文化運動正在對我們如何體驗和解釋周圍世界的問題進行廣泛的重新思考。”^[10]

由于后現代主義有著豐富的思想內核，它在對西方現代哲學的批判與繼承的基礎上，提供了一種有別于現代主義的全新的詮釋自然和社會現象的世界觀和方法論?！艾F代主義的特征表現為對基礎、權威、統一的迷戀；視主體性為基礎和中心；堅持一種抽象的事物觀。而對這一切的質疑便構成了后現代主義的特征”^[11]后現代主義在哲學領域主要表現為對理性主義和科學主義的否定，反對用單一的、固定不變的邏輯和公式來闡釋和衡量世界，方法論上則主張多元和差異性。

而后現代哲學的某些主張和方法進入法學，也動搖了人們曾經深信不疑的那些作為現代法學的基石的理念，如理性、個人權利、社會契約、正當程序等。^[12]更為重要的是，后現代哲學對傳統哲學的二元論，以及機械論(這種二元論，機械論源于笛卡兒-牛頓所建構的“主客二分法”范式，根據這一范式，把統一的物質世界分為人類社會和自然界，并對自然科學和社會科學分別進行研究。在自然科學和社會科學下面又分化出無數的專業學科分別地研究世界的部件，從而把人、人類社會與自然世界分離開來，這種研究范式在法學領域則體現為確立主體和客體絕對二分的法學研究模式)進行了質疑與解構，并重新認識人與自然的關系，試圖籍此架構一種全新的“主客一體化”的研究范式。正是這種多元的思維風格^[13]和主客一體化的新視角為法學方法論打開了一扇新視窗。

在這一哲學思潮的影響下，有機論(或稱整體論)的世界觀和“主客一體化”的哲學基礎迅猛崛起，并成為法學方法論創新的哲學依據。所謂有機論(或稱整體論)的世界觀，是把包括人類在內的整個自然界理解為一個整體，認為自然各部分之間的聯系是有機的、內在的、動態發展的，人對自然的認識過程只能是一個逐步接近真理的過程。為此，其主張人類在自然面前必須保持一種理智的謙卑態度，人類不應再尋求對自然的控制，而應力圖與自然和諧相處，科學技術不應再是征服自然的工具，而應是維護人與自然和諧的助手。鑒于人類與自然界的其他存在物都是同一個巨大的存在之鏈上的環節，人類應當珍惜并努力維護生物的多樣性和價值的多樣性，自覺地從“民胞物予”的理念出發，把維護地球的生態平衡視為實現人的價值和主體性的重要方式，重新確立人在大自然中的地位，重新樹立人的“物種”形象，把關心其他物種的命運視為人的一項道德使命，把人與自然的協調發展視為人的一種內在的精神需要和文明的一種新的存在方式^[6]。

而“主客一體化”的哲學基礎則是指將主體與客體，或者主觀與客觀兩者聯系起來、結合起來?！爸骺鸵惑w化”包括“身心一體化”或“心物一體化”(又稱“心物雙聯法”，是指將思想、意識或精神與物質這兩者聯系起來)和“人自然一體化”(又稱人自然雙聯法，是指將人與自然、人類社會與自然界這兩者聯系起來、結合起來)。其在存在論、本體論方面主張，地球是活的系統，地球有生命、有目的、有精神；世界是“人—社會—自然”的復合，認為生命既是地球物質進化的產物，也使地球成為生命系統、自組織系統，具有自我調節、自動控制、自我維持和進化的性質。為此，其承認自然界具有價值，包括外在價值和內在價值以及這種價值的客觀性，主張用事物的內在目的性加以論證，從而強調人應當與自然和諧共處^[7]849-854。

由此可見，正是后現代主義思潮的蓬勃興起，促成了有機論(或稱整體論)世界觀和“主客一體化”哲學基礎的誕生，同時也為新的發展觀奠定了深厚的理論基礎。我們知道，發展觀作為世界觀的一種，與每一種世界觀一樣都與人們對世界的構成及其認識的哲學基礎有關。時代不同，其占主流的世界觀亦不相同，受此影響的時代主流哲學基礎也就不同，發展觀當然也就不同。前已述及，隨著生態危機的日漸嚴重，人類開始認真思考人與環境的關系，對以高投入、高消耗為手段，以高速度、高發展為途徑，以高消費、高享受為目的的傳統發展方式顯露出對環境的高污染和高破壞，以犧牲環境求取發展的傳統發展觀的種種弊端有了比較清醒的認識，認識到傳統的發展觀已經走到了盡頭，必須另辟蹊徑。有鑒于此，在有機論(或稱整體論)世界觀和“主客一體化”哲學基礎的影響下，可持續發展觀作為人類訣別傳統發展觀和開拓當代生態文明的一個重要里程碑，自提出后就受到全世界的高度重視，并在實踐中不斷豐富。

我國自20世紀90年代之后，也提出了中國環境與發展應采取的十大對策，明確指出了走可持續發展道路是當代中國以及未來的必然選擇，并在《中華人民共和國國民經濟和社會發展“九五”計劃和2010年遠景目標綱要》中，把實施可持續發展作為現代化建設的一項重大戰略，使可持續發展戰略在我國經濟建設社會發展過程中得以實施。而在中國共產黨的十六屆三中全會上，胡錦濤總書記又根據世界形勢的新發展和我國的具體國情，提出了科學發展觀，把統籌人與自然和諧發展，樹立全面、協調、可持續發展的發展觀，作為科學發展觀重要的內容納入到21世紀我國發展規劃的藍圖中。與此同時，溫家寶總理在2004年的《政府工作報告中》也提出要大力發展循環經濟，從而使循環經濟作為科學發展觀的的具體體現和實現科學發展觀的必然選擇，由概念走向了前臺，并對中國未來的經濟發展產生了極其深遠的影響。

眾所周知，科學發展觀作為一種嶄新的發展觀，它是對傳統發展觀的反思和超越，它意味著要建立一種全新的社會生產方式。而這種全新的社會生產方式必將開啟一種有別于傳統工業文明的新文明，即生態工業文明，并形成一整套有別于傳統工業文明的政治、法律、經濟、文化體制，從促進人與自然的協調與和諧出發，在資源枯竭和環境惡化的前提下，探索新的概念體系和理論方法，建立起符合生態文明要求的循環型社會。對此，有識之士業已指出：“這是人類思想觀念領域的深刻變革，是對傳統工業文明的反思和超越，是在更高層次上對自然法則的尊重與回歸，它預示著人類文明已從傳統工業文明逐步轉向生態工業文明，并將以自然法則為標準來改革人類的生產和生活方式。”^[14]

可見，正是由于生產技術和社會組織方式發生了重大變革，從而使人與自然、人與人的關系及相關的觀念價值體系發生了根本性的變化，并促成了文明的更替和社會的轉型。我們知道，任何一種文明形式都必須有其賴以支撐的精神內核。比如，中世紀的神權論和近現代社會的人權論。這種精神內核是以人類在哲學層面的思辨和反思來確立的。因此，生態工業文明的產生也同樣攜帶著人類通過哲學層面的反思所確立的新的價值取向，即有機論(或稱整體論)的世界觀和“主客一體化”的哲學基礎。其哲學視角投射到法學領域，則導致了法律生態化的趨勢。該趨勢首先會在法哲學范疇中，包括法學方法論及其研究方法中顯現出來。法學作為一門古老的人文學科，歷來以研究人與人之間的關系為己任，當其內部出現了以人與自然關系為研究對象的環境法學時，傳統的法學理論將面臨前所未有的困頓，這種困頓又勢必成為法學領域變革的動力。我們知道，如果沒有法學方法論及其研究方法的不斷推陳出新，就沒有法學理論的蓬勃發展。法學的每一次變革都與一種新的法學方法論及其研究方法的產生是休戚相關的，同時也以相應的法哲學為支撐，并由此構成特定的法的秩序，而這些特定的法的秩序又必須與變革中的社會形態相契合。

誠如有學者所指出的那樣：“方法論革命的發生雖往往是由社會變遷引發的觀念轉換及新觀念累積所致，但同時它又引起大量新觀念的產生。正是這些新觀念的大量產生及向法學領域的深化滲透，不僅引發了許多新法學流派的出現，且使實定法體系發生巨大的變化——即既有傳統部門法的‘保護帶’的修正，又有新的部門法的出現。因此，法理念的變化既有傳統法對其‘保護帶’的修正，也有‘硬核’變化式的‘范式’替代?！?sup>[15]可見，正是科學發展觀的提出和循環經濟的推行，其不僅改變人們的生活方式和生產方式，而且還引發了一系列價值觀念的變革。這一變革反映在法哲學領域，則主要是觸發了法學方法論及其研究方法的創新和變革。

而這場法學方法論的創新和變革，首先是在環境法學領域進行的。這是因為環境法學作為一門新興的法律學科，是有關環境的自然科學和社會科學的交叉學科和邊沿學科，其以解決環境問題為己任，試圖搭建一個人與自然溝通對話的平臺，設計一套人與自然相和諧共處的法律機制。正是由于環境法學的綜合性和交叉性，使得環境法學面臨著比傳統法學更多理論創新的挑戰和機遇。

我們知道，對于一個完善的法學研究方法體系來說，其構成要素大致包括方法論、基本研究方法、具體研究方法、技術和工具等層次。而環境法學研究方法的困境首先在于，從方法論層面看，環境法學的基礎理論仍處于構建階段，環境立法的目的和價值取向至今尚無定論。環境法學界對此爭鳴不止，這導致了環境法學領域法哲學的缺失，而法哲學和法學方法論具有密切的聯系，“如果不考慮法哲學，就根本無法研究法學方法論”。任何一種法學方法論，均須建立在對法的理解基礎之上，環境法可以說是迄今為止最為復雜的法現象，它隸屬于法學和環境科學，橫跨人文學科與自然科學，其交叉性和邊緣性也正體現了它的復雜性和獨立性。由于以往對于環境問題的研究是分別從自然科學和社會科學的不同視角切入的，而這兩個領域認識問題的角度是不同的，從自然科學的角度看，人是自然界的產物，是自然界的一個有機組成部分，是生態系統中的消費者，因此人要依賴自然，服從自然規律，在環境上尤其要服從生態規律。從社會科學的角度看，人類最基本的活動是生產活動，而生產活動是人類能動地改造自然的物質活動，因此，人是自然環境的改造者，而自然環境是被人改造的對象?？梢?，自然科學將自然環境作為人與自然統一的基礎，而社會科學將人作為人與自然統一的基礎，并且各自都有自己的根據和理由。環境法哲學研究的困頓正是自然科學和社會科學內在沖突造成的，究其原因恐怕是人們對基于自然法則中有關人與自然關系認識的巨大分歧。這種分歧導致了環境法學研究領域法哲學的缺失。誠然，在環境法學領域不同的學術流派正在形成，并為我們提供了架構環境法學研究方法體系新的哲學視角(諸如弱人類中心主義、動物權利論，生態中心平等主義等^[16])，然而這些理論尚處于爭鳴階段，從現階段來看，正是環境法哲學研究的缺失制約了環境法學研究方法體系的完善。

其次，從基本的和具體的研究方法來看，環境法學因是從傳統部門法學中獨立出來的，環境法學研究一直承襲傳統法學理論和研究方法，故帶有明顯的傳統法學痕跡，存在著忽視從自然科學視角切入認為人是生態族群中一員的事實，繼續延用近代以來被社會科學奉為圭臬的“主客二分法”研究范式，承襲傳統法學研究方法，從而得出環境法學的人本主義基礎理論，致使現行環境立法雖成體系，卻與生態規律不甚吻合，以致在環境危機面前捉襟見肘，破綻頗多。

最后，從技術和工具的層面來看，傳統的法學制度設計的技術手段用于環境法學的規范設計中，其弊端和不足已然突顯。既然環境法學屬于邊緣學科，那么環境科學的有關技術手段應該被吸納到環境法學研究體系中來，然而由于環境法學的學者專家大都來自傳統的法學部門，缺乏相應的自然學科(如環境科學、生態學、系統論)等背景知識，這些都不利于環境法學研究方法在技術和工具層面上很好地實現多元化。

正是上述困境促成了環境法學研究方法的變革，而其變革的重心是在于環境法哲學領域的創新。如前所述，法哲學在法學研究方法體系中起著基石性的作用，“法哲學是法學研究中的基礎學科。它以兩種方式實現其價值、功能：首先是對法的基本概念、法的構成模式、法的價值、法的本質、法的淵源、法與文化現象的關系等論題進行詮釋，由之為部門法學者、法官、律師提供研究和判斷的依據；其次是建構或設計法的世界觀，為民眾生活、生存的合理、正義、公平的理念秩序的皈依”^[17]?？梢姺ㄕ軐W的一項重要任務就是建構或設計法的世界觀，并由此導向相應的法學方法論。

通過以上分析可知環境法學研究方法面臨的困頓，最重要一點便是環境法哲學方面的缺失，它極需一種新的世界觀作為理論支持，而后現代主義的緣起與環境法學的誕生在時空上的暗相契合，似乎可以為這種困頓找到突破口?！昂蟋F代主義”是一個形式復雜、向度多維的文化現象。作為其中一個流派的建設性后現代主義，在對傳統哲學的二元論、還原論進行質疑與解構的同時，試圖重建人與自然、人與人的關系并提供給我們一個全新的、以自然科學和社會科學的最新成果為支撐的世界觀，這種以內在關聯性、有機主義、整體主義為其思想內核的世界觀，以多元化、多視角、開放性和跨學科為主要研究的方法論，正可為環境法學研究方法論之變革尋得出路。

其次，環境法學研究方法的變革還在于它不僅要繼承傳統法學的所有研究方法，包括對法律的經濟學分析、哲學倫理學方法、數學方法、歷史分析法、價值分析法、實證分析法、社會學方法等，更為重要的是，基于環境法學是跨越自然科學和社會科學的交叉學科這一獨特性，僅用傳統的法學研究方法不足以建立完善的解決環境問題的法律機制，由此引入自然科學領域的研究方法(如生態學的方法、系統論、控制論、博弈論、耗散結構論、協同論、突變論等)建立一個有別于傳統的法學研究方法體系，成為環境法學研究方法變革之中心。有鑒于此，在環境法學研究中應特別注意以法學和生態學為基礎，吸收相關學科的科研成果，運用多學科的研究方法，對研究內容進行綜合分析；注意掌握和運用社會經濟發展規律和自然生態規律，將自然科學與倫理學，知識與價值結合起來，在此社會科學和自然科學交匯融合的大科學的平臺上，解決環境法學研究過程中所遇到的難題，從而實現理論上的重大突破。關于環境法學基本的和具體的研究方法，有關學者專家都做了詳盡的論述，筆者在此不予贅述。有關環境法學具體研究方法可參見：蔡守秋.調整論——對主流法理學的反思與補充[M].北京：高等教育出版社，2003.汪勁.環境法律的理念與價值追求[M].北京：法律出版社，2002.

最后，筆者以為，由于環境法學的目的在于有效地解決環境問題，而環境問題的解決不僅依托于一個良好的法律制度的設計，同時它還必須有賴于相關技術處理，在環境法中環境標準的設定使其有別于其他傳統的部門法律規范而極具獨特性；正因為環境法中大量技術性規范的存在，使得環境法學的研究更不能故步自封，拘泥于法學領域，這對于環境法學研究者無疑提出了更高的要求。即不僅需要扎實的法學理論功底，還要兼具從事跨學科研究所需的理論功底，相關專業基礎，學術勇氣和開拓精神，在環境法學研究中一定要沖破概念法學那種閉門造車，局限于邏輯推理演繹的樊籠，走出定性化思維的誤區^[18]，在更廣闊的學術視域下構建環境法學的研究方法。

通過上述對傳統法學研究方法的歷史性考察，不難發現，法學研究方法在每次社會轉型時，都會發生分化與重構。黑格爾在談到法律的“歷史要素”時，曾指出“整個立法和它的各種特別規則不應孤立地、抽象地來看，而應把它們看作在一個整體中依賴的環節，這個環節是與構成一個民族和一個時代特性的其他一切特點相聯系的。只有在這一聯系中，整個立法和它的各種特別規定才獲得它們的真正意義和它們的正當理由。” 環境法誕生在社會變遷下，它無疑是我們時代整體中的一個極富生命力的“環節”，而后現代主義影響下環境法學研究方法之變革使得傳統法學研究方法面臨嚴峻挑戰。

首先，隨著環境法哲學領域對人與自然關系的深入研究，且在后現代主義所提供的整體主義、有機主義等全新方法論的有力支持下，人與自然和諧統一的學術觀點日益占據主流地位，這對于傳統法學研究范式(即以近代笛卡兒、牛頓所創立的“主客二分法”的研究范式)必產生強勁沖擊，并有助于實現傳統法學研究范式的轉向，有助于傳統法學研究走出定性化思維，重塑法學研究的結構范式，有助于超越概念法學的思維，肯定法學研究方法的多元化，尊重差異，破解定式的牢籠。這種轉向還拓展了法學研究的領域和空間，由于其關注邊緣、瑣碎、片斷之物，可以改變只關注中心化事物、普遍性事物的研究范式。

其次，隨著環境時代的到來，科學發展觀的貫徹實施(即強調人與自然的和諧發展，樹立全面、協調、可持續發展的發展觀)，以及環境法學研究的日益蓬勃，環境法學的一些獨特的研究方法也將日益滲透到其他部門法學研究中。

再次，隨著整個社會由傳統的“經濟人”理念向環境時代“生態人”理念的轉型，生態利益將在立法上越來越多地得以體現，并促成法學方法論的生態化。

其實，上述環境法學研究方法的變革對于傳統法學研究方法的影響，在法學實踐領域已然初見端倪，其首先體現在立法上。例如：1990年8月20日修訂生效的《聯邦德國民法典》中將原先《聯邦德國民法典》第一篇總則篇中的第二章“物”更名為“物，動物”，在第90條中明確規定“動物，不是物，它們由特別法加以保護，除另有規定外，對動物準用有關物的規定”。從對這一法條的分析來看，盡管它對動物的界定模棱兩可，前后不一致(如前面界定動物不是物，后面又指出對動物準用物的規定)，卻在一定程度上打破了傳統法學中將動物絕對地視為物的“主客二分法”原則，當環境法學研究領域中人與自然的關系日益交融，并成為一個有機的統一整體時，我們是否有理由追問主客絕對二分呢?如若不是，那么建筑在“主客二分法”研究范式基石上的傳統法學理論大廈以何支撐?這由環境法學帶來的，給傳統法學研究以強勁沖擊的命題，終將通過法哲學研究范式的轉向而導致傳統法學研究方法的重構。

而1994年出臺的《聯邦德國基本法》第20條A款規定：“國家本著對后代負責的精神保護自然的生存基礎條件?！比欢搅?002年5月，德國聯邦議院將該條A款修改為“國家本著對后代負責的精神保護自然和動物的生存基礎條件?！奔丛黾恿恕昂蛣游铩弊謽?，并于同年6月獲得參議院通過。

此外，1998年修訂的《聯邦德國動物福利法》，在第1部分(原則)闡述道，鑒于人類應對其伙伴生物負責，本法的目的是保護動物的生命和福利；任何人都不得無理使動物遭受疼痛、痛苦或者傷害。而奧地利2004年修訂的《聯邦動物保護法》在第1條(目標)中也指出，鑒于人類對作為伙伴生物的動物負有特殊的責任，本聯邦法的目的是保護動物的生命和福利。可見，上述立法實際上已經超越了把動物僅僅作為一般的“物”對待的傳統價值理念，而是把動物作為人類的伙伴生物來對待^[19]。也就是說，在這里動物并不是傳統法學方法論“主客二分法”中的絕對客體，而是賦予其“人類伙伴生物”的準法律人格地位，從而對傳統法學“主客二分法”方法論提出了挑戰。而這一挑戰的最顯著特點是“一度被認為彼此對立的關系，現在正日益演變成互補的，甚至是共生的關系?！彼^“一度被認為彼此對立的關系”，就是“人與動物的關系”，即指傳統法律上主體與客體之間的關系。因為傳統法學理論向來認為人與動物是彼此對立的主體與客體關系，忽視或不重視人與動物之間還有互補的，甚至是共生的關系。而上述立法正在日益消除或模糊二者對立的界限，使之在整個生態系統中逐漸融合為具有互補的，甚至是共生關系的有機整體。

再如，2002年12月20日，德國最高法院頒布法令，要求所有商店從2003年1月1日開始向顧客收取罐裝和瓶裝飲料的包裝回收押金。根據該法令，顧客在購買礦泉水、啤酒和軟飲料時，必須支付25-50分不等的包裝回收押金。商店將在顧客交回礦泉水瓶、啤酒瓶和軟飲料包裝時將押金還給顧客。該法令一頒布立即引起不同反響。有幾家商店對此表示抗議，一些商店打算停止銷售啤酒。有的認為這是對商品交易自由權的限制。但是，素有“綠色部長”之稱的德國環境部長特里廷支持該法令，民意測驗表明大多數顧客對此持支持態度。這說明，生態人的理念和環境意識正在形成，傳統的經濟人理念在環保領域已經受到抵制^[20]。

又如，我國2002年頒布的《清潔生產促進法》將實行清潔生產作為企業的主要要求和目標，從產品設計、建設、環境影響評價、技術改造、原材料、產品包裝、生產、銷售、服務等方面為生態人理念和環保意識的形成提供了有效的法律保障。該法第25條規定：“國務院教育行政主管部門，應當將清潔生產技術和管理課程納入有關高等教育、職業教育和技術培訓體系。縣級以上人民政府有關行政主管部門組織開展清潔生產的宣傳教育和培訓，提高國家工作人員、企業經營管理者和公眾的清潔生產意識，培養清潔生產管理和技術人員。新聞出版、廣播影視、文化等單位和有關社會團體，應當發揮各自優勢做好清潔生產宣傳工作。”這一規定以法律手段來提高國家工作人員、企業經營管理者、技術人員、教育宣傳人員和公眾的生態人意識。該法第16條還規定：“各級人民政府應當通過宣傳、教育等措施，鼓勵公眾購買和使用節能、節水、廢物再生利用等有利于環境與資源保護的產品?！边@一規定也顯然有利于提高公眾的綠色消費意識。而該法第17條也明確規定：“省、自治區、直轄市人民政府環境保護行政主管部門，應當加強對清潔生產實施的監督；可以按照促進清潔生產的需要，根據企業污染物排放情況，在當地主要媒體上定期公布污染物超標排放或者污染物排放總量超過規定限額的污染嚴重企業的名單，為公眾監督企業實施清潔生產提供依據?！边@一規定顯然有利于促進企業珍惜自己的環保形象和生態人的聲譽。

此外，按照傳統民法理論，消費者購買商品后，該商品的所有權歸消費者，消費者可以任意處置該商品，廠商按照“經濟人”的理念謀取最大的經濟利益亦無可厚非。但是，為了保護環境，該法第27條對售后商品作出進行管制的規定：“生產、銷售被列入強制回收目錄的產品和包裝物的企業，必須在產品報廢和包裝物使用后對該產品和包裝物進行回收。強制回收的產品和包裝物的目錄和具體回收辦法，由國務院經濟貿易行政主管部門制定。國家對列入強制回收目錄的產品和包裝物，實行有利于回收利用的經濟措施；縣級以上地方人民政府經濟貿易行政主管部門應當定期檢查強制回收產品和包裝物的實施情況，并及時向社會公布檢查結果?！?/p>

從上述法律規定，我們不難發現，有關法律已從傳統單一的以實現經濟利益為其立法目的和價值取向轉變為同時兼顧生態利益為其立法目的，這表明法學研究正從以傳統的“經濟人”為理念向以“生態人”為理念轉型，這種轉變最初在立法中表現出來，繼而貫穿于司法，執法等各個法律環節。當整個法律規范體系發生變遷時，那么作為研究法律體系的法學方法論的生態化，其必然性也是不容質疑的。

為此，可以說首先由環境法學所引發的這一法學方法論的創新，說到底就是以其獨特的環境法學研究“范式”(Paradigm)(包括世界觀、認識論、方法論、價值觀、道德觀、環境法學術范疇和概念體系等)來作為推理基礎和進行邏輯思維，并提出法學方法論的生態化，以便對經典的法學方法論(或稱主流的法學方法論)予以合理的補充，從而有效的避免了經典法學方法論抱殘守缺的弊端。也就是說，伴隨著當今社會生活的網絡化、價值取向的復雜化、利益訴求的多元化，使得原有的法學面臨著諸多的理論挑戰，而法學方法論的生態化作為環境時代的應世之舉，只是法學方法論多元格局的必然產物。其以法學和生態學為基礎自覺地追求多樣復合的研究方法，運用綜合性思維方式，打破學科壁壘，跨越學科界限，廣泛吸收系統論、協調論、信息論等自然科學的最新研究成果，采用人類學、倫理學、社會學、經濟學等多種社會科學的研究方法，深入剖析法律的“生存背景”與“生態環境”，透過法律現象的表面去發現法律背后的“真實”，為環境時代法律的生態化提供了科學的理論視角和工具，從而順應了科學發展觀對法律的要求。

事實上，同屬于社會科學的其他學科諸如社會學、經濟學等早就開始了對傳統研究范式的反思和變革，并率先引入后現代研究范式。法學因以維護秩序為己任從而決定了其自身學科的穩定和封閉，與之相適應，其研究方法亦墨守陳規；現在因環境法學的開放性要求其沖破傳統法學“主客二分法”方法論之禁錮，從而引發了法學方法論的變革。當然，后現代主義的“主客一體化”并非是萬能的，它只是為我們客觀認識世界打開了一扇新視窗，我們應當根據自身學科的特點作出合理的吸納，取之精華，為我所用。法學是一門應用性很強的學科，應十分注重法律的可操作性，為此，在引入后現代主義的“主客一體化”方法時，還必須注意研究其與法律操作性的有機銜接，以及如何以實證法的形式確認和體現人與自然之間的這種新型關系。

參考文獻：

[1]列寧.哲學筆記[M].北京：人民出版社，1974：236.

[2]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，北京大學出版社，1999：34.

[3]Kael Larenz.法學方法論[M].陳愛娥，譯.臺北：五南圖書出版有限公司，1999：1-3.

[4]劉楠.變法模式下的中國民法法典化[J].中外法學，2001(1)：116-128.

[5]理查德.A.波斯納.道德和法律理論的疑問[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學出版社，2001(譯序)：3.

[6]中國社會科學院鄧小平理論和“三個代表”重要思想研究中心：論生態文明[N].光明日報，2004-04-30(1).

[7]蔡守秋.調整論——對主流法理學的反思與補充[M].北京：高等教育出版社，2003：301.

[8]蔡寶剛.法學新視域：后現代法學述論[J].理論與改革，2002(4)：92-93.

[9]大衛·格里芬.后現代科學——科學魅力的再現[M].北京：中央編譯出版社，1998：67.

[10]波林·羅斯諾.后現代主義與社會科學[M].上海：上海譯文出版社，1998：2-3.

[11]王治河.撲朔迷離的游戲-后現代哲學思潮研究[M].北京：社會科學文獻出版社，1998：9.

[12]信春鷹.后現代法學：為法治探索未來[J].中國社會科學，2000(5)：59-70.

[13]王治河.后現代主義的建設性向度[J].中國社會科學。1997(1)：2.

[14]潘岳.環境文化與民族復興[N].光明日報，2003-10-29(3).

[15]劉水林.對促進區域協調發展的一些法律問題的探討[G]//科學發展觀與法制建設研討會論文集.中國社會科學院法學研究所.2005：175.

[16]高利紅.環境法的價值定位[N].光明日報，2003-02-18.

[17]江山.人際同構的法哲學[M].北京：中國政法大學出版社，2002：8.

[18]杜宴林，張文顯.后現代方法與法學研究范式的轉向[G]//朱景文.當代西方后現代法學.北京：法律出版社，2002.

[19]常紀文.論動物福利法的地位[EB/OL].[2005-12-17].http：//www.iolaw.org.cn/showarticle.asp?id=1550.

[20]小旋.買飲料，交押金[N].中國環境報，2002-12-28.

The Scientific Development Theory and the Ecological Trend of Jurisprudence Methodology

1. CHEN Quan-sheng 2.ZHENG Yi-qun

(Law Department of Fuzhou University，Fuzhou 350002，China)

Abstract：After observing the history of development of methodology of law，this paper points out that environment problems cannot be well solved by applying the existing jurisprudence methodology and resorting to law. Being a brand-new view，scientific development theory，based on the reconsideration of the traditional theory，has exceeded the old ones and will entail a series change of values. In the field of legal philosophy，such change will bring about innovation of jurisprudence methodology and develop an ecological trend in science of law.

Key Words：scientific theory of development；jurisprudence methodology；ecological trend

本文責任編輯：曹明德