先刑事后民事原則之評價與修正

摘 要：先刑事后民事原則對于節省訴訟資源，提高訴訟效率有重要價值，但實務中其效力的過度擴張嚴重損害了民事案件當事人的利益，背離了現代訴訟的民主與公正價值，應嚴格界定其內涵和適用條件，明確其作為原則而非規則的屬性。

關鍵詞：先刑事后民事；刑事訴訟；民事訴訟；刑事附帶民事訴訟

中圖分類號：DF731

文獻標識碼：A

一、 先刑事后民事原則的考證

(一)先刑事后民事原則釋義

先刑事后民事訴訟原則，簡稱“先刑后民”原則，是指在民事訴訟中，當事人涉嫌刑事犯罪的，應當先對刑事問題進行偵查、審判，再對相關民事糾紛進行審理。

所謂先刑事后民事，并非僅指案件審理的先后，更體現在刑事案件的程序和裁判效力上強于民事案件，具體包括：1.管轄優先 無論是民事侵權，還是刑事犯罪，原則上都應該由具有刑事案件管轄權的司法機關優先統一受理。2.受理優先 民事案件當事人涉嫌刑事犯罪的，當事人起訴時，法院依《民事訴訟法》第111條第三項規定，作為應當由其他機關處理的爭議，告知原告向有關機關申請解決。不僅如此，有的民事案件還必須以刑事審判或者行政處罰作為前置程序。3.審理優先 人民法院已經受理的民事案件，依照最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》(以下簡稱《經濟犯罪嫌疑問題規定》)第11、12條規定，人民法院作為經濟糾紛受理的案件經審理或者審查確有經濟犯罪嫌疑的，應移送公安機關或者檢察機關，而對原案件駁回起訴或者書面通知當事人。4.證據優先 刑事程序獲得或者認定的證據可以在民事訴訟中適用，但不可作反向推理，并且民事訴訟不能推翻刑事裁判所采納的證據和認定的事實。 5. 執行優先 在兩種裁判結果執行發生沖突的時候，刑事判決執行優先。例如對刑事被告判決處以罰金刑罰，而民事裁判責令被告向受害人進行民事賠償，當被告人財產不足以支付兩種費用時，按照先刑事后民事原則，優先執行罰金刑罰，民事賠償暫緩支付。6.裁判效力優先 先刑事后民事的重要出發點就是后審的民事案件與先審的刑事裁判結果不能沖突，以維護國家裁判的統一。

(二)先刑事后民事原則溯源

被廣泛引用作為“先刑后民”原則法律依據的是《民事訴訟法》第136條。該條第五款規定：本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的，中止訴訟；中止訴訟的原因消除后，恢復訴訟。事實上，早在1985年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于及時查處在經濟糾紛案件中發現的經濟犯罪的通知》就對“先刑后民”原則有了比較粗略的規定。1987年，上述機關在《關于在審理經濟糾紛案件中發現經濟犯罪必須及時移送的通知》中要求：人民法院在審理經濟糾紛案件中發現經濟犯罪時，一般應將經濟犯罪與經濟糾紛全案移送；如果經濟糾紛與經濟犯罪必須分案處理的，或者是經濟糾紛經審結后又發現有經濟犯罪的，可只移送經濟犯罪部分。這一規定標志著先刑事后民事原則的確立。1998年，最高人民法院《經濟犯罪嫌疑問題規定》第1、10、11、12條進一步闡明了這一原則及其適用。

除上述規定外，最高人民法院還有另外一些規定也體現了“先刑后民”這一原則：1.《關于審理名譽權案件的若干問題的解答》規定，當事人提起名譽權訴訟后，以同一事實和理由又要求追究被告刑事責任的，應中止民事訴訟。2.《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》(以下簡稱《虛假陳述案件規定》)要求：投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據有關機關的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟的，人民法院才予以受理。3.《關于審理存單糾紛案件的若干規定》明確人民法院在受理存單糾紛案件后，如發現犯罪線索，應將犯罪線索及時書面告知公安或檢察機關。

根據以上規定，我們發現，這一在當今我國訴訟領域中毋置置疑，涉及刑事和民事兩大訴訟關系的法律原則既沒有在《民事訴訟法》中確定，也沒有在《刑事訴訟法》中涉及，更沒有在兩者的上位法中規定。《民事訴訟法》第136條的規定，“是指另一案的審理結果對本案有預決性，必須待另一案確定后，本案才能審理。另一案可能是刑事案件也可能是行政案件，還可以是其它民事、海事或海商案件。中止訴訟可以避免重復勞動或在相同問題上出現矛盾判決。”^[1]可見導致民事案件訴訟中止而先行審理的案件可以是所有性質的案件，而不是僅限于刑事案件，其目的在于避免重復勞動和矛盾判決，所以不能作為“先刑后民”原則的法律淵源。

所有關于這一原則的規定都是通過司法解釋進行的，同時這些解釋也只是涉及某一類案件的審理，而不是概括所有當事人涉嫌犯罪民事案件的處理原則，這種情況下，我們有理由對這一原則的效力及其適用的普遍性提出懷疑。當然，一個原則的形成可以由法律明確規定，也可以是從法律精神中得以提煉而成，還可以是司法實踐和理論界的約定俗成，但是，我們質疑的是在沒有“法律”明確規定的前提下，這一原則的效力被不適當地絕對化，適用范圍被過度地擴張。

二、 先刑事后民事原則的評價

(一)積極方面

通常認為“先刑后民”原則的價值主要有兩點，一是節省訴訟資源，提高效率，有利于當事人；二是避免裁判不統一。我們先就前者進行分析。

刑事責任與侵權責任無論在實體方面還是程序方面都如出一轍。兩種責任在違法行為的客觀要件和過錯的主觀要件上完全相同，只有程度的差異而已；犯罪所侵犯的社會關系也是以犯罪對象的損害為基礎的，當然只有預備或者未遂行為而沒有造成犯罪對象實際損害的行為也可構成犯罪，但是這種犯罪與民事案件并不牽連，也就不存在哪一種案件審理先后的問題；因果關系對于既遂犯罪來說是不言自明無需論證的；犯罪主體和民事侵權行為主體也必須是同一主體才可能產生兩者責任的牽連。所以犯罪行為和侵權行為是同一個主體基于同一行為而產生了兩種不同責任，兩種訴訟所需要證明的事實相同，證明的過程一致，同時，因為刑事證明標準高于民事證明標準，這樣，在有牽連的案件中，被認定既遂的刑事犯罪一定構成民事侵權。“先刑后民”原則可以避免民事案件舉證責任和查證事實的重復，節省訴訟資源。

民事案件事實的查明主要靠當事人證明，刑事案件可以使用許多國家機關的刑事偵查手段。由于國家公權力的介入，刑事案件可以采用特殊的偵察手段，獲取民事案件當事人無法提供的書證物證、勘驗筆錄、鑒定結論、視聽資料等證據；刑事案件的知情人有作證義務，因而可以獲得民事案件當事人無法提供的證人證言。這樣，刑事案件的審理可以使許多民事案件無法查清的事實變得清楚明白，使民事案件的審理更加有效率，更有利于當事人權利的保護。

那么第二個價值是否存在?訴訟過程中包括兩方面任務，一是認定事實，二是解決紛爭，后者即適用法律作出刑事或者民事裁決。因為刑事責任和民事責任適用完全不同的法律，分別解決處以怎樣的刑罰和承擔怎樣的民事責任，兩者不能混淆、不能抵充，所以當事人涉嫌犯罪的民事案件和刑事案件，無論審理誰先誰后，兩種責任裁決不存在矛盾與否的問題，也不存在這一部分資源節省的問題。可能存在矛盾的是事實認定部分，這又有兩種可能。一種可能是刑事案件認定被告人無罪，但民事案件認定被告“有罪”，因為刑事訴訟和民事訴訟采納的證據標準不同，刑事訴訟采納的是絕對證據標準，疑罪從無，而民事訴訟采納的是優勢證據標準，所以兩者認定事實的矛盾完全可能，著名的美國辛普森殺妻案就是這種差異的經典案例，所以無論民事案件審理的先后，這種矛盾存在都是合理現象，無需避免。另一種可能是刑事案件被認定為有罪，而民事訴訟被認定“無罪”，如果民事案件先行審理，理論上不排除有這種可能，但是，一個案件當事人在民事上被認定為“無罪”，又如何能發現其有犯罪嫌疑而中止民事案件審理轉而啟動刑事訴訟?選擇是需要有可能的，在沒有發現犯罪嫌疑的情況下，只有一個民事訴訟，談不上與刑事訴訟的先后問題。分析可知，“先刑后民”原則在避免裁決矛盾方面是沒有價值的。

(二)消極方面

先刑事后民事的直接負面效果是會導致某些案件有刑事無民事，使受害人的權益得不到保障。一些刑事案件沒有最終偵破或者犯罪嫌疑人逃逸，有些刑事案件因為各種原因遲遲不得審理，這都使受害人的民事救濟權利無法得到滿足，或者永久性喪失，或者加大權利行使成本。隨著時間的推移，一方當事人經濟狀況惡化或者破產會使賠償判決成為一紙空文；《虛假陳述案件規定》第6條規定的刑事程序前置，結合司法實踐看，與其說是給投資者提供了法律救濟途徑，不如說是設置了一重法律障礙，以保護的名義限制或者剝奪了投資者的訴權；當被告人的財產不足以支付民事賠償與刑事罰金時，優先執行罰金也使受害人的賠償部分或者全部落空；先刑事后民事還可能因為刑事案件的拖延導致民事賠償的訴訟時效屆滿，盡管有一些可以因為各種原因中止或者中斷，但仍不排除部分案件因時效引起爭議或者喪失勝訴權。

除上述不利外，“先刑后民”原則的適用即使達到了正常預期，受害人獲得救濟的通常途徑是在刑事訴訟時提起刑事附帶民事訴訟。刑事附帶民事訴訟制度設計本身就受到學者的質疑，本文對此不予置評，但研究先刑事后民事原則，刑事附帶民事訴訟制度是無法回避的問題，因為兩者之間有著密切的甚至是同生的關系。先刑事后民事原則是處理有牽連案件的刑事訴訟和民事訴訟之間關系的指針(盡管其在實務中已經被強化成一種規則)，刑事附帶民事訴訟制度則是落實這一原則的產物和集中體現，也是其制度保障，正是因為先刑事后民事原則，人為將案件的民事訴訟程序滯后，于刑事訴訟中附帶進行。而且就刑事附帶民事訴訟制度設計本身，在案件審理先后、調查取證、各方主體地位、審判組織、裁判效力等各個方面，都體現了先刑事后民事原則下的刑事訴訟的優勢和主導地位以及民事訴訟的弱勢和從屬地位。民事案件進入刑事附帶民事訴訟程序，對受害人的最大不利是不能提起精神損害賠償訴求。特別是該制度設計割裂了民事法律在刑事附帶民事訴訟中法律適用的統一性，使案件進入民事程序與進入刑事附帶民事程序，結果大相徑庭。更有甚者，同一侵權事實構成犯罪的附帶民事賠償會比不構成犯罪的民事賠償要少得多。

(三)比較法角度

1985年《聯合國關于犯罪被害人和權力濫用的司法基本原則宣言》第4條規定：“被害人因其尊嚴而受到同情和尊重。按照國內立法的規定，他們有權進入司法機制，并因遭受損害而提出賠償。”第5條規定：“應當建立和強化司法和行政機制，由此促使被害人通過正式或非正式的，快速、公平、經濟和易參與的程序獲得賠償。被害人應當被告知通過這一機制獲得賠償的權利。”基于上述考慮，美國、德國、英國、法國等眾多國家或者專門制定被害人保護法，或者修改或者補充現行法律，完善機制，以加強對受害人的保護。

在處理刑事訴訟及與其密切相關的民事訴訟的關系上，英美法也有“先刑后民”。美國明確規定民事訴訟必須在刑事訴訟終結后進行；英國1870年《沒收法》規定，刑事犯罪被害人的訴訟方式有三：一是可向刑事損害賠償委員會請求賠償；二是可對犯罪人提起民事訴訟；三是法庭可以根據自己職權或根據受害人的請求，在判刑時以“賠償令”責令犯罪人賠償損失。前兩種方式都是在刑事案件審理終結才能提起訴訟，后一種也具有附帶民事訴訟的特點^[2]。但英美法“先刑后民”規定的初衷和效果與我國完全不同。英美法系從強調民事訴訟與刑事訴訟各自的特殊性為出發點，要求兩種不同性質的訴訟完全分開，民事訴訟具有獨立地位，與刑事訴訟不存在任何依附關系，而是一種純粹的平行關系。犯罪行為導致的損害賠償主要由獨立的民事訴訟程序來解決，除此之外，英國法規定受害人可以向刑事賠償委員會請求賠償，美國法也規定刑事被害人還可以通過私人保險、公共資助、國家補償等形式獲得賠償。

有的國家如以法國為代表的部分大陸法系國家，包括德國、前蘇聯、意大利、瑞士等，同我國一樣也有“刑事附帶民事訴訟”，然而，與我國不同的是，其刑事附帶民事訴訟并非是落實先刑事后民事原則的結果，而且有的國家如德國和日本，刑事附帶民事訴訟已經名存實亡。法國刑事附帶民事訴訟的特點是：1.獨立性 法國刑事訴訟法典的卷首就以“公訴和民事訴訟”命名，刑事法院要花費額外的時間和較多的精力來處理附帶民事訴訟，更體現對私權的周全保障。2.廣泛性 一切就追訴對象的犯罪事實所造成損失而提起的訴訟，包括物質的、身體的和精神的，均應受理；附帶民事訴訟不僅可以針對罪犯與共犯提起，而且可以針對其繼承人、其他應負民事責任的第三人(犯罪行為的保險人、雇主、行政部門)等提起。3.可選擇性 受害人對單獨提起民事訴訟還是附帶提起民事訴訟有選擇權^[3]。可見，法國法中的刑事附帶民事訴訟只是當事人的可選擇途徑之一，民事訴訟并非一定要在刑事訴訟中提起，也不一定在刑事訴訟終結后提起，即使提起刑事附帶民事訴訟，對民事案件的審理也并非“附帶”進行。對此，法國學者闡述道：“公訴尚未發動之前就已經在民事法院審判的民事訴訟具有絕對獨立地位，這種民事訴訟與刑事訴訟并無關系，民事法院可以對民事訴訟立即進行審理裁判，而不需要等待提起公訴以對公訴作出判決，民事法官有進行評判的完全自由。此外，民事法官就民事訴訟所作的判決對刑事法官可能在其后的公訴作出的判決不產生任何影響，因為，民事方面的既決事由對刑事方面不具有權威效力。”^[4]

(四)結論

刑事優先于民事是大多數國家處理兩者關系的一個基本原則，但這一原則的設計卻因理念的不同而有迥異的制度設計和司法效果。其一，在公權與私權并存時，多數國家強調公權與私權的協調與協作，甚至私權優先，在懲罰犯罪的同時(刑事法律的各種原則也強調了對于人犯的私權保障和公正價值的追求)，著重關注對于受害人的保護和救濟。而我國強調公權優于私權，認為犯罪的本質是對社會主義社會關系的侵犯，而非簡單地對個人的侵犯，被害人首先要服從于國家追究犯罪的需要。“在公訴案件中強調社會普遍利益的維護，強調公訴機關可以代表被害人的要求，卻多少忽視了社會利益的多元化和矛盾性，忽視了被害人的獨特要求……”^[5]其二，在公平與效率關系上，更多的國家強調公平與效率并重，但在兩者沖突時，公平優先。所以刑事優先于民事是出于司法效率和經濟考慮，但完全獨立的民事訴訟等機制又是公平考量的結果。而我國在刑事訴訟過程中，立法者關注的是國家資源的投入效率，因此強調簡化訴訟程序，節省人力、物力，強調及時有效地處理案件。盡管法院關心成本最小化，但卻把成本限于經濟成本這一單一價值。“在評價程序時，我們應當權衡私人利益、錯誤發生率與政府利益。如果錯誤經常有利于政府，則私人成本將高于政府利益；如果錯誤經常有利于私人，則政府的成本將高于私人的利益。因此，權衡各因素就是實現成本最小化。”^[6]其三，多數國家在通過獨立民事訴訟、刑事訴訟附帶民事訴訟等方式保護受害人權益的同時，還通過國家賠償、私人保險、公共資助以及良好的社會保障體系對受害人進行救濟，以彌補訴訟保護方式的不足。在受害人通過訴訟外綜合社會保障措施獲得周全救濟的情形下，刑事與民事訴訟在審理時間上孰先孰后，在效力上誰強誰弱顯得并不重要。這些措施不僅淡化了刑事訴訟與民事訴訟關系的矛盾，而且在某種程度上已經給專事受害人救濟的侵權行為法帶來了“生存危機”。

三、 先刑事后民事原則的修正

(一)關于原則

1.樹立正確的司法理念，肯定原則的積極價值

學者基于對“先刑后民”原則以及與其密切聯系的刑事附帶民事訴訟制度的反思，提出了各種觀點，有人從私權優先角度對這一原則和制度完全予以否定；有人認為合理的做法是刑事案件的被害人可以在附帶民事訴訟和單獨提起民事訴訟二者之間進行選擇，刑事案件被害人提起刑事附帶民事訴訟，公權優先；刑事案件的被害人也可以單獨提起包括精神損害賠償的民事訴訟，人民法院必要時可以將刑事案件與民事訴訟合并審理，但是私權優先^[7]。也有學者提出對于民事訴求采取刑事徑行判決與提起民事訴訟并行的雙軌救濟模式，以取代刑事附帶民事訴訟制度。

從根本上講，私權的發達是社會發展的動力和源泉，也是公權存在的基礎和理由。但私權的絕對化又會累及他人或者更多人的私權，所以需要公權的介入。現代法治領域中的權力與權利、公權與私權，已經不再是一種單純對立與制約的關系，又多了一層合作互助關系，主要的表現就是私法領域采用了不少公法調整手段，公法領域采用了不少私法調整手段，此即私法公法化和公法私法化。體現在刑事案件與民事案件交叉的案件中，如《刑法》第37條規定對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，就交通肇事刑事案件的定罪，將負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在30萬元以上的作為標準之一。在程序上，英國等國家仍將刑事案件與一般民事和商事案件通稱私法案件，由普通法院審理，原因在于刑事案件最初被認為是加害人和被害人及其親屬之間的糾紛。傳統法學上“公”與“私”的絕然分野狀態被打破，不再囿于個人權利本位與國家權力本位的拘束，以公權力的保障來促進私權利的充分行使與實現。基于這樣的理念，我們以為，先刑事后民事原則以及刑事附帶民事訴訟制度在提高訴訟效率，節省司法成本以及減輕受害人舉證負擔等方面確有其值得肯定的積極價值。盡管實際情況比較復雜，有些案件不適宜這一原則的適用，但對于大多數刑事與民事交叉的案件來說，這一原則有利于正確及時處理案件，有利于對受害人的保護。

2.正確理解和界定原則的內涵

先刑事后民事是指審理時間上的先后，不意味著刑事訴訟的效力優先于民事訴訟。如果是刑事附帶民事訴訟，因刑事案件的訴訟成本相對較高，而且附帶程序也決定了民事案件應統一由具有刑事案件管轄權的法院管轄。證據認定以及裁判效力上，刑事案件因為證據規則的嚴格，其有罪認定應該在民事訴訟中適用，無罪認定則不一定被民事訴訟采納，但即使是有罪認定，并不排除錯案可能，如果民事訴訟中確實發現刑事訴訟認定錯誤，不僅不應采納，而且應依法定程序對原有罪判決予以推翻。執行方面，財產刑和民事賠償沖突時，應優先執行民事賠償，犯罪首先是對受害人利益的侵犯，在受害人的救濟權益沒有實現的情況下，優先將犯罪人的財產執行給國家，是對公正價值的背離，是對私人權利的侵犯，是國家主義極度泛濫的表現。

(二)關于適用

1.正確理解原則的適用前提

先刑事后民事原則的適用前提是，同一法律事實，同時涉及民事紛爭和刑事犯罪，而且兩者是同一法律關系。具體說，除了案件出現刑事犯罪和民事糾紛的交叉外，還須具備：一是主體關聯，即民事案件中的雙方當事人同時是刑事案件中的犯罪嫌疑人和被害人，兩個案件中的主體完全重合；二是事實關聯，即民事法律行為與刑事犯罪的事實相同；三是案件涉及同一法律關系。有些案件，即使刑事訴訟與民事訴訟的當事人相同，也不適用這一原則。一種情形是，同一公民、法人或其他經濟組織因不同的法律事實，分別涉及經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑的，根據《經濟犯罪嫌疑問題規定》第1條規定，經濟糾紛案件和經濟犯罪嫌疑案件應當分開審理；另一種情形是，某人為民事原告，同時又是刑事被告，其涉嫌犯罪事實與民事案件事實并非同一法律關系，但相互之間有聯系，從而導致兩類訴訟相互牽連。依據前述規定第10條規定，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經濟糾紛案件繼續審理。

以下情形民事訴訟適宜先行處理：(1) 知識產權案件。首先，處理知識產權犯罪案件的首要前提是對權屬、侵權能否成立等民事問題的判斷。不同于人身權和其他財產權的是，知識產權具有授予性，權利歸屬以及侵權構成都不像其他案件那樣相對直觀，案件審理的重點和難點在對案件事實的專業性認定和法律適用，所以其同質性的考慮要重于程序性的選擇。其次，這類案件起訴時往往侵權行為還在繼續且證據難以收集，首先需要的是通過訴前禁令制止侵權行為的繼續和通過訴前證據保全來發現和固定侵權證據，而這些措施還只能在民事訴訟中采取。所以有理論甚至認為知識產權案件應當實行民事附帶刑事訴訟而且以此作為最主要的訴訟形式，因為這更符合這類案件的特點和審判規律^[8]。 (2)犯罪人逃逸的案件。這類犯罪嫌疑人明確，因其逃逸使刑事訴訟無法展開，但民事訴訟可以在被告缺席的情況下進行，執行其財產滿足被害人的救濟需求也不受影響；如果遵循先刑事后民事，會使受害人的救濟權利落空或者延遲，甚至使受害人因不能及時得到救治，難以滿足生活和生產需求而加重損害。被害人可以依據自己掌握或者偵查的證據提起民事訴訟，嫌疑人潛逃無法提出反證的，自應承擔缺席判決的不利后果。⑶ 補充責任、連帶責任或者替代責任案件。刑事責任嚴格遵循責任自負的原則，而民事責任的責任人不一定是行為人，例如肇事機動車主的墊付責任、保險公司的保險責任、共同侵權的連帶責任、監護人的財產責任等等。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中有多處涉及補充責任的規定，例如住酒店旅客被殺害，犯罪人不明或者逃逸或者沒有賠償能力，經營人未盡合理限度范圍內的安全保障義務，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持，安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。

2. 保障精神損害賠償請求權

精神損害賠償是人格權保護加強的體現，當代法在努力提高人的人格地位上，所表現出來的廣度和深度是顯而易見的，出現了所謂的人格權正在向財產權奪回桂冠的現象。一些國家承認一般人格權概念，站在憲法秩序的高度，以憲法統領各法實行對于人格權的有效保護^[9]。《意大利刑法典》第185條、《法國刑法典》第3條等立法例，均把刑事精神損害賠償作為實體法的一個原則，將賠償問題在附帶民事訴訟中解決。

有關刑事附帶民事訴訟不受理精神損害賠償請求的規定有兩處。一是《刑事訴訟法》第77條規定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。”二是2000年12月19日法釋[2000]47號最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》(以下簡稱《批復》)第1條第2款規定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”《刑訴法》第77條規定和《刑法》第36條規定一樣，都是授權性規定，重點在于程序設置而并不是將精神損害賠償排斥在附帶民事訴訟程序之外。《批復》以此為依據，以司法解釋的方式排除其他部門法規定的實體權利，顯然是司法解釋權肆意擴張。同時，其后頒行的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第1條明確規定自然人因人格權遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。同時該解釋第12條規定：“本解釋公布施行之前已經生效施行的司法解釋，其內容有與本解釋不一致的，以本解釋為準。”據此我們可以在現行法不變的情況下，認為《批復》的效力已經為《解釋》所廢止，刑訴法關于精神損害賠償的障礙已不復存在。

3. 訴訟時效方面做有利于受害人民事訴訟的解釋

按照《民法通則》的規定一般訴訟時效期間是兩年，而人身受到傷害要求賠償的訴訟時效期間是一年。一些刑事案件的受害人因遵循先刑事后民事原則，時效期間很快屆滿，有的案件按照刑事附帶民事訴訟處理，一般不認為其時效屆滿；但有的案件，嫌疑人長期逃逸，有的案件嫌疑人因不起訴等各種原因而最終沒有啟動刑事審判程序；還有的刑事訴訟已經完結，但民事案件仍因當事人意志以外的原因沒有起訴等等，在這些情況下，如果訴訟時效屆滿，在時效的起算、訴訟時效的中止和中斷等方面，都應做有利于受害人的解釋，以免其因遵循先刑事后民事原則而付出代價。

4.多種措施保障受害人的救濟權利

“對于現實的犯罪被害人提供保護，不僅僅是一種人道主義的表現，也是國家的基本職責。對于已經遭受犯罪侵害并導致人身和財產損失的被害人給予保護，應從形式和實質上予以實現。所謂形式上即賦予被害人必要的訴訟權利，通過法律渠道來尋求相應的救濟，所謂實質上，即對于被害人因犯罪遭受的損害，國家應通過必要的方式給予恢復或者補償。”^[10]對于刑事與民事交叉的案件，實施先刑事后民事抑或先民事后刑事，都不過是形式問題。現代各國在懲治犯罪的同時，都意識到對受害人提供切實補救的人權意義，采取各種措施，通過行政的、訴訟的、社會的等各種方式給予受害人實際的補救，在多措施的前提下實施先刑事后民事原則，可以彌補這一原則的不足，而更好發揮其積極作用。

參考文獻：

[1] 常怡.民事訴訟法學[M].北京：中國政法大學出版社，2002：289.

[2] 鄭祿，姜小川.刑事程序法學[M].北京：群眾出版社 ，2001：388.

[3] 鄭魯寧，何乃剛.合并與分論：刑事附帶民事訴訟制度的反思與重構[J].政法論壇，2003(4)：109-119.

[4] 卡斯東·斯特法尼，等.法國刑事訴訟法精義[M] .羅結珍，譯.北京，中國政法大學出版社，1999：260.

[5] 龍宗智.相對合理主義[M].北京：中國政法大學出版社，1999：56.

[6] 邁克爾·D ·貝勒斯.法律的原則[M].張文顯，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：25.

[7] 曲新久.論刑事附帶民事訴訟中公權和私權的協調[J].法學，2003(8)：76-79.

[8] 最高人民法院民三庭.知識產權審判指導與參考：第七卷[M].北京，法律出版社，2004：139.

[9] 龍衛球.民法總論[M].北京：中國法制出版社，2002：269-271.

[10]謝望原，盧建平.中國刑事政策研究[M].北京：中國人民大學出版社，2006：575.

Comments on and Improving Proposal of the Principle of Criminal Action Preceding Civil Action

SHI Chun-ling

(Law Dept. of Shanghai Institute of Politics and Law，Shanghai 201701，China)

Abstract：The principle that a criminal action precedes civil one is conducive to saving resources and improving efficiency of litigation. However，too much extension of its application has harmed the interests of civil litigation parties and is inconsistent with the value of democracy and justice in modern litigation. As such，the connotation of the principle and its application requirements must be strictly defined and the fact that it is a theoretical principle rather than a legal rule should be expressly stated.

Key Words：criminal action preceding civil action；criminal proceedings；civil litigation；criminal action with civil proceeding attached

本文責任編輯：龍宗智