關于歐盟足球運動員轉(zhuǎn)會費規(guī)則的競爭法思考

摘要：轉(zhuǎn)會費規(guī)則是歐洲足球運動員轉(zhuǎn)會制度的基礎，博斯曼案件后取消了轉(zhuǎn)會費，并確立了新的轉(zhuǎn)會規(guī)則，其目的是為了確保球員自由流動，促進競爭。但是由于新轉(zhuǎn)會規(guī)則沒有考察競爭法的政策目標，導致大量的轉(zhuǎn)會費轉(zhuǎn)變?yōu)榍騿T的薪金，造成俱樂部球隊貧富懸殊，足球市場上的競爭反倒減弱了，資源沒有得到優(yōu)化配置，消費者福利也隨之減少。

關鍵詞：運動員轉(zhuǎn)會；轉(zhuǎn)會費；足球運動；歐盟

中圖分類號：G80文獻標識碼：A文章編號：1006-7116(2008)02-0024-04

Contemplation of European Union’s rules for football player transfer fee from the perspective of the law of competition

LIU Jin

(School of Law，Xiangtan University，Xiangtan 411105，China)

Abstract: The rules for transfer fee are the foundation of the football player transfer system in Europe. After the Bosman case， the transfer fee was canceled， and new rules for transfer were established for the purpose of ensuring free flow of the players and boosting competition. However， since the policy objectives of the law of competition were not well considered in the new rules for transfer， a great amount of transfer fee was turned into the players’ salary， which resulted in a significant difference between rich and poor club football teams， while on the contrary the competition in the football market was weakened， the resources were not optimally allocated， thus the benefit of the consumers was dwindled accordingly.

Key words: player transfer；transfer fee；football movement；European Union

運動員轉(zhuǎn)會是伴隨體育職業(yè)化的產(chǎn)生而發(fā)展起來的。轉(zhuǎn)會是指職業(yè)運動員從一個職業(yè)俱樂部流向另外一個俱樂部的行為和結果，通過轉(zhuǎn)會，運動員改變了其在所屬俱樂部與國家足球聯(lián)合會的注冊[1]。從行為性質(zhì)上來看，運動員轉(zhuǎn)會是一種對體育勞動力的經(jīng)營活動，即對各類體育人才根據(jù)生產(chǎn)消費的需求進行交換、流動的一種活動[2]。這是職業(yè)體育俱樂部與其他企業(yè)相比所具有的特殊經(jīng)營手段。1876年，蘇格蘭足球運動員詹姆斯·蘭轉(zhuǎn)會到英格蘭的俱樂部，是歷史上記載的最早的轉(zhuǎn)會。此后，運動員轉(zhuǎn)會特別是歐洲職業(yè)足球運動員轉(zhuǎn)會逐漸成為普遍現(xiàn)象，大大推動了職業(yè)足球聯(lián)賽中的人才流動和技術交流。

長久以來，轉(zhuǎn)會費是轉(zhuǎn)會制度的核心內(nèi)容，是運動員轉(zhuǎn)會制度中最引人矚目、爭議最大的部分。轉(zhuǎn)會費是在轉(zhuǎn)會過程中接受運動員的俱樂部向運動員原屬俱樂部支付的一定數(shù)量的費用。運動員的轉(zhuǎn)會費和報酬是兩個不同的概念，轉(zhuǎn)會費體現(xiàn)的是運動員的價值，而報酬體現(xiàn)的是運動員提供勞務的價值，兩者之間有很大的差異[3]。在歐洲足球領域，足球運動員轉(zhuǎn)會一直以來都要收取轉(zhuǎn)會費，作為對運動員原屬俱樂部的補償。但是在博斯曼案件之后，轉(zhuǎn)會制度發(fā)生了重大變化，其中最重大的轉(zhuǎn)變是轉(zhuǎn)會費的取消，這樣一來，大量的金錢轉(zhuǎn)變?yōu)檫\動員個人的報酬，球隊與俱樂部的發(fā)展失去了很大一部分經(jīng)濟支撐。博斯曼案件后的歐洲足球運動發(fā)展不盡如人意，當然，原因是多方面的，但是轉(zhuǎn)會費制度的變化是其中之一。在博斯曼案件前，錢被用來支持球隊的發(fā)展，但是現(xiàn)在看來交易的錢大部分流入了球員的口袋[4]。在本文中，筆者將介紹歐洲足球運動員轉(zhuǎn)會制度的歷史變遷，并分析這種變遷所產(chǎn)生的影響，進而從競爭法角度來考量歐洲足球運動員轉(zhuǎn)會制度。轉(zhuǎn)會制度的內(nèi)容是多方面的，本文主要從轉(zhuǎn)會費這個基礎內(nèi)容入手，以期為歐洲足球運動員轉(zhuǎn)會制度的修改和完善提供一個新的視角。

1歐洲足球運動員轉(zhuǎn)會制度的歷史變遷

1.1博斯曼案件前的轉(zhuǎn)會費制度

如前所述，足球運動員轉(zhuǎn)會制度于19世紀晚期在英格蘭開始出現(xiàn)。該制度的主要作用在那時是為了控制球員的流動并防止富有的俱樂部買光最好的球員而不給原始俱樂部補償。它要求俱樂部在每個賽季末列出一個名單以宣布他們在下個賽季打算留下哪些球員，哪些球員可以轉(zhuǎn)會到其他俱樂部，不在轉(zhuǎn)會名單上的球員沒有權利要求轉(zhuǎn)會。另外，銷售球員的球隊將為這些可以轉(zhuǎn)會的球員設定轉(zhuǎn)會費數(shù)額。在舊有的歐盟轉(zhuǎn)會制度下，球員在合同快結束時（合同一般在一個固定的日期結束），由所屬俱樂部提供一份新合同。如果球員拒絕這份新合同，俱樂部則會將他列入強制轉(zhuǎn)會名單，并確定該球員的轉(zhuǎn)會費數(shù)額。如果沒有其他俱樂部對這個球員感興趣，那么這個球員必須接受那份新合同，如果仍不接受則會被“懸置”，一旦被“懸置”，要么是俱樂部提供什么待遇他就接受什么，要么是坐等兩個賽季。在兩個賽季過后，他才能成為自由人，可以不經(jīng)俱樂部同意而自由轉(zhuǎn)會[5]。

1.2后博斯曼時代轉(zhuǎn)會制度及其影響

對于歐洲足球運動來說博斯曼案件是一個里程碑。在該案審理過程中，歐洲法院考察了禁止要求支付轉(zhuǎn)會費的兩種例外情形，第一種情形是轉(zhuǎn)會費為補償原俱樂部培養(yǎng)該球員所支付的日常訓練費以及其它特殊培養(yǎng)費用（如生活費、文化學習教育費等等），第二種情形是為了防止足球比賽中雙方力量懸殊，對較弱或較窮的俱樂部實施的保護措施。然而在最終的裁決意見中，歐洲法院認為此類目標均可通過其它方式達到，而勿須采用支付轉(zhuǎn)會費這一方式。因此，在博斯曼案件中，歐洲法院宣布：“在合同結束時，球員從歐盟的一個國家的俱樂部轉(zhuǎn)會到另一個國家的俱樂部，不須要支付轉(zhuǎn)會費。”

在博斯曼案件之后，國際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)在歐盟委員會的壓力下對轉(zhuǎn)會規(guī)則進行了修改。1997年國際足聯(lián)出臺了新的《球員地位與轉(zhuǎn)會條例》（Regulations for the Status and Transfer of Players），廢止了歐盟成員國球員合同期終止后國際轉(zhuǎn)會費的收取。但是從其后的實踐來看，各俱樂部對于合同未到期的球員以及非歐盟國家和歐盟成員國之間的球員在轉(zhuǎn)會過程中收取轉(zhuǎn)會費的現(xiàn)象仍然大量存在。歐盟委員會認為這種轉(zhuǎn)會費的收取也違反了歐盟法律，限制了競爭。在此后幾年，歐盟委員會一直和國際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)進行著艱苦的談判，試圖建立一個既能適應足球運動自身特點，又不違反歐盟法律的轉(zhuǎn)會體制。

協(xié)議最終達成，并于2001年在斯德哥爾摩形成了新的轉(zhuǎn)會規(guī)則。2005年，國際足聯(lián)又主動對2001年的轉(zhuǎn)會規(guī)則進行了修改，使之更加符合博斯曼案件的判決。新規(guī)則放棄了轉(zhuǎn)會費這一長久以來轉(zhuǎn)會制度的基礎性規(guī)則，23歲以上球員的轉(zhuǎn)會不再受轉(zhuǎn)會費的控制，不滿23歲的球員轉(zhuǎn)會，買方俱樂部才須要給賣方俱樂部一定的費用，這個費用被稱為培訓補償費。培訓補償費在兩種情況下可以獲得：第一種情況是在球員簽訂第一份職業(yè)協(xié)議時，按照他在俱樂部所呆年數(shù)多少的比例將培訓補償金分給所有培訓過他的俱樂部；第二種情況是球員在兩個不同國家協(xié)會的俱樂部間轉(zhuǎn)會時，新俱樂部只須支付前一個培訓該球員俱樂部的培訓費。當球員轉(zhuǎn)會到更高等級的俱樂部時，用兩個俱樂部培訓成本的平均值來計算培訓費，如果轉(zhuǎn)會到較低等級的俱樂部，培訓費按較低等級的新俱樂部的培訓成本計算。

從新規(guī)則的實施情況來看，雖然球員的流動更加自由了，但足球運動的發(fā)展似乎沒有像人們所期待的那樣健康而充滿活力。在新的轉(zhuǎn)會制度下，需要球員的俱樂部不再和球員所屬俱樂部談判，而直接進入球員市場與球員及其經(jīng)紀人進行接觸，這樣一來，以前用來支付給俱樂部的轉(zhuǎn)會費大部分變成了球員的報酬，球員薪金迅猛增長。大批合同到期后轉(zhuǎn)會的球員從中獲利，成為百萬富翁，一些大牌球星則迅速進入了千萬富翁的行列。“博斯曼判決已經(jīng)引起了轉(zhuǎn)會價格的大幅提高，并且已經(jīng)給歐洲一些頂尖級的俱樂部帶來了不穩(wěn)定因素”[8]，只有少數(shù)富有的俱樂部能承受球員薪金增長所帶來的壓力，眾多的中小俱樂部對于新的球員轉(zhuǎn)會規(guī)則紛紛表示不滿[7]。以意大利為例，甲級俱樂部的不少球隊連維持俱樂部的存在都困難。在希臘，歷史上的一些著名球隊，如PAOK沙朗歷基球隊（PAOK Thessaloniki）、阿里斯隊（Aris Thessaloniki FC）和AEK雅典隊（AEK Athens FC）都由于缺乏資金支付球員薪水而難以為繼，球員們?yōu)榱丝梢赞D(zhuǎn)會到其他能支付高額報酬的球隊而要求毀約[8]。轉(zhuǎn)會費的取消使球員轉(zhuǎn)會更加自由，歐洲各大牌俱樂部可以輕易地將優(yōu)秀球員網(wǎng)羅到自己門下，歐洲五大聯(lián)賽由于優(yōu)秀球員可以自由加盟而實力大增，這就削弱了其他歐洲國家的國內(nèi)聯(lián)賽。正如博斯曼的律師讓－路易·杜邦所說的：“我曾經(jīng)希望這是一個更為平穩(wěn)的過渡，但現(xiàn)在我們面臨的危險是從一個極端走向了另一個極端。”[9]

2競爭法視角的分析

筆者認為上述現(xiàn)象的造成是因為歐盟委員會和歐洲法院在審查轉(zhuǎn)會規(guī)則時，過多考慮了限制競爭的行為表現(xiàn)形式，只要該行為在形式上限制了競爭，就認為是非法的，而沒有運用競爭法的基本政策目標和原理去分析行為的影響，更沒有考慮到足球市場的特殊性。

歐盟競爭法雖然沒有一部單獨的競爭法法典，但在數(shù)十年的發(fā)展中仍形成了一套比較完備的競爭法規(guī)則體系，分散在不同形式的法律規(guī)范中：(1)《建立歐洲共同體條約》（The Treaty Establishing European Community，以下簡稱《條約》）；(2)歐盟部長理事會和歐盟委員會制定的規(guī)則（regulations）和指令（directives）；(3)歐盟委員會制定的決定（decisions）和通告（notices）；(4)歐洲法院（European Court of Justice）和歐盟初審法院（Court of First Instance）所作的判決[10]。條約中的競爭法規(guī)范在歐盟競爭法體系中處于最高層，具有最高的法律效力，其中大部分都是原則性和指導性的規(guī)范，還有兩個條款對于具體的限制競爭行為予以規(guī)范，即第81條禁止企業(yè)間或企業(yè)聯(lián)合組織的限制競爭行為(卡特爾)和第82條禁止一個或多個企業(yè)濫用市場支配地位行為。

早在博斯曼案件中，歐洲法院的法律顧問朗茨就提出了競爭法的適用問題，他指出轉(zhuǎn)會制度是足球俱樂部之間的橫向協(xié)議，尤其是轉(zhuǎn)會費制度破壞了球員在自由市場條件下的正常貿(mào)易，因此轉(zhuǎn)會制度限制競爭，違反了第81條第1款[11]，歐洲法院認為僅以第48條規(guī)定的“勞動者自由流動的權利”即可認定轉(zhuǎn)會制度的違法性，因而沒有考慮競爭法的適用。但是判決做出不久，歐盟委員會即通知國際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)，將根據(jù)歐盟條約的第81條第1款對已被歐洲法院確認為違反第39條的轉(zhuǎn)會規(guī)則進行干預[12]，從而最終導致舊規(guī)則的解體和新規(guī)則的出臺。

事實上，原來歐共體條約中關于競爭法的規(guī)范并不僅僅只有第81條和82條，第2條和第3條是更重要的競爭法條款，這兩條規(guī)定體現(xiàn)了歐盟競爭法的基本政策目標。第2條指出競爭法本質(zhì)上是為服務消費者的利益和提高消費者的福利而存在的。第3條規(guī)定競爭法是為了創(chuàng)造和維持“一個確保在市場內(nèi)部的競爭不受扭曲的制度”，確保競爭的質(zhì)量，提高效率，確保資源分配合理化以及改進技術。在第81條規(guī)定的禁止企業(yè)間或企業(yè)聯(lián)合組織的限制競爭行為的豁免條款，可以看出：只有當企業(yè)間或者企業(yè)聯(lián)合組織的行為確實能“改進生產(chǎn)、促進技術或經(jīng)濟進步，同時使消費者獲得相當程度的實惠”才能作為限制競爭的例外而被豁免。

從上述規(guī)定來看，歐盟競爭法的政策目標總結為：(1)創(chuàng)造和維持充分競爭的市場環(huán)境、確保相關市場的競爭質(zhì)量；(2)促進社會資源的有效、合理分配；(3)增加消費者福利。事實上，這些政策目標也是所有國家的競爭法立法所要達到的目標，對于具體的限制競爭的行為都圍繞這個目標來設定和考察。在具體案例中，對于一種行為是否為競爭法所禁止，并非只考慮其表現(xiàn)形式，更重要的是看它是否違背了這些政策目標。然而，盡管在理論上常常認為競爭政策目標是制定、解釋、適用乃至研究法律的依據(jù)和指針，但如何將這些目標付諸個案中發(fā)揮實實在在的作用，卻未引起足夠重視。歐盟委員會和歐洲法院正好是犯了這樣的錯誤，他們在審查轉(zhuǎn)會規(guī)則時，更多的考慮了轉(zhuǎn)會規(guī)則的內(nèi)容是否符合競爭法對具體限制競爭行為表現(xiàn)形式的規(guī)定，而沒有考慮轉(zhuǎn)會規(guī)則是否符合上述政策目標。從現(xiàn)實情況來看，轉(zhuǎn)會費的取締和新的轉(zhuǎn)會規(guī)則的產(chǎn)生似乎正好與這些政策目標背道而馳。

首先，足球產(chǎn)業(yè)和一般的商業(yè)市場不同。對于一般的市場，領先的企業(yè)應該盡量使競爭者數(shù)量減少才能更好生存，而足球市場中，不同的俱樂部之間相互需要、彼此依存，每個俱樂部應盡可能地組織最強的球隊，但是決不能過多地去壓制其他俱樂部，否則的話，沒有了對手后，就沒有了足球比賽，結果只能是自取滅亡。在以前俱樂部能收取轉(zhuǎn)會費的時候，小俱樂部還能靠轉(zhuǎn)會費來維持生存和發(fā)展，但是在博斯曼案件后，俱樂部招攬球員不再須要和球員所在的俱樂部交涉，只要在球員市場上直接和球員議價就能達到目的，導致俱樂部之間的強弱懸殊越來越大。雖然小俱樂部能在23歲以下球員轉(zhuǎn)會的培訓補償費中獲利，但費用標準被統(tǒng)一規(guī)定，小俱樂部失去了討價還價的余地，更何況大多數(shù)俱樂部都避免購買須要支付培訓補償費的球員，這樣一來，一些中小型俱樂部失去了很大一部分收入來源，無力購買高水平的球員來支持球隊的發(fā)展，生存難以為繼。這使得足球市場上的競爭者越來越少，充分競爭難以維持。從這一角度來看，將足球運動作為競爭法適用除外的領域是有一定道理的，因為其本身的特點就需要充分競爭，轉(zhuǎn)會費規(guī)則恰好適應了這一需求。

其次，競爭最重要的作用就是引導社會資源的優(yōu)化配置，從而促進經(jīng)濟的發(fā)展。轉(zhuǎn)會費的取消使球員的薪水成倍增長，俱樂部需要花費巨資來購買球員，即使是一些資本雄厚的俱樂部也受到了影響，例如歐洲最富有的俱樂部之一皇家馬德里為了防止精英球員轉(zhuǎn)會，不得不支付巨額薪金，造成負債4 000萬美元。足球是一種集體運動，沒有球隊整體的配合和發(fā)展，僅僅擁有幾個球星是難以在比賽中獲勝的，皇馬的教訓有目共睹。轉(zhuǎn)會費的取締使本來用于支持球隊發(fā)展的錢流入了運動員個人的腰包。資源沒有得到合理的利用，這對于足球這項集體運動來說并非一件好事。況且在新的轉(zhuǎn)會制度下，23歲以上的球員可以不受轉(zhuǎn)會費的限制而自由轉(zhuǎn)會，需要球員的俱樂部盡可能等待并尋找23歲以上的球員，因此，23歲以下的球員即使擁有很高超的球技，在轉(zhuǎn)會過程中也可能受到歧視。從這個角度來看，新的轉(zhuǎn)會規(guī)則限制了資源的有效配置，也不利于23歲以下球員的事業(yè)發(fā)展。

第三，維持良好的競爭秩序可以說是競爭法的手段，而競爭法的終極目的是為了增進消費者的福利。在新的轉(zhuǎn)會制度下，俱樂部為求獲勝，必須支付巨額薪金來購買高水平球員，這樣就不得不利用各種辦法來增加收入，例如提高球票、賽季入場券的價格，提高電視轉(zhuǎn)播收費，甚至一些相關產(chǎn)品的價格。在前博斯曼時代，一種球衣的設計至少保持兩年，而現(xiàn)在大多數(shù)球隊，尤其是英格蘭超級聯(lián)賽中的球隊，在每個賽季生產(chǎn)兩種不同設計的球衣，促使球迷不斷購買新球衣，每件球衣的價格高達50到60美元[13]。這些都是球隊為了創(chuàng)造收入以跟上球員不斷增長的薪金所帶來的后果，球員高額薪金的最后付費者無疑就是消費者。消費者福利被大幅降低，與基本的競爭政策相違背。

足球與法律，在博斯曼案之后不再是兩個互不相關的領域，法律不可能再退出足球領域，二者關系成為經(jīng)久不衰的話題，博弈也遠未停止。足球產(chǎn)業(yè)的市場化運作要求我們運用競爭法的原理來觀照它的發(fā)展，而足球產(chǎn)業(yè)的發(fā)展又不斷為競爭立法與實踐的完善提供素材，如何找到二者的平衡點是我們今后應該繼續(xù)關注的問題。

參考文獻：

[1] Stefaan Van de Bogaert. Practical regulation of the mobility of sports in the EU post bosman[M].The Hague：Kluwer Law International，2005.

[2] 姜仁屏，劉菊昌.體育法學[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1994.

[3] 譚建湘，馬鐵.體育經(jīng)紀導論[M].北京：高等教育出版社，2004.

[4] Mark Hoskins. Is Sport Special? EC Free Movement Rules and Sport， Lecture at King’s College London (May 29，2001)[EB/OL].2001-05-29.http://www.KCL.edu.gb/

lectures/20010529/Markhoskins.html.

[5] James G Irving. Red card: The battle over European Football’s Transfer system[J].University of Miami Law Review，2002，56：567.

[6] Simon Gardiner .Sports law[M].London: Cavendish Publishing，2001.

[7] 英超中小俱樂部經(jīng)濟危機炮轟歐洲新轉(zhuǎn)會制度[N].體壇周報，2001-12-25.

[8] Greek Football plagued by Financial Problem. World Soccer News.com[EB/OL].2002-09-13.http://www.wldcup.

com/neews/2002sep/20020913-15041-world-soccer.html.

[9] 郭樹理.體育糾紛的多元化救濟機制探討——國際法與比較法的視野[M].北京：法律出版社，2004.

[10] 阮方民.歐盟競爭法[M].北京：中國政法大學出版社，1998.

[11] Michael Beloff.Sports law[M].London：Hart Publishers，1999.

[12] 裴洋.反壟斷法在體育產(chǎn)業(yè)中的適用問題研究[D].武漢：武漢大學，2006.

[13] Stratis Camatsos.European sports，The Transfer System and Competition Law：Will they ever find a competitive balance?[J].Sports Lawyers Journal，2005(Spring)：11.

[編輯：黃子響]