說謊意圖對(duì)兒童謊言道德評(píng)價(jià)的影響

[摘要]本研究運(yùn)用故事測評(píng)法探討了交往意圖的直接闡述與否對(duì)7、9、11歲兒童說謊的道德評(píng)價(jià)的影響。結(jié)果表明：從7歲或9歲起，意圖明確與否影響著兒童對(duì)說謊的道德評(píng)價(jià)，其影響隨言語情景不同而不相同；意圖線索對(duì)兒童說謊道德評(píng)價(jià)的作用除了與兒童的年齡有關(guān)外，還取決于言語的情景。到9歲時(shí)，兒童的評(píng)價(jià)依據(jù)已由“事實(shí)”因素開始轉(zhuǎn)向考慮說話者內(nèi)在心理過程的“交往目的”因素，“情景”因素對(duì)道德評(píng)價(jià)也有一定的影響。

[關(guān)鍵詞]兒童；意圖線索；道德評(píng)價(jià)

一、問題提出

在兒童道德發(fā)展研究中意圖因素或交往動(dòng)機(jī)一直是研究者所關(guān)心的焦點(diǎn)之一。上個(gè)世紀(jì)80年代初以來，有關(guān)兒童對(duì)說謊與說真話的定義、理解與判斷的研究又重新引起發(fā)展心理學(xué)家們的興趣。近一二十年來。在發(fā)展心理學(xué)中進(jìn)展最迅速的一個(gè)研究領(lǐng)域是兒童“心理理論”(theory of mind)，并由此引發(fā)了說謊概念及其道德評(píng)價(jià)研究的又一次熱潮。主要原因是因?yàn)閷?duì)此課題的研究不僅有理論的意義——用于解釋與兒童“心理理論”有關(guān)的一些爭論，而且有助于解決道德發(fā)展的一些普遍性問題。本研究著重探討意圖線索對(duì)兒童進(jìn)行謊言道德評(píng)價(jià)的影響，通過研究揭示兒童對(duì)說謊作道德評(píng)價(jià)所遵循的規(guī)律，從而為兒童教育提供一定的理論指導(dǎo)。

二、研究方法

本研究被試為隨機(jī)抽取的3組小學(xué)兒童，其中7歲組(已滿7歲但未滿8歲)12人，9歲組(已滿9歲但未滿10歲)12人，11歲組(已滿11歲但未滿12歲)12人。每組男女各半。所有被試均來自長沙市某小學(xué)。

選取8個(gè)故事作為研究材料。根據(jù)交往意圖(幫助與傷害他人)、事實(shí)(言語表述與事實(shí)相符為真話，不符合事實(shí)為說謊)這兩個(gè)維度，組成了白謊(交往意圖為幫助的說謊)、傷害性說謊(交往意圖為傷害的說謊)、積極真話(交往意圖為幫助的真話)、直率真話(交往意圖為傷害的真話)四種言語類型：在此基礎(chǔ)上又區(qū)分意圖明確與意圖不明確兩種條件。每種條件的各言語類型都由一個(gè)故事來闡述，總共8個(gè)故事。每個(gè)故事中包括兩個(gè)人物。故事由主試用語言向被試說明。

自變量是故事中說話者的交往意圖是否明確，稱之為“意圖線索”。交往意圖分為一般交往意圖和特殊意圖。一般交往意圖(general communicativeintentionl指幫助或者傷害；特殊意圖(specificintentionl指是否想要欺騙。該研究只涉及一般交往意圖。根據(jù)兒童不同的交往動(dòng)機(jī)，研究中假定了四種言語類型。“白謊”指對(duì)不好的或不喜歡的“事實(shí)”作了與事實(shí)相反的積極表達(dá)，這是一種特殊的謊言，是為了維持一種良好的人際關(guān)系，“為了維護(hù)他人的情感”而說謊；“傷害性說謊”指對(duì)好的或喜歡的“事實(shí)”作與事實(shí)相反的消極表達(dá)；“積極真話”指對(duì)好的或喜歡的“事實(shí)”作了與事實(shí)相符的積極表達(dá)：“直率真話”指對(duì)不好的或不喜歡的“事實(shí)”作了與事實(shí)相符的消極表達(dá)。

研究者把每一年齡的兒童分為兩組，一組接受交往意圖明確的故事，另一組接受交往意圖不明確的故事，因此被試不能從故事中直接得知說話者言語表述的動(dòng)機(jī)或意圖。只能按照自己的經(jīng)歷或已有的心理理論來進(jìn)行推測。

意圖明確的故事有4個(gè)：白謊——明明正在吃蘋果，這時(shí)，她的朋友小小來了。明明給了一個(gè)蘋果讓小小吃。小小開始吃蘋果。明明問小小：“蘋果好吃嗎?”小小覺得這個(gè)蘋果很酸，她不喜歡吃酸的蘋果。但為了不讓明明難過，小小說：“這個(gè)蘋果很好吃。”傷害性說謊——小磊要用紙折飛機(jī)。他從一本故事書里撕了幾張紙下來。老師看到書里少了幾頁，就對(duì)小朋友們說：“有個(gè)小朋友從這本書上撕了幾張紙。”老師問小磊：“你知道是誰撕的嗎?”為了不受老師批評(píng)同時(shí)報(bào)復(fù)小明上次搶他的玩具。小磊對(duì)老師說：“是小明撕的。”積極真話——小艾下課后沒有出去玩，因?yàn)樘鞖獠缓谩Ｐ“吹浇淌依锊桓蓛簦龥Q定幫老師打掃一下教室。小艾打掃了教室。上課了，老師回到了教室。她對(duì)學(xué)生們說：“我看到有人幫我打掃了教室。”然后老師問小艾：“你知道是誰打掃的?”為了讓老師表揚(yáng)自己，小艾對(duì)老師說：“是我打掃的教室。”直率真話——妞妞今天穿了一件花衣服來到學(xué)校，她想炫耀一下。于是對(duì)超超說：“這件衣服是我爸爸在北京出差給我買的，你覺得好看嗎?”超超覺得這件衣服并不好看。為了不讓妞妞繼續(xù)出丑，于是對(duì)妞妞說：“這件衣服一點(diǎn)也不好看。”

意圖不明確的故事有4個(gè)：白謊一明明正在吃蘋果，這時(shí)，她的朋友小小來了。明明給了一個(gè)蘋果讓小小吃。小小開始吃蘋果。明明問小小：“蘋果好吃嗎?”小小覺得這個(gè)蘋果很酸，她不喜歡吃酸的蘋果。但是小小說：“這個(gè)蘋果很好吃。”傷害性說謊一小磊要用紙折飛機(jī)。他從一本故事書里撕了幾張紙下來。老師看到書里少了幾頁。就對(duì)小朋友們說：“有個(gè)小朋友從這本書上撕了幾張紙。”老師問小磊：“你知道是誰撕的嗎?”但是小磊對(duì)老師說：“是小明撕的。”積極真話——小艾下課后沒有出去玩。因?yàn)樘鞖獠缓谩Ｐ“吹浇淌依锊桓蓛簟Ｋ龥Q定幫老師打掃一下教室。小艾打掃了教室。上課了，老師回到了教室，她對(duì)學(xué)生們說：“我看到有人幫我打掃了教室。”然后老師問小艾：“你知道是誰打掃的?”小艾對(duì)老師說：“是我打掃的教室。”直率真話——妞妞今天穿了一件花衣服來到學(xué)校，她想炫耀一下。于是對(duì)超超說：“這件衣服是我爸爸在北京出差給我買的，你覺得好看嗎?”超超覺得這件衣服并不好看，于是對(duì)妞妞說：“這件衣服一點(diǎn)也不好看。”

要求兒童對(duì)故事首先作出是否是謊言的判斷(用是否回答)，然后再作好壞的判斷。好壞判斷采用7點(diǎn)量表做評(píng)價(jià)：制作畫有不同數(shù)量的“★”“O”和“×”的卡片。與所賦分值組成了七點(diǎn)量表——\"A-★★表示非常好(記“3”分)，★★表示比較好(記“2”分)，★表示有一點(diǎn)好(記“1”分)；O表示不好也不壞(記“O”分)；×表示有一點(diǎn)不好(記“-1”分)；××表示比較不好(記“-2”分)；XXX表示非常不好(記“-3”分)。

三、結(jié)果與分析

本研究只對(duì)兒童作出謊言判斷的情況予以進(jìn)一步分析。32名被試對(duì)故事判斷為說謊的道德評(píng)價(jià)如表1。通過對(duì)3(年齡)×2(意圖線索)×4(言語類型)的多變量方差分析，意圖線索與年齡變量的主效應(yīng)都顯著(F=4.51，P＜0.01)；而且意圖線索與年齡的交互作用也顯著(F=3.79，P＜0.01)。這說明意圖明確與否確實(shí)影響著兒童的道德評(píng)價(jià)，而且意圖線索對(duì)于不同年齡兒童的影響并不一致。進(jìn)一步的統(tǒng)計(jì)分析表明，意圖線索對(duì)兒童道德評(píng)價(jià)的影響主要發(fā)生在白謊、積極真話及直率真話這些變量上，而對(duì)于傷害性說謊的道德評(píng)價(jià)，意圖明確與不明確之間沒有顯著性差異(F=1.00，P＞0.05)。在白謊情景中，意圖線索與年齡的交互作用明顯(F=5.77，p＜0.01)。在意圖明確條件下，7歲兒童對(duì)白謊的道德評(píng)價(jià)比不明確條件下更為積極(t=7.51，p＜0.01)，這種趨勢一直保持到9歲，到11歲時(shí)結(jié)果恰恰相反。

四、討論

兒童對(duì)說謊作道德評(píng)價(jià)時(shí)，除了依據(jù)“事實(shí)”因素外，交往目的起著重要作用。其中還涉及情景的因素。結(jié)果表明，無論是說謊還是說真話。只要是幫助性的，兒童(除7歲外)的道德評(píng)價(jià)都顯著地好于傷害性的。這一點(diǎn)表明。兒童在理解說謊和說真話時(shí)所用的標(biāo)準(zhǔn)與對(duì)其作道德評(píng)價(jià)時(shí)所用的不完全一致。也就是說，對(duì)概念的理解傾向于依據(jù)更為客觀的“事實(shí)”，而道德評(píng)價(jià)中更多地注入了“情感”的因素。譬如說，9歲兒童在信息情景下才把“白謊”即“善意”的說謊評(píng)價(jià)為非消極的。被試對(duì)“善意的謊言”的積極評(píng)價(jià)和對(duì)“說謊傷害他人”的消極評(píng)價(jià)的結(jié)果又進(jìn)一步證實(shí)了E，Sweetser“民俗模式”中所強(qiáng)調(diào)的“一般性協(xié)作原則是決定一個(gè)言語表述是否為說謊的主要標(biāo)準(zhǔn)”。個(gè)體更欣賞“試圖幫助，而非傷害”的人際交往。

在白謊情景下。意圖明確使得7歲兒童對(duì)白謊的道德評(píng)價(jià)更為積極，但11歲卻相反。通過對(duì)比分析兒童所解釋的理由，發(fā)現(xiàn)在意圖明確的條件下。大部分11兒童認(rèn)為這樣說是“為了討好”他人，因此給予了較低的評(píng)價(jià)：而意圖不明確的條件下兒童自己把其解釋為“這樣說可以不使明明難過”等理由，因此給予了高分。相同的情況發(fā)生于積極真話的道德評(píng)價(jià)中：只有11歲兒童在意圖線索這個(gè)條件上表現(xiàn)出差異(t=15.20，P＜0.01)；而且同樣是意圖不明確條件下評(píng)價(jià)得比意圖明確條件下好，理由與白謊的一樣。

在直率真話情景下，自9歲開始兒童把這種言語表述評(píng)價(jià)為消極的，而且意圖線索的存在使得9歲兒童把這種直率真話評(píng)價(jià)得更為消極(t=5.64，P＜0.05)。但意圖線索對(duì)于年齡較大的11歲兒童沒有影響。

皮亞杰曾通過研究指出，年幼兒童(11歲以前)對(duì)說謊或說真話的道德判斷主要依賴于言語違背現(xiàn)實(shí)的程度以及說謊是否受到懲罰：這與兒童認(rèn)知發(fā)展的水平相對(duì)應(yīng)，因?yàn)?1歲以前的兒童還處于具體或前運(yùn)算階段的思維水平。從研究結(jié)果看，7、9歲兒童(尤其是7歲兒童)比11歲兒童更多地依據(jù)言語違背現(xiàn)實(shí)與否來對(duì)說謊／真話作道德判斷f這與皮亞杰的結(jié)果一致)，而11歲兒童除了根據(jù)言語與“事實(shí)”的符合程度外，更多地考慮到言語所涉及的行為的性質(zhì)(好行為還是壞行為)。可以說，年齡間的這種差異可能是由于11歲兒童開始進(jìn)人形式運(yùn)算的思維水平，也可能是年齡大的兒童更多地受到社會(huì)文化習(xí)俗與教育的影響。可見。我國兒童在對(duì)說謊，說真話的評(píng)價(jià)時(shí)，并不僅僅依賴于言語與“事實(shí)”的相符程度。這一結(jié)果與皮亞杰和西方一些研究者的結(jié)果并不一致。他們的研究發(fā)現(xiàn)，不管是好行為還是壞行為，此年齡范圍的兒童對(duì)說謊總是予以消極的評(píng)價(jià)；而對(duì)說真話都給予積極的評(píng)價(jià)。而研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兒童對(duì)壞行為說謊及說真話的道德判斷與西方兒童一致；但對(duì)好行為說謊和說真話的道德判斷卻與西方兒童不同。我們的兒童認(rèn)為做了壞事要說實(shí)話，不能欺騙，盡管做了壞事。如果能講出來還是好孩子——這與西方相同；做了好事就不能張揚(yáng)，要做無名英雄，向雷鋒學(xué)習(xí)——這與西方不同。中西方的這種差異反映了文化的差異。

五、結(jié)論

研究表明意圖線索只對(duì)白謊、積極真話及直率真話的道德評(píng)價(jià)起作用，而不影響傷害性說謊的道德評(píng)價(jià)，且對(duì)于不同年齡兒童的影響不盡相同。兒童道德發(fā)展并不完全由兒童認(rèn)知發(fā)展的水平?jīng)Q定，而是與社會(huì)、與情景因素有關(guān)。即道德發(fā)展，至少在道德判斷領(lǐng)域的發(fā)展是一種高度社會(huì)化與情景化的過程，兒童道德判斷受兒童社會(huì)化過程中的文化及社會(huì)環(huán)境的影響。