《九要論》版本再探（上）

《九要論》是一部經典的武術理論著作，曾在太極拳、神拳等拳種中秘密傳抄，其具體年限已難考。《九要論》最早面世見于1919年形意拳大家李劍秋著的《形意拳術》中，稱名《岳武穆形意拳術要論》和《交手法》（簡稱李本），書中交代為民國四年（1915年）河南濟源鄭濂浦先生得自于其鄉原作杰家。其后《九要論》方揭開其神秘面紗，被逐步公諸于眾。1928年凌善清《形意五行拳圖說》中輯錄有《武穆形意拳要論》和《交手法》（簡稱凌本）；1934年董秀升《岳氏意拳五行精義》中有《岳武穆九要論》（簡稱董本）；1935年陳績甫之《陳氏太極拳匯宗》（南京版）中輯錄有《太極拳十要論》，即《九要論》外加一節《剛柔論》（簡稱陳溝本）；1991年劉會峙著《武當趙堡傳統三合一太極拳》（陜西科技出版社出版）中輯錄有《太極拳九要論》（簡稱趙堡本）。

《九要論》傳抄久矣，其間不乏錯訛脫漏之處，《九要論》的原型是《心意六合拳譜》，所以《九要論》中的錯誤可以對照《心意六合拳譜》加以改正和理順。就面世的《九要論》版本來說，各有其錯漏不通之處，所以各版本之間的差異很容易辨識。2006年7月筆者在濟源神拳傳人的手中發現了古版本《九要論》，這是目前最早的《九要論》版本（簡稱濟本），為我們研究九要論提供了新的資料和證據，本文以酒小郎先生收藏的兩本《九要論》為參照，（簡稱濟甲本、濟乙本）以濟甲本為主，濟甲本不通之處參照濟乙本。李本抄自于濟源原家，原家版本和今之濟本關系最近，對照濟本，李本中屢見錯訛之處；凌本和李本大致相同，但在李本抄誤、錯漏等等文理不通之處作了有明顯的修訂和改正，痕跡一目了然；董本語句又加整飭，文風大變，但細考其文字來源，當為凌本的改頭換面。后來形意拳界著作所采用的《九要論》大都不外乎以上三種版本。

流傳在趙堡太極拳中的《九要論》，已知在趙堡等地廣泛傳抄的時間約為1930年，（見吳文翰《<九要論>的來歷》，《武魂》1996.9）正式印入書中公開發行首見于劉會峙《武當趙堡傳統三合一太極拳》。陳溝版本的《太極拳十大要論》是《九要論》外加一節《剛柔論》，最早見于1935年陳績甫之《陳氏太極拳匯宗》（南京版）。1985年陳小旺《世傳陳式太極拳》（人民體育出版社）中也錄有《太極拳十大要論》，其中把“根基在膊”寫成了“根基在腳”。趙堡抄本的九要論一些字詞和李劍秋本、凌善清本不同，而又和濟源本同，可見也很接近本真，來歷仍是個謎，尚須專家們進一步考證。陳溝本具備趙堡本的特征，而內容上又比趙堡本為少，所以認為陳溝本實是抄自于趙堡本。太極拳內流傳的《九（十）要論》皆為上述二版本，或為二版本的結合。

從內容上判斷，《九要論》必是心意門內的作品，至今心意六合拳的練法和《九要論》內的記述都絲毫無差，只是現存的馬學禮一脈的心意六合拳一系中并無《九要論》一文的傳承。濟本《九要論》不署撰人，形意門內署名岳飛，太極門內或無署名，或署名陳長興或王宗岳，皆無理無據，乃后人偽托。《九要論》注定了神秘。

所以，目前可以認定《九要論》的不同版本有：濟本、李本、趙堡本，其中李本又衍發出凌本、董本，趙堡本衍發出陳溝本，所有面世的《九要論》版本概不出此六種范圍。李本源出明確，序言言明是濟本的抄本，趙堡本在極大程度上同于濟本，疑也是抄自于濟本，而濟本中尚有錯誤處，對照心意六合拳譜可以了然，濟本的來源是個不解之謎。

濟本和李本的異同

濟源神拳本《九要論》是目前所知的最早的版本，原本現收藏在酒小郎先生手里，業已流傳了幾代人，民國年間抄本，和鄭濂浦抄自于原作杰家的拳譜應是同宗同源。通過濟本和李本的比較可知，兩本還是最為相近的。濟本比李本更完整，一些漏字不同之處在濟本中可以找到答案。但現知濟本也有不同傳抄本，在濟源神拳門內抄本有很多，濟甲本中有幾句脫漏，在李本、趙堡本等卻有，是以知之。可以認為，濟本正是李本母本的姊妹本。

濟甲本作“若火雞之內攻”，濟乙本作“若火之內攻”，李本同濟乙本，趙堡本、陳溝本為“火機”。“火雞（機）”懷疑為“火急”之誤，河南話中常有“火急”之詞（如：別火急。火急啥。），也正與心意拳經中所云“遇敵好似火燒身”之意相仿。濟本“夫氣主于一，何分為二”，李本作“可分為二”，二者意義大相徑庭。濟本：“身之節無定數，何分為三。”李本少“何分為三”四字，意義又不同，濟本此四字開篇明旨，非議“三節”之論。濟甲本：“既無非三節之所，即無非著意之處”，濟乙本作“既無三節之所，即無著意之處”，李本同濟乙本。兩者意思迥異，“三節論”本為否定三節，前者與主題相合，后者著意分出三節，不合本意。“四要論”中濟本作“梢之梢”，李本作“氣之梢”。

“五要論”濟本：“性命之源、生氣之本。”李本作“生性之源、生氣之本”。濟甲本：“心為君，心火動而相火無不動，奉命焉。”濟乙本作“心為君，心火動而相火莫不奉命焉。”李本“心為君火，動而相火無不奉合焉。”顯系抄誤。濟本作“兩脅之下”，李本作“兩脅之間”，趙堡本、陳溝本也作“之下”，可知李本有改動。濟本：“故腎水足而金、木、火、水、土莫不生機焉。”李本作“故腎水足而金、木、火、水、土咸有生機”。濟本“兩鬢則為肺”，李本作“兩發則為肺”，“兩發”難以理解，顯系抄誤。李本、濟本同作“心者為心”，凌本作“凸者為心”，趙堡本、陳溝本作“中者為心”。

濟本：“心與意合，氣與力合，筋與骨合。”李本作“心與意合，意與氣合，氣與力合。”濟本寫法和趙堡本、陳溝本以及與心意六合拳譜之《六合十大要序》（見唐豪《行健齋隨筆·形意拳鼻祖與譜》）相照應，懷疑李本有人為改動。濟本《九要論》抄本非一，濟甲本中無“肝與筋合”、“然此特分而言之也”兩句，濟乙本中完整。濟本：“頭為六陽之首……莫不本此為問。”李本作“惟此是賴”。濟本：“步不進而意則索然無能為也。”李本作“堂然”語義不當，顯系抄誤。濟甲本“統全體而俱無抽扯之形”，濟乙本、李本作“……抽扯游移之形”，趙堡本為“……抽扯之形”。濟甲本：“低則抑其身，而身若有攢促之形”，“領其氣而回轉扶勢”，趙堡本與之相同，濟乙本亦有作“攢捉”、“伏勢”，李本同此，凌本、董本等又與李本同。濟甲本：“而所以轉彎抹角，千變萬化，而不至于窘迫者何？莫非步為之司命歟？而要勉以致之也。”濟乙本、李本作“而所以轉彎抹角，千變萬化，而不至于窘迫者，何莫非步為之司命歟？而要非勉強以致之也。”斷句不同，而諸本皆作“而要非勉強以致之也”，這是和濟甲本最大的不同，以致于意思截然相反，“九要”論“步法”，作者對于步法的重要性再三致意，并強調說“而要勉以致之也”，句中“勉”謂努力，作“盡力”解，而其他抄本寫作“勉強”致使意思顛倒。

《心意要訣》濟甲本：“此捶一名心意”，濟乙本作“此拳亦名心意”，李本作“捶名心意”。河南習慣上稱“拳”為“捶”，“此捶一名心意”意思為“這個拳又叫心意拳”，那么就是說這門拳術除了“心意拳”之外還有其他的名稱，什么名稱呢，我們知道心意拳又稱作六合拳、六合捶、心意六合拳、六合心意拳等。濟本：“發手快如風箭，響如雷崩。出沒遇眾園（圍），如生鳥入群籠之狀。”李本與濟本相同。濟本：“靜以待動，有法動以處靜。”李本與濟本同。濟本：“起如箭攢落如風，委催崩絕手摟手，昏合暗迷中，由路入（如）閃電。”李本濟本基本相同，語義斑駁難讀，疑有誤。濟本：“兩邊提防，左右反背，如虎搜山。”李本作“兩邊撾防左右，反背如虎搜山”。“撾”古同“抓”，用指或爪撓，不如濟本意義明確。濟本：“鷂子鉆林麻著翅，鷹拐（捉）四平足存身。取勝四梢要聚齊，不勝必因含（寒）射心。”李本類此，“含射心”意義不明，在《心意六合拳譜》上有：“進不能勝者，必有寒勢之心。”可知“含射心”實是“寒勢心”之誤，凌本做了理順，但不合心意拳譜原義，可知承襲李本而作了修改。濟本：“意從足下起，足起快向心火作。”李本作“從足下起，足起快向心火作”，李本少一字，凌本在此基礎上另有發揮，作“足從地下起”，不能脫李本窠臼，而濟本原文應為“力從足下起”，凌本修改但不能還原出原意。濟本：“我有心肝脾肺腎，五行相推無差錯”，李本作“五行相推無錯誤”。差錯重在相差，錯誤重在有誤，“差錯”比“錯誤”貼切。值得注意的是，在濟乙本中有“搶上搶下勢如虎，好似鷹鹯下雞場”一句，在全文中“鹯”字僅出現一次，而李本中無此字，凌本中出現兩次。

《交手法》濟本：“用拳拳要卷緊，用把把要有氣。”李本作“用拳要卷緊，用把把有氣。”李本有漏字。濟本：“出手先占正門，此是巧地。”李本作“出手先占正門，此之謂巧。”濟甲本：“伸從腳，指東頭，防西殺。”濟乙本：“抬腿伸發，腳指東頭，須防西殺。”李本作“抬腿伸發，腳指東顧，須防西殺。”李本“顧”當為“頭”之誤。濟乙本比濟甲本通順，可見，李本所依還應是濟甲本的母本。濟本：“手急打手慢，俗言即是，其真的確。”李本與之相同。濟甲本：“腳踢頭歪，拳打膊詐”，濟乙本作“腳踢頭歪，拳打膊作”，李本作“腳踢頭歪，拳打膊體”，“詐（作）”應為“乍”誤。李本和濟甲乙本、趙堡本同有“三尺羅衣掛在無影樹上”一句，為其他版本所無。濟本：“雨行風，鷹捉兔，鷂鉆林，雞摸鵝，摸塌地。”李本和濟本相同。濟甲本：“拳打膀功踢須歪，把勢審人，能叫亦思進。”李本作“拳打踢膀，頭歪把勢，審人能叫一思進。”濟甲本“功”似為“動”之誤。濟乙本：“拳打腳踢，膀搖頭歪，把勢審人，能叫一思近，莫叫一思遠。”濟乙本意義最為完善，尤其是“能叫一思近，莫叫一思遠”句，為先前之所未見。濟乙本有“腳落時如埋樹栽根”，與“身動時如山崩墻倒”對仗工整，可確定世傳版本中漏一“山”字。濟本：“總要以心為主”，李本作“總要一心為主宰”。濟本：“時時操演思悟，朝夕盤打。”李本作“時時操演，勿誤朝夕，盤打……”“思悟”誤為“勿誤”，句讀再無正確。結尾濟乙本有“誠哉是言也，是在習武者潛心體會玩索而有得焉”，李本有“誠哉是言，豈虛語哉”，濟甲本無，此結語或為抄錄者評語。

李本和凌本的異同

李本源于濟源原家，和現濟本的比較中看到，李本中尚有為數不少的抄誤。在李本中的不通、難解之處，在凌本中都有相應的反應，作了修改和理順工作，但凌本的修改并不盡符合原本或照應心意拳譜論，所以，修改痕跡一目了然，可以肯定凌本源于李本，是李本的修正本。

李本和凌本諸多相同，如皆作“若火之內攻”、“必俟多聞強識之后，豁然之境”、“不可急遽，按步就步，循次而進”、“夫氣主于一，可分為二”，“而身之節無定數”后皆無“可（何）分為三”一句，“若無三節之分，即無著意之處”、“而猶未及乎氣之梢也”等等，是為其同源的證據。

“五要論”李本、凌本、董本皆同作“五臟實為生性之源”，“心為君火，動而相火無不奉合焉”，“兩脅之間”，可見李本、凌本、董本，一線相承。“背脊十四骨節皆為腎，此固五臟之位。然五臟之系皆系于背脊，通于腎髓，故為腎。”“故腎水足而金、木、火、水、土咸有生機，此乃五臟之位也。”“兩發則為肺”等數句李本、凌本完全相同，可見二者同出或抄襲關系。

李本同濟本作“心者為心”，凌本改作“凸者為心”，董本作“突者為心”，承襲痕跡宛然。濟本“心與意合，氣與力合，筋與骨合”，李本、凌本、董本皆作“心與意合，意與氣合，氣與力合”；濟本“本此為問”，李本、凌本作“惟此是賴”；濟本“意則索然無能為也”，李本、凌本作“意則堂然無能為矣”；濟本、趙堡本皆作“俱無抽扯之形”，李本、凌本皆作“俱無抽扯游移之形”，唯凌本同于李本，版本沿襲明顯。濟本“身若有攢促之形”，李本、凌本皆作“攢捉”；濟本“回轉扶勢”，李本、凌本皆作“伏勢”，而董本作“伏斂”，皆可見凌本承襲李本，董本修改凌本。

《心意要訣》李本、凌本作“捶名心意”。李本：“發手快如風箭，響如雷崩。出沒遇眾園，如生鳥入群籠之狀。”凌本：“手快似風箭，響如雷鳴。出沒如兔，亦如生鳥之投林。”凌本對于李本述意不明之處做了理順。濟本有“逢單敵似巨炮推薄壁之勢”，李本作“單敵”，含義不清，凌本改作“應敵”。李本：“靜以待動，有法動以處靜。”疑有脫漏，語意不清，凌本作“靜以待動有上法，動以處靜有借法”，凌本補充使之句子通順、意義完整。濟本作“不可思悟”，李本、凌本皆作“不可思誤”，而趙堡本也作“思悟”，唯凌本承李本。濟本：“起如箭攢落如風，委催崩（烹）絕手摟手，昏合暗迷中，由路入（如）閃電。”李本、趙堡本與濟本基本相同，語義斑駁難通，惟凌本語義順暢，作“起如箭攢落如風，手摟手兮向前攻，舉動暗中自合，疾如閃電在天。”濟本、趙堡本皆作“兩邊提防”，李本、凌本皆作“兩邊撾防”，又是凌本獨同于李本。濟本：“鷂子鉆林麻著翅，鷹拐（捉）四平足存身。取勝四梢要聚齊，不勝必因含（寒）射心。”李本、趙堡本和濟本同，凌本作“鹯子鉆林莫著翅，鷹捉小鳥勢四平。取勝四梢要聚齊，第一還要手護心。”“含射心”莫名其妙，凌本修改，但與原型心意拳譜中所云“寒勢之心”大相徑庭，可知非有所依，實是自忖而改。濟本、李本、凌本皆作：“五道本是五道關，無人把守自遮攔。”心意六合拳論的《武夫子曰》中有：“五行本是五道關，無人把守自遮攔。”可知《九要論》此句的來源，“道”應該是“行”之誤。濟本“意從足下起”，李本少字作“從足下起”，凌本改作“足從地下起”。李本、凌本皆作“五行相推無錯誤”。

《交手法》李本、凌本皆作“用拳要卷緊，用把把有氣”，“出手先占正門，此之謂巧”，“抬腿伸發，腳指東顧，須防西殺，上虛下必實著，詭計指不勝屈，靈機自揣摩”，查濟本知皆是抄誤。李本“手急打手慢，俗言即是，其真的確。”凌本作“手急打手慢，俗言不可輕，的確有識見。”凌本顯然做了潤色。凌本缺少“三尺羅衣掛在無影樹上”一句，濟本、李本皆有，可能是主動刪節。李本同濟本：“雨行風，鷹捉兔，鷂鉆林，雞摸鵝，摸塌地。”凌本作“雨行風，鷹捉燕，鷂鉆林，獅搏兔。”李本和趙堡本、濟本皆作“雙手雙心打”，語意不明，凌本改作“雙手護心旁”。濟甲本“拳打膀動踢須歪，把勢審人，能叫亦思進”，濟乙本作“拳打腳踢，膀搖頭歪，把勢審人，能叫一思近，莫叫一思遠”，李本作“拳打踢膀，頭歪把勢，審人能叫一思進”，凌本作“拳打足踢，頭至把勢，審人能叫一思進。”凌本承襲了李本之誤，稍作了修正，但仍差之千里，濟乙本此句最完整。李本、凌本皆作“總要一心為主宰，統乎五行，運乎二氣”，濟乙本作“總要以心為主，統乎五行，運乎二氣”。李本、凌本皆作“時時操演，勿誤朝夕，盤打……”對照濟本知“勿誤”原為“思悟”，李本之誤，凌本承襲。結尾濟乙本有“誠哉是言也，是在習武者潛心體會玩索而有得焉”，李本有“誠哉是言，豈虛語哉”一句，而濟甲本、趙堡本等皆無，似為李劍秋所加或所改，凌本亦承襲。

董本與他本的異同

董本前有一段序言，不見于他本，可知是董秀升所加，董本在文法上作了改動，去除了些虛詞的應用，文風為之一變，更顯古雅。但從董本中可以看出是以凌本為原型所作的修改，凌本中所抄誤的地方依然存在，凌本中所修正的地方也出現在董本之中，所以董本的所依原型昭然若揭。

濟本作“何分為二”，李本、凌本作“可分為二”，董本作“實分為二”，李本、凌本是濟本的抄誤，董本是李本、凌本意義的承傳。濟本“身之節無定數，何分為三”，趙堡本多作“可分為三”，唯董本與李本、凌本同樣少此四字。濟本、趙堡本皆為“既無非三節之所，即無非著意之處”，李本、凌本作“若無三節之分，即無著意之處”，董本作“若無三節之所，即無著意之處”，由意義上分析，李本是濟本的抄誤，董本是李、凌本之意的沿襲。“四要論”濟本“梢亦烏可弗講”，李本“梢亦焉可不講”，凌本“梢亦烏可不講”，趙堡本“梢亦焉可弗講哉”，董本作“梢亦烏可不講”，在否定詞的應用上，各本各有不同，唯凌本和董本相同，承襲何本已是一目了然。董本同李本、凌本作“氣之梢”。

“五要論”濟本、趙堡本“性命之源、生氣之本”，李本、凌本作“生性之源、生氣之本”，董本作“性之源、氣之本也”，意與李本、凌本相同，實是前文之修改。李本、凌本、董本作“心為君火，動而相火無不奉合焉。”李本、凌本、董本皆作“而兩脅之間”，而濟本作“兩脅之下”，趙堡本作“而兩肘之下”，陳溝本作“兩乳之下”，可知唯董本同于李本、凌本。董本、李本、凌本同作“故腎水足而金、木、火、水、土咸有生機，此乃五臟之位也”，而與濟本、趙堡本皆不同。董本、李本、凌本皆作“兩發則為肺”，“兩發”顯系“兩鬢”抄誤，而董本錯處與李本、凌本相同。濟本為“心者為心，窩者為肺”，凌本作“凸者為心，窩者為肺”，董本作“突者為心，陷者為肺”，董本對凌本的修改痕跡明顯。

濟本作“心與意合，氣與力合，筋與骨合”，李本、凌本、董本皆作“心與意合，意與氣合，氣與力合”，濟本和趙堡本、陳溝本以及心意拳譜皆有照應，可知李本等為后人修改。濟本“本此為問”，趙堡本作“本此為向背”，李本、凌本作“惟此是賴”，董本作“惟首是瞻”，董本是李本、凌本基礎上的變化。濟本“意則索然無能為也”，趙堡本與濟本同，李本、凌本作“意則堂然無能為矣”，董本作“意則瞠然無能為矣”，“堂然”語義不當，顯系“索然”之誤，董本作“瞠然”顯然是對“堂然”一詞的修正。濟本、趙堡本作“身若有攢促之形”，李本、凌本皆作“身若有攢捉之形”，“捉”顯系“促”字誤，“攢捉”難解，董本改為“撲捉”。濟本趙堡本作“回轉扶勢”，李本、凌本作“伏勢”，董本改作“伏斂”，可見董本是依據李本或凌本而修改。濟本“要勉以致之也”，李本、凌本、董本皆作“要非勉強以致之也”，皆和濟本大不同，以致于意思完全相反。

董本沒有“捶名心意”后面的部分，到此結束，不論。(待續)

(責編:高生)