自游之旅，如何遠離法律糾紛

“自由行”如何擺脫困局

“自由行”是相對于傳統的跟團旅游的出游方式，它是由旅行社預訂機票、酒店，游客自由選擇休閑項目。這種個性化的出行方式受到越來越多人的青睞，也成為越來越多旅行社主推的產品。而與之相伴而生的，則是相關責任的歸屬和承擔引起的爭論。

2006年3月20日，吳女士夫婦到馬爾代夫旅游，由海洋旅行社安排入住滿月島水上屋酒店，海洋旅行社未提供領隊，導游服務。3月22日吳女士在該酒店附近因溺水導致死亡。

2006年9月，吳女士的家屬向北京市海淀區法院提起訴訟，請求法院判令海洋旅行社賠償死亡賠償金等共計100余萬元。2006年底，一審法院以吳女士未能注意自身安全，對出現溺水身亡的法律后果應承擔主要責任，海洋旅行社在旅行安全風險性提醒義務方面存在缺陷，亦應承擔一定的民事責任為由，判決海洋旅行社支付吳女士家屬死亡賠償金等共計14萬多元。一審宣判后，吳女士家屬和海洋旅行社均提出上訴。北京一中院作出駁回雙方上訴，維持原判的終審判決。此案引發了較大的關注和爭論。

焦點一：吳女士是否屬于“自由行”，“自由行”是否合法

吳女士家屬否認“自由行”的存在及其合法性。他們認為，我國出境旅游的相關法規沒有規定自由行的旅游方式，而且也不允許旅行社對出境旅游采用所謂的“自由行”方式。雖然合同專用條款中提到了“自由行”字樣但其他條款均未涉及“自由行”問題雙方約定的是組團出境旅游，而非“自由行”。

旅行社認為吳女士夫婦就是選擇了“自由行”，并認為“自由行”是合法的。

一審法院確認該案“自由行”的存在及合法性，二審法院對此予以確認。法院認為，雖然目前我國相關規范性文件沒有就“自由行”加以具體規定，但不能據此認為在現實中不存在“自由行”這種旅游方式，更不能因此認定國家法規禁止“自由行”這種旅游方式。綜合相關情況，兩級法院均認為吳女士夫婦在選擇旅游項目時并未受到組團旅游方式所必然產生的任何約束，而是享受著“自由行”的旅游方式從而確定雙方旅游合同的性質為“自由行”。

焦點二：旅行社應承擔什么責任

吳女士家屬認為 旅行社僅提供了一份旅行須知，除此之外再未進行任何安全方面的告知，也沒有針對游泳，浮潛的危險因素和注意事項進行說明、告知和警示，認為旅行社未盡安全保障義務，應當承擔全部法律責任。

旅行社認為，吳女士參加的是“自由行”項目，旅行社主要是提供機票和預訂酒店服務。吳女士的意外身亡是由于其自身過錯造成的，旅行社無法預知游客的這種危險，因此，旅行社沒有任何違約之處，不應承擔任何責任。

法院認為，依據我國合同法規定，無論采用哪種方式，海洋旅行社都對旅游者負有安全保障義務。但因吳女士夫婦實際是采用“自由行”的旅行方式，由此海洋旅行社的安全保障義務僅能具體化為警示告知義務。海洋旅行社雖然在旅行須知中就人身安全方面作了一定的書面告知，但其內容過于籠統，更未針對旅行項目所特有的風險予以充分的告知和特別的警示，因此法院確定海洋旅行社適當承擔民事責任。

法院的判決在業內引起廣泛的關注，一些旅行社對“自由行”業務產生了疑問。對此，國家旅游局副局長張希欽2007年4月25日表示：“國家旅游局下一步將完善旅游合同中針對自由行的部分，以保障游客和旅行社雙方的合理權利。”

洪水沖走“驢友”誰為生命埋單

除“自由行”外，“自助游”也是一些旅游愛好者常見的出游方式。2006年7月9日，南寧市13名“驢友”(一同旅游的朋友)相邀去郊區旅游，不料夜晚露宿后山洪暴發，女孩小璇被洪水沖走身亡。小旋的父親一紙訴狀將發貼人小梁以及其他11名“驢友”告上法庭，要求賠償各項損失共計35萬元。南寧市青秀區法院對此案作出一審判決，12名“驢友”賠償原告各項損失21萬元。

該案被有關媒體稱為全國首例遇難“驢友”家屬狀告“驢友”案件，并被人民網、中國法院網和央視國際聯合評為“2006年十大案件”。更有專家認為，此案件的判決對于規范國內自助游活動、創設自助游事故責任認定機制具有重要意義。

一審判決后，小梁以及其他11名“驢友”不服，向南寧市中級法院提出了上訴。

2007年3月13日，南寧市中級法院二審開庭審理該案。

在庭審中，上訴人及被上訴人的爭議集中在了兩個方面1、發貼人小梁是否是此次自助游的組織者?2、發貼人小梁和其他11名“驢友”在小璇死亡的事件中是否存在過錯?他們是否耍承擔責任?如果有責任，又該如何承擔?

作為上訴方的小梁認為，在網上倡議戶外活動并不違法，而且自己只是活動發起人、倡議者，也沒有制訂活動方案，沒有申明對其他“驢友”有管理權，也沒有“驢友”推舉他為管理者。雖然自己在活動中曾經代管過活動資金，但與“驢友”并無組織關系，所以不能認定發貼者就是活動的組織者，并因此承擔組織者的責任。

同樣為上訴方的11名“驢友”認為，小璇意外死亡，是山洪突發和死者沒有盡到對自身安全關注的義務所致而他們無需為小璇的死負責。

對于小璇家屬提出的“驢友”們在雨季出游、扎營河谷，不設夜間值守，雨后不組織避險等問題，上訴方表示，這些行為都不屬于法律定義上的過錯行為，不應承擔法律責任。

在關于“AA”制的法庭辯論中，小璇家屬認為目前國內對“AA”制尚無明確的法律規定，發貼人小梁雖然在其貼子中并沒聲明其無盈利性但事實上又收取了“驢友”的60元錢，無法排除其贏利的可能。

因為雙方未能達成調解協議 法院日后將對該案進行終審宣判。

自助游風險如何化解

網上發起的自助游，一般都比較隨意，大都是網上報名后到約定的地點集合，也不簽什么協議。另外有的自助游發起者對活動地點也不熟悉 這就為事故發生埋下了隱患。據媒體報道，2007年5月2日在云南梅里雪山發生了雪崩遇難事件后，受傷游客與當地政府之間就賠償問題難以達成和解，主要原因是對這條路線性質的理解不同。游客認為，在過金沙江之前的瀾滄江大橋那里有個水泥房子，是賣門票的地方。一張門票60元，還要登記游客從何處來。由于門票上沒有注明營業范圍和景點，游客們認為這是梅里雪山整個景區的門票。然而，梅里雪山景區管理局負責人卻說，這只是明永冰川的門票，發生雪崩的地方不是開放的景點。

有專家指出，基于自助游的特殊性，參加者應當提高自我保護意識在對組織者的能力、技術完全信賴之外，也要在出行前明確一下處理意外糾紛的規則，有條件的還應準備一份合同以解除后顧之憂。廣西律師協會副會長、律師駱偉雄也建議，發起和組織戶外自助游活動時，組織者和網友以及網友之間應當有一個詳細的書面協議，約定好相關的責任，保證自助游各方的人身，財產安全，才是自助游必須重視的頭等大事。

領隊責任與AA制

自助游通常采用AA制來解決經費問題。那么，既然采取AA制，作為領隊，是否就對團隊的安全不負責任了呢?

廣西南寧“驢友”小璇遇難索賠案件一審判決中，法院認定發貼人小梁組織活動具有盈利性質。廣西大學法學院院長孟勤國在接受媒體采訪時表示：“如果這是一次沒有盈利的旅行，梁某不應承擔主要責任。”在不以盈利為目的的旅行中，如果當夜的宿營地是由梁某個人決定，那么他需要為“驢友”小璇的死亡負一定責任，而如果宿營地是大家共同決定，則大家需要為這起事故承擔共同責任。

北京三夫戶外運動俱樂部的A級領隊楊為民認為大家對AA制理解有誤，好像大家各自負擔各自的，就是AA制。其實AA制的核心，第一要求大家各自負責各自 第二要求每一個合格的領隊要盡到責任和義務。作為領隊你可能獲得很多精神上的滿足或者說肯定，但是這種肯定和滿足必須靠自身的能力和責任心去換取。楊為民還認為，不管是什么形式旅游中的領隊，都要對團隊負責。領隊要對活動的線路進行考察，對報名隊員的精力和能力進行審查，還要幫助大家認識困難、克服困難，預防事故。

旅游界人士建議，旅游管理部門應該成立自助游咨詢機構，對“驢友”提供咨詢和指導。我國目前尚無明確法律法規對民間自發組織的戶外游活動做出專門的規范，自助游發生意外，與領隊缺乏責任心往往有直接關系，因此旅游部門應建立對自助游領隊的認證制度，對領隊的責任進行明確。

自助游的免責聲明

一般自助游活動發起者，都會在帖子注明一系列的免責聲明。那么這些免責聲明能否免除組織者的責任呢?

一位資深“驢友”認為，組織活動前領隊會列出具體的活動路線，并說明它的難度系數，然后“驢友”根據自己的情況量力而行。大家也都是成年人，都有自己的行為能力，應該對自己的行為負責。如果你覺得這個路線比較危險或者你沒有這個能力走這條線，你可以不報名。

“除非自助游發起者進行營利性的收費或者對事故有過錯責任，否則作為自助游的成員，應該自己承擔風險。”匯業律師事務所合伙人吳冬律師認為，從法律上說，自助游屬于法學理論上的“自愿承擔風險”的行為，即受害人參加某種活動時，事先作出甘愿承擔致害風險的明示或者默示的意思表示，當致害風險發生時，由自己承擔損害后果。比如足球、拳擊比賽等對抗性很強的運動，都屬于“自愿承擔風險”的活動。由于自助游是一項集旅游、探險為一體的活動，具有一定的危險性，參加這一活動的“驢友”對活動所冒的風險都是明知的，在這個過程中要對自己的行為后果自行承擔相應的責任。當然，如果這種風險是由于他人的故意或重大過失造成的，則應由致害人承擔。

廣西南寧“驢友”小璇遇難索賠案一審法官認為，目前，我國尚未建立起與戶外探險活動相關的制度和法律規定，事后責任追究的缺失，往往導致戶外探險活動呈現事前輕率化、盲目化的傾向。法官還認為，戶外活動具有一定的危險性，表面上看所有參與人均是具有完全民事行為能力的自然人，屬自發參與活動，雖然彼此之間并無任何合同關系來規范各自的權利和義務而且經常以書面或口頭方式來規定相互間無須對活動中因個人因素和不可抗拒自然因素造成的事故和傷害承擔責任，即所謂“免責條款”而根據我國《合同法》的相關規定，此類合同約定的造成對方人身傷害的免責條款無效，不受法律保護。

自助游保險

自助游發生了意外，除了通過協商解決賠償問題外，往往就是通過訴訟來解決。有法學專家認為，類似的侵權案件訴諸法律 其目的在于事后的賠償認定事實上這種方式成本高，也很難完全彌補損失。最好的方式是人們在出行前提前購買保險，這也是國外常見的生活方式。

和自助游不同的是旅行社會強制性地為所有旅游者投意外傷害保險，財產險等險種，確保旅游者在人身、財產遭受損害時能夠獲得相應救濟。現在，對于成熟的戶外運動愛好者來說，為自助游專門投保已經不是什么新鮮事了。深圳的一位資深“驢友”說，普通的人身意外傷害險對于戶外自助游客來說保障系數并不高，因為要么不適用于理賠原則 要么就是理賠金額過低。像他這樣喜歡爬山潛水的人，每次出玩之前都會買一些保險，一年花個幾百元，理賠金額在10萬到20萬元相對更有保障。

自由行、自助游有其蓬勃的生命力，但是不規范的組織，無序的監管以及責任承擔不明確，已經嚴重阻礙其發展。如何使這類新興出游方式遠離法律糾紛，并不是一朝一夕之事，也絕非一兩個判決就能把問題徹底解決。任何新生事物誕生后，都需要配套環境和相關因素，才能促使其健康成長。我們相信，在不久的將來人們會在各方機制配套，安全保障完善、糾紛解決機制暢通的情況下參與自助游，自由行，充分享受個性化旅游的樂趣。