拍案說法

四起違規建筑典型案件

日前，7部委聯合召開新聞發布會，中紀委副書記干以勝主持新聞發布會并通報4起違規修建辦公樓等樓堂館所典型案件。

河南省濮陽縣系省級貧困縣。自2001年4月以來，濮陽縣委、縣政府帶頭違規修建辦公樓；山西省糧食局以修建糧食系統“培訓中心”為名，挪用國家糧食儲備庫資金修建用于旅游接待的“云峰閣”賓館；甘肅省蘭州市財政局違規建設綜合辦公樓；山西忻州煤礦安全監察局違規修建辦公樓。

目前，四起案件已立案調查。有關人員已受到黨內警告處分。

單位扣押檔案致就業遇阻

張先生是一家企業的管理人員，去年8月就向單位提出解除勞動合同的要求，并于當月把手頭工作進行了移交。但他等了許久，沒得到單位的退工單，甚至連檔案及養老保險等資料也沒轉移。張先生稱，由于沒退工單，檔案無法轉移，直到現在工作還無著落，大半年損失的收入就有幾萬元。因此，張先生將該企業告上法庭。

近日，法院判決張先生原單位必須履行轉移檔案的義務。

“同命不同價”農民夫婦一審敗訴

2005年12月15日凌晨6時許，重慶市何青志夫婦的女兒何源和兩個同學乘同一輛三輪車，結伴去學校。三輪車被迎面駛來的一輛滿載貨物的卡車壓住，3個學生當場死亡。

兩位城鎮戶口女孩的家人各自得到了20余萬元的賠償。而14歲的何源是農村戶口，何青志夫婦只得到5萬余元的死亡賠償金和4萬元的補償金。

為了給女兒討一個公道，何青志夫婦四處奔走。次年11月1日，市高院施行《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導意見》，提出有條件地“同命同價”。何青志夫婦猶如拿到了尚方寶劍，隨后將肇事車輛所掛靠的公司、車主、司機等告到江北區法院。

江北區法院一審后認為，何青志夫婦得到的賠償金完全符合當時法律法規的規定。由于雙方自愿達成賠償，且何青志夫婦已經全部得到賠償，其訴訟請求沒有法律依據。法院一審宣判何青志夫婦敗訴。何青志表示要上訴。

業主告市規委行政違法

某小區公共通道上忽然冒起一棟美術館，業主程先生指責該建筑嚴重遮擋室內陽光，將頒發建設許可證的市規委告上法庭。近日，程先生在北京市海淀區法院與市規委對簿公堂，指責對方行政違法。

市規委在法庭上承認美術館占用了小區公共用地蓋樓，但稱蓋樓行為經過了對空地具有支配權的小區開發商允許，所以為其頒發許可證在程序上是合法的。

至高美術館有限公司稱，在新起點嘉園預售時，開發商已將蓋美術館計劃向全部業主做過說明，程先生所購買的房屋被定為不做住宅用，因此不享有采光權。

目前，此案尚在審理中。

商標維權五年終結案

日前，從杭州民生藥業集團傳來消息：經過近5年的努力，引人矚目的“21金維他”維權案終于塵埃落定。

1987年8月，民生集團的前身杭州民生藥廠注冊了“21金維他”商標。而2000年12月，江西巨元公司的前身南昌匯日保健制劑有限公司也注冊了“21金維他及圖形”商標。對此，民生藥業于2002年8月向商標評審委員會提出撤銷巨元公司的“21金維他及圖形”商標申請。

2004年6月，商標評審委員會做出裁定：撤銷了巨元公司的“21金維他及圖形”商標。對此裁定巨元公司不服，并向法院起訴商標評審委員會。

近日，北京高級人民法院作出終審判決：駁回江西巨元醫藥生物工程有限公司的上訴，維持北京一中院的判決。這意味著，民生藥業在從江西巨元公司奪回“21金維他”商標之后，又如愿重新拿回了“國家馳名商標”的稱號。

“娃哈哈”商標轉讓糾紛

杭州娃哈哈集團有限公司與娃哈哈·達能合資的企業杭州娃哈哈食品有限公司的商標轉讓事宜糾紛由來已久。

1996年2月，合資雙方曾簽署過一份“娃哈哈”《商標轉讓協議》，但國家商標局對該項轉讓申請依法未予核準。根據《中華人民共和國商標法》的有關規定，“娃哈哈”商標所有權始終還應是杭州娃哈哈集團有限公司的，尚未落入他人之手。

2007年6月14日，杭州仲裁委員會依法正式受理了杭州娃哈哈集團有限公司提起的“娃哈哈”商標轉讓糾紛仲裁申請。

目前，娃哈哈與達能之爭又有了最新的發展——娃哈哈表示，國家商標局已明確答復，娃哈哈商標轉讓不予通過；而其也將可能向達能提起高達50億歐元的反訴訟。與此同時，達能則指責娃哈哈泄露企業秘密。