打破同命不同價

事件回放

2005年12月，重慶市3名戶籍不同的女同學搭乘同一輛三輪車遭車禍身亡。經協商，兩位城鎮戶口女孩的家人各自得到了20余萬元的死亡賠償金。而另一位是農村戶口女孩的家人只得到5萬余元的死亡賠償金和4萬元的補償金。

來京打工11年的江西農民陶紅泉在一起車禍中身亡，他的家人將肇事司機起訴到法院，索賠各項經濟損失46萬余元。朝陽區法院經審理認為，陶紅泉系外地來京務工人員，是農村戶口，在京并無固定工作、住所及收入，原告方要求按照本市城鎮居民標準計算損失數額于法無據，因此按農村居民標準計算賠償費用，只判賠22萬余元。對于此結果，原告方難以接受。他們認為，如果陶紅泉是城市戶口，在這起事故中他的生命價值就是176530元，而農業戶口只值78600元。

2005年10月23日，北京市朝陽區發生一起交通事故，同坐一輛夏利車的兩名乘客死亡。男乘客金文植是城市戶口，女乘客趙小英是農村戶口。朝陽區法院就此作出一審判決，判令肇事方賠償金文植家屬41萬元，賠償趙小英家屬17萬元。同一時間、同一車輛內遇難的兩個人，因為一個來自城鎮，而另一個是農村戶口，因此就產生了24萬元的死亡賠償金差距。

上述3起事件出現的“同命不同價”的現象，其法律根據是最高人民法院于2003年12月4日作出的《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定。該《解釋》明確規定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按20年計算。”正是這條規定導致了在具體操作中的雙重標準。以上面提到的重慶市3名少女車禍遇難為例，重慶市權威統計數據顯示，該市全年城市居民人均可支配收入為9221元，全年農村居民人均純收入2535元，這兩個數字分別乘以賠償年限(20年)后，自然產生出近20萬元和5萬元兩個存在巨大差距的結果。

同命不同價深層討論聲音

“同命不同價”源于現行的戶籍管理制度，強化了城鄉之間的差別。僅僅是因為戶口不同，在同一次交通事故中遇難的人員，其家屬所獲死亡賠償金不同，并且農村戶口的與城鎮戶口的相差4倍甚至更多。不是說人人平等嗎？法律為何不一視同仁地對待死亡的生命？有的學者認為：“同命不同價”是典型的制度性歧視，這種制度性歧視在潛移默化中強化著城市居民的優越感及對農民的傳統偏見與排斥心理，將城里人與鄉下人之間的心理鴻溝越扯越大。在我國正在逐步取消農業和非農業戶口二元化結構，實行城鄉一體化戶口登記制度的情形下，關于死亡賠償金體現城鄉差別的有關規定的解釋，顯得與戶籍制度改革的發展趨勢很不協調。

“同命不同價”的司法解釋與憲法精神不符，不符合公平原則，也與相關法律相違背。我國《憲法》規定，中華人民共和國公民在法律面前一律平等，一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。以戶口性質對不同的受害人給予差別待遇，與憲法的平等精神不符?！巴煌瑑r”也不符合公平原則。一般說來，農村家庭比城市家庭的抗風險能力要低得多。我國有關人身損害賠償的法律，如《民法通則》、《國家賠償法》均未將死者的戶口身份作為計算死亡賠償金的標準。有人認為，最高人民法院的這一司法解釋就已超出了解釋的范圍，是一種實質上的立法，與相關的上位法不一致。

用勞動力價格進行賠償有失公平。根據最高人民法院的相關司法解釋，人身損害賠償以戶口為依據，根據受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入為標準，按20年計算，這樣一來，人身損害賠償被界定為財產性質的可預計的收入損失賠償，換句話說，實際上是對受害者勞動力價格的賠償。應該說，按照勞動力價格差異獲得不同賠償是國際通用理論，最高人民法院的司法解釋也是參照了這一通用做法。問題在于，中國對于勞動力價格的定價體系一直就沒有成形，按照一個基本上不存在的勞動力價格作為法律審判的基準，顯失公平。有的人認為，死亡賠償金采用城鄉有別的標準，既不尊重生命的平等價值，也不勞動力的實際價值，而僅僅是在認定“身份價值”——因城市居民身份價值“高”，就該獲得最高額度的賠償；因農村居民身份價值“低”，便只能獲得最廉價的賠償，有失公正。

“同命不同價”具有一定的合理性。《最高人民法院關于人身損害賠償的司法解釋》以“城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入”，作為城鄉不同戶籍居民的人身賠償標準，意味著法律對城鄉收入差距這一不平等現實的承認，具有一定合理之處。一是這一解釋能夠“填補損失”或“填平損害”的作用，有人認為，法律對損害結果的賠償是按照填補損失原則，一定要賠償到沒有損失，但是也不允許受害人從一次賠償中獲利。如果非要一刀切，那就有可能城里的人賠償金少了，而農村的則獲利了。二是以戶籍身份為依據、以不同地區的收入水平為標準，決定理賠數額，使司法過程相對容易操作。三是“平等不等于平均”，“同命不同價”并不等于不平等，相反，它卻體現了經濟價值的取向，符合社會市場經濟規律。

隨著經濟社會的不斷發展，城鄉壁壘逐漸打破，城鄉居民不再處于相互隔絕狀態，而是越來越多地出現城鄉戶籍居民同城而居、同車而行的局面。最高人民法院也表示，該司法解釋是根據中國的國情，考慮到受害人以及侵害人雙方的利益制定的。在當時的情況下，確定城市和農村兩個標準比較符合中國的實際。但是，經過這兩年的司法實踐確實出現了一些問題，主要表現在一起事故中，受害方既有城市人又有農村人，根據城市標準賠償的數額和根據農村標準賠償的數額差距就很大。據悉，最高人民法院正在協調各方面意見，準備出臺新的規定。

打破同命不同價的政策獻言

參照其他相關法律，在全國范圍內統一死亡賠償金的標準，以確保法律面前人人平等。今年3月28日，我國頒布實施了《國家賠償法》及《國內航空運輸承運人賠償責任限額規定》。前者規定凡需要國家賠償的，不論死亡人的戶籍如何、在何地區，均按照一個標準——國家上年度職工年平均工資計算死亡賠償金。后者規定將空難死亡賠償金提高到40萬元，死亡賠償金一律按我國城鎮居民年人均可支配收入計算，30年為限。這兩部法規無疑會對人身損害賠償的相關司法解釋提供較強的借鑒意義。據了解，已經有全國人大代表提出提案，建議取消死亡賠償城鄉有別的做法。

出臺一些地方性政策保障人身損害事件中的弱勢群體，使農村戶口的人身損害受害人“有條件”地與城市居民“同命同價”。比如，可規定農村居民和城鎮居民因交通事故傷亡的，其殘疾賠償金、死亡賠償金、被撫養人生活費均按城鎮居民人均可支配收入和人均消費性支出標準計算。也可以規定，對于已在城鎮暫住一年以上，并有固定收入的民工階層，其人身損害的死亡賠償金應參照城鎮居民的標準來計算。這些規定對于農村戶口的遇難者來說，可以最大限度地體現保障弱者的法律精神。

對現行生命救濟制度進行一些必要的改革。對生命受害的救濟內容分解為物質補償金、精神撫慰金、命價支付金三部分，其中物質補償金就是生命受害給予親屬的物質損失的補償，即現行的死亡賠償費；精神撫慰金就是給予親屬因親人死亡引起的精神損害的撫慰金；命價支付金并不是用金錢來贖買生命，而是一種救濟，是對受害人生命現象消亡的補償，它應該一律平等，不得因人而異，以體現同命同價。

以基數與權數為標準進行人身損害賠償。具體來說，就是用平均的勞動力價值作為基數，對每一個人進行賠償。在這里，平均的勞動力價值就不能用現行的上一年度城鎮居民的可支配收入或者農村居民的純收入計算，而是以國家上年度職工年平均工資計算。然后，再按照遇害人生前收入的多少做一個“權數”，使賠償體現受害者收入的差別。

設立交通事故應急救援專項資金。這種專項資金可以通過社會力量募集，也可以通過國家財政的力量設立。其目的就是在一些特殊案例中解釋難以解決的救助、賠償問題，比如遇到情況復雜的交通事故，可以具體問題具體處理，既按照有關法律規定解決，同時可運用這筆交通事故應急救濟專項資金對一些弱勢群體進行補償。