學術腐敗的法律規制

摘 要：學術腐敗現象在當今的學術界日益嚴重，其中一個重要的原因就是法律規制的缺失，沒有統一的學術行為規范，知識產權法力度過小，缺少必要的行政制裁，刑事制裁涉及面過窄，幾乎等同于無。要遏制學術腐敗，加強法律的規制是必不可少的。本文主要從立法角度探討加強制裁學術腐敗的可行性措施，行政法方面完善學術規范，強化學術懲戒制度；民法方面加強學術成果的知識產權保護，完善實施細則，加重法律責任；而在刑法方面引入學術犯罪概念，嚴厲制裁學術犯罪行為，從而尋求制約學術腐敗的途徑。

關鍵詞：學術腐敗 法律規制

學術，歷來在人們心目中是與求真、創新、高尚、無私、刻苦、奉獻等美好的品格聯系在一起的，在物欲橫流的商品社會中，學術界被認為是最后一方純潔神圣的凈土。但曾幾何時，“學術”逐漸與“腐敗”一詞連在了一起，當學術與金錢、權利衍生的腐敗結合的時候，最后的凈土已經不復純潔與神圣。學術腐敗現象，在當今的學術界呈現出不斷蔓延之勢，特別是高校成為學術腐敗的重災區。

探究學術腐敗的成因是多方面的。本文認為，其中一個重要原因就是法律規制的薄弱，對于學術腐敗行為缺乏嚴懲。法律規制的薄弱表現在兩個層面，一是立法層面，現有的法律法規對于學術行為、學術腐敗明顯涉及太少，對于許多學術腐敗行為沒有明確的規定；二是執法層面，對于法律法規有規定的學術違法違規行為，處理力度不夠，往往大事化小、小事化了，不了了之。當然，主要的還是立法問題，使規范學術行為缺乏法規依據。

一、學術腐敗的法律規制現狀

（一）學術行為規范缺失

學術研究的行為規范，是規定學術工作者參與學術活動具體應該遵循的行為準則和行為方式，包括學術著作如何撰寫、署名，如何準確引用他人成果，如何正確處理實驗數據等等。學術行為規范是學術道德規范的進一步具體化，是學術領域的“游戲規則”。但是長期以來，知識產權觀念的淡薄和學術管理的落后，我們對學術活動的行為規范不夠重視，一直沒有這方面的成文法規，更缺少這方面的研究和教育。這不僅給故意的學術腐敗留下了可乘之機，而且還導致了許多無意識的學術失范。因為沒有統一的行為規范，沒有明確的行為規定，學術工作者也缺乏這方面的了解，不知道怎樣才是符合規范的，在平時的學術研究中就時常會出現無意識的、非故意的學術失范行為。例如，“剽竊”是最普遍的學術失范行為，如果我們分不清什么是剽竊，什么是合理的引用，那怎么能自覺杜絕剽竊行為呢？試想一下，沒有法，又如何守法呢?

當然，在不斷加強學術腐敗治理力度的形勢下，現在已經有了可喜的進步，學術行為規范的缺失已經引起了有關部門的重視。教育部2004年8月印發了經教育部社會科學委員會2004年6月22日第一次全體會議討論通過的《高等學校哲學社會科學研究學術規范（試行）》（簡稱《規范》），其中包含了學術引文規范、學術成果規范、學術評價規范、學術批評規范幾大部分。但是，《規范》的內容還相當的籠統，缺乏操作的依據性，需要進一步的具體化，制定與之配套的實施細則，從而加以完善。而且，這還只是哲學社會科學研究的學術規范，自然科學研究還缺乏相應的學術行為規范。

（二）知識產權法的不足，對學術腐敗行為無法形成足夠的威懾

雖然我國的知識產權立法已經比較完善，有《專利法》、《商標法》、《著作權法》及其相應的實施細則，但是三大知識產權法對于現有的學術腐敗問題涉及很少，除了《著作權法》對署名、發表問題、剽竊有規定，《專利法》對侵奪發明人或者設計人的非職務發明創造專利申請權及其他權益有規定以外，其他學術腐敗現象基本沒有涉及。而且普遍處罰力度很小，違法的法律責任很輕，對學術腐敗者幾乎沒有法律應有的強制性約束力，無法對學術腐敗者形成威懾。違反知識產權的責任，也無非就是停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責任，這與學術腐敗所帶來的巨大的間接利益相比，是無足輕重的。

（三）學術懲戒制度缺乏

除了個別學術腐敗行為可能承擔民事責任之外，我們的學術機構內部、學術主管部門基本都沒有專門針對學術腐敗行為的懲戒規定，學術腐敗行為一般不會受到行政處分和行政處罰，也不會剝奪行為人在學術共同體的地位和利益。許多人的學術腐敗行為被揭露之后，無非就是挨挨批評、作作檢查，官照樣當，博導、碩導照樣做，課題照樣搞，研究經費照樣申報，成果照樣評獎。這樣，學術腐敗怎能得到遏制？

（四）刑事制裁力度不夠，涉及面過窄

我國的知識產權法體現出這樣一種價值傾向：侵犯知識產權從中營利的行為，是打擊的重點，而沒有直接經濟收益的侵權行為，處罰畸輕。我國刑法對于知識產權犯罪的規定也充分體現了這一傾向。侵犯商標權、著作權、專利權，最嚴格的是對商標侵權行為，根據《中華人民共和國刑法》和《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，刑法第三章第七節侵犯知識產權罪，主要涉及的就是侵犯商標權和侵犯商業秘密的各種犯罪，而對于侵犯著作權，刑法規定必須是以營利為目的，違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的幾種行為才構成犯罪：未經著作權人許可，復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的；出版他人享有專有出版權的圖書的；未經錄音錄像制作者許可，復制發行其制作的錄音錄像的；制作、出售假冒他人署名的美術作品的。侵犯知識產權構成犯罪，都設定了相當的非法營利數額。也就是說，再惡劣、再嚴重的侵犯著作權的學術腐敗行為，只要沒有大額的營利，就不會構成犯罪。而學術腐敗行為的經濟收益基本上都是間接的、隱性的，很少以營利作為直接目的。因而，刑法基本上無法約束學術腐敗。而作為最嚴厲的法律制裁手段的刑事制裁對學術腐敗的失效，無疑是對學術腐敗現象的變相縱容，單純以是否營利及營利的多少來劃分侵犯著作權行為的罪與非罪，這可以說是刑法立法的一個缺陷。其他諸如學術賄賂、權學交易、錢學交易等行為，在刑法中也沒有涉及。

法規制約的薄弱，導致了學術腐敗成本低廉，收益巨大，這正是有那么多人熱衷于此道的關鍵所在。成本思想，在經濟學上，詮釋的是投入與產出的關系，因此我們將它來比喻學術腐敗的投入與產出問題。學術腐敗的投入是相當低的，操作的難度不大而且發現之后被懲處的代價不高，幾乎沒有風險，成本相當低廉，但是眾所周知，學術腐敗的產出是很高的，其間接帶來的名和利非?？捎^，這就具有了誘惑和吸引力，如此劃算之事，何樂而不為呢？正是這種利益驅動使越來越多的人加入學術腐敗的行列，“隊伍”不斷壯大，腐敗不斷升級。

二、完善學術腐敗的法律規制

遏制學術腐敗需要他律。所謂他律，即是運用法律制度對學術行為進行規范，懲治學術腐敗者。美國“研究誠實辦公室”副主任羅茲說，研究誠實辦公室的經驗表明，調查、處理學術腐敗，不能只靠科學界和科學家本身的自律，必須有完善的法律手段作后盾。①綜觀一些學術腐敗很少的國家，無一例外的，對于學術腐敗的懲罰都很嚴厲，一旦被發現，后果是極其嚴重的。根據瑞典皇家工學院的調查，該校在校生當中竟有多達22%的人承認，他們產生過想在學習和研究中弄虛作假的念頭。不過，由于擔心受到嚴厲的懲罰等原因，最后真正弄虛作假的人卻少之又少。②我們也應該借鑒這種經驗，完善相關法律制度，加大對學術腐敗的懲處力度，使學術腐敗者付出極其高昂的代價，增大學術腐敗成本風險，從而對學術腐敗行為產生警戒，減少學術腐敗的發生。

（一）強化行政立法，建立健全學術懲戒機制

我國目前關于學術腐敗的行政立法上基本還是空白，對于學術腐敗者給予行政處罰和行政處分無法可依，已經處理的都是單位自行決定，差異很大，同樣的行為處理的結果可能相差很遠。因此，本文認為應該盡快彌補這一缺陷，加快統一的學術懲戒行政立法，建立健全學術懲戒機制。

首先，應該設立一個全國性的學術行為監察機構，專門接受舉報、調查和處置。例如，美國公共衛生服務部下設的“研究誠實辦公室”，專門接受舉報，并調查和處理那些在由美國政府資助的研究項目中的不誠實行為，并隨時公布違規者的姓名、單位、違規情況和處理決定。2001年，美國德州大學奧斯丁分校教授魯吉洛被發現以前她在哈佛大學工作期間，弄虛作假，編造心理學方面的調查結果。結果被裁定五年不許申請科研資金。雖然此前魯吉洛已經獲得終身教授職位，但她還是被迫從現任大學辭職。五年拿不到科研資金，已經基本把這個人趕出了學術圈子。③匹茲堡大學一名前博士后被發現在一篇已發表于《自然》的論文和另一篇未發表的論文中捏造實驗結果，竊取他人的實驗成果，受到了三年不得參與由美國政府資助的研究項目和在美國公共衛生服務部設立的任何委員會任職的處罰。④而且，對于學術腐敗行為的調查結果，應該向社會詳細公布。這樣的全國機構的介入，可以避免單位基于人情關系或維護單位名聲而導致的調查不真實，處理不恰當，特別是包庇、袒護等情況，是非常必要的。教育部在社會科學委員會內擬成立的學術規范與學風建設委員會，職能上有一部分具有這樣的性質，但不是專門機構，需要在機構設置上進一步改進。

學術懲戒的方式，主要應從學術角度考慮。在國外，科學中弄虛作假者一旦被發現，便受到規定其幾年不準從事學術活動和被逐出學術界的制裁。我們可以參照，例如，降職稱，規定多少年內不允許申報晉升職稱；取消博導、碩導資格，甚至取消教師資格；多少年內不能申報課題、不能申請科研經費；降職降級，甚至勸其辭職直至開除等。剝奪學術腐敗者的學術科研資格，破壞學術腐敗者的學術聲譽，使其無法在學術界立足。

在教育部加強學術規范和學風建設四項措施中，有一項就是建立健全學術懲戒機制。教育部將出臺《關于懲治學術不端行為的意見》，作為各地各校處罰學術失范的基本依據。還將推出《高等學校哲學社會科學研究知識產權規定》，從學術法制的角度，標本兼治。⑤

（二）完善知識產權立法，加強對學術成果的保護和增加侵權行為的責任

前文提到，我國的知識產權法的可操作性較差，對學術成果的保護力度不夠，特別是側重于知識產權中的財產權的保護，對于無直接財產內容的權利保護不夠，例如專利申請權、署名權、發表權、保護作品完整權等。而學術腐敗范疇的侵犯知識產權行為基本是屬于這一類，因而，得不到嚴厲的打擊，必須完善這方面的立法。

首先，應該在立法上加強對無直接財產內容的知識產權保護，不能單純以經濟效益衡量權利的輕重。侵犯復制權，有非法營利，法律責任就重；通過抄襲剽竊，獲得學位、職稱，但沒有非法營利，法律責任就很輕。這種立法精神在本質上是不正確的，急需糾正。

其次，提高知識產權法、特別是《著作權法》的可操作性。無論是采用修改現有《著作權法》的方式，還是采用重新制定《著作權法》的實施細則的方式，對著作權的使用限制及保護都應該規定得更具體實在。例如，在美國，像那些整頁、整圖、整表等大規模的征引，即使是注明資料來源，也不能任意引用，而必須先申請版權許可。我國現行的《中華人民共和國著作權法》，并沒有對學術研究中應該怎樣使用他人成果作出任何具體的規定，而這正是目前防止學術腐敗必須而且可以做到的事。應該制定實施細則，包括在多大程度上和怎樣使用別人成果不算抄襲，或構成抄襲，從他人著作中采用多少文字、圖表、地圖、圖片等應獲著作權持有者的同意等等。⑥這樣，便于對版權的管理，打擊學術腐敗也有法可依。

最后，加重侵犯知識產權行為的法律責任。本文認為，目前侵犯著作權的民事責任偏輕，建議消除影響、賠禮道歉應該在公眾媒體上公開進行；賠償損失應包含對著作權人的精神損失；著作權管理行政部門對于侵權人的行政處罰，除了沒收非法所得，罰款應增加數額，實行嚴罰，使學術腐敗者非但不能獲利，在經濟上還要遭受巨大的損失。

（三）強化刑事立法，以刑事制裁嚴厲打擊學術犯罪

刑事制裁，是最嚴厲的強制措施，是最嚴厲的處罰，對學術腐敗要嚴懲，必須動用刑事制裁。許多國家對于學術腐敗都有刑事制裁。在瑞典，任何侵犯知識產權的行為都是犯罪行為，不僅要賠償經濟上的損失，還要受到法律的制裁，情節嚴重者難逃被判刑坐牢的厄運。此外，偽造學歷，使用假的學術證明等行徑在瑞典也屬犯罪行為，是要受到起訴的。⑦德國沒有統一的中央機構對學位及各種學術頭銜進行管理，而是直接由各聯邦州的法律部門負責。這方面的造假行為“不僅會受到各學術部門的紀律處分，還將受到法律制裁”。在德國進行學術欺騙，或者按照德國人的說法有“科研中的錯誤行為”，相關司法條例不僅涉及到民法，而且還要動用刑法。1997年，兩名德國醫學家被揭發在論文中多處偽造數據，一時間，德國輿論嘩然，媒體猛追不舍。德國研究學會為此專門成立了特別調查小組，公布了幾十頁的調查報告，偽造數據的情況徹底曝光。最終他們被送上了法庭，聲名狼藉。⑧并且，大陸法系的版權法普遍都設有專門針對侵犯作者精神權利的刑事制裁條款。對侵犯作者的署名權、發表權的行為都會處以罰金或短期徒刑的刑事制裁。國外的刑事法律總的趨勢是輕刑化，但在著作權方面“一反常態”，“重刑主義”的影響非常明顯，說明外國刑法都很重視保護著作權。相對而言，我國重刑化趨勢相對明顯，但對著作權的刑法保護卻很不力，急需修正。

根據筆者的理解，學術犯罪（academic crime），是指學者在進行學術活動中的犯罪行為。從我國目前的刑法規定來看，并沒有真正意義上的學術犯罪。刑法第217條規定的侵犯著作權罪，主要是指未經著作權人許可，制作、出售作品從中獲利的行為，也就是通常所說的制作、販賣盜版圖書、音像制品、計算機軟件或美術作品的贗品的行為，嚴格地說，這只是犯罪對象是知識產權產品，而行為本身和學術無關，并不是學術犯罪。

本文認為，學術腐敗中的某些行為已經具有極其嚴重的社會危害，刑法中應該引入學術犯罪的概念，加以規定，對某些學術腐敗行為處以刑事制裁。例如，剽竊他人作品達到相當數量的字數或剽竊他人的實驗數據構成自己成果的主要組成部分，可以構成犯罪，偷錢是犯罪，為什么偷學術成果就不是犯罪呢？

對于體育黑哨，早已經納入了司法解決的軌道，將“黑哨”行為定義為公司企業人員受賄罪。2002年12月28日，全國人大常委會通過了有關刑法第九章瀆職罪主體適用問題的解釋，按該解釋規定，受體育行政部門委托履行裁判職責的裁判，如出現“黑哨”現象將按照國家工作人員瀆職罪的相關罪名處理。這一司法解釋將瀆職罪的主體定義為在依照法律、法規規定行使國家行政管理職權的組織中從事公務的人員，或者在受國家機關委托代表國家機關行使職權的組織中從事公務的人員，或者雖未列入國家機關人員編制，但在國家機關中從事公務的人員。根據我國《刑法》規定：公司企業人員受賄罪的最高刑罰為十五年以下有期徒刑，并處沒收財產。而依此新的司法解釋，受賄“黑哨”有可能要按照國家工作人員受賄罪處理；收受賄賂又枉法裁決的，要按濫用職權和受賄數罪并罰，最高刑罰可處無期徒刑甚至死刑。當然，如果不是受體育行政部門委托代表國家執法的裁判，則仍按公司企業人員受賄罪處理。⑨這對于學術賄賂等行為有極大的參考價值，基于現在的學術評審都帶有行政性質，評委受行政機關委托履行評審職責時具有履行公務的性質，完全可以將學術評審中的賄賂行為界定為賄賂罪，枉法評判的界定為瀆職罪。對于未受國家機關委托，不具有從事公務性質的行為主體，可以像公司、企業人員的賄賂罪一樣，單獨設立學術人員的賄賂罪。

而且，這一司法解釋的意義還在于將純學術機構作為受委托從事公務的組織，可以對其提起行政訴訟。因此，將學術權力中的一部分，根據其性質，確實是在行使行政權力的，可以通過明確其行政權力的性質，按照行政權力的方式進行制約。

另外，刑事立法應該明確，對國家工作人員以學位、學術成果進行賄賂，構不構成賄賂罪。目前性賄賂是否構成賄賂罪已經引起廣泛關注，學術賄賂與之類似。許多法律工作者也提出，許多國家都將“非物質性利益”作為賄賂犯罪的內容，我國也應將賄賂犯罪的內容擴充到包含非物質性利益，彌補我國關于賄賂犯罪的立法缺陷。本文認為，應該盡快對于賄賂罪的范圍以立法的形式給予適當的擴大，以嚴厲打擊賄賂犯罪。

最后值得一提的是，我國對于學術行政部門的行政管理行為的監督，一直沒有足夠的重視，認為學術行政管理是一個特殊領域，讓其享受了特殊待遇，因而監督不力。社會監督和輿論監督、黨的領導與紀律監察、政府的行政監察、司法機關的依法預防與打擊，都是對其他行政機關進行監督管理的方法，那么對學術行政部門又怎能例外呢？在學術行政部門內的受賄和瀆職行為，應該加強查處。

這樣，三管齊下，學術腐敗者既要接受嚴厲的學術懲戒，又要遭受重大的經濟損失，甚至可能觸犯刑律受到刑事制裁。如此高昂的代價，必然使很多打算學術腐敗者望而卻步，從而遏制學術腐敗的蔓延之勢。

注釋：

① 毛磊， 張小軍.專家談美國學術打假.新華網，北京2002-2-23電.

② 吳平. 瑞典道德與法律雙管齊下治理學術腐敗. 新華網，斯德哥爾摩2002-2-27電.

③ 毛磊， 張小軍. 專家談美國學術打假. 新華網，北京2002-2-23電.

④ 方子舟. 美國反學術腐敗的啟示[J]. 當代法學， 2002， (1): 77， 轉載自環球， (19).

⑤ 王黎. 教育部4項措施加強高校學術規范與學風建設. 新華社，2004-11-6電.

⑥ 王笛. 學術規范與學術批評——談中國問題與西方經驗. 國學網－中國經濟史論壇（http://economy.guoxue.com)2004-12-10.

⑦ 吳平. 瑞典道德與法律雙管齊下治理學術腐敗. 新華網斯德哥爾摩2002-2-27電.

⑧ 潘治. 德國以法懲處學術腐敗. 新華網柏林2002-2-25電.

⑨ 高一飛. 學術領域腐敗的四種變態——一個政治與法律的分析. 燕南網（http://www.yannan.cn）2004- 3-13.

參考文獻：

[1]郭傳杰. 論科學技術與精神文明[M]. 北京: 科學出版社，2004.

[2]鄧正來. 中國學術規范化討論文選[M]. 北京: 法律出版社，2004.

[3]胡楊. 整飭學術規范，反對學術腐敗——自然辯證法通訊“學術規范與學風建設”專欄討論綜述[J]. 云夢學刊， 2003，(5).