《馬氏文通》中的連字研究及相關問題

正如張清常先生在《〈馬氏文通〉讀本代序》中所言：“這本著作讀起來比較困難?！瓋热萆鲜谷祟D開茅塞之處固然很多，可是迷霧矛盾也不少?！盵1]要真正領悟《馬氏文通》（以下簡稱《文通》）的精髓，只有通過仔細研讀，做到既能運用當今先進的、科學的語法觀點去解讀《文通》，又能站在馬氏的角度去看《文通》，才能真正撥開蒙在《文通》上的“迷霧”。本文欲集中研究《文通》的連字章，并就其相關問題進行探討。

一、提起連字和承接連字

《文通》中的連字共分提承轉推四類，其中尤以提起連字和承接連字最令人費解。這兩類連字的差異究竟是什么？馬氏認為二者的區別在于位置，但這樣的解釋并不令人滿意。

（一）提起連字和承接連字在句讀中的位置

馬氏認為提起連字是“連字用以劈頭提起者”[2]，從在句子中的位置來看，提起連字總是要冠于句首。如：

（1）夫以大將軍有揖客，反不重邪?。ā妒酚洝ぜ赤嵙袀鳌罚?/p>

（2）今燕虐其民，王往而征之。（《孟子·梁下》）

（3）且以文王之德，百年而后崩，猶未洽于天下。（《孟子·告上》）

（4）蓋聞王者莫高于周文，伯者莫高于齊桓，皆待賢人而成名。（《漢書·高帝紀》）

（5）今夫天下布衣窮居之士，身在貧羸，雖蒙堯舜之術……（《漢書·鄒陽傳獄中上書》）

（6）且夫水之積也不厚，則其負大舟也無力。（《莊子·逍遙游》）

毫無例外，提起連字作為發端之辭，均列于句首，起提起下文的作用，這從馬氏所舉的例子中得到驗證。

關于承接連字，馬氏似乎在承接連字的定義中就已說得很明白：“承接連字者，所以承接上下之文，而概施于句讀之中也。”[2]（P281）馬氏認為提起連字與承接連字的不同在于其在句中的位置，他在“提起連字”一節的末尾明確地闡釋過提起連字與承接連字的不同：“是則‘夫’‘今’‘且’‘蓋’四字，古未有以為發端之辭者。惟以頂承上文而弁于句讀耳。惟然，而名為提起連字也可。不然，與承接連字何異?！盵2]（P281）由此看來，似乎提起連字和承接連字的不同已經非常明確：提起連字冠于句首，承接連字施于句中。但我們也注意到，馬氏所舉的承接連字的例子中，并非所有的承接連字都位于句讀之中，有的承接連字也冠于句首。如：

（7）至于心，獨無所同然乎？（《孟子·告上》）

（8）若夫山林川澤之實，器用之資……。（《左傳·隱公五年）

（9）若臣則不可以入矣。（《左傳·哀公十四》）

（10）故聞伯夷之風者，頑夫廉，懦夫有立志。（《孟子·萬下》）

那么，顯然提起連字和承接連字的不同不能簡單地以其在句讀中的位置為判定標準。

（二）提起連字“今”“夫”“蓋”“且”

馬氏說：“連字用以劈頭提起者，本無定字，而塾師往往以‘夫’‘今’‘且’‘蓋’四字”為提起發端之辭，今姑仍之”。[2]（P277）

1．提起連字“夫”“今”“蓋”是發語詞

夫：

提起連字“夫”，馬氏在論述的一開始就引用歷代的注疏，說明“夫”既是指示代字，又是發語的虛字。馬氏認為冠于句首的“夫”“仍為指示代字，非徒為發語之虛字也?！盵2]（P277），也就是說“夫”除了具有發語詞的功能之外，還具有代詞的指示作用，“或冠頓，或冠名，或冠句讀，皆以特指其人其事，而為更立一義之地耳。”[2]（P278）如：

（11）夫圣人者，不凝滯于物，而能與世推移。（《史記·屈原列傳》）

（12）夫被堅執銳，義不如公。（《史記·項羽本紀》）

按馬氏的理解，“夫”特指“圣人”“被堅執銳”的同時，又“重推一義”。這里的提起連詞“夫”既是發語詞，是議論的標志；同時，他也認為“夫”對議論的主題“圣人”“被堅執銳”起了特指、強調的作用。

當然，我們并不同意馬氏所認定的：“夫”是代詞，又是發語的虛詞。因為在一個具體的語境中，在意義沒有發生變化的情況下，一個詞兼為實詞與虛詞是難以令人接受的?？赡苁邱R氏過于看重“夫”對議論主題的特指、強調作用，才會認為“夫”仍是指示代詞。以當代語法的觀點來看，作為提起連詞，同時又是發語虛字的“夫”是由指示代詞“夫”虛化而來的。我們認為這些例句中的“夫”已經由指示代詞完全虛化為“發語之虛字”。

今：

關于《文通》對“今”的解說，學者們持不同的看法。王海棻先生在《<馬氏文通>與中國語法學》一書中，認為馬氏對“今”字的分析存在矛盾，因為馬氏既認為“今”可言時，又說“今”非以別時。沈錫倫先生在《重評〈馬氏文通〉的成就與不足》一文中也提到：“在某些字的歸類上，馬氏的做法有自相矛盾之外。例如他雖然認為‘今’，狀字也，卻又把‘今’歸入提起連字。這很奇怪。”[3]（P116）實際上這是對馬氏的誤解，《文通》對“今”的認識是科學和辯證的。馬氏說“今”可以言時，語言事實即如此。

（13）向為身死而不受，今為宮室之美為之。向為身死而不受，今為妻妾之奉為之。向為身死而不受，今為所識窮乏者得我而為之。（《孟子·告子上》）

句子中“今”與“向”相對，表示“現在”“如今”的意思。

“今”也有不表時間的情況，只是目前學界對不表時的“今”的看法并不一致。馬氏認為“今”“非以別時也，乃以指見論之事耳?！薄拔闹型葦⑺?，而后說到本題，則用‘今’字?！?[2]（P278）馬氏雖然沒有明確提出“今”為發語詞，但從其論述中我們不難推斷出在馬氏看來非以別時的“今”與“夫”大致相同，用在句首，“承上文而拍到本題?！盵2]（P278）作為“非以別時”的提起連詞，同時又是發語詞的“今”是由表時的“今”虛化而來。因此，“今”的確可言時，也可非以別時，并不矛盾。至于沈錫倫先生的意見，也不難解釋。馬氏認為連字“蓋皆假借動字、狀字以為用?！盵2]（P277）提起連詞的“今”假借自狀字“今”，因此單獨地看“今”，既是狀字，又是提起連字，并不存在矛盾。

蓋：

“蓋”，馬氏說“是‘蓋’字仍在‘大率’‘辜較’之義，而非徒以發語也明矣?！盵2]（P280）馬氏對“蓋”的理解和“今”有類似之處：首先，它們都假借自其它詞類，“夫”假借自代詞，“蓋”假借自狀字；其次，它們充當發語詞時均殘留了原來詞類的某些功能或意義。只是我們今天認為發語詞只表示議論的作用，但在馬氏看來發語詞還殘留了原來詞語的某些意義。但不管如何，“蓋”為發語詞是確信無疑的。

2.提起連字“且”不是發語詞

關于“且”，馬氏說“‘且’字冠于句首者，緊頂上文，再進一層也，亦有助以‘也’字者?！盵2]（P278）“且”所提起的語句與上文形成遞進關系，它并不是議論的標志，我們從馬氏的論述中也不到其為發語詞的蛛絲馬跡，“且”并非發語詞。

（三）提起連字與承接連字的本質區別

在馬氏的連詞系統中“今”“夫”“蓋”作為提起連字時，同時也都是發語詞；“且”是提起連字，但不是發語詞。關于發語詞的特點，馬氏在分析“是故”時有過很精辟地論述“蓋此句文義與上不屬，故以為發語辭”。[2]（P309）也就是說，發語詞后所帶的語句與上文沒有太多語義上的聯系。即除了“且”之外，“今”“夫”“蓋”提起的語句與上文均無語義上的關聯，而是重新立義，這也許才是所謂的“提起”。

而馬氏在論述承接連字時，一再強調承接連字所承接的下文是承接自上文。如位于句首的承接連字“至于”，馬氏說：“‘至于’者，因上文而類及之辭。蓋上文辭氣已畢，而下文又與前文相類，故‘至’字后加以‘于’字者，猶云‘論及此’云爾?！盵2]（P307）又比如連詞“故”也常位于句首，馬氏認為“故”字，“皆承上文而申言之也?！盵2]（P308）而“方”“當”“自”“比”等，當他們為記時之連字時，“其為義各別，而用以接夫上下文者則同”。[2]（P310）由此，我們可進一步認為，承接連字所連接的下文與上文有緊密的語義聯系。

既使是位于句首的承接連字也“承上文而申言之”，仍然起到承接上下文的作用，所承接的下文與上文相屬；而提起連字可以說其所連接的語句的“文義與上不屬”。由此可見，提起連字和承接連字的區別不在于其在句讀中的位置。我們認為提起連字與承接連字的區別在于它們所連接的語句的文義是否與上文相屬。

我們認為馬氏對“且”歸類于提起連字并不恰當，因為“且”有承接上下文的作用，它所帶的語句與上文有遞進關系。它更符合承接連字的特點，應將“且”歸入“承接連字”。

二、《文通》對連字的分類

馬氏認為“凡虛字用以提承推轉字句者，曰連字?！盵2]（P277）并將連詞分為提起、承接、轉捩、推展四類?！段耐ā分幸擦信e了大量的連詞例詞，并加以分析。我們暫不去考察馬氏所認為的連詞是否都是連詞，僅從馬氏對連詞的分類上看，他對連詞的分類就不盡科學。

（一）馬氏對連詞的分類不符合“不重不漏”原則

分類是人類認知的重要途徑，是認識客觀事物的手段，也是從事研究的一個基本方法。不管是何種分類，有一個最重要的原則是要做到不重不漏，即每一個類別所包含的對象都必須只在所分的一類中。但遺憾的是，《文通》對連詞的分類并沒有做到“不重不漏”。如《文通》在“承接連字”一節中提到的一個例句：

（14）然而不王者，示之有也。（《孟子·梁惠王上》）

這里的“然而”應是拆讀的，理解為“這樣，但”?！岸笔浅薪舆B字。《文通》在“轉捩連字”一節中，也舉了一個相似的例子：

（15）然而文王猶方百里起，是以難也。（《孟子·公孫丑上》）

馬氏認為“‘然’字承上一頓，下文反轉而欲作勢者，則加‘而’字?！盵2]（P312）顯然在這個句子中，“而”又是轉捩連字。同一個“而”既屬“承接連字”，又屬“轉捩連字”，可看，馬氏的分類存在一定問題。

（二）分類不嚴密的原因

馬氏在對連字進行分類的時候犯了兩個錯誤：一是沒有遵循一次分類只按一個標準進行的原則；二是沒有按層次逐級劃分，上位類和下位類雜糅在一個層級上。這樣造成的直接后果就是類別的重疊并且出現分類上的邏輯錯誤。

從理論上講，任何事物的分類都得依據一定的標準， 呂叔湘先生在《關于漢語詞類的一些原則性問題》中說過“按一般的分類原則，一次只能應用一個標準”。[4]（P211）提承轉推四種分類，實際上包含了兩個分類標準，提起連字和承接連字是按它們所起的“提起”或“承接”的作用來分類的，“提起連字”所連的下文，文意與上文無屬，而“承接連字”所連的下文，文意與上文相屬；轉捩連字和推拓連字，則是根據其所連接的成分之間的語義關系來進行分類的。

除此之外，馬氏對連字進行分類時，沒有注意到類別的層次性。提承轉推四類，如果統一從所帶的語句與上文有無語義關系來看，這四類大可劃為兩大類：提起連字為一類，承轉推連字為一類，可合稱為承接連字。承接連字又可根據連接上下文的語義關系，分為轉捩、推拓連字等。也就是說提起連字和承接連字是上位類，轉捩連字和推拓連字是承接連字的下位類，即：

三、余論

以當代語法觀來看，《文通》連詞收詞過寬，有一些詞并非連詞，馬氏也將之納入連詞的范圍。如“夫”，盡管到底是屬于哪一類詞還存在分歧，但大致有兩種代表性的看法：助詞或語氣詞。如在何樂士先生編著的《古代漢語虛詞通釋》中認為“夫”是助詞，“常用在全句之首，表示一種要概述事物的特征或闡發議論的語氣”[5]（P161）；韓崢嶸先生在其編著的《古漢語虛詞手冊》中認為“夫”是語氣詞，“用在句首，表示要發議論”[6]（P96）。把“夫”歸為連詞并不恰當。再如，“方”“當”“甫”“自”“比”“及”“會”等詞，從馬氏所舉的包含這些詞的例句來看，它們或是副詞，或是介詞，均非連詞。

這些被馬氏錯歸為連詞的非連詞，它們有一個共同點：具有語篇銜接作用。但我們知道并非所有具有語篇銜接作用的詞都是連詞，也可能是名詞、副詞、代詞、介詞等，馬氏并沒有清楚地意識這一點。

參考文獻：

[1]呂叔湘 王海棻.馬氏文通讀本[M].上海：上海教育出版社，2001.

[2]馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務印書館，2000.

[3]沈錫倫.重評<馬氏文通>的成就與不足[J].上海師范大學學報，2004，(4).

[4]呂叔湘.呂叔湘集[M].北京：中國社會科學出版社，2001.

[5]何樂士.古代漢語虛詞通釋[Z].北京：北京出版社，1985.

[6]韓崢嶸.古漢語虛詞手冊[Z].長春：吉林教育出版社，2005.

（鄭麗，福建省閩江學院中文系教師、福建師范大學文學院博士研究生）