王梵志詩韻研究簡述

唐初河南詩人王梵志，以口語俗語作詩，不受功令束縛，為中古語音研究提供了珍貴材料。

王梵志詩在敦煌埋沒千載，重新出土后旋流入英法俄日等國。上世紀80年代興起王梵志詩的研究熱潮，考據、辨偽、校勘、輯佚以及文學和語言學等各方面研究大量涌現。其中張錫厚的《王梵志詩校輯》、朱鳳玉的《王梵志詩研究》（上、下）、項楚的《王梵志詩校注》等三種不同點校本，為其他研究提供重要的學術資源。

對王梵志詩的音韻學研究，大體可分為兩種類型：以詩韻本身為主的研究和以韻系對比為主的研究。

一、以詩韻本身為主的研究

隨著不同點校集成本的問世，對詩韻的規模性研究成為可能。其中首先將王梵志詩用韻作為一個音系整體來研究的，有都興宙的《王梵志詩用韻考》；劉麗川的《王梵志白話詩的用韻》；張鴻魁的《王梵志詩用韻研究》；蔣冀騁的《王梵志詩用韻考》。

以上這些音韻學研究，均以國內最早的王梵志詩點校本——張錫厚的《王梵志詩校輯》（中華書局，1983年10月）為底本。但張校本存在不少失誤與錯判，對韻腳的位置及用字的判定錯誤較多。盡管蔣冀騁、張鴻魁等對張錫厚校本進行了不同程度的改定與重校，但仍無法完全排除張校本的影響，出現了不少明顯出韻及不合語音史的合韻現象，實為誤校所致。

在對王梵志詩韻系的研究中，大多是為王梵志詩歸納韻部。其中以蔣冀騁《王梵志詩用韻考》為代表，蔣冀騁在《廣韻》框架下將王梵志詩韻歸納得出26個韻部，較為準確可靠：

而另一種詩韻研究則以張鴻魁的《王梵志詩用韻研究》為代表。張鴻魁首先在張錫厚校本的基礎上，根據其他學者的點校研究成果，重新對王梵志詩進行了全面匯校，糾正了極多可能嚴重影響音韻學研究的點校失誤。因此張鴻魁對王梵志詩韻的研究，在材料方面比別人更為可靠準確。而且張鴻魁為王梵志詩制定了詳細的韻譜，并在明確王梵志詩的格律特色的基礎上，從韻、四聲、攝、開合、等這五個音韻學范疇，深入研究了王梵志詩的用韻。張鴻魁的研究是所有王梵志詩韻研究中最為嚴謹細致而深入的。然而由于原詩校訂仍然存在一些問題，以及張鴻魁以后代十六攝來統籌唐初詩韻，所得結論雖有極多新發現，仍未理想。

二、以韻系對比為主的研究

其實在張鴻魁、蔣冀騁對王梵志詩韻的研究中，也已經稍有涉及與敦煌變文、曲子詞等用韻的對比，但并不以對比研究為主要內容。

在對王梵志詩韻本身的研究逐漸走向成熟的基礎上，出現了越來越多的以韻系對比為主的研究，有盧順點的《王梵志詩用韻及其與敦煌變文用韻之比較》；劉冠才、陳士功的《王梵志詩韻研究》；苗昱的《王梵志詩、寒山詩（附拾得詩）用韻比較研究》。

其中苗昱的《王梵志詩、寒山詩（附拾得詩）用韻比較研究》是首次以項楚的《王梵志詩校注》為底本的王梵志詩韻研究。項校本比張校本成書晚，失誤相對少很多。苗昱亦將王梵志詩韻分為26部，卻與蔣冀騁略有不同，苗昱將陰聲韻中的灰咍部分為齊祭和灰咍兩部，陰聲韻共8部；苗昱將入聲韻中陌麥與昔錫合為一部，入聲韻共9部；苗昱對陽聲韻的劃分與蔣冀騁基本相通，為10部。

苗昱在此基礎上將王梵志詩韻作為北方方音代表，與作為南方方音代表的寒山、拾得詩韻進行對比研究。

而劉冠才、陳士功則是將都興宙的《王梵志詩用韻考》所分25部，與王力《漢語語音史》中的隋至中唐50個韻部進行了對比。但由于都氏對王梵志詩韻部劃分并非最為準確，這種對比研究的結論也受到一定影響。

對王梵志的研究中涉及到音韻學的，其它還有一些以音韻學手段輔助文獻校訂的研究，如都興宙的《王梵志詩音校》（《敦煌學輯刊》，1990年第2期）。

目前關于王梵志詩的音韻學研究大體如上。這里只是簡單評述，所作的劃分與評判尚有不少值得商榷之處；個別未能見到的音韻學研究，有待其他學者補遺。

注釋：

①本文為北京師范大學本科生科研基金資助項目附加成果，課題導師為黃易青，特此注明。

參考文獻：

[1]張錫厚.王梵志詩校輯[M].北京：中華書局，1983.

[2]朱鳳玉.王梵志詩研究（上、下）[M].臺北：臺灣學生書局，1987.

[3]項楚.王梵志詩校注[M].上海：上海古籍出版社，1991.

[4]張錫厚.王梵志詩研究匯錄[C].上海：上海古籍出版社，1990.

[5]都興宙.王梵志詩用韻考[J].蘭州大學學報，1986，(1).

[6]張鴻魁.王梵志詩用韻研究[A].隋唐五代漢語研究[C].濟南：山東教育出版社，1992.

[7]蔣冀騁.王梵志詩用韻考[A].敦煌吐魯番研究論集[C].北京：書目文獻出版社，1996.

[8]劉冠才 陳士功.王梵志詩韻研究[J].錦州師范學院學報（哲學社會科學版），1996，(4).

[9]苗昱.王梵志詩、寒山詩（附拾得詩）用韻比較研究[J].語言研究，2004，(12).

[10]都興宙.王梵志詩音校[J].敦煌學輯刊，1990，(2).

（妥佳寧何宗英，北京師范大學文學院）