公司社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)與范圍界定

公司社會(huì)責(zé)任問題的起源

公司社會(huì)責(zé)任理論的起源，肇始于20世紀(jì)初的美國。美國關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的理論和實(shí)踐有兩個(gè)重要標(biāo)志，一個(gè)是20世紀(jì)二三十年代美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家多德與伯樂教授的著名論戰(zhàn)，在這場(chǎng)論戰(zhàn)中，學(xué)界首先提出了公司社會(huì)責(zé)任理論；另一個(gè)是20世紀(jì)80年代初到90年代末，以賓夕法尼亞州立法為先導(dǎo)，二十九個(gè)州(即超過半數(shù)的州)修改公司法，新的公司法要求公司經(jīng)理為公司的“利益相關(guān)者”服務(wù)，而不僅為股東服務(wù)。這是公司社會(huì)責(zé)任法律化的第一次浪潮。

英國20世紀(jì)七十年代從美國舶來公司社會(huì)責(zé)任理論。八十年代隨著經(jīng)濟(jì)的衰退，一些有識(shí)之士提出強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任，如英國產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會(huì)總干事班漢姆爵士指出：“公司經(jīng)營者的首要責(zé)任是確保公司成為良好的法人市民。不僅要照料好那些與公司具有直接利益關(guān)系的股東、職工、客戶和供應(yīng)商，而且要照料好最廣泛意義上的社會(huì)公眾和環(huán)境”。九十年代后，公司社會(huì)責(zé)任在英國受到更廣泛關(guān)注。布萊爾在1995年著的《所有與控制：面向21世紀(jì)的公司治理探索》中指出：“公司并非簡單的實(shí)物資產(chǎn)的集合，當(dāng)然，其中包括了股東，并且，權(quán)益資本是總體投入組合中極為重要的構(gòu)成部分之一。但投入并不限于股東。供應(yīng)商、貸款人、顧客，尤其是企業(yè)雇員很可能具備了專業(yè)的技能，或稱人力資本，這種技能主要對(duì)特定的公司具有價(jià)值。或者，供應(yīng)商們可能在一個(gè)特殊的位置建起了一家工廠，僅為了滿足這家公司的需要。” 1999年，英國法律規(guī)定，退休信托基金的管理機(jī)構(gòu)在進(jìn)行投資時(shí)，必須告訴投資者，當(dāng)他們的基金在進(jìn)行投資時(shí)，對(duì)于社會(huì)責(zé)任的考量程度如何。該規(guī)定從2000年7月開始實(shí)行后，到了10月，已經(jīng)有約六十％的退休信托基金把社會(huì)責(zé)任投資的原則，放在他們整個(gè)投資決策的重要一環(huán)。

日本最早提出公司社會(huì)責(zé)任理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)界于20世紀(jì)四五十年代提出，包括“有限性社會(huì)責(zé)任論”、“擴(kuò)大的社會(huì)性責(zé)任論”兩種觀點(diǎn)。有限性社會(huì)責(zé)任論認(rèn)為，提高利潤是企業(yè)的社會(huì)性責(zé)任，決不能放棄這一責(zé)任。同時(shí)指出，如果存有純粹公共利益的話，則將所有的東西，都可轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)自身的利益，而成為經(jīng)營者的社會(huì)責(zé)任。這種觀點(diǎn)很狹隘的將社會(huì)利益演變成個(gè)人利益，認(rèn)為在完成了個(gè)人利益的同時(shí)就是完成了社會(huì)利益，認(rèn)為利潤具有社會(huì)性機(jī)能，所以，這種觀點(diǎn)也被稱為利潤社會(huì)性機(jī)能論。而“擴(kuò)大的社會(huì)性責(zé)任論”則顯得很豪邁，認(rèn)為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，已經(jīng)超出了所謂樸素的企業(yè)自身公共服務(wù)論和利潤的社會(huì)性機(jī)能論，而帶有直接過問企業(yè)所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的責(zé)任的性質(zhì)，甚至指出企業(yè)經(jīng)營者“必須學(xué)會(huì)具有國民社會(huì)整體意識(shí)和遠(yuǎn)見”、“必須具有解決國民問題的氣概，投入于根除社會(huì)積弊的行列”、“協(xié)助政府穩(wěn)定通貨膨脹，并致力于自我吸收成本上升部分”等。但是公司社會(huì)責(zé)任理論卻始終未被立法者們所采用。

國際社會(huì)于1998年1月頒布了SA8000，它是世界上第一個(gè)以改善工人工作條件和環(huán)境為目的的標(biāo)準(zhǔn)，根基于《國際勞工組織公約》、《聯(lián)合國兒童福利公約》和《世界人權(quán)宣言》的一些要求，其內(nèi)容則主要針對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任問題作出規(guī)定，能使勞工在多方面的權(quán)益獲得保障。可以說，SA8000是全球第一個(gè)關(guān)于社會(huì)責(zé)任的國際標(biāo)準(zhǔn)。1998年，世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OEOD)制定了《公司治理結(jié)構(gòu)原則》，該原則包括公司治理結(jié)構(gòu)的五個(gè)方面，其中之一就是“利害相關(guān)者”的作用。最近澳洲國會(huì)通過財(cái)務(wù)服務(wù)改革修正案，規(guī)定退休信托基金的管理機(jī)構(gòu)在進(jìn)行投資時(shí)，必須告訴投資者，當(dāng)他們的基金在進(jìn)行投資時(shí)，對(duì)于社會(huì)責(zé)任的考量程度如何。這里的社會(huì)責(zé)任是指當(dāng)信托基金在投資某公司時(shí)，他們到底考量了多少勞動(dòng)、環(huán)境、社會(huì)與倫理的標(biāo)準(zhǔn)。

公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)分析

在探討公司該不該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任之前，必須解決的一個(gè)前提問題是，何為公司社會(huì)責(zé)任，這種責(zé)任是道德性的還是法律性的。只有在同一概念框架內(nèi)來討論公司社會(huì)責(zé)任才有意義，因?yàn)楣颈旧硎巧鐣?huì)的產(chǎn)物，其作為一種制度設(shè)計(jì)，不可能完全拋卻社會(huì)性，事實(shí)上，公司從一開始，就處于一種法律的規(guī)制狀態(tài)，而任何的法律規(guī)制，無不體現(xiàn)出一種社會(huì)利益和個(gè)體利益之間的價(jià)值平衡，從這一意義上可以說，不存在著不承擔(dān)任何社會(huì)責(zé)任的公司，因?yàn)榱⒎ㄕ吆椭贫鹊脑O(shè)計(jì)者已經(jīng)將社會(huì)責(zé)任內(nèi)化為公司的法律規(guī)制，變?yōu)橛螒蛞?guī)則的一部分，例如產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)保責(zé)任等，這顯然帶有很強(qiáng)的社會(huì)性，如果不承擔(dān)這部分社會(huì)責(zé)任，則意味著已經(jīng)違反了游戲規(guī)則。因此，如果將社會(huì)責(zé)任界定為法律責(zé)任，則就不存在該不該承擔(dān)的問題。如果將社會(huì)責(zé)任看作是一種道德責(zé)任，是對(duì)公司的“軟約束”，則公司社會(huì)責(zé)任問題也就成為一種倡議性的口號(hào)，缺乏一種強(qiáng)制力量。正是因?yàn)檫@種兩難困境，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的含義與一性質(zhì)，理論界沒有統(tǒng)一的觀點(diǎn)。

為此，有必要區(qū)分廣義的和狹義的公司社會(huì)責(zé)任。狹義的公司社會(huì)責(zé)任僅僅指公司根據(jù)倫理道德所對(duì)社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任，也就是道德責(zé)任。但這種道德責(zé)任如果僅僅是由沒有法律強(qiáng)制力的道德規(guī)范來調(diào)整的話，那么它僅僅是一種宣示性的意義。因此有必要將這種道德責(zé)任法律化，但這種法律化不同于法定責(zé)任，有兩種途徑，一是僅僅是指國家可以把對(duì)公司的道德要求作為一種寬泛的原則規(guī)定寫入公司法，表明了國家的價(jià)值導(dǎo)向，但并不由此構(gòu)成公司的法律責(zé)任。另一種途徑是將這種社會(huì)責(zé)任融進(jìn)具體的制度設(shè)計(jì)中，例如在公司法人治理結(jié)構(gòu)中賦予為職工參與決策、確立董事中心地位等。廣義上的社會(huì)責(zé)任包括含有社會(huì)利益內(nèi)容的法定責(zé)任和含有社會(huì)利益內(nèi)容的道德責(zé)任。法定的社會(huì)責(zé)任是指由法律、行政法規(guī)明文規(guī)定的公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)社會(huì)的責(zé)任。如果公司違反法定的社會(huì)責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。道德的社會(huì)責(zé)任是指雖然沒有法律的直接規(guī)定，但道德倫理要求公司承擔(dān)的對(duì)社會(huì)的責(zé)任。道德責(zé)任一般不能以強(qiáng)制手段保障履行，但由于這些責(zé)任合乎在人們心中根深蒂固的道德觀念，更容易被那些注重商業(yè)道德的公司自愿、主動(dòng)地予以采納。同時(shí)，強(qiáng)大的輿論壓力也會(huì)迫使公司不得不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。因此，二者相互依存，相互促進(jìn)，共同構(gòu)成整個(gè)公司的社會(huì)責(zé)任。

公司社會(huì)責(zé)任的范圍界定與承擔(dān)

不能否認(rèn)，傳統(tǒng)公司法理念所強(qiáng)調(diào)的公司的營利性乃是公司得以生存與發(fā)展的基礎(chǔ)，如果不再堅(jiān)持公司的目的在于謀求超出投資的利益，并將其合法分配給投資者，那么公司也將不是公司，而應(yīng)該改為公益團(tuán)體，也沒有人再愿意向公司投資，公司的意義將不復(fù)存在。問題是在當(dāng)代大型經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，如何認(rèn)識(shí)和定位股東利益最大化的意義和途徑。客觀地講，公司之所以要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是因?yàn)樗诂F(xiàn)代社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)中的影響變得異乎尋常，這也是公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷增大的結(jié)果。當(dāng)今時(shí)代，法人企業(yè)的所有財(cái)產(chǎn)在國家財(cái)富中占有相當(dāng)大的比重，公司與股東利益的獲取與回報(bào)離不開其賴以生存的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等環(huán)境。大公司受到的政府保護(hù)、扶持和由此獲得的利益是以一般公眾的忍耐為前提的，片面地追求短期經(jīng)濟(jì)效益，不向消費(fèi)者提供安全、質(zhì)優(yōu)、價(jià)廉的商品和服務(wù)以及各種必要的消費(fèi)信息，不注重投資開發(fā)勞動(dòng)者的技能，舍不得開發(fā)和應(yīng)用新技術(shù)，不可能實(shí)現(xiàn)股東長期利益的最大化。公司設(shè)立和運(yùn)營成本的增加也是對(duì)社會(huì)的一種回報(bào)方式，整個(gè)公司團(tuán)體贏得良好的社會(huì)形象符合股東投資的長遠(yuǎn)利益。為此，在強(qiáng)調(diào)公司把營利性作為首位原則的同時(shí)，必須充分重視公司的社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。公司的任何短期行為都可能導(dǎo)致公司的社會(huì)責(zé)任的松懈，雖然一時(shí)可創(chuàng)造一些利潤，但其所付出的代價(jià)往往巨大，或是名譽(yù)掃地，或因違法而被關(guān)閉，從而無法保障公司營利目的的真正實(shí)現(xiàn)。

道德層面的公司社會(huì)責(zé)任。我國應(yīng)成立公司社會(huì)責(zé)任基金會(huì)，類似律師協(xié)會(huì)等非盈利組織，各省設(shè)立基金會(huì)，加入省級(jí)公司社會(huì)性責(zé)任會(huì)的各公司，以會(huì)員身份加入，當(dāng)然為全國社會(huì)責(zé)任基金會(huì)成員。全國社會(huì)責(zé)任基金會(huì)每隔一段時(shí)間召開一次全國大會(huì)，各會(huì)員派代表參加、交流經(jīng)驗(yàn)，具體操作可仿效國際上眾多的公司社會(huì)責(zé)任組織。國家公司社會(huì)責(zé)任基金會(huì)組織，是一個(gè)非盈利性組織，由國家財(cái)政撥款。幫助各成員公司在追求商業(yè)貿(mào)易成功過程中尊重公共道德——經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、社會(huì)。制定具體考核評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)、獎(jiǎng)罰分明。公司可以有各自不同的社會(huì)責(zé)任，不同公司應(yīng)側(cè)重不同社會(huì)責(zé)任。如產(chǎn)品對(duì)環(huán)境造成污染公司應(yīng)將社會(huì)責(zé)任重點(diǎn)放在如何保護(hù)環(huán)境、維護(hù)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展上；雇員的生命健康易受威脅的公司，應(yīng)加強(qiáng)雇員人身健康的資金投入，此資金納入公司的法定公益金用途中。

法律層面的公司社會(huì)責(zé)任。在法律層面上，根據(jù)公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的廣泛性和公司法本身的商事主體法性質(zhì)，可將落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任的目標(biāo)作為一項(xiàng)公共政策貫穿于整個(gè)法律體系，通過綜合調(diào)整的方式推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)。

首先，公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容具有廣泛性。公司社會(huì)責(zé)任的概念揭示了公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容廣泛性。雖然學(xué)者對(duì)社會(huì)責(zé)任的概念沒有一個(gè)權(quán)威的定義，但是至少就中國學(xué)者的研究而言是有基本共識(shí)的，公司至少要向非股東的以下一些“利益相關(guān)人”承擔(dān)責(zé)任：包括雇員(職工)、消費(fèi)者、債權(quán)人、供貨商、中小競(jìng)爭者、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、社會(huì)弱者以及政府代表整個(gè)社會(huì)公眾。因此公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系、競(jìng)爭關(guān)系、環(huán)境保護(hù)關(guān)系、雇傭關(guān)系、稅收關(guān)系、社會(huì)救助關(guān)系等各個(gè)方面。

其次，公司法本身具有商事主體法性質(zhì)。商事法中有的側(cè)重調(diào)整商事主體，有的側(cè)重調(diào)整商事活動(dòng)，有的則側(cè)重調(diào)整商事關(guān)系的客體或?qū)ο螅痉ㄊ瞧渲械纳虡I(yè)組織法或商事主體法。公司法是一種社團(tuán)法人組織，是由多數(shù)人組成的團(tuán)體，因而對(duì)其實(shí)行法律調(diào)整的公司法即具有主體法或組織法的性質(zhì)。組織法的突出特點(diǎn)是對(duì)某種社會(huì)組織或團(tuán)體的各種法律關(guān)系進(jìn)行全面的調(diào)整，其中尤其重要的是調(diào)整此種組織的內(nèi)部關(guān)系，而一般法律主要調(diào)整組織的部關(guān)系。作為主體法或組織法公司法雖然同時(shí)也具有商業(yè)活動(dòng)法的特點(diǎn)和內(nèi)容，然而公司法所以具有活動(dòng)法的特點(diǎn)，是由于這些商業(yè)活動(dòng)與公司的組織特點(diǎn)密切聯(lián)系，或者說它是公司這種組織特有的活動(dòng)內(nèi)容，需要在公司法中對(duì)此作出一并規(guī)定。實(shí)際上，公司的活動(dòng)可分為兩種，一種是普通的商業(yè)活動(dòng)，這種活動(dòng)一般的商組織都可以進(jìn)行。另一種則是與公司組織特點(diǎn)直接相關(guān)的活動(dòng)。這種活動(dòng)一般只有公司才進(jìn)行，這就是股票、債券的發(fā)行和交易活動(dòng)。而公司法作為組織法，并不對(duì)公司的普通商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)整，而只是對(duì)其特殊的業(yè)務(wù)活動(dòng)作出規(guī)定。所以，一個(gè)社會(huì)倡導(dǎo)公司對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，推動(dòng)體現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的監(jiān)管體制，不是公司法單槍匹馬就能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，這需要在整個(gè)法律體系中貫穿這一公共政策。

公司社會(huì)責(zé)任與政府的公益性社會(huì)責(zé)任的界定。無論在道德層面抑或法律層面，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。但是在確定公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)界定公司社會(huì)責(zé)任與政府公益性社會(huì)責(zé)任之間的界限，即討論哪些社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)，哪些社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由政府承擔(dān)，不應(yīng)在公司社會(huì)責(zé)任的幌子下讓公司承擔(dān)本應(yīng)由政府承擔(dān)的責(zé)任。

譬如環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中的無過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)企業(yè)是否不公平?無過錯(cuò)責(zé)任原則有可能掩蓋國家或政府在環(huán)境污染中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。在環(huán)境污染中，政府也是或多或少有一定責(zé)任的，如對(duì)資源的開發(fā)利用、城市和工業(yè)的發(fā)展缺乏規(guī)劃和計(jì)劃、或規(guī)劃不合理等，導(dǎo)致資源破壞和環(huán)境污染加劇等。再如勞動(dòng)法中的工傷認(rèn)定問題，當(dāng)勞動(dòng)者在上班途中因?yàn)橐娏x勇為負(fù)傷，喪失或部分喪失勞動(dòng)能力，企業(yè)將不能因此而解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，這對(duì)企業(yè)是否不公平?企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這種社會(huì)責(zé)任?如果不認(rèn)定，對(duì)勞動(dòng)者與社會(huì)的影響是什么?還有破產(chǎn)法中的破產(chǎn)還債順序，將職工工資及各種保險(xiǎn)費(fèi)用放在債權(quán)人債權(quán)前面，是否犧牲了債權(quán)人利益來維持社會(huì)的穩(wěn)定秩序等。

總而言之，公司社會(huì)責(zé)任是在社會(huì)整體觀興起的大背景下衍生出來的對(duì)公司提出相應(yīng)社會(huì)義務(wù)的觀念，社會(huì)責(zé)任是加在每一個(gè)社會(huì)成員身上的義務(wù)，這種義務(wù)就是在追求自身利益的同時(shí)不能損害社會(huì)利益，同時(shí)在不放棄謀求自身生存利益的前提下由社會(huì)整體利益的代表(主要是國家)指引為一定行為促進(jìn)社會(huì)利益的增進(jìn)，公司應(yīng)該承擔(dān)這樣的責(zé)任，但社會(huì)責(zé)任不應(yīng)該超出其應(yīng)有的界限，否則會(huì)扼殺社會(huì)個(gè)體的存在，從而最終扼殺人類社會(huì)自己。

(摘自《集團(tuán)經(jīng)濟(jì)研究》2007.07)