吹毛求疵《傷仲永》

王安石的《傷仲永》一文寓理于事，先揚后抑，對比鮮明。仲永5歲即“指物作詩立就”，到十二三歲時作詩即“不能稱前時之聞”，最后“泯然眾人矣”。文章通過“神童”方仲永由天才最終退化為常人的故事，揭示了后天教育的重要性。尤其是篇末的“王子曰”那一段議論更可以引發人們的許多思考。

該文不愧為大家名篇，流傳至今，哲理深刻，為人津津樂道。文中方父成了鼠目寸光惟利是圖的代表人物而備受眾人譴責，大家都認為仲永就毀在其父手中，方父是扼殺天才的“劊子手”。方父在這個問題上有責任，自然是脫不了干系的。筆者也無意為方父翻案，但一直對文中的某些細節心存疑慮，認為作者本人對有些情節很難自圓其說，僅就文論事，吹毛求疵，以博方家一笑。

“仲永之通悟，受之天也?！逼湮磳W先知的神奇可信度姑且不論，小仲永“指物作詩立就，其文理皆有可觀者”，比起“七步成詩”的曹植還厲害，所以自然就會出現“邑人奇之，稍稍賓客其父”，甚至“或以錢幣乞之”的場景，既然如此，其父“日扳仲永環謁于邑人”必然帶有現場表演性或才華展示性，仲永可能更要多次當場“指物作詩”以博眾人夸賞，依常理推之，他應該有了更多的實踐鍛煉和施展應變能力的機會，這是典型的“做中學”，這也未嘗不是一件好事，其父非但不應受責備，倒應看成是一位卓有遠見，大膽讓孩子“挑戰自我、展現自我、發展自我”的教育專家；如果按文中所說“父利其然也”，其父為了能讓這樣的“好景”常在，達到他長期利用兒子“盈利”的目的，也必然讓仲永白天“環謁”，晚上“充電”，或三天“打魚”，兩天“曬網”，“拳不離手，曲不離口”，當然也就不會出現其父主觀上“不使學”的可能。既若如此，其父又何過之有呢？

再者，如果當仲永“十二三矣”，“令作詩，不能稱前時之聞”，這時怎么可能還會有人繼續“以錢幣乞之”呢？也就是說方父盡管再有貪圖小利的想法，也不再可能有誤仲永的前程的實質行為了。如果就此打住，結束“環謁”的生活，此時也還為時不晚，仲永要想從長計議，恢復昔日風采，也就必須得“痛改前非”，“亡羊補牢”，從而自覺地勤學苦練，日積月累，斷然不會出現“又七年”后“泯然眾人矣”的悲劇結果了。

反正文末仲永“卒之為眾人”，教訓當然是慘痛的，究其責任，我看宜另當別論：到底是仲永本身智力退化，還是其父“不使學”，抑或是“其受于人者不至”，還是兼而有之呢？責任究竟在哪，板子最終應打在誰的身上，我們還當從長計議，千萬別讓方父成了惟一的“替死鬼”。

一孔之見，妄加臆斷而已，不當之處，還請多多包涵。

（作者單位：南京市南化二中）