“燭之武”的“之”何解

《燭之武退秦師》一文一直是高語的傳統篇目。文章中燭之武深明大義，不計前嫌，受命于危難之中，勇敢地捍衛國家主權。他在大國國君面前，不卑不亢，抓住秦晉間互爭霸權的基本矛盾侃侃而談，句句打動對方，終于說服了秦君，解除國難。這一形象給讀者留下了深刻的印象。那么，燭之武究竟何許人也？為什么他和佚之狐的名字中都有“之”字？對于這個問題，有些老師認為這個“之”是結構助詞，有些老師認為是語氣助詞。這讓我想起了曾在《語文教學之友》2000年第10期上看到的《“燭之武”和“佚之狐”為什么都有個“之”》（以下簡稱為《燭和佚》）一文。重新仔細閱讀該文后發現作者的觀點有值得商榷之處。那么這個人名中的“之”到底該怎樣解釋，作何用呢？在此談談自己的看法。

一、“采邑為氏”之說不可信

《燭和佚》的作者根據朱東潤主編的《中國歷代文學作品選》、鄧英樹劉德煊等人著的《古文觀止譯注》以及《國語辭典》對“之”的解釋推出這個“之”應是結構助詞，可譯為“的”。“燭之武”，意為燭氏的武；“佚之狐”，意為佚氏的狐。這種說法其實是“采邑為氏”之說的典型代表。關于“采邑為氏”之說，我們可以從《燭之武退秦師》的出處《春秋左氏傳》說起。

《春秋左氏傳》僖公三十年中說：“佚之狐言于鄭伯曰：‘國危矣，若使燭之武見秦君，師必退’。”燭之武，據《水經·洧水注》“南歷燭城西，即鄭大夫燭之武邑也”之文，似以采邑為氏。燭邑當在今新鄭縣西南，鄭地也。然推研其“臣之壯也，猶不如人”之言，在此以前未必能得采邑，《水經注》所言或系附會之談，或因此后嘗得采邑而言之。若系此后嘗得燭邑，因而氏燭，則此時決不以燭為氏可知。故《通志氏族略三》謂：“燭之武不得氏，以其居于燭地，故言‘燭之’者，猶言介之推、佚之狐也。”洪亮吉詁云：“春秋時氏燭者不止一人，齊景公時有燭雛，見《說苑》；吳有燭庸，晉有燭過，《見子華子》，則鄭樵之言亦不免臆測。”這些材料說明“采邑之說”只是一種猜測，不足為據。而我們中國的姓名學源遠流長，考究古時候的姓名來源和含義，我們不難發現秦朝以前只有貴族才有氏，一般人只有姓，后來姓氏不分。從課文中的“臣之壯也，猶不如人”中我們可以得知燭之武在當時還不是貴族，還沒有封地，所以“采邑之說”這種猜測不成立。據此不能把“之”解釋為“的”，“燭之武”不能說成“燭氏（或地）的武”，這個“之”不是結構助詞。

二、春秋時期普遍在人名中加“之”字

春秋時期在人名中加“之”字比較普通。如《春秋左氏傳》僖公二十四年中記載：晉侯賞從之者，介之推不言祿。杜預以下文“推曰”不曰“之推曰”乃以“之”字為語助。文十年傳有“文之無畏”，而下文只稱“無畏”，《淮南子·主篇》作“文無畏”，則杜注不為無理。《論語·雍也》有“孟之反”，劉寶楠正義曰：“古人名多用之為語助，若舟之僑、宮之奇、介之推、公罔之裘、庾公之斯，尹公之他與此孟之反皆是。”朱東潤主編的《中國歷代文學作品選》和朱熹的注中都說“之”是語助。鄭玄的《禮記注》注曰：“之，發聲也。” 按此，人名中的“之”為語助；這個“之”不是姓或名的組成部分，完全可以刪去；“之”在人名中起發音的作用。

為什么春秋時期愛在人名中加“之”這一語助詞呢？這是因為古人聲緩，多用語助，人名亦然。如“石之紛如”、“舟之僑”、“介之推”、“上之登”、“文之鍇”……婦人有“南之威”、“麗之姬”、“丹之姬”。這種現象在《訓詁學》中叫做“變文”。“變文”是我國古代傳注訓詁中的一個術語，是指古文中為了避重復、求諧韻、見曲折、取整齊、忌單調，或為了區別而變換用字造句的形式的一種修辭手段。句中或人名中用助詞是“變文”中的一種：人名中用助字，不僅有“之”字，還有“施”字。如《孟子·公孫丑上》之“孟施舍”，趙岐注云：“孟，姓；舍，名。施，發音也。”

三、為什么有的加“之”字，有的不加

春秋時期為什么有的人名中有“之”字，有的卻沒有呢？《燭和佚》文中說：“為了簡省，春秋時期也有不少貴族在姓（氏）與名之間就沒有加‘之’，如本課的杞子、逢孫等大夫姓與名之間就未加‘之’。” 這種說法的邏輯不夠嚴密。

也有人認為古人姓名中加“之”字是別人對他的一種尊稱，就像孔子的“子”一樣，燭之武是當時朝中大臣，為人無私有智慧；介之推幫助君王成就大業后隱居，誓不為官，君王以死相迫也毫不退讓，氣節令人動容；可文中的杞子、逢孫等大夫甚至連重耳卻沒有這樣的待遇。到底要達到什么程度才有資格得到尊稱呢？婦人人名中的“之”也是尊稱嗎？所以這種說法也不可信。

我認為這與平仄有關，上文提到古人聲緩可與此互相印證。加“之”字的名字，一般是兩字中平仄各占一，如燭武（平、仄），佚狐（仄、平），介推（仄、平），加“之”后符合古人的平仄讀法習慣，上口易記。而杞子（仄、仄）、逢孫（平、平）加“之”字后，拗口，犯了平仄音的大忌。在姓（氏）與名之間加“之”字在春秋時是普遍的，戰國以后就逐漸消失了，到西漢就完全沒有這種稱謂了。唐朝詩人王之渙、宋之問姓名中的“之”就不是助詞，而完全屬于名的組成部分了。

綜合上述分析，我認為燭之武中的“之”是個語助詞，它既不屬于名也不屬于姓，只是起發音的作用，可刪去。以上分析如有不當之處，還望同行批評指正。

參考文獻：

①楊伯峻編著 《春秋左傳注》，中華書局1981年3月第1版。

②《詞詮》楊樹達文集之三 ，上海古籍出版社1986年5月第1 版 。

③《經傳釋詞》黃侃、楊樹達批本，岳麓書社1985年4月第1版。

④《孟子正義》焦循撰，中華書局。

⑤《孟子注疏》《十三經注疏》之十三黃侃經文句讀，上海古籍出版社1990年12月第1版。

⑥《古漢語語法學資料匯編》 鄭奠、麥梅翹編，中華書局1964年3月第1版。

（作者單位：浙江師大人文學院［青田縣海口鎮中學］）