公司法與勞動法競業(yè)禁止之比較研究

[摘要] 競業(yè)禁止是指禁止本公司的特定人員在職或離職后到他公司從事與本公司具有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)。競業(yè)禁止可分為法定競業(yè)禁止和約定競業(yè)禁止，在我國對應(yīng)為公司法的競業(yè)禁止與勞動法的競業(yè)禁止。本文試從兩者的區(qū)別和聯(lián)系、轉(zhuǎn)化方面進(jìn)行比較分析，并就現(xiàn)行公司法競業(yè)禁止制度之不足，提出立法建議。

一、概述

競業(yè)禁止是本公司的特定人員在職或離職后，按照約定或法律規(guī)定受到一定的擇業(yè)限制，禁止從事與本公司具有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)。競業(yè)禁止可分為法定禁止和約定禁止。法定禁止在我國即指公司法對董事和經(jīng)理的競業(yè)禁止行為的限制性規(guī)定。《公司法》第61條規(guī)定：董事、經(jīng)理不得自營或為他人經(jīng)營與其所在公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動。這是本文的法律依據(jù)之一。

約定競業(yè)禁止，是指公司與員工之間約定形成的競業(yè)禁止。《勞動法》第22條規(guī)定：勞動合同當(dāng)事人可以約定有關(guān)保守企業(yè)秘密的事項。因此，普通勞動者并不必然受到競業(yè)禁止規(guī)定的限制，即雙方遵守的是約定規(guī)則。

法定競業(yè)禁止強(qiáng)制性強(qiáng)，一旦從業(yè)即違法，但約定競業(yè)禁止則需滿足約定的條件才可構(gòu)成，且與商業(yè)秘密關(guān)聯(lián)。以下本文試從兩者之間的區(qū)別和聯(lián)系、轉(zhuǎn)化方面進(jìn)行比較分析，以達(dá)到明確法律適用之效果，并就我國現(xiàn)行的公司法競業(yè)禁止制度提出相應(yīng)的立法建議。

二、兩者的區(qū)別比較

將公司法競業(yè)禁止（簡稱“前者”）與勞動法競業(yè)禁止（簡稱“后者”）進(jìn)行比較，兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在：

1.理論基礎(chǔ)不同。前者是基于誠信和忠實義務(wù)而構(gòu)建的，旨在維護(hù)公司與董事、經(jīng)理之間的利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會利益的平衡。而后者主要是基于契約自由原則，是否訂立競業(yè)禁止，禁止的內(nèi)容及期限，都是當(dāng)事人合意的結(jié)果。

2.有無補(bǔ)償不同。在我國，前者一般沒有補(bǔ)償。后者則必須有補(bǔ)償，否則該約定不生效，勞動法對此予以了肯定。因此，補(bǔ)償費(fèi)的認(rèn)定對后者十分重要。這里有兩種情況:(1)名義上有較高的補(bǔ)償，勞動者實際沒有得到補(bǔ)償。(2)補(bǔ)償不充分。如果法院斷定勞動者領(lǐng)到的補(bǔ)償額過少，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定競業(yè)協(xié)議或條款無效。這一點(diǎn)區(qū)別于前者。

3.適用主體不同。前者僅適用于作為商事主體的公司與董事、經(jīng)理，這里的 “經(jīng)理”僅指總經(jīng)理，不包括副總經(jīng)理和部門經(jīng)理。后者不要求主體的商事性，且擴(kuò)大到單位的一般人員，通常是涉及企業(yè)秘密的特定人員，如從事程序研發(fā)的設(shè)計人員等。

4.后果不同。違反前者的義務(wù)后，行為人承擔(dān)的是損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任或承受歸入權(quán)，對于兩種責(zé)任的適用順序，由作為受害方的公司進(jìn)行選擇。違反后者的，一般通過違約金、賠償金來補(bǔ)償公司損失，追究行為人的侵權(quán)還是違約責(zé)任，單位亦有選擇權(quán)。

5.此外，兩者對人員離任后的競業(yè)禁止要求不同。

三、兩者之間的聯(lián)系與轉(zhuǎn)化

綜上，兩者雖然存在著明顯差異，但仍有著天然聯(lián)系，并在一定條件下轉(zhuǎn)化。主要體現(xiàn)在：

首先，兩者在適用對象上的重合性。董事等高管人員也是單位職員，只是身份較為特殊，所以公司法賦予其限制更加嚴(yán)格的法定責(zé)任。若董事等與公司對此有特別約定時，仍然受約定約束，此時應(yīng)按《勞動法》規(guī)定對行為進(jìn)行處理。

其次，這種聯(lián)系還體現(xiàn)在對董事等離任后的競業(yè)行為的規(guī)制上。

1.關(guān)于對離任董事進(jìn)行競業(yè)禁止的必要性。我國勞動法明確禁止了離職人員的競業(yè)行為，但公司法只規(guī)定了在任董事的競業(yè)禁止義務(wù)， 未涉及離任董事的競業(yè)禁止。實際上，離任董事往往掌握或了解企業(yè)秘密，如果對他們的競業(yè)行為不加以規(guī)制，不但會挫傷公司對董事等高級職員進(jìn)行智力投資的積極性，也不利于保護(hù)公司的合法權(quán)益。

2.各國的做法。大多數(shù)國家的公司法未規(guī)定離任董事的競業(yè)禁止義務(wù)，但同時對公司與董事之間簽訂的有關(guān)董事離任以后的競業(yè)禁止約定均予以有條件認(rèn)可，并輔以嚴(yán)格的規(guī)制措施，即：競業(yè)禁止合同必須符合法定的有效要件方能生效。

綜合我國臺灣地區(qū)判例及學(xué)說，判斷競業(yè)禁止合同是否有效成立有四個具體標(biāo)準(zhǔn):企業(yè)須有特別利益存在，如營業(yè)秘密、公司客戶信息等;受雇人在原企業(yè)之職位，即應(yīng)以知悉該特別利益為限，而不能廣泛到所有員工;競業(yè)禁止之內(nèi)容與期限不超過合理范圍，應(yīng)以一般社會觀念加以判斷之;須有對受雇人的補(bǔ)償措施。

3.現(xiàn)行相關(guān)法律缺失下的對策。雖然我國公司法對此未作規(guī)定，但亦未限制公司和董事等就其離任后的競業(yè)行為進(jìn)行約定。公司為防范風(fēng)險，可與董事等就其離任后的競業(yè)行為進(jìn)行限制或禁止性的約定。但這種約束僅具內(nèi)部效力，此時已不再適用公司法的規(guī)定，而轉(zhuǎn)由勞動法調(diào)整。

由此導(dǎo)致的后果有二：其一，公司應(yīng)當(dāng)對董事等做出補(bǔ)償，否則得依勞動法規(guī)定，此種約定不生效；其二，一旦董事等離任后發(fā)生特定行為，公司可要求其承擔(dān)責(zé)任，此種責(zé)任不再是公司法上的法定責(zé)任，而轉(zhuǎn)化為勞動法上的違約或侵權(quán)責(zé)任，從而實現(xiàn)兩種競業(yè)禁止的轉(zhuǎn)化。

4.應(yīng)完善相關(guān)法律，明確對離任董事經(jīng)理的競業(yè)禁止的規(guī)制。董事畢竟不同于一般的勞動者。對一般的勞動者離職后的擇業(yè)權(quán)利，勞動法尚加以規(guī)制，更何況是董事經(jīng)理這一類高管人員離職呢？法律應(yīng)當(dāng)對這一內(nèi)容有所體現(xiàn)，否則容易縱容離任董事非法侵害企業(yè)秘密，甚至導(dǎo)致公司之間的惡性競爭。

因此，筆者認(rèn)為，僅靠公司的臨時對策，僅是一種治標(biāo)不治本的辦法。從根本出發(fā)，我國公司法在借鑒他國立法的基礎(chǔ)上，盡快明確我國公司法對于董事經(jīng)理離職后的競業(yè)禁止義務(wù)，對當(dāng)事人之間的競業(yè)禁止合同進(jìn)行有效的引導(dǎo)和規(guī)制，從而使公司法律制度更趨于完善。

參考文獻(xiàn):

[1]陳玉杰:董事競業(yè)禁止義務(wù)研究.蘭州商學(xué)院學(xué)報.2006年6月

[2]鄭啟福:競業(yè)禁止的法理分析.信陽農(nóng)業(yè)高等專科學(xué)校學(xué)報.2006年6月

[3]吳紅瑛:董事競業(yè)禁止立法建議探析.浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版).2004年4月

[4]鄭玉波:民商法問題研究(二).臺灣大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會編輯.1980年出版

[5]梁慧星:民商法論叢(第19卷).金橋文化出版(香港)有限公司.2001出版

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。