論ＷＴＯ專家組程序的法律性質

[摘要] WTO的專家組程序是WTO的爭端解決機制的重要部分。該文從WTO爭端解決機制所確立的爭端解決手段之間的關系以及專家組程序本身的本質特征出發，探討了專家組程序的司法性。

[關鍵詞] WTO 專家組程序 司法性

在WTO體制下的專家組程序是WTO爭端解決程序的中心。根據DSU第3條的規定，WTO爭端解決機制的宗旨是確保爭端的積極解決，爭端解決機制的首要目標，是使當事方能夠達成雙方滿意的解決辦法。為了實現這個宗旨，WTO爭端解決機制創設了一種有效、可靠和規則取向的制度，它首先考慮了符合WTO協定的相互同意解決辦法的制度，規定了磋商機制；同時，WTO爭端解決機制提供了一種規則取向的制度，使當事方之間基于WTO協定的爭端能依事先擬定或同意的規則進行談判或通過裁決來解決，同時也保證了在通過磋商不能達成一項相互滿意的解決辦法時，能夠撤銷已被確認為違反WTO協定的有關措施。因此可以說，WTO爭端解決機制是一種具有高度有效性和可靠性的爭端解決制度。

DSU規定的WTO爭端解決制度包括兩種手段，有第４條和第５條規定的磋商與調解等外交或政治手段，也有除該兩條以外的司法機制或手段。因此，DSB負有兩種職能，即政治解決職能與司法解決職能。司法機制的存在正是政治磋商得以進行并取得雙方滿意解決方法的有力保證。在WTO爭端解決機制中，外交與司法是兩條腿走路，相互補充，相輔相成的，不是非此即彼，相互排斥的。WTO專家組程序的規則導向有利于爭端解決的公平、公正和高效，從而使該程序趨向司法化。

對于該程序的法律性質存在爭議，西方一些學者稱專家組程序為WTO的訴訟程序，認為“《關于爭端解決規則與程序的諒解》明確規定了專家組具有司法性質，上訴機構也已做出聲明確認了WTO專家組的司法性質，專家組是國際法意義上的司法裁判機關”；國內也有學者支持這種觀點，認為“WTO兩級審判的司法體制在國際司法制度中是首創，并且司法機制是相對獨立的；事實已經證明，這種兩級裁決制是成功的。”

而另一些學者認為，專家小組的職責是調查爭端的事實真相、為決定采取措施對所有相關因素作出評價、為關貿總協定主要機關和WTO爭端解決機構的決定提出建議。專家小組報告本身沒有法律約束力。專家小組程序比較明確、具體、客觀性強，在其技術性方面，展示了較強的國際司法特性。但就其報告及其結論的法律效力而言，它與國際調解程序毫無二致。因此，專家小組程序，實質上是通過用司法技術的獨立專家協助爭端當事國和DSB解決爭端的一種非政治化方法。這種程序是一種具有高度司法技術色彩的國際調解程序，也可以說是一種不同于傳統調解程序的新型國際調解程序。也有人認為WTO專家組程序的法律性質是一個綜合體，兼具準司法性和非司法性。

筆者認為，就DSU絕大多數條款的規定而言，WTO爭端解決機制顯然具有相對獨立的司法性質，因為DSB的職能多半屬于司法管理，DSB具有獨立履行司法職能的全部權力。WTO爭端解決機制是一種具有高度有效性和可靠性的爭端解決制度。WTO專家組程序有利于爭端解決的公平、公正從而使該程序趨向司法化。根據如下：

一、專家組程序的成員是爭端方以外的“第三者”

司法性程序的機構均有獨立性，不受爭端雙方的制約和影響，機構本身沒有爭端各方的參與，因而爭端各方也不能左右該機構對爭端的處理結果。WTO的專家組符合這一要求。專家組的成員是爭端方之外的專家組成的，“專家組成員的挑選應考慮到能確保獨立性，其政府作為爭端當事方或第10條第2款規定之第三方之成員的公民不得參加專家組（除非爭端各方同意）”。在執行裁決和建議時，是由DSB這個獨立的爭端解決機構去實施監督的。

二、專家組具有對案件的“強制管轄權”

DSU規定，對于請求設立專家組、通過專家組和上訴機構的報告以及請求授權中止減讓，除非DSB經協商一致不同意，否則就應當批準。這被稱為“反向協商一致”(Negative Consensus)。這種“反向協商一致”的原則實際就確立了WTO專家組對案件的自動的“強制管轄權”(Compulsory Jurisdiction)，使得DSB能自動取得對案件的管轄權，而再也不會出現GATT歷史上那種爭端一方利用正向一致同意（Positive Consensus）的原則阻撓專家組取得管轄權的情形，同時，也使得專家組對案件的管轄權是強制性的，因為，專家組的職權范圍是DSU明確規定的，即使另一方不同意，也不足以否定專家組的管轄權。WTO體制的自動強制管轄規定，為WTO掃除了制約其發揮預期職能的一個重大障礙，使其得以在《協定》框架下能較大限度地發揮作用，使專家組程序的管轄權更具有司法性，加強了DSU的司法性和規范性。

三、專家組程序的發起基于法定的管轄權和當事人單方的行為，而不是爭端當事方的協議

在國際法體系之下，國際法院的訴訟管轄權是在各國加入國際法院規約時便確定的，屬于條約法上的義務。根據條約法的基本原理，條約的當事國一旦接受了條約，條約對當事國便具有法的效力，依照國際習慣法規則 “條約必須遵守”，此后發生的屬于規定范圍的具體爭端，均受此條約約束。WTO的專家組，其管轄權是自動的，一經申訴方提出，就“應在DSB首次將該請求列入議事日程之后的最近一次會議上成立專家組 （除非DSB一致同意不設立專家組）”。其管轄權的范圍，就是申訴方根據具體適用協議向DSB投訴的事項。申訴方無須事先的協議，無須對方的同意，即可以自動地進入專家組程序。專家組的管轄權，是DSU規定的。在各成員方以一攬子方式接受烏拉圭回合談判所有成果而成立WTO的時候，已成為各成員的法定義務。

四、專家組設有再審程序

在國際法院中，由于政治的因素，第一審都勉為其難，也就談不上建立上訴審程序。在DSU中，專家組和常設上訴機構在形式上構成了“兩審終審制”。DSU第17條詳細規定了常設上訴機構的設立、人員組成、工作程序等。WTO已于1995年11月設立了上訴機構。有學者認為專家組與上訴機構斷案具有 “經濟和貿易法院” 的主要特征。“應當說，WTO常設的上訴機構在一切方面都像是一個國際法庭，它是為一個按照有關規定，并在國際公法框架內公正地、并最終地解決組織成員之間在協定規定義務上的爭端而設立的”。

總之，基于專家組程序和上訴審議程序濃厚的司法性質，以及專家組程序和上訴審議程序在爭端解決機制中日益顯著的作用，爭端解決機制正向著“世界貿易法院”的進程中邁進。專家組和上訴機構在爭端解決中，正不斷加入越來越多的國際法的實體內容和程序內容。新回合談判將繼續加強這種趨勢，專家組組成、上訴機構的權限和上訴審查中的證據規則已經進入討論范圍，這些議題會促使爭端解決機制向更深入的法律進程中前行。

參考文獻:

[1]鮑威林:國際公法規則之沖突——WTO法與其他國際法規則如何聯系[M].周忠海等譯.北京：法律出版社，2005年版

[2]趙維田:WTO的司法機制[M].上海：上海人民出版社，2004年版，第49-51頁

[3]余敏友左海聰黃志雄等著:WTO爭端解決機制概論[M].上海：上海人民出版社，2001版，第221頁

[4]李雙元李先波:世界貿易組織（WTO）法律問題研究[M].北京：中國方正出版社，2003年版

[5]沈偉:多邊貿易爭端解決機制的演進和法律特征[J].法商研究——中南政法學院學報， 1996年(4)

[6]Ernst-Ulrich Petersmann. The GATT/WTO Dispute Settlement System (1997)， p8