我國(guó)關(guān)于欺詐例外原則的立法與司法實(shí)踐

摘 要：信用證糾紛是一個(gè)比較特殊的領(lǐng)域，到目前為止，世界上絕大多數(shù)國(guó)家均沒有關(guān)于信用證的專門立法，我國(guó)同樣沒有關(guān)于信用證的專門成文法規(guī)。自從1987年中國(guó)銀行開始在所有開立的信用證上接受UCP400以來(lái)，至今國(guó)內(nèi)已發(fā)生了多次重大的信用證欺詐案件，迫使我國(guó)也不得不逐漸把信用證欺詐例外原則引入法院司法實(shí)踐當(dāng)中。

關(guān)鍵詞：欺詐例外原則；信用證；實(shí)質(zhì)性欺詐

中圖分類號(hào)：D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-3198（2007）12-0246-02

1 我國(guó)關(guān)于欺詐例外原則的立法

我國(guó)各級(jí)法院已經(jīng)有不少涉及信用證欺詐問題的判例，但是一直沒有形成權(quán)威性的規(guī)范體系，目前關(guān)于信用證交易欺詐及欺詐例外的立法過(guò)于蒼白，有待補(bǔ)充此方面的立法或制訂相關(guān)的專門法。

《中華人民共和國(guó)刑法》第195條對(duì)信用證詐騙有所規(guī)定，因是針對(duì)刑事犯罪而作用有限，其他如《民法通則》、《合同法》、《民事訴訟法》等的規(guī)定不是過(guò)于抽象，就是不具有直接針對(duì)性。

最高人民法院在1989年《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）中涉及到了信用證欺詐問題。該《紀(jì)要》充分肯定了信用證獨(dú)立抽象性原則，要求法院在一般情況下不要輕易凍結(jié)中國(guó)銀行所開信用證下貸款，又規(guī)定了人民銀行可以凍結(jié)證下款項(xiàng)的幾項(xiàng)要件。雖說(shuō)《紀(jì)要》在很大程度上借鑒了國(guó)際上普遍承認(rèn)的欺詐例外，表明了我國(guó)司法界對(duì)該原則的態(tài)度，是當(dāng)時(shí)我國(guó)應(yīng)對(duì)信用證欺詐的主要法律依據(jù)。但《紀(jì)要》存在的局限性也是相當(dāng)明顯的，例如，缺乏如何認(rèn)定信用證欺詐的具體規(guī)定、在適用對(duì)象上僅限于中國(guó)銀行而沒有將有資格開辦外匯結(jié)算業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行納入其中。這些缺陷在我國(guó)加入WT0后更加制約了我國(guó)信用證業(yè)務(wù)的開展。

為此，最高人民法院于2005年11月14日發(fā)布了《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）并于2006年1月1日起正式實(shí)施。《規(guī)定》在第八條明確規(guī)定了構(gòu)成信用證欺詐的四種情形：①受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；②受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無(wú)價(jià)值；③受益人和開證申請(qǐng)人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易；④其他進(jìn)行信用證欺詐的情形。當(dāng)然，信用證欺詐例外也是有排除情況的，即使是認(rèn)定了信用證欺詐存在，在某些情況下也不能適用信用證欺詐例外原則。因此為了提高適用“信用證欺詐例外”的門檻，防止司法不當(dāng)干預(yù)阻礙信用證制度在我國(guó)的發(fā)展，該《規(guī)定》在第十條對(duì)排除適用信用證欺詐例外原則的情形進(jìn)行了規(guī)定。

該《規(guī)定》的出臺(tái)在一定程度起到了指導(dǎo)處理信用證欺詐案件的作用，通過(guò)列舉的方式指明信用證欺詐的具體情況和標(biāo)準(zhǔn)，既有利于維護(hù)信用證的獨(dú)立性和安全性，也有利于打擊利用信用證進(jìn)行欺詐的不法行為。然而，《規(guī)定》未列出具體信用證欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和欺詐的其他情形。同時(shí)，作為司法解釋其效力在立法體系中較低，這與我國(guó)貿(mào)易大國(guó)和近年來(lái)信用證使用越來(lái)越頻繁的現(xiàn)狀不符。

2 我國(guó)關(guān)于欺詐例外原則的司法實(shí)踐

我國(guó)有關(guān)信用證項(xiàng)下欺詐問題的司法實(shí)踐中，存在著對(duì)國(guó)際慣例的理解水平參差不齊、對(duì)信用證欺詐例外原則適用不適當(dāng)、不正確的現(xiàn)象，需提高法官素質(zhì)，對(duì)此種現(xiàn)象加以糾正。我國(guó)司法實(shí)踐中主要存在的問題有：

（1）對(duì)善意第三方合法權(quán)益保護(hù)不夠。廈門海事法院在1996年12月21日審結(jié)的“中包進(jìn)出口有限公司訴千金一國(guó)際有限公司欺詐案”就是一例。原告廈門象嶼保稅區(qū)中包物資進(jìn)出口有限公司與被告香港千斤一國(guó)際有限公司簽訂了一份購(gòu)銷總價(jià)值225萬(wàn)美元、7500噸熱軋卷板的分批裝運(yùn)合同。中包公司依約于同年7月1日開出180天遠(yuǎn)期不可撤銷信用證。被告千斤一公司在議付期內(nèi)向議付行交付了全套單據(jù)。原告中包公司于1996年7月18日向開證行福建興業(yè)銀行廈門分行承兌并取得可全套單據(jù)，該行于7月25日對(duì)外承兌。千斤一公司取得承兌匯票后轉(zhuǎn)讓給英國(guó)倫敦的一家公司。等到提單載明的海輪到達(dá)目的港福州馬尾港后，原告持上述提單前往提貨，但該輪并無(wú)提單上載明的貨物，原告中包公司發(fā)現(xiàn)被告提供的提單是虛假的，故起訴至廈門海事法院。

廈門海事法院認(rèn)定千斤一公司與船方涌威公司對(duì)原告的蓄意欺詐，并撤銷開證行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。但是法院作出判決時(shí)，很明顯無(wú)視了這樣一個(gè)事實(shí)：千斤一公司取得承兌匯票已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了英國(guó)倫敦的一家公司。該法院沒有考慮到信用證下匯票的持有人的存在，更沒有考慮該承兌匯票的持票人的正當(dāng)性問題。他們?cè)谝幌嗲樵敢Ｗo(hù)國(guó)內(nèi)開證申請(qǐng)人利益時(shí)，輕易并且未經(jīng)審判就剝奪了信用證下匯票的善意持有人的巨額財(cái)產(chǎn)以及上訴權(quán)利。

（2）缺乏界定信用證欺詐的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，法院隨意性大。國(guó)內(nèi)法院有關(guān)信用證欺詐的判例往往疏忽了信用證欺詐例外的適用是直接與信用證的根本原則——獨(dú)立抽象性原則相沖突的基本邏輯，因此在適用欺詐例外時(shí)，通常容易從一般民事欺詐的原理來(lái)理解，而沒有嚴(yán)格控制適用的條件，尤其是對(duì)何謂信用證欺詐的理解缺乏較為一致的、符合國(guó)際上通行做法的認(rèn)識(shí)。正因?yàn)槿绱耍恍┓ㄔ涸谡J(rèn)定信用證欺詐成立時(shí)，并沒有要求申請(qǐng)人提供充足的證據(jù)，也沒有分析適用欺詐例外的絕對(duì)必要性，甚至將一般的有關(guān)質(zhì)量或數(shù)量上的糾紛與信用證欺詐等同對(duì)待。還有的基于保護(hù)地方企業(yè)利益，放松欺詐成立的條件，不惜以法院和國(guó)內(nèi)銀行的聲譽(yù)為賭注頒發(fā)禁付令。這勢(shì)必導(dǎo)致信用證欺詐例外的濫用。國(guó)內(nèi)法院已有的涉及“信用證欺詐例外”的裁決，很少就“欺詐”的標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行分析，也缺乏英美國(guó)家的“實(shí)質(zhì)性欺詐”與“一般欺詐”的區(qū)分。

（3）忽視開證行的抗辯權(quán)。從國(guó)內(nèi)近年來(lái)裁決信用證欺詐成立并凍結(jié)或撤銷信用證項(xiàng)下付款義務(wù)的各判例來(lái)看，大多有一個(gè)通病——在程序上沒有顧及有關(guān)信用證當(dāng)事人權(quán)利的維護(hù)，沒有把信用證的開證行追加為訴訟當(dāng)事人（被告或者第三人）。如有一案例，原告為買方，境外的賣方和議付行被列為共同被告，但是開證行卻沒有列入被告或者第三人的地位上。可是，裁決撤銷信用證項(xiàng)下付款義務(wù)直接影響涉及了開證行的權(quán)利與義務(wù)。從表面看來(lái)，信用證付款義務(wù)的撤銷并沒有直接賦予開證行以義務(wù)，但實(shí)質(zhì)上使開證行對(duì)外索償?shù)臋?quán)利被撤銷了。開證行沒有列入訴訟主體之列，很顯然被剝奪了抗辨權(quán)。又如，1998年中國(guó)銀行南京分行信用證凍結(jié)案中，中國(guó)銀行開立的信用證在已經(jīng)對(duì)議付行承兌，議付行也已經(jīng)做了貼現(xiàn)后，南京市中級(jí)人民法院強(qiáng)行將信用證凍結(jié)。后經(jīng)過(guò)努力和說(shuō)服，南京市中級(jí)人民法院將信用證解凍。但是隨后，南京市公安局又以存在信用證詐騙犯罪嫌疑，將信用強(qiáng)行凍結(jié)。在我國(guó)，財(cái)產(chǎn)保全程序只是作為開證申請(qǐng)人起訴受益人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下訴訟的一個(gè)次要的和附帶的程序，開證行只有“協(xié)助”法院執(zhí)行的義務(wù)，卻不能享有訴訟當(dāng)中的權(quán)利，這對(duì)其是極為不公的。

3 完善我國(guó)欺詐例外立法的建議

本文認(rèn)為，應(yīng)充分借鑒英美等國(guó)家成熟有效的經(jīng)驗(yàn)，健全完善我國(guó)有關(guān)信用證欺詐方面的立法，制訂立法層次較高的法律，出臺(tái)有關(guān)信用證的專門法。雖然法律傳統(tǒng)與各國(guó)國(guó)情不同，不宜照搬照抄，但是在一些具有共性的問題上，如禁令頒布的條件（我國(guó)稱為“凍結(jié)”）、欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上等等，適當(dāng)參照其他國(guó)家的成熟經(jīng)驗(yàn)，是有利于法官的自由裁量，法律結(jié)果的統(tǒng)一以及當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)的。基于上述原因，本文提出了以下幾點(diǎn)關(guān)于完善信用證欺詐及欺詐例外原則方面立法和司法實(shí)踐的建議：

（1）引入“實(shí)質(zhì)性欺詐”這一概念。雖說(shuō)《規(guī)定》在第八條中以列舉方式規(guī)定了信用證欺詐的情形，但由于信用證欺詐現(xiàn)象的復(fù)雜和多樣，不可能完全將其列舉窮盡，因此，《規(guī)定》第八條第四款以概括式進(jìn)行規(guī)定在立法技術(shù)上是合理的，但由于我國(guó)法官水平參差不齊，對(duì)國(guó)際慣例和國(guó)內(nèi)司法解釋會(huì)作出不同的理解，不同的法官針對(duì)類似的案件甚至有可能作出不同的認(rèn)定。針對(duì)概括規(guī)定會(huì)出現(xiàn)法官濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象，為避免這種現(xiàn)象發(fā)生，本文建議在第四款規(guī)定中引入“實(shí)質(zhì)性欺詐”這一概念，用以判斷是否存在信用證欺詐。實(shí)際上，在我國(guó)的司法實(shí)踐中已經(jīng)有“實(shí)質(zhì)性欺詐”概念的出現(xiàn)。最高人民法院在“韓國(guó)新湖商社訴四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司等信用證欺詐糾紛管轄權(quán)異議案”的裁決中已經(jīng)提出了“實(shí)質(zhì)性欺詐”的概念，這對(duì)司法上限定信用證欺詐的概念有著重要的意義。

（2）建立禁令制度。禁令制度由英美國(guó)家的衡平法發(fā)展而來(lái)。這一制度是根據(jù)欺詐使一切無(wú)效的原則和衡平法的公平原則給予禁令救濟(jì)。我國(guó)法官?zèng)]有國(guó)際上常用禁令的簽發(fā)權(quán)，所以針對(duì)開證申請(qǐng)人接觸到單據(jù)的時(shí)間較短，而難以提供充分證據(jù)證明欺詐存在并須通過(guò)法院審查的問題，我們可以借鑒英美法中的“禁令”制度，即法院可在申請(qǐng)人有表面證據(jù)的情況下發(fā)布臨時(shí)扣押令，然后再對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，進(jìn)入頒發(fā)初步禁令的聽證時(shí)期，通過(guò)實(shí)質(zhì)性審查最終決定是否頒發(fā)永久性禁令。這樣可以更好地保護(hù)申請(qǐng)人或原告的利益，減少這一制度本身的缺陷帶來(lái)的問題。當(dāng)然，此時(shí)應(yīng)要求禁令申請(qǐng)人提供充分的擔(dān)保，以避免其濫用這種權(quán)利。

（3）提高舉證責(zé)任和舉證標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中我國(guó)法院經(jīng)常凍結(jié)我國(guó)銀行開出的信用證，不僅影響了銀行的信譽(yù)，也影響了法院的形象。避免法院濫用信用證欺詐例外原則，除明確信用證欺詐的認(rèn)定外，還必須讓信用證司法救濟(jì)的申請(qǐng)人承擔(dān)更大的舉證責(zé)任。由于信用證欺詐例外原則僅為解決信用證欺詐的事后補(bǔ)救手段而并非事先預(yù)防措施，因此不能成為有效防御信用證欺詐的手段。通過(guò)加大申請(qǐng)人的舉證責(zé)任，提醒當(dāng)事人，選擇信譽(yù)良好的貿(mào)易合作者也是預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的有效舉措。另一方面，加大申請(qǐng)人的舉證責(zé)任有利于防止法官把合同糾紛列入信用證欺詐范圍之內(nèi)，防止法官濫用欺詐例外原則。

（4）保護(hù)善意第三方的合法利益，保證信用證有關(guān)各方抗辯權(quán)利的充分行使。法院在頒布凍結(jié)或止付的命令之前，應(yīng)根據(jù)信用證的不同種類和具體情況來(lái)判斷是否應(yīng)該發(fā)出這樣的命令，主要是應(yīng)考慮承兌匯票的付款最終性問題，對(duì)于已承兌并經(jīng)貼現(xiàn)或轉(zhuǎn)讓的匯票，或議付行、保兌行已付款的信用證，法院不應(yīng)裁定止付信用證，以此保護(hù)善意第三人的合法利益。此外，法院也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，其發(fā)出的止付命令也與開證行和正當(dāng)持票人的利益相關(guān)，因而法院在審判過(guò)程中應(yīng)把他們追加進(jìn)來(lái)，司法訴訟中應(yīng)有他們的參與，保證他們的抗辯權(quán)利的行使，使其有足夠的抗辯機(jī)會(huì)來(lái)維護(hù)自己的利益，以此體現(xiàn)真正的司法公平。

參考文獻(xiàn)

［1］金賽波，李健.信用證法律［M］.北京：法律出版社，2004.

［2］金賽波著.中國(guó)信用證和貿(mào)易融資法律：案例和資料［M］.北京：法律出版社，2005.

［3］吳慶寶等主編.信用證訴訟原理與判例［M］.北京：人民法院出版社，2005.