道義制衡觀念的背景轉換與現(xiàn)代應用

摘要：政治權力的制約是政治思想史上眾多先哲們高度關注的問題。但是對于如何對政治權力進行制約，古代中國和西方的思想家們有了本質的分歧：中國古代思想家們根據(jù)“道高于君”的原則，采用道義制衡君主的絕對至上的政治權力，這種制衡的作用是或然性的，因而它從未根本的發(fā)揮過作用。從本質上說，道義制衡并不能真正對政治權力產(chǎn)生強制的約束力，但是它在某種程度上，某些條件下，可以對政治產(chǎn)生積極的協(xié)調和軟制約作用。本文將嘗試著論證當代中國政治權力制約的雙重思路，并對傳統(tǒng)制衡觀念內容的轉換和現(xiàn)代應用提出一些管見。

關鍵詞：政治權力； 道義制衡； 權力監(jiān)督

中圖分類號：D09 文獻標識碼：A 文章編號：1004－0544（2007）10－0129－04

一

一國的政治制度是在本國政治文化土壤上生長起來的，不同的文化土壤培育不同的制度。中國的傳統(tǒng)政治文化與西方有著很大的區(qū)別：西方社會長期以來形成了公民文化和基督教二元政治觀念為基礎的政治文化；中國古代社會是皇權至上、政治倫理化的一元結構政治文化。在西方的政治中，強調對權力的制約，漸漸形成了近代以來的分權制衡思想，這種思想理念在制度上的典型體現(xiàn)是美國的三權分立政治制度。中國傳統(tǒng)主流政治思維中缺少多元政治的觀念，而是注重“同”、“一”，強調社會秩序的穩(wěn)定，排斥政治競爭與政治分權。

人類文明的歷史已經(jīng)證明了這樣一個不朽的真理：絕對的權力導致絕對的腐敗！而沒有約束的權力必定會被濫用而導致災難性的后果。中國的傳統(tǒng)文化中，認識到了政治權力不加以制約可能會危及到整個政權，但是對這個問題，思想家們所提出的解決辦法并不是用政治分權來制衡權力，而是用一種高于現(xiàn)實中王權的道義原則來約束最高的專制王權。這來自傳統(tǒng)文化中對“道高于君”的一種認識，“就主旨而言，‘道高于君’旨在說明君主政治的一般原則高于君主個人。”在這種情況下，臣民們更高的追求不是忠于君主個人，而是忠于君道，以道事君。“道”對于現(xiàn)實的君主的言行會產(chǎn)生一定的約束和批判，但是這種約束和批判并不含有半點現(xiàn)代政治分權、制衡觀念的萌芽，不管這種約束的初衷如何，其效果都是更好的維護了君主專制的政治制度。“這種批判是以理想作為基本前提和尺度的，對君主的品分和批判不是對整個制度的否定，而是從更高角度對君主制度進行肯定……”“‘道高于君’是統(tǒng)治階級自我批判和自我認識的一種表現(xiàn)……著眼于用維護制度的一般規(guī)定性來維護這種制度。”基于這種認識，思想家們設計了道義制衡的方法來制約君主專制權力。

二

“所謂‘道義制衡’就是允許臣子們以道義原則為依據(jù)，在實踐中主要通過道德約束和輿論制約的方式，如進諫等，對君主的決策和行為形成某種制約，并對整個政治運行起到一定調節(jié)作用。”這種道義制衡的發(fā)揮作用是以中國古代歷史的兩個主要特征為背景來運行的：

第一，君權至上。君主的絕對權力，在現(xiàn)實中是沒有任何硬性制約的，道義制衡原則并沒有絲毫否定這一點，反而是在此基礎上來運行的，它認可了現(xiàn)實中君主權力的至高無上。那么道義制衡原則從其運行的邏輯結果來說就是為君主專制的制度進行辯護和協(xié)調。臣下的意見、建議，在一個明君那里可能會轉化為制約力量，但是在一個不想采納這些意見的昏君那里，這種道義原則是沒有任何約束力的。中國古代政治結構中，王權至上的設計使得政權體系中所有的成員的權力都是王權的衍生物，都是服務于王權的，只接受來自王權和上級的約束，而這個政權體系的終極目標是維護君主專制和王權至尊。政權體系中所有的權力都受上級權力的制約，并最終都受最高的王權的制約。然而，在這個政權體系之外還存在著一個不受制約的王權，只給它配備了一個沒有強制力的“道義制衡”，在統(tǒng)治者可以保持清醒的頭腦，愿意用自我消減的方式來維護統(tǒng)治和政權的長遠利益時，道義制衡在某種程度上——甚至很大程度上，可以發(fā)揮制約君權的作用，如唐太宗的從諫如流，很大程度上保證了“貞觀之治”的出現(xiàn)。但是這種制衡是要以統(tǒng)治者愿意遵守為前提，而最高統(tǒng)治者多數(shù)時候不愿意自我約束，因此我們看到，在中國古代大部分歷史時期，祖訓、天命、君道等道義并沒有阻止君王的任意胡為。

第二，中國古代政治社會的一元性。這種一元性有三個方面的內容：一是公私合一，或者說沒有私域的存在。中國古代唯一的合法的私利就是君主一家之利，而這種私利也是以公的面貌出現(xiàn)的。這種“公勝私”的觀念也是由中國歷史上分封走向君主集權專制的歷史過程中逐步確立的，它否定了所有人的私利的合法性，要求臣民和君主“立公去私”；但是，在事實上，所謂的“公”就是維護君主專制的統(tǒng)治政權，它只不過以這種公的形式作為自己合法性的論證，而且不僅如此，在現(xiàn)實中，只有王權擁有至高無上的分配社會經(jīng)濟和政治利益的權力，這樣造成的結果是，君主合法的以公的名義占有和分配社會資源，而臣民，尤其是廣大被統(tǒng)治階級的百姓們，真的是毫無“私”的權力和空間，沒有個人的權利概念，他們完全的把自己奉獻給了君主專制政權。另一個一元性的內容是所謂的“政教合一”。如果牽強一點，是可以把中國古代主流的儒家思想算作“儒教”的，畢竟它影響著中國兩千年的政治結構、政治文化和社會心理，盡管以儒家思想為核心的中國傳統(tǒng)文化是以其現(xiàn)世性和極強的世俗關懷為特征的，但它確實在某種程度上起到了宗教的作用。這里所講的中國的“政教合一”，其實是說，在古代中國社會中，沒有一個獨立于政權體系控制之外的價值體系，這使社會因素的自我發(fā)育和公民文化的形成在無所不在的政治價值的控制下失去了最后一點回旋余地。這種情況造成的結果，可以以西方政治文化的傳統(tǒng)作為參照而得出一點思路。西方傳統(tǒng)的基督教二元政治文化對于公民文化和市民社會的形成，對于西方由中世紀向著發(fā)掘古希臘人文主義精神和向現(xiàn)代政治過渡起著重要作用，“正是二元性的緊張而不是一元性的死寂，帶來西方社會的生機與活力，帶來西方文化特有的自由。”基督教的一個重大作用就是使人們產(chǎn)生一種影響深遠的認識：在上帝面前，從國王到乞丐都是平等的，不管人們在現(xiàn)實的社會地位上有多大的差距，但在精神領域每個人都有自己獨立、自由的一方凈土，而不會受到政治的干預。“這種追求靈魂得救的超越主義價值觀和對來世的信仰，無疑大大降低了國家和政治生活在人們價值體系中的地位。”相反中國傳統(tǒng)上，政治控制了社會生活的方方面面，每個人的視、聽、言、動無不受著政治價值的約束。政治價值成為古代中國社會唯一合法的、正統(tǒng)的價值體系，其它的一切價值都要服從它，并且以它（政治價值）為核心。

一元性的第三方面的內容是倫理與政治的合一，即政治倫理化，或者說倫理政治化。中國的君主專制制度直接脫胎于古代的宗法制，“古代君主正是以宗族大家長的名分行使政治權力的……宗法稱謂不僅在實際政治中具有可操作性，而且在現(xiàn)實層次上，直接肯定了王權的唯一性和絕對性。祖宗崇拜、血緣親情、宗法道德及由此衍生的心理上的從屬感，成為專制王權最初的操縱工具和臣民文化的起點。”隨著歷史的發(fā)展，思想家們把這種政治與倫理的結合推向了理論的高度，這種理論的代表是儒家思想，尤其是孔孟的思想。這種把人生與政治緊密結合的政治哲學，在漢代以后逐漸得到統(tǒng)治者的認同和大力推廣，慢慢成為一種中國社會獨有的、最具特色的政治文化。個人在家中受孝道的約束，尊敬父家長，作孝子的同時也從小培養(yǎng)了順民的性格；到了社會上要以尊敬父家長的態(tài)度來對待長官和全國最大的父家長——皇帝。以忠孝為核心的倫理為政治培養(yǎng)順民、維護統(tǒng)治的穩(wěn)定和君主專制的合法性，同時，政治反過來也大力提倡這種倫理，并把臣民是否遵守以及在多大程度上遵守它，作為政治、經(jīng)濟利益分配的一個重要標準。如漢代的察舉制，就是一種依據(jù)臣民德行的高低來授予官職的選官制度，而對孝順這一社會倫理道德的遵循程度就是最重要的一條考察標準，這樣，至少在理論上，個人的道德與其前途、利益緊密聯(lián)系起來。統(tǒng)治者們不是簡單的以利益誘導人們?yōu)樽约悍眨桥c此同時建構了一種符合自己長遠的統(tǒng)治合法性的社會道德和政治文化。

道義制衡就是在這樣的背景下運行的。中國古代思想家們設計的這種權力制衡方式，實際上是沒有認識到政治權力的根本特性，也沒有認識到家庭倫理的邏輯與政治的邏輯是不同的，這些可以歸咎于古代中國缺少思想?yún)⒖枷档慕Y果。但是任何一種思想的產(chǎn)生都不是憑空而來的，都是與具體的、特定的歷史條件緊密相連的。思想和歷史的發(fā)展路徑是不可逆的，也不能以現(xiàn)代的眼光去苛求古人認識上的局限，問題是在這種長期形成的道義制衡權力的政治文化，在今天對我們的政治現(xiàn)實能有哪些影響呢？它是否還有現(xiàn)代合理性呢？

三

近代以來，經(jīng)過西學東漸，中國社會接觸了大量西方政治理念，但已形成的政治文化具有強大生命力，它根植于中華民族的骨髓之中，盡管其依托存在的社會制度的軀體逐漸消亡，但是，傳統(tǒng)政治文化依然發(fā)揮著作用。中國人對傳入的政治理念，先天就會有一種主觀過濾。1949年新中國建立后，由于特殊的國內外形勢和基本國情，中國基本形成了共產(chǎn)黨領導的多黨參政議政的政治模式。改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟的展開，社會利益多元化趨勢日益明顯，社會主義的根本要求和社會發(fā)展的現(xiàn)實都呼喚進一步的民主化。然而民主化是一個長期的過程，培育一個公民社會及其相應的政治文化對于缺少公民意識的中國來說，任務尤為艱巨。在這個長期的過程中，共產(chǎn)黨領導的多黨參政的政治安排是中國發(fā)展和走社會主義道路的必要條件。如何在這樣的政治條件下實現(xiàn)對權力的制衡，將權力濫用的危害減到最小，成為執(zhí)政黨必須認真考慮的一個重要問題。

當前，道義制衡在傳統(tǒng)社會中運行的歷史背景已經(jīng)有所改變，盡管有些改變還不是很徹底，沒能完全形成造就公民文化的背景條件。

首先，君權至上的觀念被破壞的比較徹底。近代的西學東漸、辛亥革命、新文化運動、五四運動和中國新民主主義革命以及之后中國共產(chǎn)黨領導全國人民進行的社會主義現(xiàn)代化建設，這可以看作是一個砸碎封建君主專制理論與實踐的歷史過程。在當代的中國，事實上已經(jīng)形成了對封建專制制度厭惡的普遍社會心理。然而，很多人還是懷有對政治的疏離感，這是中國傳統(tǒng)的社會政治長期缺乏提供給廣大公民以制度性的參與政治的機會造成的。

其次，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，以及政治制度改革的有益探索，中國的社會性因素已經(jīng)開始發(fā)育，政治再也不是無所不統(tǒng)的東西了。在這個大潮的驅動下，傳統(tǒng)社會的統(tǒng)治性思想——儒家文化以及諸多思想文化，已經(jīng)在越來越多的對外經(jīng)濟文化交流中共存和相互競爭，這一方面造成中國目前社會主體價值觀的缺失，造成社會成員一定程度上的道德和思想的茫然，但是這種多元文化競爭、碰撞的局面有利于舊的思想體系的淘汰，也有利于豐富中國主流思想文化價值體系——馬克思主義。問題在于如何在進一步鞏固和發(fā)展馬克思主義的主流思想文化價值體系的同時，將其它思想文化價值觀的負面影響盡可能的減小。

最后，當代中國社會人們的平等、自由、民主的意識增強，權利意識開始形成，這是市場經(jīng)濟大潮的沖擊，與政府探索和推進政治制度改革的雙重力量共同造成的結果。對待這種普遍形成的權利訴求意識，積極引導它就是造就公民社會的第一步。與此同時，政治仍然是中國社會的核心，盡管這種地位已經(jīng)顯著的下滑了，人們對于權力的崇拜仍舊是普遍現(xiàn)象。政治權力在很大程度上還是中國社會資源分配的主導力量。

四

中國古代不存在制度性的政治權力制衡，在政權的最高層只有道義制衡。它對君主政治沒有強制力，但在統(tǒng)治集團尚未喪失自我調節(jié)能力之時，能夠起到一定制衡作用。在當代中國，基于傳統(tǒng)文化和基本國情，西方政治分權的道路是走不通的。中國當前應一面積極培養(yǎng)公民社會及其文化，一面漸進、適度的放權，經(jīng)濟穩(wěn)妥地推進民主化。

在這種情況下，如何對政治權力進行有效制約，這首先依賴于對于政治權力的認識和理解。我們參照經(jīng)典的馬列主義著作的觀點“原來意義上的政治權力，是一個階級用以壓迫另一個階級的有組織的暴力。”這種認識真正抓住了政治權力的本質。政治權力決不是什么溫情脈脈的東西，它是被用來為本階級的意志服務的。從另一個角度說，“統(tǒng)治階級要有效的建立和維護政治統(tǒng)治秩序，除了必須運用政治權力進行政治強制和控制之外，還必須運用這種權力承擔起社會管理職能。”這樣，作為進行社會管理的政治權力，可以為社會和公民個人造福，而且可能是造就很大的幸福。但是，由于它的暴力本質，所以，政治權力并不必然的是一種建設性的力量，歷史證明，不加限制的權力會導致腐敗和濫用。

在當前的中國具體的政治、社會背景下，傳統(tǒng)的“和諧”、“同”、“一”等思想仍然占相當大的比重，對于傳統(tǒng)不能視而不見；中國政治設計遵循馬克思主義“議行合一”的設計，人民代表大會是最高權力機關，沒有任何機關可以與之平行，這主要是因為“在馬克思等人看來，由民選機關監(jiān)督行政機關是絕對正確和必要的，然而由‘官僚機關’去制約民選機關卻是不合理的。”綜上所述，在中國目前的情況下實行西方式的政治分權（以三權分立為代表）來制約權力是不符合中國的文化背景和社會政治基本狀況的，因而是不可行的。另一種可行的思路很可能是，加強權力的多方位監(jiān)督，以權力的監(jiān)督來制約權力的濫用。這在當前至少是最可行的一種制約權力的辦法。

在這一過程中，對政治的權力制衡應由權力監(jiān)督和道義制衡兩方面組成。由于黨的領導在這一過程中逐漸轉化為政治、思想、組織領導，具體的權力行使主體是政府，因此權力監(jiān)督主要針對各級政府部門。對于各級政府權力的行使需要有有效的監(jiān)督機制，如制度、法律、輿論監(jiān)督。就具體的制度設計來說，第一，充分發(fā)揮人民代表大會的監(jiān)督職能，法律規(guī)定人民代表大會是權力機關，它應該有效的監(jiān)督從屬于它的行政機關的權力運行情況，這也有賴于相關法律來確定各級人代會的權威，保證其依法行使監(jiān)督權力，這是權力制約設計的核心，只有真正確立了全國人大和各級人大的權威，有效的權力監(jiān)督才能從根本上實行；第二，充分發(fā)揮政治協(xié)商會議的監(jiān)督功能，相比于人代會，政協(xié)的監(jiān)督不帶有強制約束的性質，但是它在實踐中，對于政府可以起到更加獨立和全面監(jiān)督作用；最后，保護輿論監(jiān)督的自由，每個省級行政單位中至少應該開放一家報紙、電視媒體，讓其對政府行為自由監(jiān)督，并將結果公之于眾。總之，一個由中國共產(chǎn)黨、全國各級人大、政協(xié)、媒體和公民參與的，從政治體系延伸到整個社會的權力監(jiān)督網(wǎng)，可以通過制度和法律的建設而設計成功，它在目前的中國可以比較有效的進行權力制約，防止權力濫用。

道義制衡在當代中國也有重要作用。中國是共產(chǎn)黨領導、多黨參政的政治體制，政府必須接受黨的政治領導。因此，除了在法律上對黨政關系和黨的活動進行明確規(guī)定以外，道義制衡也可以發(fā)揮重要的作用。這個道義制衡不同于傳統(tǒng)的概念：第一，傳統(tǒng)道義制衡是在權力私有條件下進行的，而今天的道義制衡是在人民當家作主、體現(xiàn)于共產(chǎn)黨領導下進行的，憲法規(guī)定了人民是主權者，全國人民代表大會擁有至高無上的地位，這截然不同于傳統(tǒng)上王權至上和君主是唯一主權者的情況，這也就決定了今天的道義制衡可以發(fā)揮更大的作用。第二，道義的內容發(fā)生了根本轉變，今天的“道義”的價值內涵主要是：共產(chǎn)主義信念、使命感、責任感，以及為人民服務的基本原則和公仆意識等。傳統(tǒng)的道義核心“忠”、“孝”價值觀，今天在中國社會仍有很大的影響力，仍然很大程度上擔當著中國人的道德心理底線，是事實上中國人最深層的價值信仰。只不過“忠孝”道德的內涵已經(jīng)遠遠不是原來的愚忠愚孝了：“忠”越來越體現(xiàn)在對民族國家的忠誠上，忠于祖國，代替了忠于君父，成為了具有神圣意義的最高道德要求；“孝”也成為今天中國社會個人和家庭道德的基本評判標準。這樣的社會道德，對于維護社會穩(wěn)定和增強民族凝聚力是有積極意義的。中國共產(chǎn)黨應該成為這種“道義”的倡導者和引導者，共產(chǎn)黨員不僅僅是擁有共同政治理想的人群，而且一定意義上應該成為社會道德的榜樣，這對于增強社會的認同、團結和執(zhí)政黨的合法性是能夠起到重要作用的。中國共產(chǎn)黨應該能夠變成一個政治體系中的“具有為公精神集團”和道德楷模的集體，這個集團可以在推動社會經(jīng)濟和政治改革進程中自覺地起到重要作用——黨的領導從某種程度上說，是中國進行社會主義民主政治建設而又力圖保持穩(wěn)定和發(fā)展的必要前提。

總之，堅持共產(chǎn)黨的領導符合中國的實際情況的，并能有效的進行政治管理和促進經(jīng)濟社會的發(fā)展，保持社會穩(wěn)定。這樣的政治設計符合中國文化土壤，有利于在體制內解決分歧、消解矛盾、穩(wěn)定秩序、促進發(fā)展。當前中國社會已經(jīng)與傳統(tǒng)社會有了巨大的差異，最重要的一點在于公民意識的不斷增強，這恰恰是一個社會通向文明和民主的必要條件。中國人的維權意識和政治參與意識在不斷增強。在這種情況下，共產(chǎn)黨領導政治的最基本的合法性就在于不斷滿足這種公民意識增長所要求的社會全面的進步。在這個過程中，執(zhí)政黨對于道義的遵從和自我約束，實際上是在構建一種意在強化自身合法性的政治文化和創(chuàng)造一種加強社會整合的道德規(guī)范。基于道義的自我修正可以增強自身執(zhí)政的合法性，符合執(zhí)政黨的長遠利益；在社會公民意識不斷增強和民主建設不斷深入的形勢下違背道義，則是在無形中削弱自身的合法性。一個理性而進步的執(zhí)政黨應該能夠在其中做出明智的選擇。而在這樣的政治現(xiàn)實下，一定的道義制衡當然能夠起到它的積極作用，只不過其內涵已經(jīng)完全轉變了。當然這種道義制衡一定要以權力的監(jiān)督為先決條件，如果僅僅一味空談道德、道義的制衡，沒有對權力的硬性約束，那么盡管中國社會經(jīng)濟文化不斷發(fā)展，也并不是必然會自動完成社會主義民主政治的建設，道義制衡作用也很難體現(xiàn)，此二者是在一定程度上緊密聯(lián)系的。因此，在當代中國，要對政治權力進行有效的制約，需要權力監(jiān)督與道義制衡雙管齊下。道義制衡也可以很大程度上發(fā)揮其約束政治權力和協(xié)調政治生活的作用。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯選集[C].北京：人民出版社，1972.

[2]梁啟超.先秦政治思想史[M].天津：天津古籍出版社，2003.

[3]劉澤華.中國的王權主義——傳統(tǒng)社會與思想特點考察[M].上海：上海人民出版社，2000.

[4]劉澤華.洗耳齋文稿[M].北京：中華書局，2003.

[5]劉澤華，葛荃.中國古代政治思想史（修訂本）[M].天津：南開大學出版社，2001.

[6]葛荃.立命與忠誠——士人政治精神的典型分析[M].杭州：浙江人民出版社，2000.

[7]葛荃.權力宰制理性——士人、傳統(tǒng)政治文化與中國社會[M].天津：南開大學出版社，2003.

[8]叢日云.西方政治文化傳統(tǒng)[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002.

[9]叢日云.在上帝與西澤之間——基督教二元政治觀與近代自由主義[M].上海：三聯(lián)書店，2003.

[10]朱光磊.以權力制約權力——西方分權論和分權制評述[M].成都：四川人民出版社，1987.

[11]朱光磊.政治學概要[M].天津：天津人民出版社，2001.

[12]郭道久.以社會制約權力：民主的一種解析視角[M].天津：天津人民出版社，2005.

責任編輯 劉鳳剛