只有泡沫破裂才能證明泡沫的存在

在是非曲直你死我活的爭論兩方，在出現(xiàn)一方擊倒另一方之前，保持房地產(chǎn)金融財稅政策的連續(xù)性和穩(wěn)定性，無疑是最為明智的選擇。

歷史總是在不斷重復(fù)其自身?；仡?002年8月，當美國新經(jīng)濟的光環(huán)破裂，不少人開始質(zhì)疑格林斯潘的智慧，認為他在新經(jīng)濟期間除了發(fā)表一通“非理性繁榮”之外，并沒有采取像樣的措施來擊破“新經(jīng)濟”泡沫。在當時聯(lián)邦儲備銀行和學者的一次聚會中，格林斯潘坦率地說，他并非沒有殫精竭慮地考慮過泡沫問題，之所以不下辣手的原因在于：第一，只有泡沫的破裂才能證明泡沫的存在；第二，在刺穿泡沫之前上帝應(yīng)給予他有效的藥方。一言既出，四座皆驚。

關(guān)于中國房地產(chǎn)行業(yè)的紛紛擾擾，作為該行業(yè)發(fā)展的背景音樂或噪聲，已經(jīng)延續(xù)了四五年，所以我建議不妨聆聽如格林斯潘這樣年逾古稀的智者的聲音。那么各種政策盲動和行業(yè)大起大落的悲劇就會少得多。

中國房地產(chǎn)行業(yè)有泡沫嗎?我的回答很干脆：不知道。試圖對整體進行判斷是相當危險的，除非你有清晰的邏輯和翔實的數(shù)據(jù)，否則一個人的論點就僅僅是未經(jīng)證明的“假說”。至今鼓吹房地產(chǎn)有泡沫的兄弟，和堅信房地產(chǎn)沒有泡沫的同行，既沒有拿出像樣的數(shù)據(jù)，也缺乏闡述清晰的邏輯，其論點與其說有震撼力，不如說媚眾。

稍微有點邏輯學常識的人都知道，如果辯論雙方只有論點，沒有邏輯沒有數(shù)據(jù)，那么這種辯論和潑婦罵街并無本質(zhì)區(qū)別。稍微有點邏輯學常識的人更會鄭重告訴你：重要的不是論點，而是證明論點的邏輯和數(shù)據(jù)。例如我的一位朋友，八年來他始終堅持房地產(chǎn)隨時會崩盤的論點，除此之外其對房地產(chǎn)的了解接近白丁。我很敬重他，因為在他的有生之年，總有一年他會是正確的。但請不要忘記，在這種駱駝掉進針眼里的小概率事情發(fā)生之前，他已經(jīng)錯了幾十次了。

也許有人駁斥我，說我坦陳對泡沫論的無知，并沒有強烈的政策含義。不是的，和泡沫論的擁戴者和鄙視者相比，我以為我的陳述更接近格林斯潘式的哲理，其政策含義也更鮮明：保持政策連續(xù)性和行業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。在此我不想用博弈論來使得大家一頭霧水，只想舉股市操盤手的例子。操盤手有三種策略：買入、賣出或者不動，卓越的操盤手95％的時間都在沉默地不動如處子，一旦有買入或者賣出操作時則動如脫免，充分把握那稍縱即逝的機會。那么操盤手的不動是否就意味著其無所事事呢?恰恰相反，在動與不動之間，如果不動對自身是最有利的，那么不動本身就是一種精妙的戰(zhàn)略選擇。如此看來，在是非曲直你死我活的爭論兩方，出現(xiàn)一方擊倒另一方之前，保持房地產(chǎn)金融財稅政策的連續(xù)性和穩(wěn)定性，無疑是最為明智的選擇。

但所謂天下本無事，庸人自擾之。有時候我們也不得不在市場的驚濤駭浪之外，再承受政策的變幻莫測。對于決策層，我只想提醒，你在試圖刺穿泡沫之前，已經(jīng)有了醫(yī)治創(chuàng)傷的良方嗎?要知道中國居民的七成家庭財產(chǎn)表現(xiàn)為不動產(chǎn)價值；一半農(nóng)民工進城工作的崗位，直接和房地產(chǎn)行業(yè)相關(guān)；地方財政的收入中，幾乎三分之一依賴房地產(chǎn)行業(yè)。我們試圖毀壞房地產(chǎn)糟糕現(xiàn)狀的唯一理由，在于我們確信能創(chuàng)造一個更為美好的未來，現(xiàn)實世界永遠都只是在諸害相權(quán)擇其輕的法則下運行，迄今誰有這樣的把握?

你的智慧比格林斯潘更高嗎?他曾經(jīng)談?wù)摿伺菽钠茰绾蜕系鄣乃幏剑换蛘吣愕闹腔郾榷U意更高嗎?《地藏十輪經(jīng)》中曾經(jīng)這樣闡述類似事件：安忍不動如大地，靜慮深密如地藏。