螞蟻啃倒大象

對于價格卡特爾行為給消費者造成的損失，不同于一般的民事侵權案件，消費者是否有權起訴，現行法律規定并不明確，存在爭議

律師行動

7月26日，郝際廣從報紙上看到，包括華龍、白象等在內的多個中低價位方便面品牌即日起統一上調價格。此前，方便面漲價的消息已充斥各大網站。

郝際廣身份為石家莊鐵道學院法律系教授，也是是河北冀華律師事務所律師，有著20多年的教學與實踐經驗。憑著職業的敏感，他覺得方便面企業如此漲價是不妥的。

當天，他和幾位同事一起聊天時，都認為方便集體涉嫌違法價格法。郝際廣等律師覺得有必要去市場購買一些方便面以便留下證據。“桶裝的，袋裝的，各種包裝，各種品牌都買了，共花一百多塊。”郝際廣接受《經濟》采訪時坦承，他是特意去買作為證據而不是為消費。

“原來堆積如山的方便面，現在竟然有些沒貨了。”郝際廣很納悶，為何有了漲價消息后市場上就斷貨了？他猜測，可能是銷售商之前得到漲價消息后先壓一段時間，等統一漲價后會賣得更多，故意制造一種緊缺現象。郝際廣另一個感受就是，方便面的確漲價了，而且是普遍漲。“平均漲幅在10%-20%，比如原來一塊五的，現在一塊七。”

后來，郝際廣同十幾名從事經濟法的同事開了一個律師研討會，一致觀點是：不反對企業自行漲價，但反對結成價格卡特爾集體漲價。

7月31日，在與同單位梁子顯、趙紅民等律師商討后，郝際廣等人共同決定，向發改委提出申請。他為申請人，梁子顯、趙紅民為委托代理人。 他們一同向國家發改委發了一封電子郵件，對方便面集體漲價涉嫌違反價格法提出質疑并要求查處相關企業和行會。

次日，郝等人再次以特快專遞的形式將意見發給國家發改委。當天上午，郝一行三人專程趕到國家發改委，以“石家莊市民，職業是律師”的身份提交申請，發改委價格司與信訪部門接待了兩人，表示漲價已引起重視，正在調查。

比郝際廣等人早些，北京的邱寶昌是在7月27日，也就是華龍等企業集體漲價后的第二天便向國家發改委發了電子郵件。郵件中，邱寶昌對近期一些主流方便面廠商集體漲價行為提出質疑，希望發展改革委對其合法性給予認定。邱寶昌是中國消費者協會的法律顧問，北京匯佳律師事務所主任。

“我主要是表達一個聲音，政府應對行會類似的情況有所作為。”邱寶昌接受《經濟》采訪時表示，作為一個價格主管部門，如果不去對類似行為實施監管的話，任其發展會導致市場混亂。

與邱寶昌只是致函不同，郝際廣等人并不想僅僅“上書”發改委就完事了。郝曾講過5年的憲法課程，對工商企業與社團組織的登記注冊非常了解。“背后的行會成為我們關注的重點，同時我們也感覺到問題的嚴重性。”

8月7日，郝一行來到民政部，查詢“方便面中國分會”的注冊信息，被當場告知該會沒有在民政部門注冊登記。根據民政部2004年出臺的《取締非法民間組織暫行辦法》，未經登記，擅自開展社會團體籌備活動的；未經登記，擅自以社會團體或者民辦非企業單位名義進行活動的等情形均屬于非法民間組織。為此，郝等人請求民政部利用這次機會對全國的行業協會進行一次規范整頓，“讓他們知道自己該干什么，不該干什么。”

政府回應

8月2日，發改委發出通知，要求各級價格主管部門立即組織開展主要食品價格和相關收費專項檢查，重點對經營者之間串通或者通過行業協會、中介組織，以協議、決議、會議紀要、協調、口頭約定等方式合謀漲價等不正當價格行為依法查處。這被看作是政府對企業集體漲價的正式回應。

“發改委有了一個強有力的聲音。”邱寶昌說，雖然作為致函人的他本人沒有得到任何回應，但他很高興地看到這個通知。“通知重申了嚴格執法，要求依法查處此類行為。畢竟法律比通知本身更有效力。”

郝際廣等人也沒有得到發改委的回函，不過他們認為，國家價格主管部門當然會充分考慮法律界人士的呼聲，“發改委的一系列通知與呼吁也有很大的關系。”

此后，8月6日、15日，發改委連續下發關于嚴厲禁止串通漲價行為的通知，并部署了專項檢查。

8月16日，國家發改委網站公布對方便面價格串通案調查情況的通報指出，“7月下旬以來，方便面漲價的消息，引起社會各界廣泛關注。國家發改委不斷收到群眾投訴舉報和律師來函……”

通報認定：方便面中國分會和相關企業的行為，違反了《價格法》第七條“經營者定價，應當遵循公平、合法和誠實信用的原則”，第十四條“經營者不得相互串通，操縱市場價格”，第十七條“行業組織應當遵守價格法律、法規，加強價格自律”的規定，以及國家發改委《制止價格壟斷行為暫行規定》第四條“經營者之間不得通過協議、決議或者協調等串通方式統一確定、維持或變更價格”的規定，已經構成相互串通、操縱市場價格的行為。

同一天，“方便面中國分會”公開發表致消費者的公開信，承認串通漲價事實并致歉。

郝際廣認為，這主要是因為政府的通知在行政系統的效力很大，通知縱向下達各級發改委以及物價局后，下面的執法部門會行動起來，直接介入相關調查。

不過，郝際廣、邱寶昌等人當初提出的對相關行會和企業進行行政處罰至此還沒有出現。發改委的通報只是表示，對“方便面中國分會”和相關企業的串通漲價行為，國家發改委將深入調查，并依法作出進一步處理。

《價格法》第四十條對此有相應的處罰措施：“責令改正，沒收違法所得，可以并處違法所得五倍以下的罰款；沒有違法所得的，予以警告，可以并處罰款 ；情節嚴重的，責令停業整頓，或者由工商行政管理機關吊銷營業執照。”

但是，該法沒有規定經營者的民事賠償責任，同時我國刑法中也沒有對壟斷行為刑事責任的規定。

發改委的進一步處理還有相關的規定作為依據，比如1999年8月1日實行的《價格違法行為處罰規定》，以及之后2004年9月1日實行的《價格違法行為行政處罰實施辦法》。

去年，《價格違法行為處罰規定》經國務院修改重新頒布實行，第四條規定，針對相互串通，操縱市場價格，損害其他經營者或者消費者的合法權益的等行為，將受到責令改正，沒收違法所得，可以并處違法所得5倍以下的罰款；沒有違法所得的，給予警告，可以并處3萬元以上30萬元以下的罰款；情節嚴重的，責令停業整頓，或者由工商行政管理機關吊銷營業執照。

顯然，價格執法部門可以依據上述規定處罰相關企業，但讓邱寶昌和郝際廣等人擔心的是，《價格法》并沒有針對行業協會的條款，因此不可能直接對行會實施處罰。“行會屬于民政部門監管，也應得到相應處罰。”邱寶昌認為，由于方面便集體漲價是行會操縱的典型，對行會的處罰更具有警示作用。

不過，由于“方便面中國分會”沒有在民政部門注冊登記，其連合法身份都不具備，何談處罰？有人認為，既然不合法就應直接取締。由此看來，民政部門的監督職能還需要進一步到位。畢竟在現實中，價格壟斷行為處處可見行業協會匆忙的身影。

起訴難

既然方便面集體漲價已被認定違法，是否可以據此起訴相關企業？

邱寶昌認為，從政府處理來說，可以依法沒收相關企業的違法所得；對于消費者，如果在調價后取得了證據，也可以與企業協商。

與郝際廣一起上書的梁子顯律師接受《經濟》采訪時表示，取證困難將阻礙相關部門的進一步措施。價格聯盟或價格壟斷的消息一般首先是通過媒體透露出來的，但是當行政部門知道了價格違法行為的線索再去追查，參與、實施價格壟斷的經營者或協會往往會矢口否認，并給調查設置種種障礙，使得行政機關難以作出相應的處罰。

“如果我以漲價前后的差價為由告相關企業，很難贏得官司，也解決不了問題。”郝際廣認為，以一個消費者的身份起訴相關企業，走打民事官司這條路幾乎行不通。“作用非常微弱。”

消費者作為個人，而與作為組織的企業，再加上背后的行業協會，力量對比懸殊，導致在利益的博弈中很難維護自身的利益。

梁子顯認為，對于價格壟斷行為給消費者造成損失，不同于一般的民事侵權案件，消費者是否有權起訴，現行法律規定并不明確，存在爭議。

不過，《反壟斷法》中對價格壟斷行為有一個明確的說法，即經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。