歷史深處的尋覓：錢德勒對管理學的貢獻

對于管理來說，歷史有什么用？錢德勒提供了十分重要的答案。平心而論，錢德勒不是管理學家，他研究的也不是管理問題。但是，他的研究，一步步都走向管理。國家的崛起也好，企業的發展也好，如果最終不追問到管理層面，就不可能做出有說服力的回答。而這個答案，是由對歷史的研究形成的。

在國外，有不少人對錢德勒的理論進行過質疑。這些質疑，在學術上有著重要作用。有些批評，顯然切中要害。比如，關于大企業是否過時的爭論就是一個相當有價值的題目。在一個越來越突出創新能力的時代，“船小好掉頭”有著數不清的實例，錢德勒立足于大企業的理論是否還有價值？還有如批評錢德勒具有功能結構主義傾向，也符合實際。但有些批評，似乎并不嚴密，尤其是國內對錢德勒的某些評價更值得推敲。例如，在錢德勒去世后，國內就有人撰文，說錢德勒已經過時，已經“冷場”，已經“失勢”等等。學理性的探討固然是好事，但如果把批評建立在誤解上，尤其是把錢德勒和亞當?斯密對立起來，非此即彼，恐怕不見得恰當。

相比于某些大人物的轟動效應，錢德勒的去世確實是靜悄悄的。然而，這種“靜”，恐怕同錢德勒的研究領域有關。企業史的本質是歷史，歷史學從來就不是顯學（中國文革期間歷史學之“顯”是因為那已經不是“學”），沒有“熱”，何來“冷”？錢德勒從來不事張揚，沒有“勢”，何來“失”？錢德勒的學問，是史料的爬梳，是縝密的推理，而不是激動人心的煽情，更不是一本萬利的誘惑。這是錢德勒和那些風風火火的管理咨詢專家的最大區別。不妨比較一下提出流程再造的哈默，這位咨詢專家的《公司再造》，開宗明義就同斯密叫板，但是在錢德勒的書里，找不到哈默式的激情和渲染。他只是平鋪直敘甚至有點枯燥地訴說著企業的歷史。那些想在錢德勒書中找到讓企業起死回生靈丹妙藥的人，恐怕會失望。

不過，如果要看清企業管理背后的機制和邏輯，對管理進行本質性的探索，那么，錢德勒可能會給我們帶來一定的啟發，尤其是那種超越現實功利的啟發。他可以促使我們考慮更多的“為什么”，而不是就管理論管理。即使要解決現實中的管理問題，讀錢德勒也可以間接獲得收益。據說，某個知名公司要重組，準備花10萬美元的咨詢費請麥肯錫公司來設計方案，而有人向這個公司的總裁建議說，花2.95美元買一本《戰略與結構》，要比請麥肯錫劃算得多。我無法確證此事是否屬實，但這種說法顯然有它的道理。實際上，錢德勒協助撰寫的斯隆自傳《我在通用汽車的歲月》，就被不少人當做管理教科書來讀。

不了解歷史，就等于不了解人類自身。同樣，不了解企業史，就等于不了解管理學。企業史不可能給經營管理“催肥”，但卻能夠使經營管理得到“鏡像”。歷史使人深沉，使人穩健，使人清醒。對于浮躁的現實來說，錢德勒可以使經理人平心靜氣地思考。