經(jīng)濟(jì)人理性與公共知識(shí)分子

經(jīng)濟(jì)人理性的濫觴

有人說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)科學(xué)，經(jīng)濟(jì)人理性是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的公理。既然是公理，本身就無(wú)須證明，更重要的是不允許有例外。如果拿中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們做一下驗(yàn)證，我們就會(huì)知道此言不虛。中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱衷于“學(xué)而優(yōu)則仕”，熱衷于驗(yàn)證“書(shū)中自有顏如玉，書(shū)中自有黃金屋”的古訓(xùn)，等等，都是經(jīng)濟(jì)人理性的明證。如果有人認(rèn)為這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家良好的職業(yè)道德—他們?cè)谧杂X(jué)地維護(hù)著經(jīng)濟(jì)人理性，存在著主觀故意，是方法論中應(yīng)該排除的當(dāng)事人或者說(shuō)叫利益攸關(guān)者，那么，這種主觀故意本身就證明了中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)濟(jì)人理性。維護(hù)經(jīng)濟(jì)人理性的基礎(chǔ)，就是維護(hù)整個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)宏偉大廈，就是維護(hù)這棟大廈的主人們經(jīng)濟(jì)學(xué)家的利益。經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)?斯密認(rèn)為：“……我們每天所需的食料和飲料，不是出自屠戶(hù)、釀酒師或面包師的恩惠，而是出于他們自利的打算。”聰明的中國(guó)人，自然是學(xué)到了祖師爺?shù)木琛?/p>

但是，也有個(gè)別冥頑不化者。天真的鄒恒甫先生似乎有些孩子氣，幾個(gè)月來(lái)像堂?吉訶德一樣大戰(zhàn)風(fēng)車(chē)，批評(píng)以張維迎為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不務(wù)正業(yè)只為稻粱謀，企圖以個(gè)人之力對(duì)抗中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家整個(gè)群體。網(wǎng)上雙方各有一批擁躉為心目中偶像和英雄論戰(zhàn)，雖然說(shuō)現(xiàn)在有一方好像占了上風(fēng)，但聯(lián)系到現(xiàn)實(shí)中完全相反的雙方力量對(duì)比，孰是孰非，依然讓人有如霧里看花。

真相究竟是什么？

我們可以說(shuō)鄒恒甫本人也是在實(shí)踐經(jīng)濟(jì)人理性，這沒(méi)有錯(cuò)，但只是公理劃下來(lái)的套套邏輯，說(shuō)了等于沒(méi)說(shuō)，沒(méi)有事實(shí)可以驗(yàn)證的含義，沒(méi)有解釋力。就像你可以說(shuō)一個(gè)人自殺，是經(jīng)濟(jì)人理性，是因?yàn)樗劳鰧?duì)他來(lái)說(shuō)更便宜，他可以不用還畢生也還不清的債務(wù)，他可以不用忍受自己認(rèn)為比死亡更可怕的痛苦和恐懼，等等。只是，我們還是可以質(zhì)疑：生還是死，只是一個(gè)問(wèn)題嗎？

人是上帝照著自己的形象造的，是萬(wàn)物之靈，是大地的主宰，替上帝管理這個(gè)世界。人墮落之后，自己的欲望成了自己的“上帝”。根據(jù)馬斯洛的理論，人的欲望（需求）由低到高依次分為生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求五類(lèi)。人們?cè)谵D(zhuǎn)向較高層次的需求之前，總是盡力先滿(mǎn)足低層次的需求。生理需求是人們最原始、最基本的需求，若不滿(mǎn)足，則有生命危險(xiǎn)。當(dāng)一個(gè)人存在多種需求時(shí)，總是缺乏食物的饑餓需求占有最大的優(yōu)勢(shì)；當(dāng)一個(gè)人被生理需求所控制時(shí)，尊重的需求、自我實(shí)現(xiàn)的需求等都會(huì)被推后。有人認(rèn)為，中國(guó)人都窮怕了，所以生理需求的滿(mǎn)足尤其重要，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家自然也在其中。鄒恒甫是因?yàn)樵谌f(wàn)惡的資本主義社會(huì)時(shí)間久了，腐敗慣了，所以他的生理需求才顯得不是那么迫切。假以時(shí)日，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家自然會(huì)上升到滿(mǎn)足自我實(shí)現(xiàn)需求的高級(jí)階段。有人根本不同意這個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為不但是在誤讀馬斯洛關(guān)于自我實(shí)現(xiàn)需求的定義，而且是在強(qiáng)奸中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的民意。君不見(jiàn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們正在努力把個(gè)人的能力發(fā)揮到最大程度，以滿(mǎn)足自我實(shí)現(xiàn)的需求。

有人說(shuō)：存在即合理。存在的一切事物都可以找到其存在的理由，可以找到合理的解釋。關(guān)鍵在于“理”是不確定的，我們不知道哪個(gè)“理”才是合理的。法西斯從人類(lèi)普適性?xún)r(jià)值觀上講是不合理的，但它既然存在過(guò)，就說(shuō)明它符合事物發(fā)生的規(guī)律，它消亡，也是在事物消亡的規(guī)律中消亡。所以，如果我們混淆了事實(shí)判斷和價(jià)值判斷，我們永遠(yuǎn)不可能弄清楚事實(shí)的真相。

有人主張用“看不見(jiàn)的手”進(jìn)行調(diào)解，用市場(chǎng)來(lái)解決發(fā)展中的一切問(wèn)題。且不論市場(chǎng)原教旨主義的對(duì)錯(cuò)，市場(chǎng)本身在實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置過(guò)程中就有缺陷。在自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，資本會(huì)集中并導(dǎo)致壟斷，壟斷自然不會(huì)是效率最高的生產(chǎn)方式。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們利用手中的話(huà)語(yǔ)權(quán)和學(xué)官的權(quán)力，壟斷了對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的闡釋權(quán)；他們利用政府與企業(yè)，壟斷了資源在經(jīng)濟(jì)學(xué)家中的配置權(quán)，以“劣幣驅(qū)逐良幣”。看不見(jiàn)的手發(fā)揮作用，是以西方良好的道德法律制度為前提的，在中國(guó)這樣一個(gè)制度缺失、道德淪喪的時(shí)代，難道我們只能在等待人們的良心發(fā)現(xiàn)與坐以待斃中進(jìn)行選擇？

有人論證說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家追財(cái)逐色爭(zhēng)名奪利的個(gè)體經(jīng)濟(jì)人理性，將導(dǎo)致集體的非理性，最終將導(dǎo)致每個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的利益受損。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的名聲在大眾中越來(lái)越臭，有人甚至斷言，近幾年來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在事實(shí)上正在被邊緣化。有網(wǎng)友更是大膽預(yù)測(cè)，十年后中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家將會(huì)被社會(huì)遺棄而被迫退出中國(guó)實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化的歷史舞臺(tái)。其實(shí)，用不著我們?yōu)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的利益擔(dān)憂(yōu)，他們更清楚個(gè)人理性與集體理性的辯證關(guān)系，也比我們更加關(guān)心自己的利益。事實(shí)證明，他們實(shí)現(xiàn)自己利益最大化的手段也是高明之極。也許，他們的心里在想：人生不過(guò)百年，在我之后，哪怕他洪水滔天……

直覺(jué)告訴我們問(wèn)題的存在，雖然我們可能永遠(yuǎn)也找不到讓所有人都信服的解釋。但這并不重要，重要的是，受傷的是誰(shuí)？

孫大午先生說(shuō)：富人不是靠經(jīng)濟(jì)學(xué)家致富的，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家致富都是靠富人。我們并不完全認(rèn)同孫先生的觀點(diǎn)，在我們看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家與富人更多地是在共同富裕。在這個(gè)以金錢(qián)為主要量度來(lái)衡量人的能力的時(shí)代，事實(shí)告訴我們，創(chuàng)富的英雄們絕對(duì)不是活雷鋒，更不是傻子。那種把富人當(dāng)傻瓜的說(shuō)法，我們只能認(rèn)為要么是置事實(shí)于不顧，要么是一種酸葡萄心態(tài)。富人和經(jīng)濟(jì)學(xué)家，更多地可能是出于彼此的需要而結(jié)成了致富共同體。在這個(gè)亂世快錢(qián)的時(shí)代，期望企業(yè)進(jìn)行規(guī)范化的商業(yè)運(yùn)作與管理的想法，只能被人認(rèn)為是不懂企業(yè)、一廂情愿的書(shū)生之見(jiàn)。所以，批評(píng)企業(yè)沒(méi)有弄清楚經(jīng)濟(jì)學(xué)家與管理學(xué)家的區(qū)別，認(rèn)為是企業(yè)請(qǐng)錯(cuò)了人的人，根本就沒(méi)有弄清楚企業(yè)的需求，“子非魚(yú)，安知魚(yú)之需”？企業(yè)可能需要管理學(xué)家，但更需要的是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。忽略經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的專(zhuān)業(yè)知識(shí)所能給富人及其企業(yè)帶來(lái)的些微創(chuàng)富幫助，即使是他們的話(huà)語(yǔ)權(quán)和身上經(jīng)濟(jì)學(xué)家光環(huán)，通過(guò)富人的個(gè)人能量及其企業(yè)的放大作用，都可以帶來(lái)許多有形無(wú)形的好處。有人痛心疾首地認(rèn)為，由此產(chǎn)生的交易費(fèi)用，都是社會(huì)成本，減弱了公眾的社會(huì)福利。但也有人認(rèn)為，這是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的必要潤(rùn)滑劑，能夠促進(jìn)改革。無(wú)論如何，公眾都是被蒙蔽的對(duì)象，都是弱者，也只能做弱者，因?yàn)樗麄儧](méi)有維護(hù)自己權(quán)益的渠道。我們討論“經(jīng)濟(jì)學(xué)家離企業(yè)應(yīng)該有多遠(yuǎn)”的問(wèn)題，結(jié)論卻傾向于斷定這是一個(gè)偽命題。雙方當(dāng)事人雖然各懷鬼胎，但都樂(lè)在其中。

呼喚公共知識(shí)分子

對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，鄒恒甫先生的期望很清晰。按照鄒先生的建議，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們回歸象牙塔，做陽(yáng)春白雪的學(xué)術(shù)，以中國(guó)人的聰明智慧和猶如過(guò)江之鯽巨大基數(shù)，等到一大批中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在美國(guó)一流經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志上發(fā)表文章如履平地之時(shí)，那露出水面的冰山一角，獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)將是水到渠成之事。毫無(wú)疑問(wèn)，鄒先生是愛(ài)國(guó)的，鄒先生的期望是美好的，鄒先生作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家中的一員是非常看重自己的職業(yè)的。但是，鄒先生的期望，顯然不是所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共識(shí)，更不是公眾的迫切需要。中國(guó)社會(huì)，有人曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)有趣的現(xiàn)象：經(jīng)商的眼紅讀書(shū)的，讀書(shū)的眼紅當(dāng)官的，當(dāng)官的眼紅經(jīng)商的。乍一想，事實(shí)似乎并非如此。如今的三種人都是志得意滿(mǎn)順風(fēng)順?biāo)模挠屑t眼病的征兆？再一想，款博、學(xué)官、官商已經(jīng)到處泛濫，哪還分得清是三種人，分明是一種人嘛，自然談不上誰(shuí)眼紅誰(shuí)。可是，相對(duì)于三種人融為一體后的個(gè)個(gè)腦滿(mǎn)腸肥，公眾并沒(méi)有切身感受到GDP數(shù)字上的快速增長(zhǎng)。作為沉默的大多數(shù)，由于傳統(tǒng)上對(duì)知識(shí)的尊敬，他們更需要的是一個(gè)為他們說(shuō)話(huà)的明事理的“文化人”，也就是知識(shí)分子。

在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，“知識(shí)分子”被定義為：“具有較高文化水平、從事腦力勞動(dòng)的人。如科學(xué)工作者、教師、醫(yī)生、記者、工程師等。”公共知識(shí)分子則被認(rèn)為是超階級(jí)的、代表社會(huì)良知的、理所當(dāng)然的公共事務(wù)的介入者和公共利益的守望者。人類(lèi)社會(huì)的每個(gè)階層都傾向于擴(kuò)張自己的權(quán)利和利益，在西方是通過(guò)先哲設(shè)計(jì)的互相制衡的基本制度，亙古以來(lái)人類(lèi)對(duì)上帝的敬畏，以及公共知識(shí)分子的獨(dú)立聲音，從制度、法律、宗教、道德、輿論等各個(gè)方面來(lái)規(guī)范和約束人們的行為。

在信仰缺失、制度不完善的中國(guó)，在一個(gè)轉(zhuǎn)型期社會(huì)里，公眾都有一種強(qiáng)烈的需求，需求專(zhuān)家對(duì)于某些事項(xiàng)做出解釋?zhuān)暗降装l(fā)生了什么”，“一些事件對(duì)于我們來(lái)說(shuō)意味著什么”。媒體越來(lái)越發(fā)達(dá)，人們對(duì)專(zhuān)家的依賴(lài)似乎也越來(lái)越強(qiáng)烈。公共知識(shí)分子為了社會(huì)公共利益而發(fā)出的獨(dú)立聲音，彌足珍貴。經(jīng)濟(jì)學(xué)被譽(yù)為“社會(huì)科學(xué)皇冠上的明珠”，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在發(fā)揮“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”的威力，對(duì)各種各樣的社會(huì)公共事務(wù)發(fā)表意見(jiàn)，自然而然地承載了許多中國(guó)大眾對(duì)于公共知識(shí)分子的美好期望。誠(chéng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)家有選擇做不做公共知識(shí)分子的自由；誠(chéng)然，在道德上，為公眾利益代言的經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不一定比為某個(gè)利益集團(tuán)代言的同行更優(yōu)越；誠(chéng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)家是科學(xué)家，應(yīng)該首先尊重的是科學(xué)事實(shí)；但是，請(qǐng)你首先表明或者界定清楚自己的角色。經(jīng)濟(jì)學(xué)家不是通才，不是“十全老人”，定位為科學(xué)家者，就應(yīng)該在面對(duì)大眾媒體的公共問(wèn)題時(shí)免開(kāi)金口。自詡為公共知識(shí)分子者，就不能處處為了一己之私利。濫竽充數(shù)者的道德自然被人們的質(zhì)疑。

在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，也不乏公共知識(shí)分子的代表。在2003年的孫志剛事件中，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)出了自己獨(dú)立的積極聲音。事實(shí)說(shuō)明，公共知識(shí)分子的角色與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的科學(xué)家身份并不一定沖突。現(xiàn)在不是非常年代，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)上還是政治上，知識(shí)分子已經(jīng)有了自己的生存空間，缺少的只是心靈的凈化。