喻權域：一言驚天下

喻權域對“漢奸言論”可以發表，而自己的言論卻經常無法發表感到很不滿

如滔滔江水， 連綿不絕，又如黃河泛濫，一發不可收拾。和喻權域面對面時，你很難不聯想起這句被惡搞過的“經典語式”。

他并不總是直接回答你的問題，但幾乎每個問題都可以回答得很長。

“我再給你們說一個事哦”，便開始回憶他當年和美國搞“人權辯論”時的累累戰果。全程的四川話，“哦”念上聲。“喻老師……”，幾次想打斷，問他下一個問題。“你聽我講完。”他繼續說。

這位72歲的老人，看起來有些憔悴，他的文章讀來也常有人們熟悉的那種氣味，不過他的吐字，算得上“鏘鏘”。

2007年的兩會，喻權域擬定了一個“石破天驚”的提案《漢奸言論懲治法》，建議對“為1840年鴉片戰爭以來列強對華侵略行為辯護者，處10年以下有期徒刑；凡為1931年（九#8226;一八事變）以來外國對華侵略行為辯護者，處20年以下有期徒刑。”

有人在網上反對他的提案，稱他“長期呆在美國的人，發表過大量關于中美對比的文字”。他則說他只在1996年去過一次美國。1996年臺海危機期間，時任中央外宣辦秘書長的他訪問美國。“美國的華人華僑意見很強烈，那里的反華言論是鋪天蓋地！我們那些省部級官員，一到國外就躲記者。”

他不躲，先接受《僑報》采訪，再上一家電視臺做節目。“怕口徑不對？我就是記者出身的，這口徑就是我們自己制定的。”

“中美對比”，確實是他的成名之處。“從1990年開始，美國年年攻擊中國人權，上面就讓我搞中國人權研究會。前幾天報紙上公布的《美國人權狀況報告》，就是我發明的。我在1994年的時候，美國有一次派了個強大的代表團和中國辯論人權問題，我在會上就發表了一個談話，《中美兩國人權狀況之對比》，哦，那一下把他們搞下去了，后來我們人權研究會就搞美國人權報告，哦，我們這一搞，他們就傻眼了，啞口無言。”

資料顯示，喻權域1988年5月任新華社《經濟參考報》總編輯，1989年9月任人民日報總編室主任。1991年7月起任人民日報編委委員兼總編室主任。1993年9月任中央外宣辦秘書長，后又任中國人權研究會副會長。

中美言論自由界限一樣

他對“自由”的概念很熟悉，熟悉到了信手拈來的地步——從孟德斯鳩一直講到解放前。他讓記者背美國憲法第一修正案，記者背得結結巴巴，于是他一字不差地給修正一遍。

他假定很多人對“自由”都有這樣一種誤解：自由就是想干什么就干什么。“我就發現，美國有些人很怪，中國有些編輯記者也很怪，他憲法都沒讀完，他就讀到公民有言論自由，他就不讀言論自由的幾條界限。”他說。

他沒有上過大學，自稱“高中還沒畢業就參加革命，外語水平也不高”，不過這并不影響他以自己的方式去理解美國。

“有些人總以為啊，美國可以宣傳共產主義，就自由得很。”他認為，美國之所以比較自由，是因為“當一個國家比較強大的時候，他不怕你”，他把現在的美國和貞觀之治時的中國比較，得出結論：兩者是相似的，國家沒有什么敵人，就可以寬宏大量一點。

他覺得美國和中國對于言論自由劃的界限沒有什么不同。“你試一試，你組織20個人到白宮門前喊‘打倒布什’，你看他抓不抓你。美國法律明文規定，鼓吹煽動暴力推翻政府或政府官員就是違法，你‘打倒’你就是暴力嘛。”

一位美國人用“very very wrong”（非常非常錯誤）來評價喻的話，“當然可以說‘打倒布什’，只有當你說‘我要謀殺布什’時，你才進入法律的灰色地帶。”

喻權域有一句類似口頭禪的話，“我們什么都學美國，就是不學美國人怎么看自己的歷史，美國人把自己歷史上的丑事都掩蓋了。”他認為美國仍在掩蓋麥卡錫時代的黑暗。“現在中國好多人簽名要建什么反右博物館，我跟你說，我當了21年右派，我就不同意，你去看看，美國有沒有3K黨博物館，有沒有麥卡錫主義博物館？”

1957年，時任新華社四川分社記者的喻權域，盡管反對“那些文人亂提意見、大鳴放”，卻仍因一篇“反冒進”的報道被打成右派，“開除黨籍，工資降了一半，（每個月）拿32 塊拿了21年”。

那段時間，他白天勞動，晚上讀書，“特別是讀馬列著作”，終于在1978年恢復記者工作后，迅速抓住“農業出路在于反左”的題目寫出調查報告，一炮走紅。

中國歷史教科書基本正確

和西方歷史教科書的“片面”不同，他認為中國國內的歷史教科書“基本是正確的”，因為“這是解放前在和國民黨的論爭中發展起來的”。

也許是基于這樣的判斷，他對中山大學哲學系教授袁偉時那篇《現代化與歷史教科書》格外不能容忍，并認定這就是“漢奸言論”。

“這就是一個侵略別人還是被別人侵略的問題”，“哪一個國家允許另一個國家的海軍不經同意進入自己的內河？”“為帝國主義侵略中國翻案，這還不是漢奸言論？”

對于喻的提案，有人表態支持，中南財經政法大學教授喬新生的評論認為，“學術研究不能無視憲法共識，公民的言論不能違反現行法的規定”，“現在喻權域先生提出進一步完善憲法的共識，防止荒謬觀點再次出現，這是非常值得稱道的行為。”

針對喬新生的觀點，時評家鄢烈山指出，憲法本來就是自由言說的對象，本來不存在什么不能批評的“憲法共識”和“憲法底線”；否則，根本就不可能有修改(或修正)憲法一說了。在憲法修正、修改前，肯定會有人指出現行憲法的漏洞或錯謬。不容許批評憲法，就是從根本上斷絕了憲法的完善之路，等于宣布現行憲法是終極真理。

為言論自由設置什么“憲法底線”，豈不是斷絕了中國憲法與時俱進之路？中國的改革開放大業到此止步了嗎？中華民族的歷史終結了嗎？

而一位不愿具名的歷史學家則連用數個“非常荒謬”來形容這個提案。“學術研究可以有不同的觀點，不同意見可開展學術爭鳴，動輒扣大帽子，是文革遺風的惡劣表現，也是輕視人民的智力，應相信國人自會有自己的判斷。至于憲法共識，我想，憲法的解釋權應歸人大，不歸某些‘護法大師’。”

喻權域承認，現在還不知道這個提案能不能通過，即便通過，“制定這個法也要好幾年的時間，也需要非常嚴密”。他說自己這個提案，請教了北大、清華、人大的三個法學教授，“可能不是太有名，但都是研究法律的”。

喻權域對“漢奸言論可以發表”，而自己的言論卻經常無法發表感到不滿。“這才是真正的違反言論自由。”他認為。

人物周刊：您說了很多對自由的限制，您覺得是自由的本體重要還是限制重要？

喻權域：這兩個沒有什么區別。孟德斯鳩就說，自由就是在法律范圍內活動的權利。但他這個地方也有一個漏洞：那些獨裁專制的國王，包括蔣介石規定的那些法律，你都遵守，你還有什么自由？法國大革命提出，自由是有權從事無害于他人的行為的權利。比如我在這里講，你就可以玩筆，因為你不妨害我嘛。

人物周刊：那假如您特別不喜歡看年輕人玩筆，這是不是妨害了您的自由？

喻權域：那我就不看嘛！

人物周刊：那篇文章，您也可以不看啊。

喻權域：不是我不看，這家報發行上100萬份吧？沒有100萬幾十萬總有吧？你發到大學里面了，大學中青年人沒有經歷這個情況，他就會認為，第二次鴉片戰爭是中國政府先挑起的，這還了得？我們中國有條規矩：研究無禁區，宣傳有紀律。你有不同意見，你在內部刊物討論嘛。

人物周刊：您是否認為現在的青年人并不清楚中國被帝國主義侵略的歷史？

喻權域：我不知道你們現在的歷史教科書是怎么講的。他這個文章是毒害青少年嘛。

人物周刊：您的提案會不會造成“因言獲罪”？

喻權域：誹謗罪是不是因言獲罪？你發表漢奸言論就該獲罪！這是憲法上規定的。

人物周刊：英國《衛報》曾經發表評論，認為將否認納粹大屠殺和公開展示納粹標記視作非法，是不夠明智的，您怎么看？

喻權域：這個就屬于言論自由嘛，他英國報紙可以有自己的看法嘛。

人物周刊：這家報紙還說，對于類似的問題，不妨讓學校和媒體（而非法律）去反擊否認者。

喻權域：兩種方法都要用。像我們這種長期被欺壓的國家，（對漢奸言論）既要從輿論上批判，又要從法律上制裁。

人物周刊：有人提出，歐洲那些為納粹翻案的人支持者不多，而在我們這兒，“打著學術研究的旗號歪曲歷史”的人的言論卻往往能夠吸引很多注意力。

喻權域：真正支持這種“漢奸言論”的人也不多，主要是因為以前沒有聽說過，聽起來新鮮，所以也要兩手對待。

人物周刊：還有人說，有些在您看來荒謬的觀點，可能只是認識角度問題，不是要危害國家。

喻權域：現在報刊上的荒謬言論還少了？這就是錯誤、違法和犯罪的區別問題。

人物周刊：您是說，這些荒謬觀點不一定是“漢奸言論”。

喻權域：這個是的，不過為鴉片戰爭辯護的言論肯定是漢奸言論。