“華山”之爭(zhēng)

茹桂，陜西省書(shū)法家協(xié)會(huì)主席、西安美術(shù)學(xué)院教授。茹桂斷言，立于華山東山。門外石刻上的“華山”二字，出自他數(shù)年前為華山的題字，“有人欺世盜名，實(shí)在可恥……我不在乎那兩個(gè)字，只在乎對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)最起碼的尊重，這才是我打這場(chǎng)官司的初衷。”

趙養(yǎng)科，陜西人民出版社原辦公室主任，現(xiàn)已退休。他說(shuō)：“我才是‘華山’二字的真正作者，當(dāng)年華山的導(dǎo)游圖、門票以及現(xiàn)在石刻上的。華山。字體同出一轍，都是出自我的手筆，有人來(lái)爭(zhēng)來(lái)?yè)專?jiǎn)直不可理喻。口口聲聲不在乎，實(shí)際上比誰(shuí)都在乎。”

禍起華山

“華山”二字著作權(quán)之爭(zhēng)，早在2001年就已開(kāi)始。

趙養(yǎng)科之子趙克力告訴記者，父親退休后在西安市書(shū)院門開(kāi)了一家字畫店。2001年的一天，一位外地游客到華山旅游途經(jīng)小店，想讓趙克力在華山導(dǎo)游圖上為其題寫“華山留念”字樣，趙克力發(fā)現(xiàn)導(dǎo)游圖上“華山”二字似像父親筆跡，便復(fù)印了一份交與父親。

趙養(yǎng)科看后確認(rèn)，此二字正是自己的手筆。不久，他專程去了一趟華山，在購(gòu)買導(dǎo)游圖時(shí)，又聽(tīng)小販說(shuō)東山門外石頭上刻的也是這兩個(gè)字。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的資料收集后，趙養(yǎng)科作為原告，于2001年將當(dāng)時(shí)的華山管理局告上了法庭。“不久，華山管理局方面派人找來(lái)，說(shuō)愿意庭外協(xié)議調(diào)解，這就是后來(lái)為什么他們賠償了我6000元，并在‘華山’二字落款處刻上了我的名字的原因。”趙養(yǎng)科對(duì)記者說(shuō)。

原本此事到此已塵埃落定，然而4年后，隨著另一個(gè)原告茹桂的出現(xiàn)，“華山”二字著作權(quán)之爭(zhēng)再起硝煙。雖然茹桂自2005年6月將趙養(yǎng)科告上法庭，官司從中院打到高院，至今已經(jīng)持續(xù)了兩年之久，但茹桂在接受本刊記者采訪時(shí)，似乎仍然積憤于心。

茹桂回憶說(shuō)：“2004年5月，省上組織世界華人詠華山活動(dòng)，我是成員之一。當(dāng)時(shí)的華陰市領(lǐng)導(dǎo)對(duì)我說(shuō)，感謝你啊，給我們寫了‘華山’二字，已經(jīng)刻在了東山門外的大石頭上了。”這讓茹桂想起早在1988年，西安工藝美術(shù)研究所承建華山山門工程時(shí)，曾指派一個(gè)名叫楊屏的人來(lái)約稿，為華山門額題寫“獨(dú)尊”、“華山”及兩旁的橫幅對(duì)句一事。“當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)那天讓我補(bǔ)寫個(gè)落款，以便日后補(bǔ)刻上去，我當(dāng)晚就寫好給了他們。哪知回來(lái)后10天左右，鄭西武突然來(lái)電話說(shuō)，怎么石頭上有落款了，但不是你，是一個(gè)叫趙養(yǎng)科的人。”

茹桂得知落款人是自己聞所未聞的趙養(yǎng)科后，感到既氣憤又驚訝，“我多次催促他們鏟除那個(gè)落款，不然我就只有上法院告狀了。我還專門到華山察看了石碑，確定那正是出于我1988年時(shí)的手筆。明眼人一看就會(huì)發(fā)現(xiàn)，‘華山’二字和落款人的姓名，在用筆、氣質(zhì)及風(fēng)格上根本是風(fēng)馬牛不相及。無(wú)奈之下，我只好向渭南市中級(jí)人民法院上訴，要求華山旅游公司(原華山管理局)給予正名。”

回合大戰(zhàn)

2005年6月6日，茹桂作為原告，將被告人趙養(yǎng)科和第二被告人陜西華山旅游發(fā)展總公司告到了渭南市中級(jí)人民法院。2006年3月3日，渭南市中級(jí)人民法院做出一審判決，作品著作權(quán)人歸屬原告茹桂，被告人趙養(yǎng)科的行為構(gòu)成了侵權(quán)。

判決結(jié)果讓趙養(yǎng)科深感詫異，半路里殺出的“程咬金”只一個(gè)回合就將他掀翻馬下，他感到太冤，不滿中院采納茹桂的“建議”——由法院指派專人做筆跡鑒定。由于原被告雙方均拿不出當(dāng)年書(shū)寫“華山”二字時(shí)的原件，只出示了證人證言，故經(jīng)雙方同意后，法院委托陜西省人民檢察院做了筆跡鑒定。2005年12月，筆跡鑒定書(shū)做出結(jié)論：華山東山門刻印在石頭上的“華山”字跡是茹桂所書(shū)寫。

對(duì)檢察院的筆跡鑒定結(jié)果和法院的判決結(jié)果，趙養(yǎng)科表示難以接受。他說(shuō)：“作為書(shū)法愛(ài)好者，我天天在寫字，今天寫的字不可能和過(guò)去的字一模一樣。僅憑幾幅字來(lái)斷定結(jié)果，很難讓人信服。我不是懷疑鑒定科不科學(xué)，而是懷疑提供的檢材和手段是不是科學(xué)?”

趙克力則對(duì)記者說(shuō)：“茹桂將我父親作為第一被告，本身就是一種程序上的錯(cuò)誤。我父親最初告的是華山管理局，而不是某個(gè)個(gè)體。茹桂他為什么不先告華山公司，而首先來(lái)惡心我父親，敗壞他的名聲，還當(dāng)著報(bào)紙、電視臺(tái)記者的面，用欺世盜名等惡毒詞語(yǔ)大罵我父親。”趙養(yǎng)科也向本刊記者透露：最近一位名叫舒峰的前華山管理局某科科長(zhǎng)私下證實(shí)，當(dāng)時(shí)在東山門石頭上刻字是由他負(fù)責(zé)的，他肯定當(dāng)時(shí)選的不是茹桂的字。

由于不服一審判決，趙養(yǎng)科隨后向陜西省高級(jí)人民法院提起上訴。

2006年9月6日，陜西省高級(jí)人民法院對(duì)此案做出了終審判決，撤銷了一審結(jié)果，認(rèn)定“華山”二字的作者為趙養(yǎng)科。理由茹桂對(duì)其訴訟請(qǐng)求所提供的證據(jù)一是楊屏的證言，二是一審期間省檢察院的鑒定結(jié)論。對(duì)這兩份證據(jù)，法院認(rèn)為楊屏的證言只能證明1988年茹桂寫過(guò)“華山”，“獨(dú)尊”等字，沒(méi)有證明該“華山”二字與華山東山門石刻“華山”二字的聯(lián)系。而省檢察院的筆跡鑒定所取檢材并非茹桂及趙養(yǎng)科1988年的作品，而是以原審期間二人所書(shū)寫“華山”二字及90年代的墨跡與石刻上的字進(jìn)行比對(duì)，其科學(xué)性值得考慮，僅據(jù)此證據(jù)，尚不能支持原審原告的訴訟主張。

一審被掀翻馬下的趙養(yǎng)科，二審竟奇跡般地扭轉(zhuǎn)了乾坤，這讓茹桂怎么也無(wú)法接受。茹桂告訴記者，“兩年來(lái)深陷此案身心俱疲，多次想要打退堂鼓。”但“出于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重，對(duì)法律公信力的尊重，我必須將這場(chǎng)官司打下去。”

2006年12月30日，茹桂向陜西省高級(jí)人民法院提交再審申請(qǐng)書(shū)。2007年5月21日，高院受理了此申請(qǐng)。

“師生”反目

此案給兩位當(dāng)事人顯然都帶來(lái)了極大的煩惱。茹桂在接受記者采訪的整個(gè)過(guò)程中，一直顯得躁動(dòng)不安，表示不想接受采訪，不想再糾纏案情。而趙養(yǎng)科如出一轍，坦言倘若此案再拖一年半載，他也許會(huì)作出寧愿“繳械投降”的姿態(tài)。

“我不在乎那兩個(gè)字，我也無(wú)需那兩個(gè)字得到什么。”茹桂說(shuō)，“我要干的事比這個(gè)價(jià)值高多了。但我非常在乎一個(gè)理，給知識(shí)一個(gè)起碼的尊重；我更在乎藝術(shù)生態(tài)的健康，也想給人們提個(gè)醒，知恥明辱是做人的起碼標(biāo)準(zhǔn)。為了這個(gè)案子，我兩年來(lái)停止了一個(gè)研究課題和一本專著的寫作。”

“整整兩年了，茹桂他不該把事弄得這么大。”趙養(yǎng)科說(shuō)，“你可以找我或華山公司三方坐在一起好好談?wù)劊槐匾患堅(jiān)V狀告到法院。二審時(shí)法庭讓我說(shuō)話時(shí)，我對(duì)茹桂說(shuō)，你我都沒(méi)有當(dāng)時(shí)的原稿，咱倆都可以不署名。為了不再糾纏在沒(méi)完沒(méi)了的官司中，我做出了很大的讓步。”

記者在趙養(yǎng)科位于書(shū)院門的書(shū)畫店門口看到，刻有“華山”二字的那塊巨石照片，在那里醒目地懸掛著，旁邊還有趙養(yǎng)科本人與之相關(guān)的簡(jiǎn)介。進(jìn)出小店的人大多為常客，記者也聽(tīng)到了他們之間的交談。“名人咋?名人也得講事實(shí)。”一個(gè)中年男子在記者采訪趙養(yǎng)科時(shí)插嘴道。

據(jù)茹桂講：“高院終審勝訴后，趙養(yǎng)科曾買了數(shù)百份報(bào)紙送人，并將勝訴書(shū)發(fā)往全國(guó)媒體。一位不愿透露姓名的知情者告訴我，趙養(yǎng)科親口對(duì)他說(shuō)過(guò)，咱哪怕是只癩皮狗，咱咬住名人，讓他也帶著咱去外面兜兜風(fēng)。”趙養(yǎng)科則否認(rèn)此種惟恐天下不亂的口傳，“好歹我也是文化人，何況誰(shuí)會(huì)把自己比喻成一只癩皮狗?他茹桂會(huì)嗎?”

聽(tīng)說(shuō)趙養(yǎng)科對(duì)媒體講過(guò)茹桂曾教他寫字、教他做人等等，茹桂在法院當(dāng)庭質(zhì)疑過(guò)趙養(yǎng)科：“我認(rèn)識(shí)你嗎?我只是聽(tīng)說(shuō)過(guò)你這個(gè)人，但從未見(jiàn)過(guò)你!”但據(jù)趙養(yǎng)科說(shuō)，不僅多年前和朋友一起去拜會(huì)過(guò)茹桂，而且他加入陜西省書(shū)法家協(xié)會(huì)時(shí)，茹桂和現(xiàn)任省書(shū)協(xié)副主席趙熊還是他的介紹人，“也許像他說(shuō)的，我只是書(shū)院門一個(gè)擺攤的，也許是他貴人多忘事，記不起我了。”趙養(yǎng)科打趣地對(duì)記者說(shuō)。

后記

2007年7月19日，陜西省高級(jí)人民法院就“華山”著作權(quán)侵權(quán)案進(jìn)行了再審，但法庭沒(méi)有在當(dāng)日宣判，審判長(zhǎng)稱將對(duì)庭審中的有關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，還有可能提交該院審判委員會(huì)討論。

在這次庭審中，茹桂及其代理人向法庭出示了9份新證據(jù)，并有3名重要證人當(dāng)庭作證。值得一提的是，過(guò)去一直保持“中立”態(tài)度的原審第二被告華山旅游發(fā)展總公司在庭審中突然“變臉”，其代理人公開(kāi)表態(tài)，根據(jù)新的證據(jù)，他們認(rèn)定“華山”二字是茹桂的作品，并打算在案件結(jié)束后向趙養(yǎng)科追究法律責(zé)任，討回之前付給趙的6000元“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。

一樁看似簡(jiǎn)單的著作權(quán)侵權(quán)案，就這么難分難解地糾纏了兩年之久。所謂水流百步自清，對(duì)這一侵權(quán)案的下一步進(jìn)展，本刊將繼續(xù)予以關(guān)注。