離奇車禍，命喪公路誰擔責

俗話說：禍不單行。江蘇省儀征市新城鎮的農民張廣大就碰上了這樣的倒霉事，他在騎自行車回家的途中，被同向行駛的二輪摩托車掛倒在地，本來只是受了一點輕傷，誰知在被拖離機動車道的過程中，一輛小客車又撞上了倒在地上的他，造成當場死亡。誰該對張廣大的死亡負責？2006年11月24日，儀征市人民法院對這起復雜而離奇的道路交通事故損害賠償糾紛案作出了一審判決，死者親屬合計獲得各方賠償284858元。

5分鐘內連續被撞命喪公路

2006年2月7日19時左右，56歲的張廣大和兄弟張廣二各騎一輛自行車，在儀征市沿江高等級公路上由東向西往家趕。說時遲那時快，在行至儀征市新城鎮紅旗村國慶路段時，忽然從后面竄出一輛二輪摩托車，想從張廣大右側（北側）很狹窄的地方超越過去，結果將張廣大撞傷倒地。駕駛摩托車的是儀征某公司20歲的青年女工王某，車后面坐著同一公司22歲的高某。見撞了人，王某立即一個急剎車停了下來，但兩個女青年一瞬間似乎被意外的事故嚇壞了，只是呆呆地看著躺在地上呻吟的張廣大，不知道怎么辦才好。這可是在車來車往的大馬路上啊，張廣二沒顧上和她們爭執，連忙把自行車停到路邊，然后趕忙把張廣大拖離機動車道。不巧的是，還沒等張廣二把張廣大拖到路邊，一輛小客車沿沿江高等級公路由東向西快速行駛到這個路段，先撞上站著的張廣二，再撞上躺著的張廣大，致張廣二受傷，張廣大不幸當場死亡。駕駛小客車的是儀征市樸席鎮55歲的個體業主武某。

2006年3月2日，儀征市公安局交通巡邏警察大隊對該起事故作出責任認定：王某、武某各負事故的同等責任，張廣大、張廣二不負責任。武某所駕駛的小客車在大眾保險股份有限公司揚州中心支公司（以下簡稱大眾保險揚州公司）投有第三者責任險，責任保險限額為20萬元。而那輛二輪摩托車是高某借的，該車車主為同公司職工錢某，錢某沒有為摩托車投保第三者責任險。

被告各方就如何分責激辯法庭

早上出去的是生龍活虎的男人，晚上卻再也回不來了。聽到丈夫身亡的噩耗，張廣大的妻子孫友寧痛不欲生。辦完丈夫的后事，孫友寧和兒子張明朗、張明亮多次找王某、武某等人，要求他們賠償經濟損失，可是幾個人互相推諉，都不承認自己是張廣大致死的主要責任人，更談不上賠償了。母子三人無奈之下，于2006年9月15日把王某、武某、大眾保險揚州公司、錢某、高某一起告上了儀征市法院，要求五被告連帶賠償死亡賠償金246380元、喪葬費10478元、處理喪葬事宜的人員實際支出費10280元、被撫養人生活費23760元、精神損害撫慰金50000元，合計人民幣340898元。

儀征市法院受理這起道路交通事故損害賠償糾紛案后，公開開庭進行了審理。在法庭上，原告當庭陳述了案件事實和訴訟請求，并提交了道路交通事故認定書等證據。各被告為責任如何分擔爭執不休，紛紛為自己辯護。

王某辯稱，對原告所述交通事故發生經過沒有異議，但對交警部門的責任認定有異議，他認為自己只是把張廣大撞倒在地，并沒有對他的性命構成威脅，所以不應對張廣大的死亡后果承擔賠償責任，原告要求其承擔連帶賠償責任于法無據，應由大眾保險揚州公司在其承保責任范圍內承擔賠償責任后再按責任分擔。另外原告主張賠償費用過高，應提供依據。

武某也對交通事故責任認定提出了異議。他說，我是屬于正常行駛，事故發生的直接原因是王某將受害人撞倒后沒有及時將受害人移離現場，且未在事故現場設立任何警示標志，所以，王某應該承擔事故主要責任，我只應該承擔事故的次要責任。武某也認為原告提出的賠償數額和精神損害撫慰金過高，且部分賠償缺乏法律依據及事實依據。

大眾保險揚州公司對原告所述事故發生經過和交警部門責任認定均沒有異議，表示愿意在責任限額內承擔賠償責任。但該公司認為，原告提出的賠償數額和精神損害撫慰金過高。

孫友寧、張明朗、張明亮堅持自己的訴訟請求，法院調解未果。

法院判決分清責任獲得賠償

面對錯綜復雜的案情，儀征市法院認為，原告主張的死亡賠償金246380元、喪葬費10478元，各被告均無異議，本院予以認定；張廣大因事故死亡，必然引起其家人合理且必須的交通、誤工費等實際支出，根據原告的實際情況，本院酌定此項費用為3000元；原告痛失親人，客觀上必然給原告帶來精神上的痛苦，所以原告要求精神損害撫慰金是合法有據的，但50000元偏高，結合本案的實際情況，法院酌定被告合計賠償原告精神損害撫慰金25000元。以上應賠償費用合計284858元。

儀征市法院指出，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。而保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內的賠償責任，是指無論交通事故當事人是否有過錯，保險公司都應予以賠償。對保險公司可按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所確定的賠償數額，在合同約定的保險責任限額范圍內確定其對原告應承擔的賠償責任。

武某所駕駛的小客車在大眾保險揚州公司投有第三者責任險，保險限額為20萬元。因此儀征市法院判決大眾保險股份有限公司揚州中心支公司于本判決生效之日起10日內賠償原告孫友寧、張明朗、張明亮20萬元。

錢某作為摩托車車主，對其所有的二輪摩托車未履行投保義務，故其本人應在第三人責任險的最低保額2萬元內承擔賠償責任。因此儀征市法院判決錢某于本判決生效之日起10日內賠償原告孫友寧、張明朗、張明亮2萬元。

儀征市法院指出，在按照第三人責任險的有關規定確認了22萬元的賠償責任之后，尚有64858元由造成事故各方按責任分擔。

儀征市法院確認公安機關的責任認定并無不當，王某、武某雖對公安機關的責任認定持有異議，但未能提供相關證據證實自己的主張，故不予采信。王某未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車輛，未能在確保安全、暢通的原則下通行，是造成事故的因素之一；武某夜間上道路行駛對路面情況觀察不夠，未能在確保安全、暢通的原則下通行，也是造成該事故的因素之一；所以，王某、武某負事故的同等責任。因此判決武某、王某于本判決生效之日起10日內分別賠償原告孫友寧、張明朗、張明亮32429元，錢某作為車主對王某負擔的部分負連帶賠償責任。（江蘇 欣子弦）

編后語：通過此案例，讀者應從中吸取如下教訓：①不要將機動車借給沒有駕照的人，以免給自己和他人帶來不幸。②發生事故時，當事人應積極施救，如將傷者轉移到安全的地方，避免造成新的事故。