雍正是陰謀奪位嗎

雍正勾結隆科多把康熙遺詔“傳位十四子”改為“傳位于四子”的說法，在康熙死后就已傳開了，戲曲、話本、民間傳說都這樣講，紛紛揚揚200多年。時至今日，不少海內外知名史學家在他們的論著中也持此觀點，雍正篡位之說似乎已成定論。

然而細細考究此事，無論是民間傳說，還是史家論著，都拿不出能讓人口服心服的第一手證據。與此相反，“雍正篡位說”中的許多論斷都是疑點畢露、矛盾重重。這些疑點與矛盾如果弄不清楚，此事即使傳得再久遠，演繹得再熱鬧，也不過是“戲說”而已，難成信史。不過，雍正繼位也確實有不少蹊蹺之處，不由得人們心生疑竇。要說清楚這其中的曲折，還得從康熙立儲說起。

康熙立儲

康熙以前歷朝歷代，儲君的確立大多是公開進行的，預立太子是通行的做法，即皇帝在世時就指定了皇位的繼承人。對康熙來說，一直拖到臨終前才最后確立由誰繼位，實在是百般無奈之舉。

康熙皇帝8歲登基，14歲親政，16歲時清除了專擅妄為的鰲拜集團。此后平定三藩之亂，收復臺灣，抵抗沙俄擴張，剿滅噶爾丹，改善滿漢關系，緩和階級矛盾，發展社會生產，治理水患，守成兼創業，可謂文治武功兼備。然而就是這么一位英明能干的皇帝卻被立儲一事搞得悲涼凄楚、焦頭爛額。

康熙十四年（1675）時，嫡出的二阿哥胤礽被立為太子。康熙知道太子的素質關系重大，還在胤礽很小時就親自教他讀詩書，又延請名師朝夕教誨，可說是用心良苦。不料胤礽長大成人后卻極不成器，不忠不孝，暴戾淫亂，沾染了許多惡習，甚至在隨康熙去圍場的路上，半夜三更掀動康熙所居帳幔向里窺伺，行蹤詭異，令康熙驚恐不安，懷疑太子要加害他。康熙四十七年(1708)，太子胤礽被廢黜。此事雖是康熙親自做出的決定，對他還是個沉重的打擊。他曾因此痛苦撲地，6晝夜未嘗安寢。后胤礽復立為太子，不料積習不改，康熙五十一年(1712)再次被廢。太子兩立兩廢，而諸皇子又結黨營私，相互攻訐，明爭暗斗，盡管康熙一再訓誡，也無濟于事，弄得康熙到晚年病魔纏身之時，立儲之事都未能決斷。最后以一紙遺詔傳位，給雍正的上臺留下了近300年都扯不清楚的龍門陣。

雍正繼位

康熙六十一年陰歷十一月十三日，公歷為1722年12月20日，69歲的康熙皇帝病逝于北京西郊的暢春園，遺命皇四子胤禛繼位，這就是后來的雍正皇帝。雍正繼位的同時，關于他篡改遺詔的說法就傳開了。一種說法即前面提到的顧命大臣隆科多與雍正勾結將“十”改成“于”。也有的說康熙遺詔本是“傳位十四子胤禎”，被改成“傳位于四子胤禛”。

傳說之所以能傳開，總有一定的客觀基礎。雍正繼位的合法性之所以受到懷疑，原因是多方面的。

一是以一紙遺詔傳位這種做法與慣例不合，本身就引人生疑。且康熙是十三日病逝，遺詔十六日才拿出來公開。假如康熙生前即將繼位人選明令發表，則一切都無話可說。

二是康熙諸皇子中并沒有哪一位在康熙生前各方面都表現突出，形成眾望所歸的局面或非其莫屬的地位，受到康熙格外垂青，能夠順理成章地接班。

三是四阿哥胤禛、十四阿哥胤禎，無論是承嗣大統的實力，還是在父皇心目中的印象均不相上下，各有所長又各有所短，且二人在兄弟中的排序，“四”與“十四”，名字中的“禛”與“禎”，又相近似，也是改詔之說得以產生并廣為流傳的原因。

其實改詔的傳言也曾傳入雍正耳中，在他親自編寫的《大義覺迷錄》中就曾提到過此事，但他并未拿出有力的證據駁倒這種對其十分不利的說法。相反，他登基后給十四弟改名一事，又強化了這種猜測。

兄弟更名

康熙諸皇子均以“胤”字排行，名字中的下一個字皆取“示”旁字，如大阿哥胤褆、二阿哥胤礽，雍正胤禛，十四阿哥胤禎。雍正當了皇帝，他的名字就要避諱，他人姓名中有“胤”、“禛”二字的都要改掉，所以雍正兄弟們名字中的“胤”字一律改成了“允”字。大家兄弟都改，本無話可說，但令人生疑的是，雍正還單單挑出十四阿哥，把他名字中的“禎”改成了“禎”，而且下令此前所有官書，凡涉及十四阿哥名字的，一律改為“允禵”。不僅官書中要改，連皇室的家譜——玉牒上的記載也改了。

“禎”字為什么非改不可？有人說它與雍正名字的“禛”字相似。但再相似，也不是一個字，所以這個理由站不住腳。有人說這兩個字發音一樣，這是只知其一不知其二，“禛”字發音為“真”，而“禎”字在當時的發音有兩個，一個念“真”，另一個念“征”，從保存至今的玉牒中滿文的對音來看，十四阿哥名字中的“禎”是念作“征”的。字不同，音也不同，卻非改不可，且興師動眾，把此前所有記載中的“禎”字都改成“禵”，可見雍正對這個“禎”字是討厭到家了。究其原因，人們自然又聯系到篡改遺詔的事。結果呢？想蓋住的事非但沒有蓋住，反而有點弄巧成拙，成了“此地無銀三百兩”。

檔案佐證

就像戲演得最熱鬧的時候，也就到了快收場的時候一樣，流言傳得太廣了，就一定會有人提出疑問。對雍正篡改遺詔這件事，也有了越來越多的不同看法：

“傳位于四子”的“于”字按當時的寫法應寫為“於”，整句話即為“傳位於四子”，或“傳位於十四子”，因此，不會有改“十”為“于”的可能性。

皇帝對皇子的稱呼一般都在序數前加上“皇”字，傳位詔書這樣正式的官方文書更不會例外，所以詔書應為“傳位皇四子”或“傳位皇十四子”，如此一來，改“十”為“于”，句子根本就讀不通了。

皇帝傳位的正式說法應該是立儲，不管是先期立儲還是臨終前立儲，撰寫詔書時皇帝還都在世，所以不可能寫成傳位給誰，而應寫作立誰為太子。如果康熙寫的是“立皇十四子為太子”的話，無論如何也改不成“四子”。

有清一代，皇帝發布的官方文書都是滿漢文合璧。漢字“十四”可以改做“于四”，滿文如何改？

應該說以上諸說都有道理，其中任何一條成立，則雍正篡改遺詔之說就站不住腳。

雍正目睹并親身感受了諸皇子爭奪大位的危害，下決心革除數千年來封建王朝預立太子的慣例，實行秘密立儲，亦即皇帝生前將傳位遺詔寫好，放在木制的鐍匣之中，匣子外面有一黃泥封套。遺詔有兩份，一份放在皇帝身邊，出行時隨身攜帶；另一份置于乾清宮“正大光明”匾之后。皇帝去世后再行公布。

今天在中國第一歷史檔案館還保存有一份傳位遺詔，這是康熙皇帝之后的第四位皇帝、即雍正的重孫子道光皇帝所寫，詔書中所立的太子奕■即后來娶了慈禧為西宮的咸豐皇帝。詔書不大，與現在常用的信封相差不多，共兩件，一件為滿漢兩種文字，字體工整俊秀；另一件為漢文，字體已走樣變形，顯系病中或臨終前所書。

先寫的一件漢文為：

皇六子奕訢封為親王

皇四子奕■立為皇太子

漢文左邊是一行行對應的滿文。

后寫的一件只有漢字，加注標點后如下：皇四子奕■著立為皇太子，爾王大臣等何待朕言，其同心贊輔，總以國計民生為重，無恤其他。

這份遺詔自然出自道光之手，雖與康熙已間隔了3位皇帝，但遺詔的制式、定法不應有太大的變動。且道光繼位之時，肯定看過上代皇帝嘉慶手書的遺詔，以此類推，上3位皇帝對自己老子手書遺詔的內容也不會陌生，所以從康熙以降，特別是雍正創建秘密立儲制度之后，遺詔的寫法應當是一脈相承的。如果這一點能夠肯定，那么從道光遺詔的內容來看，上面對雍正改詔之說的四點疑問中的后三條就都是有根有據的，雍正矯詔奪位一事便不能成立，加在這位皇帝身上200多年的罪名也就可以洗去了。

當然，這份遺詔雖然是珍貴的第一手材料，但它畢竟還不是康熙皇帝手書的那一份，所以對于雍正繼位這件事來說，也只能是“佐證”，而不能成為最終定案的“鐵證”。

（責編 朱 飛）