運(yùn)營商的藩籬

運(yùn)營商對互聯(lián)網(wǎng)和新業(yè)務(wù)的期許之心已昭之天下。但運(yùn)營商能否做好互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)?至少現(xiàn)在看來還不能肯定，即使強(qiáng)勁如中國移動者，在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)方面的表現(xiàn)也多少有些差強(qiáng)人意，而過去的數(shù)年當(dāng)中，固網(wǎng)運(yùn)營商雖然在互聯(lián)網(wǎng)平臺的建設(shè)方面用力甚著，一度也曾經(jīng)在地方門戶、熱線等方面引領(lǐng)風(fēng)騷，惜日后勁不足，最終難免今日之式微。

從全球電信行業(yè)的發(fā)展來看，目前已經(jīng)是電信、互聯(lián)網(wǎng)、廣電三網(wǎng)融合的時代。全球范圍內(nèi)的電信運(yùn)營商、互聯(lián)網(wǎng)公司以及廣電企業(yè)也都在做著相互間融合介入的事情，特別是不想被單純地“管道化”的電信運(yùn)營商一直在努力試圖進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容和服務(wù)的領(lǐng)域，但是現(xiàn)在并沒有特別成功的案例，而中國的電信運(yùn)營商似乎也未得其法。

不具備互聯(lián)網(wǎng)奔司的市場機(jī)制特別是激勵機(jī)制也許是電信運(yùn)營商在互聯(lián)網(wǎng)方面進(jìn)展緩慢的主要原因。國內(nèi)電信運(yùn)營商介于政府與企業(yè)之間的這樣一種機(jī)制很難保證企業(yè)高層的穩(wěn)定，因此不能像互聯(lián)網(wǎng)公司那樣有充足的時間讓電信運(yùn)營商的決策者盡展其運(yùn)營思路。而“敵對”中的電信運(yùn)營商高層之間互換這種咄咄怪事，更是很難能保證人事上的穩(wěn)定。

對于脫胎于同一母體的電信運(yùn)營商來說，本不存在能力上的高下區(qū)別，牌照資源決定一切。可作對比的是，中國的影視傳媒行業(yè)當(dāng)中，雖然民營、外資傳媒公司在電影等部分領(lǐng)域表現(xiàn)不錯，但是在整個傳媒的布局當(dāng)中，依然是國資傳媒機(jī)構(gòu)占據(jù)主流，光線傳媒、歡樂傳媒以及新聞集團(tuán)、維亞康姆、迪斯尼等國內(nèi)外傳媒集團(tuán)始終未能取得太大的突破，追究其原因，政策性的資源在其中起到了舉足輕重的作用。

但是，對于互聯(lián)網(wǎng)公司來說，幾乎在同一市場條件下展開廝殺，企業(yè)決策層的戰(zhàn)略能力和企業(yè)的執(zhí)行能力成為最關(guān)鍵的因素。而在國內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，在同這樣的一群企業(yè)的較量中，電信運(yùn)營商這樣的國家隊(duì)的政策性優(yōu)勢無所借力，無論是互聯(lián)網(wǎng)門戶還是網(wǎng)絡(luò)游戲以及即時通信等主要領(lǐng)域，在風(fēng)險投資的輔導(dǎo)和刺激下，主流互聯(lián)網(wǎng)公司已經(jīng)迅速成熟，基本上也都登陸境外的資本市場。它們之間的競爭與合作已經(jīng)構(gòu)成了國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)公司的主流故事，電信運(yùn)營商今天才想到要去即時通信、互聯(lián)網(wǎng)門戶以及移動互聯(lián)網(wǎng)等等方面去做類似的事情，多少顯得有些不太明智。

對于國內(nèi)的電信運(yùn)營商來說，向互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)型并不意味著電信運(yùn)營商自己就得重新進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)市場當(dāng)中，與新浪、盛大、騰訊這樣的互聯(lián)網(wǎng)公司正面競爭。中國電信的高層對于向綜合服務(wù)方向轉(zhuǎn)型，曾經(jīng)提出過相當(dāng)?shù)卯?dāng)?shù)睦斫猓荷钊氲厝谌氲胶献骰锇榈纳猱?dāng)中去。其中，當(dāng)然也包括互聯(lián)網(wǎng)公司。

而事實(shí)上，提供了互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)服務(wù)的電信運(yùn)營商也不需要直接進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)市場就可以享受到互聯(lián)同發(fā)展的成功，互聯(lián)網(wǎng)視頻的迅猛發(fā)展，就直接帶動了各地電信運(yùn)營商帶寬的需求。

作為電信運(yùn)營商來說，要想成功地介入到互聯(lián)網(wǎng)市場當(dāng)中，恐怕還需要找到更聰明的路徑，更能體現(xiàn)自身優(yōu)勢的路徑。