我有一次被當(dāng)成“賊”

（一）

“防火！防盜！防記者！”這句話不知從何時(shí)就已興起，今年8月23日我這個(gè)記者卻當(dāng)真被人當(dāng)成了賊。

事情緣于一名打工者辭工時(shí)，因要求廠方退還他入廠時(shí)的300元押金，被工廠一名副總經(jīng)理毆傷。那天我和南方電視臺(tái)的記者一同到該工廠核實(shí)此事。

當(dāng)事人告訴我：“進(jìn)廠后每個(gè)人都要繳押金，每個(gè)人要2000塊。”所有工人進(jìn)該廠后，都會(huì)在合同上寫(xiě)明要繳納“風(fēng)險(xiǎn)金”2000元，其中300元是在入廠前繳納，其余的則從工資中扣除。有兩名工人告訴我，廠子的確收了押金，但數(shù)額并不大。隨后，記者也從附近的居民和檔主處得以證實(shí)，當(dāng)事人的確早上在該廠因?yàn)橛懸航鸨淮騻?/p>

我與被打傷的這名工人一同來(lái)到該廠的車(chē)間，準(zhǔn)備前往其被打傷的地點(diǎn)時(shí)，卻被該廠的兩名工人攔了下來(lái)，并要求我出示證件。可就在他們看證件時(shí)，一名中年男子氣勢(shì)洶洶地走了過(guò)來(lái)：“干什么？干什么？”說(shuō)著就開(kāi)始推我。來(lái)人正是打傷工人的副總經(jīng)理。

我向他講明來(lái)意，他稱(chēng)此事派出所已調(diào)查，他并沒(méi)有打人，并要將我推出去。當(dāng)事人辯解打傷的現(xiàn)場(chǎng)就在工廠的辦公室內(nèi)，而現(xiàn)場(chǎng)可能還有血跡。這位副總經(jīng)理一聽(tīng)這話火了，大聲嚷嚷道：“他們幾個(gè)是不是偷了我們廠里的東西，快把門(mén)關(guān)起來(lái)！”幾名工人在他的指揮下，將工廠的大門(mén)關(guān)閉。我和南方電視臺(tái)記者同時(shí)被關(guān)在了門(mén)內(nèi)。

當(dāng)時(shí)與我們同去的攝影記者拍完照片后，退到了廠外，他見(jiàn)廠門(mén)被關(guān)時(shí)，奮力想阻止該廠工人的行為，但仍被推開(kāi)，無(wú)奈之下他只好打電話報(bào)警。而與此同時(shí)，將我們關(guān)在門(mén)內(nèi)的廠方見(jiàn)狀，也立刻打電話報(bào)警說(shuō)我們偷竊。

大概10分鐘后派出所的民警趕了過(guò)來(lái)，該廠才打開(kāi)廠門(mén)讓我們出來(lái)。事后我們?cè)竺窬榭次覀兊陌宰C實(shí)我們是否行竊，但民警卻表示知道是該廠的負(fù)責(zé)人“胡來(lái)”，而未查我們的包，同時(shí)以我們行竊為由報(bào)警的楊某對(duì)我們“行竊”一事再也只字未提。在民警的勸說(shuō)下，我們并沒(méi)有堅(jiān)持要民警調(diào)查我們“行竊”一事，同時(shí)也放棄了追究該廠限制我們?nèi)松碜杂梢皇隆?/p>

事后曾有多名同事認(rèn)為我們維權(quán)意識(shí)淡薄，我也曾后悔過(guò)。但現(xiàn)在回想起來(lái)，卻覺(jué)得自己雖在該起事件中被誣為“賊”，但在平時(shí)的調(diào)查采訪中，自己的一些所作所為，卻又與“賊”何異。記得幾年前，為了替一名投訴某品牌電腦液晶顯示器的市民維權(quán)，我與這個(gè)市民一同去了經(jīng)銷(xiāo)顯示器的經(jīng)銷(xiāo)商處討說(shuō)法，當(dāng)時(shí)我并沒(méi)有透露自己的記者身份，而是隨投訴者一同與經(jīng)銷(xiāo)商交涉，直至該經(jīng)銷(xiāo)商態(tài)度強(qiáng)硬地表示：“我們的液晶顯示器有3個(gè)死點(diǎn)是正常情況，不能退！”我才給經(jīng)銷(xiāo)商留了張名片。次日?qǐng)?bào)道刊出后，經(jīng)銷(xiāo)商所說(shuō)的話原文不變地在報(bào)紙上刊登出來(lái)，經(jīng)銷(xiāo)商的投訴電話也打進(jìn)了報(bào)社。他的投訴理由是在對(duì)我身份不知情的情況下說(shuō)下這番話，而我“做記者做得跟個(gè)賊一樣”。試想一下，如果當(dāng)時(shí)我亮明記者身份，他是否會(huì)找一些冠冕堂皇的理由搪塞我？

答案顯而易見(jiàn)，事實(shí)也確是如此。記得在去年4月左右到天河客運(yùn)站附近做拉客仔給旅客換假幣的暗訪時(shí)，由于我與攝影記者當(dāng)時(shí)未亮明身份，附近的一些檔主都很熱心地提醒我們不要上那些拉客仔的當(dāng)，并在聊天中講述了大量這些拉客仔坑騙外來(lái)旅客的事實(shí)。當(dāng)報(bào)道見(jiàn)報(bào)后，我們?cè)俅闻c當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬皆撎幷{(diào)查時(shí)，許多檔主都反了口，并且一本正經(jīng)地稱(chēng)那都是以前的事了，“經(jīng)過(guò)多番整治，坑騙旅客的拉客仔都已絕跡”。很多時(shí)候在群眾眼中都是明擺的事實(shí)，但記者這一身份卻成了自身的障目之葉。只有舍棄了這障目之葉才能了解最直接、最真實(shí)的情況，而這個(gè)時(shí)候記者就是“賊”，竊取別人不愿公之于世的真像，竊取不為外人所知的隱情。

（二）

很多時(shí)候，記者也會(huì)遭遇賊一樣的對(duì)待。8月23日那一次，我算是比較幸運(yùn)的，只是被關(guān)了一會(huì)兒，并未遭到什么人身攻擊，但許多記者并沒(méi)有這樣好的“待遇”。去年9月25日廣州市人和大橋一輛小轎車(chē)凌晨墜橋后，相關(guān)部門(mén)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行封鎖，阻撓記者到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行采訪，為了能如實(shí)地報(bào)道這一起事故，“新快報(bào)”《南方都市報(bào)》《羊城晚報(bào)》、南方電視臺(tái)的8名記者也采用了“做賊”的手段，他們翻過(guò)了橋外的一堵圍墻，偷入橋底對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行觀察，可當(dāng)他們被發(fā)現(xiàn)后，也立刻遭到了“做賊”的懲罰，不僅被推入橋邊一間沒(méi)有燈光的小黑屋內(nèi)，并有數(shù)人被打傷，其中《南方都市報(bào)》的一名攝影記者在被當(dāng)?shù)刂伟矄T推搡過(guò)程中，腳板被釘子刺穿。事后雖同城媒體都對(duì)8名被打的記者進(jìn)行了聲援，廣東省相關(guān)部門(mén)也對(duì)此事展開(kāi)調(diào)查，可“賊”卻始終得不到公正的對(duì)待。

當(dāng)然記者被當(dāng)成“賊”打也絕非偶然，我在《南方都市報(bào)》的一個(gè)朋友小饒，今年3月采訪一家手機(jī)店被砸時(shí)，突然遭到3名身穿制服的治安員追打并受傷，當(dāng)時(shí)小饒是站在封鎖線外，也無(wú)任何違規(guī)行為。當(dāng)我與其他記者一同找當(dāng)?shù)孛窬癁樾○堄懻f(shuō)法時(shí)，處理此事的民警卻一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“當(dāng)時(shí)他肯定沒(méi)有亮明身份。”記者就算沒(méi)有亮明身份，那也算是平民，平民就該被無(wú)故毆打嗎？記得當(dāng)時(shí)站在封鎖線外圍觀的群眾多達(dá)上百人，而被打的卻這么巧是一名記者。或許我們可以說(shuō)治安員早已發(fā)現(xiàn)小饒的身份是記者，只不過(guò)記者在他們眼中并不是什么好角色，而是“賊”，他們才會(huì)那樣“義不容辭”地下手追打。

鳳凰“8·13”特大塌橋事故數(shù)名記者被打一事中當(dāng)?shù)卣囊幌挘瑓s將他們“把記者當(dāng)成賊”這一看法表現(xiàn)得淋漓盡致。據(jù)媒體報(bào)道，8月16日在湖南鳳凰采訪鳳凰“8·13”特大塌橋事故的《人民日?qǐng)?bào)》《中國(guó)青年報(bào)》《南方都市報(bào)》等5家媒體的記者在采訪一遇難者家屬時(shí)，遭到當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)的無(wú)理毆打。事發(fā)后，當(dāng)?shù)卣畬?duì)《人民日?qǐng)?bào)》記者遭遇的“不愉快”致以歉意，但對(duì)于其他被打的記者，當(dāng)?shù)夭块T(mén)卻表示：其余媒體屬違規(guī)采訪，“非法采訪人身安全不受保護(hù)”。如果僅僅是職責(zé)內(nèi)的采訪事宜卻使得記者的安全都不受保護(hù)，在他們眼中記者不是賊，那又是什么呢？

（三）

記者究竟在社會(huì)中充當(dāng)了怎樣一個(gè)角色？擁有輿論監(jiān)督的職責(zé)，卻缺乏輿論監(jiān)督的力量，或許正是這一點(diǎn)，才讓許許多多原本害怕輿論監(jiān)督的人理直氣壯地將記者當(dāng)成賊。你是記者，那打了記者又如何，無(wú)外乎就是個(gè)治安事件。而一些部門(mén)，抱著傳統(tǒng)的官僚意識(shí)，不習(xí)慣接受媒體和民眾監(jiān)督，往往認(rèn)為記者的批評(píng)報(bào)道是在添亂，也往往對(duì)記者采取各種刁難和打壓，于是記者因其職業(yè)特點(diǎn)而可能遭遇人身攻擊、恐嚇、因公受傷或殉職等諸多潛在危險(xiǎn)。這就給我們一重隱憂：在沒(méi)有充分保障的情況下，媒體和記者是否有足夠的能力，充當(dāng)“破案先鋒”或“打黑英雄”？

固然，曾幾何時(shí)，假記者多了起來(lái)，他們招搖過(guò)市，騙吃騙喝騙財(cái)，嚴(yán)重?cái)牧宋覀冞@些真記者的形象。這些假記者混跡于我們中間，還真不那么容易分辨出來(lái)。假記者固然要打，但也要更好保護(hù)好真記者的采訪安全。 調(diào)查顯示：有近七成人表示記者幫自己解決了問(wèn)題，認(rèn)為記者是“肩負(fù)社會(huì)責(zé)任的特殊群體”，對(duì)社會(huì)文明進(jìn)步有比較大的促進(jìn)作用。這是讓我們欣慰的，但也有九成多的公眾認(rèn)為記者職業(yè)比較危險(xiǎn)，應(yīng)有專(zhuān)門(mén)的法律法規(guī)來(lái)保障記者正當(dāng)?shù)牟稍L權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)。記者的生存狀況耐人尋味，因公受傷、殉職的記者幾乎每年都在攀升。所以，保護(hù)記者的職業(yè)權(quán)利和人身安全，既要立法填補(bǔ)空白，又要讓職能部門(mén)職責(zé)歸位。雙管齊下，記者頭上的暴力陰云才能驅(qū)散，記者才真正成為安全職業(yè)。

（作者為《信息時(shí)報(bào)》記者）