一則對分批裝運理解分歧而遭拒付的案例分析

案情簡介

中國一家公司向西歐一客商出口一批小五金工具。該客商于2007年3月開來一張信用證，規(guī)定：1000箱工具，最遲在2007年6月15日以前裝運，由上海港運往鹿特丹港，不允許分批裝運。然而，出口公司正在準備貨物期間，發(fā)現(xiàn)貨源十分緊張，于是擬從秦皇島準備貨物，同時也爭取到了西歐客商的同意，客商又通過開證行開來一份信用證修改書，規(guī)定：裝運改為500箱工具從上海運往鹿特丹，另500箱工具從秦皇島運往鹿特丹，原裝運條款不變。

中國即與船公司聯(lián)系租船訂艙事宜，最后于6月9日將500.箱在上海裝上“東方號”第50航次貨輪運往鹿特丹，另500箱于同一天在秦皇島裝上“海洋號”第50航次貨輪運往鹿特丹。交貨后中國公司即持裝運單據(jù)去當?shù)劂y行議付，不久卻收到開證行轉(zhuǎn)來的拒付通知書，稱中國公司提交單據(jù)與單證不符，原證不允許分批裝運，中國公司卻分兩批裝運出港。開證行拒付是否合理?

案情分析

該案例的焦點是買方銀行在審單時發(fā)現(xiàn)，單證不符，所以拒付。而他們分批裝運是指一筆成交的貨物，分若干批次在不同航次、車次、班次裝運。從定義來看，分批裝運的核心是不同航次的運輸，如果為同一航次，則不應該視為分批裝運與船名沒有關系。本案例中就是同一航次，但是使用了兩個船名的貨輪運輸。

2、按跟單信用證統(tǒng)一慣例第500號出版物對于分批裝運的解釋

UCP500第四十條分批裝運，分批支款的62頁規(guī)定：

運輸單據(jù)上表面注明貨物系使用同一運輸工具并經(jīng)同一路線運輸?shù)模词姑刻走\輸單據(jù)注明的裝運日期不同及，或裝貨港、接受監(jiān)管地、發(fā)運地不同，只要運輸單據(jù)注明的目的地相同，也不視為分批裝運。

該項規(guī)定的陳述本身并不是很精確，如：“同一運輸工具”，是“同一種”還是“同一個”運輸工具。通過該項陳述只能得出：如果不同裝運地或不同裝運期，只要貨物一并運往目的地，則不視為分批裝運。假如在本案情中，東方號輪在上海裝了500箱，行使至秦皇島又裝了500箱，運往鹿特丹，那顯然不是分批裝運。這也是我們已經(jīng)非常熟悉的案例。

但是，本案情卻發(fā)生了變化是在同一天使用了同一航次第50航次，而在不同裝運地裝在了不同船名的海輪上，是同一種運輸方式、同一種運輸工具，運往同一個目的地。根據(jù)我們的第一項對于分批裝運的含義分析和UCP500規(guī)定來看，本案例中國公司發(fā)運貨物是同一航次、同一種運輸工具，雖然使用不同的船名，應該不視為分批裝運，開證行不應該拒付。

3、按跟單信用證統(tǒng)一慣例第600號出版物對于分批裝運的解釋

UCP600：第三十一條分批支款或分批裝運的62頁規(guī)定

使用同一運輸工具并經(jīng)由同次航程運輸?shù)臄?shù)套運輸單據(jù)在同一次提交時，只要顯示相同目的地，將不視為部分發(fā)運，即使運輸單據(jù)上標明的發(fā)運日期不同或裝卸港、接管地或發(fā)送地點不同。如果交單由數(shù)套運輸單據(jù)構成，其中最晚的一個發(fā)運日將被視為發(fā)運日。

含有一套或數(shù)套運輸單據(jù)的交單，如果表明在同一種運輸方式下經(jīng)由數(shù)件運輸工具運輸，即使運輸工具在同一天出發(fā)運往同一目的地，仍將被視為部分發(fā)運。

UCP600對分批裝運的b項規(guī)定，分為兩個自然段，對分批裝運的陳述更加詳細和嚴密。尤其是b項規(guī)定的第二段，對UCP500作出了明確的補充，即“在同一種運輸方式下經(jīng)由數(shù)件運輸工具運輸，即使運輸工具在同一天出發(fā)運往同一目的地，仍將被視為部分發(fā)運。”該項規(guī)定進一步明確了分批裝運的范圍界定。很顯然，根據(jù)該項規(guī)定，本案情中國出口公司將貨物裝在了“數(shù)件”運輸工具上(兩個：東方號和海洋號)，即使是在同一天(6月認為單證不符的原因是：信用證規(guī)定不允許分批裝運，而單據(jù)表明貨物分兩批從上海和秦皇島出運。所以問題關鍵在于，中國出口公司運輸這批小五金工具時到底是否屬于分批裝運?

1、按分批裝運的定義來理解9日)出發(fā)運往同一目的地(鹿特丹)，仍認為是部分裝運，即視為分批裝運。那么，按照UCP600規(guī)定，開證行是可以拒付貨款的。

結論

如果該筆信用證結算是按照跟單信用證統(tǒng)一慣例第500號出版物(UCP500)來執(zhí)行的，則中國出口公司的行為可以視為沒有分批裝運，開證行不應該拒付貨款。如果是按照新出臺的UCP600的明確規(guī)定來看，中國出口公司在裝運過程中使用了部分發(fā)運，視為分批裝運，開證行可以拒付。該案例發(fā)生的時間恰恰是跟單信用證統(tǒng)一慣例第600號出版物即將取代第500號的時期，所以，明確表明遵循哪一個慣例是非常重要的，否則會因為對分批裝運理解產(chǎn)生分歧而造成雙方的貿(mào)易糾紛。

通過本案例，可以看出進出口業(yè)務操作規(guī)則越來越完善，應該深刻理解并在合同中明確規(guī)定各項條款，因為出口程序從洽談、簽訂合同到履行合同的備貨、租船訂艙、保險、報關、裝運、結算的任何一個環(huán)節(jié)都有可能出現(xiàn)問題，尤其是長期以來爭議較大的環(huán)節(jié)，如本案情中的分批裝運，只有正確理解其內(nèi)涵及相關規(guī)定才能使業(yè)務順利進行，避免不必要的貿(mào)易糾紛。2007年7月1日UCP600的正式實施為外貿(mào)業(yè)務人員的實務操作提供了更好的指導。