一則對分批裝運理解分歧而遭拒付的案例分析

案情簡介

中國一家公司向西歐一客商出口一批小五金工具。該客商于2007年3月開來一張信用證，規定：1000箱工具，最遲在2007年6月15日以前裝運，由上海港運往鹿特丹港，不允許分批裝運。然而，出口公司正在準備貨物期間，發現貨源十分緊張，于是擬從秦皇島準備貨物，同時也爭取到了西歐客商的同意，客商又通過開證行開來一份信用證修改書，規定：裝運改為500箱工具從上海運往鹿特丹，另500箱工具從秦皇島運往鹿特丹，原裝運條款不變。

中國即與船公司聯系租船訂艙事宜，最后于6月9日將500.箱在上海裝上“東方號”第50航次貨輪運往鹿特丹，另500箱于同一天在秦皇島裝上“海洋號”第50航次貨輪運往鹿特丹。交貨后中國公司即持裝運單據去當地銀行議付，不久卻收到開證行轉來的拒付通知書，稱中國公司提交單據與單證不符，原證不允許分批裝運，中國公司卻分兩批裝運出港。開證行拒付是否合理?

案情分析

該案例的焦點是買方銀行在審單時發現，單證不符，所以拒付。而他們分批裝運是指一筆成交的貨物，分若干批次在不同航次、車次、班次裝運。從定義來看，分批裝運的核心是不同航次的運輸，如果為同一航次，則不應該視為分批裝運與船名沒有關系。本案例中就是同一航次，但是使用了兩個船名的貨輪運輸。

2、按跟單信用證統一慣例第500號出版物對于分批裝運的解釋

UCP500第四十條分批裝運，分批支款的62頁規定：

運輸單據上表面注明貨物系使用同一運輸工具并經同一路線運輸的，即使每套運輸單據注明的裝運日期不同及，或裝貨港、接受監管地、發運地不同，只要運輸單據注明的目的地相同，也不視為分批裝運。……