陳獨秀對中國革命基本問題的探索及局限

十月革命尤其是五四運動以后，馬克思主義在中國得到廣泛傳播。陳獨秀作為馬克思主義主要傳播者之一，其功績和影響之大，世所公認。值得指出的是，陳獨秀在介紹、宣傳馬克思主義過程中，表現了可貴的唯物主義態(tài)度和求實精神。他運用馬克思主義理論，在對建黨和國民革命時期中國社會實際狀況的探索中形成了對中國革命基本問題的初步看法，從而為中國共產黨的新民主主義革命基本思想的形成提供了重要的思想理論。

陳獨秀對中國革命基本問題的探索涉及的內容很廣泛，概其要者有以下幾個方面：

一、關于中國革命的任務問題。陳獨秀在對現實政治斗爭和經濟狀況的分析中認為，“統(tǒng)治中國的是封建的軍閥階級，他們勾結外國帝國主義為后援，資產階級、勞動階級都在他們壓迫之下”。封建軍閥和帝國主義列強是造成中國貧窮和災難的總根源，要想“解決現在的中國政治問題，只有集中全國民主主義的分子組織強大的政黨，對內傾覆封建的軍閥，建設民主政治的全國統(tǒng)一政府，對外反抗國際帝國主義，使中國成為真正的獨立國家，這才是扶危定亂的唯一方法”。國共兩黨目前開展的“國民革命含有對內的民主革命和對外的民族革命兩個意義”，其中，因為帝國主義列強是中國封建軍閥的支持者和依靠力量，是中國人民最為兇惡的敵人，因此“反對帝國主義比反對軍閥更為緊要”。陳獨秀在對中國半殖民地半封建社會主要矛盾分析的基礎上來把握中國革命的任務，這正是將馬克思主義同中國革命具體實際相結合的科學態(tài)度，反映了他的馬克思主義理論水平。

二、關于中國革命性質問題。1921年中共一大通過的《中國共產黨第一個綱領》明確規(guī)定，中國共產黨領導無產階級“推翻資本家階級的政權”，消滅私有財產制度，建立無產階級專政。顯然，這是把社會主義革命作為當時的直接任務。可陳獨秀在領導中國革命的實際斗爭中發(fā)現，“中國的勞工運動幾乎無一次不是反對軍閥階級或是反對外國帝國主義者”，從而，黨的綱領以實現社會主義革命作為當前的任務，不符合當時中國社會、中國革命的實際。他根據列寧關于殖民地半殖民地無產階級革命的理論分析中國社會的政治經濟狀況，認為中國革命應分為兩個大的階段：“第一段是大的和小的資產階級對于封建軍閥之民主主義的爭斗；第二段是新起的無產階級對于資產階級之社會主義的爭斗。”當前應進行的是反帝反軍閥的資產階級民主革命。陳獨秀認為，殖民地半殖民地中國的資產階級民主革命因其革命成分、革命任務的復雜性而同歐洲“純粹”的民主革命不同，所以宜借用孫中山的“國民革命”代替“民主革命”，因為“民主革命這個口號，未免偏于純資產階級的，在殖民地半殖民地的經濟地位，絕沒有歐洲十八世紀資產階級的革命之可能”。陳獨秀的這個分析是正確的，所以后來“國民革命”的提法就“成了全國普遍的口號”。陳獨秀的民主革命思想，反映了中國共產黨人探討新民主主義革命基本問題的最初理論成果。

三、關于中國革命的動力問題。陳獨秀認為，在半殖民地半封建的中國，革命的敵人不僅有國內封建軍閥，還有帝國主義，他們聯(lián)合起來的力量十分強大。因此，中國革命必須是包括各個革命階層的統(tǒng)一的“國民運動”。同時，由于中國經濟落后，“文化幼稚”，資產階級和無產階級還未完全分化；與小生產相聯(lián)系的農民階級的散漫落后又限制了其革命積極性。因此，中國沒有哪一個階級能夠單獨進行革命，中國革命必須采取全體國民聯(lián)合進行的形式。在這種多階級組成的聯(lián)合體內，革命當然要得到資產階級的援助，否則便失去了階級意義和社會基礎。但中國的資產階級就其政治態(tài)度而言，又分為“革命”、“非革命”和“反革命”三部分，即使革命的部分也具有兩面性，所以這個階級是短視的階級，只顧及目前的得失而不愿意考慮將來的利益，在革命事業(yè)中猶豫不決。五卅運動中各個階級都登臺表演，其特性得以充分暴露。陳獨秀通過五卅運動更明確地認識到，資產階級在經濟上政治上受帝國主義和封建軍閥的排擠、壓迫，有革命的要求，但在實際運動中這種革命要求“很容易為其階級的反動性所消滅”。只有無產階級才是國民革命中“最勇敢最急進的先鋒”，若沒有“這最有戰(zhàn)斗力的階級起來奮斗”，革命是斷然不能成功的。中國社會各階級中只有無產階級是最不妥協(xié)的階級，不但在帝國主義國家的社會革命中它是主力軍，即使在中國的國民革命中“也須他做一個督戰(zhàn)者”。正因為如此，陳獨秀直接領導了轟轟烈烈的五卅運動和上海工人武裝起義。不僅如此，隨著革命實踐的深入發(fā)展，陳獨秀也改變了早年對農民運動的消極否定態(tài)度。在《中國農民運動》一文中，他用階級分析的方法制定了劃分農村階級的標準，揭示了農民痛苦的根源，提出了解決農民問題的辦法，對早期黨領導農民運動起了重要指導作用。

四、關于中國革命與世界革命的關系問題。陳獨秀認為，中國遭受著各國列強的共同壓迫和掠奪，所以，中國“殖民地半殖民地的國民革命，其性質其結果不是屬于一個國家的革命，乃是世界的革命”。不從根本上推翻帝國主義的國際體系，中華民族就不會有完全的解放。我們必須重視殖民地半殖民地中國革命的世界意義，只有資本主義國家的勞農革命和殖民地國家的國民革命兩種勢力結合起來，才可以打倒資本帝國主義。若是缺少一個，革命就不易成功。陳獨秀的這些見解是完全正確的。只是限于當時的主客觀條件，他不可能作出如同后來毛澤東那樣透徹精辟的科學分析。

陳獨秀和中共早期其他領導人在領導、推動建立中國共產黨和國民革命的實踐中，力求運用馬克思主義理論指導革命，分析解決中國社會問題，形成了一些正確而可貴的見解。盡管其探索成果還不很確切、完備，甚至有一些失誤，但這個工作卻是“斷不可一日或緩”的工作，也是比那種學究式的馬克思主義理論宣傳有用得多的工作。瞿秋白曾經很有感觸地說：中國有馬克思主義理論已經為時不短，但在介紹和宣傳馬克思主義理論的中國第一批馬克思主義者當中，“只有陳獨秀同志在革命的實踐方面，密切地與群眾的社會運動相結合，秋白等追隨其后，得在日常斗爭中間，力求應用馬克思主義于中國的所謂國情”。

正因為陳獨秀對中國革命基本問題的探索是初步的，不完備的，其失誤就在所難免，主要問題在于他照搬了馬克思、恩格斯關于歐洲資產階級革命的論述。在運用馬克思主義探索中國革命基本問題的過程中，陳獨秀不是注重于掌握馬克思主義的立場、觀點和方法，而是往往把它當作概念的邏輯演繹體系；不是運用馬克思主義分析中國社會和中國革命得出符合中國實際的特殊結論，卻試圖從中國社會和中國革命的實際中尋找與馬克思主義已有理論的某些對應之點。這樣，既忽視了馬克思主義在具體運用中的民族性問題，又忽視了其時代性問題，自然不能把馬克思主義和中國革命實踐有機結合起來。這樣的局限導致陳獨秀理論探索上的眾多失誤。他根據列寧的殖民地民族革命的理論，認識到中國革命的性質是資產階級民主革命后，就在中國尋找符合馬克思、恩格斯《共產黨宣言》中關于資產階級民主革命所論述的“具體實際”，再用《共產黨宣言》中關于資產階級民主革命的具體觀點來指導中國革命。他認為，資本主義雖然“很可憤恨、很可鄙厭”，但不能不承認它是人類進化的必然階段。中國現階段的革命既然是資產階級民主革命，就必須以資產階級作為革命之階級和社會的基礎。殖民地半殖民地的各社會階級固然一體幼稚，“然而資產階級的力量究竟比農民集中，比工人雄厚”，國民革命必然由資產階級來領導，國民運動若輕視了資產階級，則是一很大的錯誤觀念。中國工人階級則“質量數量上都還幼稚”，還沒有自己階級的政治斗爭的需要與可能，在國民革命中固然是重要分子，然亦只是重要分子而非獨立的革命勢力，必須參加各階級合作的國民革命。農民盡管是國民革命之一種偉大的勢力，但居處散漫勢力不易集中，文化低生活欲望簡單易于傾向保守，中國土地廣大易于遷徙避難茍安。可以看到，陳獨秀不是以革命任務而是以革命動力來界定革命性質，其結果必然得出國民革命的“正軌”是“統(tǒng)帥革命的資產階級，聯(lián)合革命的無產階級，實現資產階級的民主革命”的公式，這場革命的結局也自然是資產階級的勝利，無產階級只不過獲得若干自由及擴大自己能力的機會；至于共產黨取得政權，那則是以后無產階級革命時代的遙遠將來的事。這就是人們所稱之為的“二次革命論”。如何看待陳獨秀應用馬克思主義于中國國情分析中的教條化的失誤？筆者認為，從馬克思主義與中國實際相結合的歷史進程看，作為中國共產黨幼年時期領袖的陳獨秀雖是個杰出的馬克思主義者，但不是成熟的馬克思主義者，他長于關注現實，根據實際變化而改變自己的政策主張，但短于宏觀、辯證地審視歷史和現實，對中國革命的特殊性、曲折性、復雜性缺乏足夠估計，更缺乏豐富實踐經驗做基礎，對中國革命的認識大多停留在比較抽象的水平上，在思想上沒有產生創(chuàng)造性、系統(tǒng)性理論探索的迫切要求，正如瞿秋白所言，“只是革命實踐的需要，正在很急切地催迫著無產階級的思想代表，來解決中國革命中之許多復雜繁重的問題”，“沒有牛時，迫得狗去耕田”，這確是中國馬克思主義者的情形。從這種意義上說，陳獨秀在運用馬克思主義于中國國情探索中的局限、失誤就在所難免了。