黨代會常任制研究成果綜述

［摘要］隨著市、縣黨的代表大會常任制的不斷深入，許多理論工作者和黨務工作者對此問題進行了深入的探討和研究，研究成果在數量和質量、深度和廣度上都大有提高。本文綜合了黨代會常任制研究新成果的主要觀點，以期推動這一研究的深入開展。

［關鍵詞］黨代會常任制；新成果；綜述

［中圖分類號］Ｄ22［文獻標識碼］Ａ［文章編號］1672－2426（2007）10－0026－02

一、關于黨的代表大會常任制的新內涵

從各試點單位的經驗總結和學術界的論述中可以看出，黨代會常任制的內涵主要包括兩個層面：一是黨的代表大會年會制，即全體黨員通過民主方式，選舉從中央到地方的各級黨代表，每年召開一次黨代表大會，履行其黨內最高權力機關的職責；二是黨代表常任制，即黨代表與它選舉產生的委員會同時存在并任期相同。

張書林不贊同黨代會年會制加上黨代表常任制就是黨代會常任制這種簡單的定義。他認為，黨代會常任制的科學內涵是關于黨代會本身如何“常任”的一系列制度和程序，是在一屆黨代會的任期內，以常任的黨代表為組織細胞，以每年召開一次代表大會為組織形式，以設立黨代會的常設組織機構作為組織載體，將制度化的運作機制貫穿于一屆黨代會任期始終，保證黨代會成為黨的最高決策和監督機關的制度模式。根據這個定義，黨代會常任制的內涵應該包括四個層面：一是實行黨代表常任制，二是實行黨代會年會制，三是設立黨代會的常設機構，四是保證黨的代表大會成為黨的最高決策和監督機關。[1]

二、關于實行黨代會常任制重要性的新認識

學術界普遍認為，黨代會常任制是馬克思主義黨建學說的基本原則之一。推行黨代會常任制，有利于充分發揮黨的代表大會和黨代表的作用，解決長期以來黨的代表大會制度存在的問題和弊端；有利于提高黨內決策的民主性和科學性，提高黨的領導水平和執政水平；有利于加強黨內監督，保持黨的先進性和純潔性。

隨著黨代會常任制研究的深入，關于實行黨代會常任制的認識也不斷深化，主要表現在突出強調黨代會常任制對于推動民主政治發展所起的作用方面。李春峰認為，黨代會常任制，提升了黨的決策能力，為黨內民主政策供給功能的實現提供了保障；加強了監督功能，為黨內民主的發展提供了科學的權力監督保障；平衡了黨內權力結構，為發展黨內民主提供了權力構架的平衡點；從制度上保證了黨員代表的民主權利，為黨內民主發展提供了基礎起點；有效地發揮了黨的整合功能，為黨內民主發展提供了動力支持。因此，黨代會常任制是黨內民主新的發展點。[2]張書林進一步提出，中國民主政治建設的本質和核心是發展人民民主，從邏輯上來分析，人民民主發展的突破口是發展黨內民主，黨內民主發展的突破口是實行黨的代表大會制度，黨的代表大會制度發展的突破口是實行黨的代表大會常任制。由此可推出，中國民主政治發展的最終突破口是實行黨代會常任制。[3]

三、關于黨代會常任制的新模式

黨代會常任制試點中除了比較早的椒江模式和雅安模式外，又產生了宜都模式、羅田模式以及由學者提出的三權分立模式。

1．宜都模式。宜都市是湖北省黨代會常任制的一個試點。試點的主要內容包括：黨代表由黨員直選產生，任期5年；市委委員由黨代表推選產生；每年召開一次黨代會，就重大問題進行決策、審議等；代表每年對市委、市紀委委員進行評議；黨代表有權向市委提交議案，如果對議案辦理情況不滿意，黨代表有權提出質詢。宜都模式的最大亮點是對部分黨委委員進行公推公選制。

2．羅田模式。羅田縣是湖北省黨代會常任制的試點之一。其主要做法包括：黨代表直選制；黨代會年會制；黨代表常任制；委員制，即取消常委會，由黨代會直選全委會，作為黨代會的常設機構；縣委委員交叉任職，五個正副縣委書記中有三人分別擔任縣長、人大常委會主任和政協主席；重大事項表決制；評議制，即委員考評主要由黨代表在年會上評議打分，“不滿意”票占1／3的委員要引咎辭職。羅田模式對黨內分權制衡進行了嘗試性的探索。

3．三權分立模式。李永忠提出，建立常任制條件下黨代會的常務委員會，讓常設的黨代會的常務委員會在現有的黨內權力架構內直接與黨的全委會對接，成為黨的權力機關；黨的常委會成為黨的執行機關并更名為執委會或書記處；黨的紀委會成為黨的監督機關，紀委委員不能在黨委中任職；執委會與紀委會共同向黨的全委會報告工作。[4]三權分立模式提出了黨內決策、執行、監督三權分立相互協調的黨內權力運行的新機制。

四、關于解決黨代會常任制運行中幾個具體問題的新思路

（一）關于常任制下的黨代表問題

不少學者一致認為，黨代表是常任制條件下黨的代表大會的主體和組織細胞，研究黨的代表大會常任制，必須從研究常任黨代表開始。現在學術界比較關注的黨代表焦點問題是常任制黨代表的產生和結構問題。

1．常任制黨代表的產生問題。一般認為，在目前的直選、直選＋確認、確認三種代表產生模式中，黨代表直選是常任制黨代表產生的發展方向。李永忠在考察了四川雅安試點后認為，在黨代表選舉中，沒有“自愿報名”，普通黨員的被選舉權就無從體現；沒有被選舉人的“競爭承諾”，黨員的選舉權就會因為沒有比較而無從落實。這兩個環節的實施，有利于黨代表和黨代會獲得政治學意義上的合法性。[5]史濟錫在總結臺州市試行黨代會常任制的經驗后認為，試行代表直選，有利于增強黨代表產生的合法性基礎。[6]

2．常任制黨代表的結構問題。大多數學者和黨務工作者指出，各級黨代表中領導干部所占70％的比例偏高，這樣的比例結構，實際上很容易使“黨員代表大會”變成黨員干部工作會議，在一定程度上妨礙黨內不同聲音在黨代會的表達，也會使黨代會的決議不能體現大多數黨員的意志。胡序杭認為，黨代表名額的分配要能平衡體現不同界別、不同地區黨員占全體黨員比例，當前尤其要注意適當提高農民黨代表的比例。[7]謝衍良認為，必須把各種非公有經濟組織也考慮進去，并且這類代表的人數要與經濟比重在社會中的影響力相適應。鄭永新認為，要特別劃出企業、科技、婦女、外來黨員、老干部等界別進行專項推薦。[8]至于領導干部在黨代表中所占多少比例比較合適，理論界還存在爭議。

（二）關于是否建立黨代會常任制的常設機構問題

是否應當設立常務機構，既是試點地區在實踐中感到困惑的一個難點，也是黨的代表大會常任制理論研究中的一個關鍵點。對于這個問題，學術界大致有三種不同的觀點：一是無需建立常設機關，可以一年召開一次黨的代表大會；二是建立“黨代表聯絡辦公室”等機構作為常設機關，掛靠在黨委組織部；三是建立由黨代表大會選舉產生的獨立的常務委員會作為常設機關。很多學者認為，在組織部下設一個職能部門，不具備相應的權威，影響了黨的代表大會常任制整體功能的發揮，而選舉產生黨的代表大會常設機構，是使常任制的黨的代表大會正常運行和經常發揮作用的基礎，也是解決黨的“最高領導機關”長期虛置、功能和作用不能正常發揮的制度保障。

（三）關于常任制下黨代會與全委會、常委會的關系問題

如何正確處理好黨代會常任制下黨代會與全委會、常委會的關系，是一個急需突破的理論與現實問題，直接關系到黨代會常任制試點的廣度和深度。對此，學術界有比較成型的三種解決方案：

一是合理劃分黨代會、全委會、常委會職權說。這是大多數學者提出的方案。胡序杭認為，黨代會主要負責審議并決策年度工作的大政方針和主要目標任務；全委會負責審議并決策涉及面廣、重要的單項工作；常委會負責日常工作的研究決策。[9]四川省社會科學院課題組則認為，黨代會重在就一些重大問題作出決策，如制定、修改黨章，制定選舉策略等；常委會重在執行黨代會決議；全委會重在聯系基層與同級常委會和人代會，將基層的意見轉達到決策層。[10]

二是取消常委說。王光華作出如下設計，取消常委制，把黨的領導機構由三個層次變為黨代會和黨委會兩個層次，黨代會是最高領導機關，擁有最高決策權和監督權，決定重大問題和事項；黨委會在黨代會閉會期間真正成為執行上級黨組織指示和同級黨代會的執行機構；減少黨委會人數，并且不設候補委員；明確議事和決策范圍，改進領導方式和方法。[11]

三是黨代會和黨委會對接說。李永忠認為，在現有的黨內權力架構內，讓黨代會常任制直接與黨的全委會對接，成為黨的權力機關；黨的常委會成為黨的執行機關并更名為執委會或書記處。[12]

（四）關于常任制下黨代會與黨委、紀委的關系問題

對于常任制下黨代會與黨委、紀委三者之間的關系，大多數學者主要是圍繞決策權、執行權、監督權的分立而進行設計架構的。彭建軍、毛政相認為，可以建構以黨代會、黨委會、紀委會為三個支點的黨內權力運行體制；確立黨代會在同級黨組織中的最高權力機關地位，明確黨的執行機關是黨的各級委員會，監督機關是黨的各級紀律檢查委員會；黨委和紀委擁有相同的地位，黨委必須執行同級紀委的決議，紀委與黨委會如有不同意見，提交紀委與黨委聯席會議解決，解決不了，提交黨代會解決。[13]顏杰峰認為，設立黨的代表大會常設委員會，作為黨的權力機關，在代表大會閉會期間行使日常決策權；黨的委員會恢復歷史上的執行委員會稱謂，作為黨的代表大會的執行機關；保留紀律檢查委員會，作為黨的紀律監督機關，三種機關人員原則上不應交叉任職。[14]

五、關于黨代會常任制研究的新視角

有些學者嘗試從不同的角度研究黨代會常任制問題，有助于更加全面地認識黨代會常任制，推動黨代會常任制的進一步深入研究。

張書林運用社會生態學的理論觀點，把黨的代表大會制度作為一種社會生態系統（包括生命系統和環境系統），分析了黨的代表大會制度存在缺陷以及環境系統的變化對其結構功能提出的新要求，[15]閆東則以政黨結構功能的理論視角，深入剖析了黨的代表大會常任制存在的問題和發展趨勢。[16]

參考文獻：

[1]張書林．黨代會常任制研究：價值、路徑與爭論[Ｊ]．理論與現代化，2006，（5）．

[2]李春峰．黨代會常任制：黨內民主新的發展點[Ｊ]．中共寧夏區委黨校學報，2006，（4）．

[3]張書林．中國民主政治發展的突破口是實行黨代會常任制[Ｊ]．理論建設，2006，（2）．

[4][5][12]李永忠．決策、執行、監督三權分立相協調——關于黨代會常任制走向的預測[Ｊ]．明鑒，2003，（12）．．

[6]史濟錫．執政能力建設的制度探索——臺州市試行黨代會常任制的實踐與思考[Ｊ]．理論前沿，2005，（5）．

[7][9]胡序杭．黨代會常任制若干問題思考[Ｊ]．求索，2004，（5）．

[8]謝衍良．黨的代表大會常任制理論的發展軌跡探析：政黨結構功能的視角[Ｊ]．江蘇社會科學，2005，（5）．

[10]四川省社會科學院課題組．黨代會“常任制”試點調研的思考——以四川省為例[Ｊ]．西南民族大學學報（人文社科版），2005，（1）．

[１1]王光華．四川試行黨代會常任制的探索[Ｊ]．中共四川省委黨校學報，2004，（3）．．

[13]彭建軍、毛政相．常任制：確保黨代會權力機關地位的制度保障[Ｊ]．湖南師范大學社會科學學報，2006，（3）．

[14]]顏杰峰．關于實行黨的代表大會常任制的思考[Ｊ]．中州學刊，2006，（6）．

[15]張書林．黨的代表大會制度的社會生態分析[Ｊ]．大連干部學刊，2006，（5）．

[16]閆東．黨的代表大會常任制理論的發展軌跡探析：政黨結構功能的視角[Ｊ]．江蘇社會科學，2005，（5）．

責任編輯 荀福文