“紙餡包子”露餡后……

編者按：制造虛假新聞不僅嚴重損害了媒體的社會公信力，而且其所記載、傳播的虛假事實對相關行業會產生嚴重的負面影響。這次“紙餡包子”案就是一例。最終對始作俑者追究刑事責任則告誡新聞從業人員：制造虛假新聞一旦觸犯了法律，必將受到法律制裁。

“紙餡包子”撂倒了誰

湯嘯天

“紙餡包子”案中，訾北佳因犯損害商品聲譽罪，被一審判處有期徒刑1年，并處罰金1000元。雖然一審認定的罪名是損害商品信譽罪，但其意義并不限于恢復對某一種商品的公眾認知，而是采用刑法手段痛擊假新聞的肆虐。

新聞媒體代表的是公眾利益，但它的權利（right）并不是不受限制的絕對權利。盡管新聞媒體被稱為“第四種權力”，但它并沒有法律賦予的權力（power）。事實上，媒介與任何組織機構或個人，在法律上都是平等的民事主體。新聞媒體在優先行使知情權（即先于公眾的知情權進行采訪）時，必須承擔相應的義務，新聞必須對公眾的知情權負責，假新聞是對公眾知情權的侵犯。

假新聞不同于謠言、流言，一定是利用新聞媒體制造并傳播的。假新聞出籠的具體過程各不相同，但是，就流程而言，必經采、編、播三環節?！靶侣勥x擇過程中的把關人并不只有一個：記者、編輯、編審和總編都是把關人，決定著哪些內容應該成為重要新聞等等。特別需要說明的是：把關人（gatekeeper）這個概念，最早是美國社會心理學家、傳播學的奠基人之一庫爾特.盧因提出來的，設置把關人現已成為世界各國新聞媒體的通行制度。

在正常的把關人制度下，“采→編→播”各環節絕非某一個人所能“闖關”，為此，假新聞的責任主體應當兼有新聞單位與個人（制作稿件的記者、審定稿件的編輯及其領導人）。除蓄意造假者承擔主要責任外，導致假新聞出臺的相關人員以及新聞單位均應各負其責。北京電視臺播出題為《紙做的包子》的虛假新聞被揭露后，北京電視臺發表更正聲明，向社會道歉，并對相關責任人進行了嚴肅處理。除訾北佳進入司法程序外，給予北京電視臺臺長通報批評、總編行政警告處分、主管副總編記過處分（本人引咎辭職）。北京電視臺也對生活節目中心主持工作的副主任和分管《透明度》欄目的副主任，以及欄目制片人等三人給予了相應處理。

筆者認為，無論訾北佳欺騙的手段如何高明，北京電視臺作為新聞媒體的責任無可推托，相應責任人都應當為疏于管理的過失付出代價。

目前在新聞業界，特約記者、實習記者、通訊員、自由撰稿人、臨時聘用人員、借用人員大量存在。這類人員實際上與新聞單位存在勞動關系，是按照新聞單位的意志，以自己的智力勞動從事新聞生產活動的人員。無論將這類人員稱為“非典型新聞工作者”還是“準新聞工作者”，只要事實上的勞動關系成立，新聞單位無疑應當對其從事的職務活動負責。希望《紙做的包子》事件的處理能夠對中國新聞法制化建設起到推動作用。對新聞單位和新聞從業人員的監督既需要借助外力（法律監督、行政監督、群眾監督等），也應當強化行業自律監督的作用，中華全國新聞工作者協會應當有“家丑外揚”的大無畏精神，將行業內部的監督透明化，使得新聞媒體真正成為受監督的監督者?！?/p>

“紙餡包子”的社會心理探析

顧愷頡

傳言在流傳中凝聚共識。傳言一旦被眾人選中而進入傳播、擴散的渠道，它的原創者就不再能控制它的成長和變化。假新聞某些方面具備了傳言的特性，但因為符合了大眾的接受心理，更具有流動性和傳播性的特點，而且假新聞的傳播過程是多向、動態和開放的。每一個傳播者都參與了創作，最后成型的傳言所包含的政治、社會動機及表達方式都超越了傳播源發布者的最初判斷。但區別于流言的是，假新聞通過特定大眾渠道（比如媒體）傳播，造成的不良結果應該是可以預見的。

這里主要談談“紙餡包子”假新聞產生的社會心理基礎。首先，其反映出的是制造假新聞的個人心理動機。如行業競爭心理。目前媒體之間競爭日益激烈，一些新聞從業者為了在競爭中避免淘汰，完成所謂的硬指標，為了使自己的節目保持較高的收視率，明知有些新聞有問題、有些新聞低俗不堪，但是為了吸引觀眾的眼球，還是想盡一切辦法包裝出臺；其次，追求名利心理。新聞從業人員對名利的過度追求，是假新聞產生的原動力。制造假新聞的記者，一般選的都是具有轟動效應的事件，一旦得逞，作者就能成名人，欄目就會成為名欄目，名氣的背后還有利益相伴；最后，環境效仿心理。目前的影視、娛樂圈內用假新聞進行明星炒作已是見怪不怪的現象，很多人確實是利用新聞的“搞錯”、“搞怪”、“搞笑”、“搞丑”、“搞臭”等手段成名的。新聞從業人員若把這些做法看成是從事新聞媒體潛規則默認的話，跟風效仿勢在必行。

再從“觀眾讀者心理”來說，一是普遍存在的獵奇看客心理。二是誠信缺失心理?！凹堭W包子”這則假新聞，能通過一家媒體傳播而后各家媒體網絡爭相登載，直到轟動效應，這與現今社會假貨肆虐、誠信缺失的現狀是密切相關的，反映的恰恰是公眾對食品安全心存疑慮的社會心理，公眾更容易相信這類事是真實存在的，人們會根據自己的判斷認為這樣的事會發生，還會根據自己的常識對傳言的部分進行編輯修改，這樣經過加工的傳言當作“新聞”再次傳播出去。

所以要杜絕此類假新聞，不僅要發揮主流媒體的作用，建立公眾對主流媒體的信任，則能有效化解假新聞和流言的傳播，還應該研究其存在的社會心理基礎，采取積極措施解決導致這種心理因素產生的深層次的社會問題。建立和諧社會缺少不了和諧的新聞傳播環境和和諧的大眾心理?！?/p>

“紙餡包子”的刑法考量

金澤剛

2007年8月12日，北京市第二中級人民法院依法公開開庭審理了“紙餡包子”新聞的炮制者訾某涉嫌損害商品聲譽一案，法院依法判決被告人訾某犯損害商品聲譽罪，判處有期徒刑1年，并處罰金1000元。

毫無疑問，新聞報道要堅持真實、全面、客觀、公正的原則，新聞工作者不得捕風捉影，胡編亂造，制作虛假新聞。不過，上述原則在大多數情況下，只是被看做新聞界的一種職業道德操守，或者說是一種新聞紀律，很少把它放在法治的視角下去考量。即使進入司法程序的虛假新聞案件，大多也是侵犯隱私權、名譽權等民事案件，而這次“紙箱餡包子”案卻動用了刑法，追究訾北佳的刑事責任。

就本案而言，有人認為，依照現行《刑法》的規定，訾某制作假新聞的行為很難找到合適的刑法條款加以治罪。如果把這個案件的認識局限在“假新聞”的信息傳播范圍內，看不到其他方面的危害性，那么治罪確實缺乏依據。但“紙餡包子”的假新聞制造者訾某故意制作了根本不存在的“紙餡包子”新聞，散布出虛假的食品不安全信息，對相關行業產生了嚴重的負面影響。

針對這種危害，刑法卻是有章可循的。那就是刑法第221條規定的損害商業信譽、商品聲譽罪，即“捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節的”行為。本案在適用該罪名時有一個問題存有較大爭議，即刑法第221條規定的“他人”，即“受害人是否必須是有特定名稱的具體自然人或者單位”。

我個人認為，既然具體的自然人或者單位可以是“他人”，由這些具體的自然人或者單位組成的個體的集合或者行業不就是更大的“他人”了嗎？解釋這個“他人”有擴大解釋之嫌，但罪刑法定并不排斥擴大解釋。最高司法機關一些司法解釋就有先例。本案的判決固然考慮了我國保護食品安全的政策背景，但本案對訾某的定罪并完全不是政策使然。重大事件的背后總要有人承擔責任，這正是因果法則。無論是報應還是為了防范，落實法律責任是法治社會的根本特征。我們平時看到的許多惡性事件，在處理時總給人“虎頭蛇尾”的感覺。有的只追究了次要責任者，有的只追究了部分責任，有的注重處理表面責任或者直接責任，而沒有追究更深層次的責任（如官員瀆職問題）。還有的以黨紀政紀責任代替法律責任，以民事行政責任代替刑事責任，這些都是不正確的。

最后，對相關刑事立法提一點建議。從法理上講，侵害的法益（通常表現為危害對象和后果）是刑法介入的重要原因。根據主客觀相結合的原則，這次“紙餡包子”案的損害后果首先是侵害了新聞業的公信力，其次才是包子這個普通商品的聲譽，對前者的危害更直接。但由于我國刑法缺乏具體的懲處規定，當前，不同的假新聞只能根據它們損害的且刑法有規定的具體法益來定罪，如果立法規定出一個專門的罪名，對這類犯罪就可以統一進行打擊，也可避免不必要的爭論。所以，為了更準確地打擊犯罪，促進新聞事業健康發展，杜絕假新聞，筆者建議《刑法》增設制作傳播虛假新聞罪?！?/p>

本欄目的定位是由專家、學者來討論社會和學術界的熱點、焦點問題。來稿請寄E-mail:totrue@163.com“大講堂”收。

編輯：孫薇薇