命喪酒宴誰擔責

樂極生悲：喝酒喝出人命

石大川是河南省鞏義市的一名中年商人。2006年12月25日，當他電話得知合作伙伴李豐銀出差歸來閑暇在家時，就決定趕赴登封，請李豐銀一塊喝酒還個人情。

石大川選擇中午就餐的松陽酒樓，位于登封郊區。當天中午，為了制造酒桌上的熱鬧氛圍，石大川力邀家住登封市的另一位好友李自強作陪。石大川、李豐銀和李自強三人，一開始就吆五喝六，盡情暢飲。不大功夫，由酒樓老板李順風提供的兩瓶“瀘州老窖”白酒，就變成了空瓶子。

喝過兩瓶酒之后，石大川和李豐銀均微有醉意。不想此時，年輕力壯的李自強卻連聲叫嚷不過癮。于是，他打電話約來了好友王平均，四人再次開懷暢飲。轉眼，又兩瓶酒被喝了個精光。就在四人搖搖晃晃走出酒樓時，正巧此時，石大川的另一位朋友石大有因事湊巧來到酒樓前。石大川見狀，上前盛情相邀，五個人便又折身返回酒樓喝酒。

其間，李豐銀的司機楊有坤曾兩次從外邊進來，一再勸阻李豐銀不要再喝了，但正在興頭的李豐銀不聽勸阻，五個人又同飲了一瓶酒。這樣，五人前后共喝了由酒樓老板李順風提供的五瓶“瀘州老窖”白酒。

沒想到，此時的李豐銀已經不勝酒力，一下子從凳子上栽了下去。面對“突發事件”，酒樓老板李順風“精明”，趕快撥打了“120”。令人遺憾的是，雖經醫生努力，但由于李豐銀飲酒過多，中毒太深，最終搶救無效死亡。

李豐銀死亡后，當地警方也迅速介入展開調查，結果認定李豐銀系飲酒過量而中毒死亡。

依法維權：四齡童替父鳴冤

李豐銀死后，家中頓失頂梁柱，其上有七旬老父老母需要贍養，下有四歲的兒子需要照顧，而妻子陳玉珍則為此整日以淚洗面。

石大川明知自己在本次意外事故中存在過錯，最終答應給予李豐銀家人經濟補償。2006年12月27日，陳玉珍與石大川簽訂了“協議書”，石大川一次性補償其各項損失3萬元。

難道丈夫的一條命就值3萬元？拿到補償款的陳玉珍又后悔了。她認為，丈夫之所以命喪酒場，主要是因為其他人頻繁勸酒所致。所以，涉“酒”人員均有責任。經過慎重思考，陳玉珍最終決定通過法律為死去的丈夫討個公道。

2007年1月30日，四歲的曉鋼以第一原告身份，與母親、奶奶和爺爺聯手將喝酒人石大川、李自強、王平均、石大有和酒樓老板李順風一并告上了法庭，請求法院依法撤銷2006年12月27日陳玉珍與石大川簽訂的不公平“協議書”；請求判令五被告支付四原告喪葬費、死亡賠償金、被撫養人生活費、精神撫慰金等共計15萬元。

對于原告的訴訟請求，五被告則異口同聲喊“冤”。石大川首先辯稱：其一，李豐銀的死亡是因為過量喝酒而造成，與我五人沒有關系。其二，我已經與原告簽訂了賠償協議，事情已經了結，何況該協議合法有效，應受法律保護。其三，原告起訴我是違約行為，自己根本不應再次賠償。

李自強、王平均和石大有辯稱的理由是：其一，我們三個人是被邀請吃飯，并不是組織者，更何況石大有是在接近尾聲時，被他人強拉入內的，故我們是被動的參與者，而非組織者。其二，我們與死者事先并不認識，只是在邀請下參與喝酒，且在喝酒中無猜拳行令、無勸酒等行為，所以我們不存在過錯。其三，在喝酒過程中，受害人司機曾兩次勸阻受害人少喝酒，但受害人不聽勸告，這才發生了意外。其四，受害人發生異常死亡后，我們進行了積極求助。其五，受害人作為成年人，應預料到過多喝酒會危害身體健康，甚至危及生命，受害人自身存在過錯。綜上，在這次喝酒中，我們三人不存在過錯，所以不應賠償，相反應駁回原告的訴訟請求。

酒樓老板李順風辯稱：自己是合法經營的個體戶，且在出事后積極救助受害人，已盡到了自己的義務。受害人死亡與我沒有必然聯系，所以根本不應賠償。

法院判決：均有過錯責任分擔

2007年8月22日，河南省登封市人民法院對此案作出一審判決。

法院認為，白酒是含乙醇帶有刺激性的飲料，過量飲用會對人體造成危害。李豐銀作為完全民事行為能力人，明知白酒對身體有害，依然過量飲用，其司機多次勸阻仍然不聽，最終導致因酒精過量死亡，其本人應對自身的死亡后果承擔主要責任，可酌定責任為80%。

被告石大川作為本次酒席的組織、召集者，對參加酒席者的健康安全應盡到最大的注意義務。其平時與李豐銀關系較好，且常在一塊喝酒，應當熟悉對方的酒量，由于其疏忽大意，沒有及時勸阻李豐銀少量飲用，故對李豐銀的死亡，應承擔較大的責任，可酌定責任為14%。

被告李順風作為酒店的經營者，對消費者在其餐館飲酒無法定或約定的警示義務，且出事后盡了積極的救助義務，所以不應承擔責任。

被告李自強、王平均和石大有明知過量飲酒對身體有害，但在飲酒時未盡到較大的注意義務，故均應承擔相應的民事責任。李自強自始參與飲酒，相對而言，責任比王平均和石大有要大一些，可酌定責任為3%。王平均和石大有參與飲酒的階段比較晚，事先與李豐銀并不認識，也沒有惡意勸酒，可酌定每人責任為1.5%。

關于陳玉珍與石大川所簽訂的賠償協議問題，法院認為，因該協議主體資格合法，意思表示真實，不違反法律和社會公共利益，且石大川應予賠償的數額與其應承擔的民事責任基本相當，不存在顯失公平的情形。故對原告認為該協議顯失公平應予撤銷的請求，法院不予支持。

根據上述人的責任比例，法院依法判決：被告李志強、王平均、石大有應于本判決書生效之日起十五日內各賠償原告損失6804元、3402元、3402元。駁回原告的其他訴訟請求。

案后余思：喝酒應有度

飲酒是中國的傳統文化，與西方飲酒講究情調不同，中國人喝酒更強調感情。但如今，勸酒喝出人命，勸酒“勸”出官司的事情時有發生。那么，喝酒喝出人命，應如何界定責任呢？

有關專家指出，喝酒引發的人身損害賠償糾紛，原則上責任自負。因為究竟有多少酒量只有自己才知道，根據心情、狀態、環境的不同，一個人的酒量也會發生變化，別人是無法判斷的。當自己無法把握或判斷失誤的時候，后果應當由自己承擔。

此外，在哪種情形下，酒友應當擔責呢？有關專家也給出了以下答案：

1、強迫性勸酒。作為酒友，如果在飲酒過程中有明顯的強迫性的勸酒行為，如故意灌酒、用話要挾、刺激對方、不喝就不依不饒等，只要主觀上存在過錯，此時對于損害后果的發生，“酒友”應當承擔一定的過錯責任。

2、明知對方不能喝酒。如果酒友不知道對方有疾病，在勸了少量酒的情況下，對方誘發疾病，此時酒友無需承擔過錯責任。但依據《民法通則》中的公平責任原則，如果法院判決酒友承擔一部分賠償責任的話，也是合理的。同時，只要喝酒是損害后果的誘因，無論酒友是否明知對方的身體狀況不能喝酒，一旦有強迫性的勸酒行為，都應承擔責任，只不過“明知”的情況下責任更大。

3、未將醉酒者安全送達。如果飲酒者已經失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清、無法支配自己的行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中，或者不足以在合理的時間內讓其達到有人照顧的情況(比如家中無人)，此時若出現意外，酒友也要承擔一定的責任。

4、酒后駕車未勸阻。在明知對方酒后駕車而不加以勸阻的情況下，一旦出事酒友有可能會承擔一定的責任。但在已盡到勸阻義務，而對方不聽勸阻的情況下，酒友是可以免責的。

但愿在崇尚“酒桌文化”的今天，讀者能夠從本案中吸取教訓。■

編輯：孫薇薇