牽引車牽出的官司

案件回放

2004年12月31日深夜，正在南浦大橋上駕駛牽引車的小李接到了公司調(diào)度員的急電：“浦東北蔡發(fā)生了交通事故，你趕快去牽引事故車，拉到附近的停車場去！”小李二話沒說火速奔赴現(xiàn)場，殊不知，這次“牽引服務(wù)”竟然牽出了一場官司…

“當(dāng)時(shí)車上只有我一人，”上海振通進(jìn)出口汽車修理有限公司急事服務(wù)中心（以下簡稱振通牽引公司）的小李事后回憶道，“23時(shí)左右我趕到現(xiàn)場，那輛解放牌0.9噸的廂式小貨車是湖藍(lán)色的，當(dāng)時(shí)車頭正面已撞得癟進(jìn)去有四五十公分，方向盤已經(jīng)打不動(dòng)了，大梁也露出有20公分了。”小李在交警的指揮下，牽引著這輛“癟車”沿著滬南路向停車場開去，誰知才開出大約400米不到，小李就從車上的后視鏡里看到牽引的解放牌車駕駛室冒出火焰與黑煙，小李趕緊靠邊停車并拿出滅火器滅火，但火勢很大難以控制，無奈之下，小李馬上向公司調(diào)度室匯報(bào)起火情況，然后用手機(jī)撥打了119火警電話。

“這輛小貨車燒后的情況如何？”翌日凌晨，派出所的民警詢問前來報(bào)案的小李。

“我看已經(jīng)報(bào)廢了，徹底燒毀了。”小李回答。

……

被小李稱為“報(bào)廢”的小貨車如今仍然面目全非地“躺”在兩年前停放的羅山路停車場。勉強(qiáng)能夠辨認(rèn)的車骨架，輪胎沒有了，車燈也消失了，如果沒人提醒，誰也不會(huì)知道這堆“爛鐵皮”竟然還是輛車。

由于是在牽引過程中發(fā)生的二次損傷，保險(xiǎn)公司打出了“拒賠”牌，巴士物流公司為此多次與小李所在的振通牽引公司交涉，要求振通公司對此事故進(jìn)行賠償。“這輛車每月應(yīng)收車輛營運(yùn)費(fèi)4300元，停運(yùn)至今，損失已經(jīng)高達(dá)8.6萬元。”巴士物流公司認(rèn)為，起火時(shí)，車是在牽引公司的控制之下，牽引公司理當(dāng)賠償。經(jīng)過兩年的協(xié)商，仍然無法達(dá)成一致意見，2006年12月29日巴士物流公司向上海浦東新區(qū)法院提起訴訟，要求被告振通牽引公司賠償損失。

案件在爭議中終于塵埃落定，2007年8月17日巴士物流公司和振通牽引公司在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，牽引公司補(bǔ)償對方貨車損失費(fèi)1.3萬余元；巴士物流公司放棄其余訴訟請求。案件受理費(fèi)3090元，由雙方對半負(fù)擔(dān)。但此案凸顯的法律爭議以及相關(guān)社會(huì)問題卻值得深思。

爭議焦點(diǎn)

一、原被告之間是運(yùn)輸合同還是行政協(xié)助？

原告巴士物流公司認(rèn)為，本案屬于運(yùn)輸合同法律關(guān)系。被告按照交警總隊(duì)的統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向原告收取牽引費(fèi)并開具發(fā)票，原被告之間形成運(yùn)輸關(guān)系，且小貨車系在被告的牽引過程中燃燒，故根據(jù)法律規(guī)定，標(biāo)的物在運(yùn)輸中造成的損害應(yīng)該由承運(yùn)人來承擔(dān)，而無論其是否有過失。

被告振通牽引公司認(rèn)為，原被告之間沒有任何法律關(guān)系。事故車輛的停放是交警部門作出的決定，停放的單據(jù)是事故處理民警開具給原告，雙方只是在交警部門的要求下進(jìn)行牽引，并非被告主動(dòng)要求牽引。基于社會(huì)責(zé)任，被告與交警部門之間形成了協(xié)助文件，這是一個(gè)行政部門的行政行為的衍生，被告作為牽引單位只是一個(gè)維護(hù)交通的協(xié)助人，交警是管理人，被告只是配合交警的管理行為。

二、車輛自燃是車輛本身問題還是牽引造成？

原告認(rèn)為，由于車輛已經(jīng)被燒得面目全非，消防部門無法鑒定車輛失火的真正原因，但貨車是在被告牽引過程中發(fā)生的燃燒，被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，且被告在牽引過程中存在救援不力的行為，在發(fā)生事情后被告也并沒有及時(shí)聯(lián)系原告，導(dǎo)致原告長期不清楚車輛的情況，造成了損失。根據(jù)浦東警方與被告牽引單位簽訂的《關(guān)于加強(qiáng)清障施救、停車場管理的若干規(guī)定》，車輛發(fā)生損壞的應(yīng)由清障單位賠償。

被告認(rèn)為，自己得知交警通知后，第一時(shí)間來到事故現(xiàn)場，將事故車拖往交警指定的停放地點(diǎn)，當(dāng)時(shí)車輛已經(jīng)損毀嚴(yán)重，不排除自燃是車輛本身引起的。且燃燒后被告的救助行為也相當(dāng)盡責(zé)，至于燃燒的原因應(yīng)該由作為車主的原告來舉證，燃燒的小貨車是原告的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然應(yīng)該由原告來向有關(guān)部門申請鑒定，被告不可能要求他人對不屬于自己的車輛進(jìn)行鑒定。至于沒有通知車輛停在哪里，那是因?yàn)闋恳块T是按照交警部門的規(guī)定辦事，發(fā)還車輛是交警部門的事情。

三、賠償是否合情合理？

原告認(rèn)為，被燒毀的小貨車其實(shí)是一輛貨運(yùn)出租車，原告向法庭提供了一份車輛租賃合同，證明原告已經(jīng)將該車承包給駕駛員營運(yùn)，每月最低的承包費(fèi)為4300元，從2005年5月交通事故處理完畢時(shí)起至起訴時(shí)，車輛已經(jīng)停運(yùn)20個(gè)月，損失8.6萬元。審理中，原告又變更訴訟請求，要求被告按照相關(guān)的車輛折舊計(jì)算，賠償原告車輛損失2.4萬元，車輛購置費(fèi)4483.76元，車輛上牌費(fèi)等雜費(fèi)5820元，車輛購置稅3600元。

被告認(rèn)為，用折舊價(jià)來計(jì)算損失是不合理的。根據(jù)證據(jù)顯示，被燒毀的車輛于2000年1月購買，當(dāng)時(shí)的購車價(jià)為4.8萬元，而目前該型號(hào)車輛已經(jīng)停產(chǎn)。被告表示，車輛的價(jià)格一直在降價(jià)，從網(wǎng)上下載的價(jià)格看，與之相近的車型也就1.5萬元，而舊車價(jià)格在五六千元，而且新車的載重量高于原告的車輛，即便按照折舊算，原告也沒有提供被燒毀車輛的行駛公里數(shù)。

庭外調(diào)查

保險(xiǎn)公司：牽引時(shí)發(fā)生的車損，保險(xiǎn)公司是否能夠理賠呢？

筆者從人保、大地等保險(xiǎn)公司了解到，保險(xiǎn)公司只將行進(jìn)中的車輛發(fā)生的車損認(rèn)定為事故，而在牽引車上，車輛屬于靜止?fàn)顟B(tài)，發(fā)生的二次車損應(yīng)當(dāng)屬于意外。“除非保了整車險(xiǎn)，一般保險(xiǎn)公司對于牽引導(dǎo)致的意外狀況不理賠。”其中一保險(xiǎn)公司工作人員說。

交警部門：牽引發(fā)生損害，應(yīng)該誰來賠償呢？

為了保障公路暢通，也為了避免少數(shù)牽引單位“亂收費(fèi)”，上海浦東警方與一些資質(zhì)良好的救援清障公司約定，一旦發(fā)生交通事故或者發(fā)現(xiàn)違法車輛，警方委托他們牽引“事故車、違章車、拋錨車”這三類車。

本案中，在“事故車”方面，被告公司與交警約定：“‘清障施救’工作人員在民警的指揮下將事故車輛牽引至事故區(qū)域劃定的停車場，接收的停車場工作人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故民警開具的車輛滯留單接收被滯留的車輛，并做好登記。”但筆者注意到，除此之外，雙方對“事故車”如何賠償卻沒有約定。

消防部門： 牽引行業(yè)面臨意外應(yīng)該如何保全證據(jù)？

本案的小貨車自燃究竟是因?yàn)樽陨碓蛉紵€是牽引不當(dāng)引起的燃燒，直接關(guān)系到原被告雙方賠償責(zé)任的大小，然而這一點(diǎn)卻無法查明，這又是為什么呢。

上海市消防局浦東支隊(duì)的工作人員告訴筆者，根據(jù)《消防法》，上海市消防局是火燒事故鑒定的法定部門，燃燒事故一直由該局接警，所以也由該局出具證明。但他也指出，由于燃燒事故很多，有的事故又非常小，當(dāng)場就滅火了，也沒有發(fā)生道路堵塞等，所以該局并不是對每個(gè)燃燒事故均作調(diào)查。比如本案，車主巴士物流公司當(dāng)時(shí)并沒有向該局申請作出鑒定，而且燃燒事件已經(jīng)兩年余，燒毀車輛經(jīng)過了風(fēng)吹雨打，該局已經(jīng)無法對該事故原因作出鑒定。

而筆者采訪了一些牽引單位時(shí)也發(fā)現(xiàn)，一般牽引車來到現(xiàn)場只會(huì)初步看一下車輛損壞程度，確定牽引方式，然后將車拖到指定停車場，由專業(yè)人員進(jìn)行定損，牽引人員不會(huì)事前對車輛進(jìn)行損傷統(tǒng)計(jì)。筆者查找了交警與牽引單位簽訂的協(xié)議內(nèi)容，其中也只有對“違章車”有類似“證據(jù)保全”的規(guī)定：“每輛清障施救車輛都要配備數(shù)碼相機(jī)，車輛牽引前，民警應(yīng)對違法車輛拍照取證、妥善保存，同時(shí)‘憑證’上須注明‘已拍照’字樣。”而這一規(guī)定在“事故車”中并沒有約定。不少牽引公司也承認(rèn)，事故車的牽引損傷往往和事故損傷難以區(qū)分。

法律觀點(diǎn)

由于此案系上海市“首例牽引車導(dǎo)致車損案”，引發(fā)了不少法律界人士的熱烈探討，也出現(xiàn)了不一樣的看法。

觀點(diǎn)一：原被告系行政法律關(guān)系

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第16條第三項(xiàng)之規(guī)定，“清除障礙、恢復(fù)交通”是公安交警部門在處理交通事故時(shí)的法定職責(zé)，被告前往交通事故發(fā)生地牽引車輛是受交警部門的委托和指派，根據(jù)行政委托法理，被委托人在委托授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的行為，由委托人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故對于原告車輛在被告牽引過程中燃燒所導(dǎo)致的損失，原告應(yīng)向委托機(jī)關(guān)交警部門主張，而不應(yīng)以委托人牽引公司為被告提起訴訟，故本案原告告錯(cuò)對象，應(yīng)予以駁回。

觀點(diǎn)二：原被告系服務(wù)合同關(guān)系，但被告無需賠償原告

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告是獨(dú)立的民事主體，并以自己的名義收取牽引費(fèi)，雖然其系受交警部門指派前往事故發(fā)生地牽引車輛，但并不影響其牽引行為的性質(zhì)，被告到達(dá)事故發(fā)生地后，與原告達(dá)成合意，形成事實(shí)上的服務(wù)合同關(guān)系。在服務(wù)合同履行過程中，原告車輛發(fā)生燃燒，被告對此雖然沒有過錯(cuò)，但仍然采取了滅火措施，并及時(shí)通知消防局，后又到公安部門進(jìn)行了報(bào)案，已經(jīng)盡到了應(yīng)有的注意義務(wù)，故對于原告損失無需賠償。

觀點(diǎn)三：牽引系從行政性行為轉(zhuǎn)化為經(jīng)營服務(wù)性行為，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告主張損失中的合理部分

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中交警部門以通過合同外包的形式將“牽引”這一部分公共服務(wù)內(nèi)容交由被告公司承擔(dān)，由此，對事故車輛的牽引已經(jīng)從原先的行政性行為轉(zhuǎn)化為經(jīng)營服務(wù)性行為，被告成為對其牽引行為獨(dú)立承擔(dān)法律后果的責(zé)任主體，其與原告之間的關(guān)系與貨運(yùn)合同存在較大的相似度。根據(jù)《合同法》第311條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，除非其能舉證證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的。本案被告作為牽引服務(wù)人，理應(yīng)將原告車輛原狀拖往指定的停車場，但其并沒有完成這一服務(wù)內(nèi)容，實(shí)屬違約，雖然在貨車起火后采取了必要措施，但合同責(zé)任屬于無過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)賠償原告主張損失中的合理部分。

透視：牽引清障亟待規(guī)范

據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，牽引清障單位監(jiān)管乏力，既沒有主管部門，也沒有行業(yè)協(xié)會(huì)，形成了各自劃塊的壟斷局面，價(jià)格監(jiān)管的缺位給了一些企業(yè)打“擦邊球”的機(jī)會(huì)。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)字，2006年中國銷售了700多萬輛各類汽車，專家估計(jì)截至2006年底，中國私人汽車保有量接近2200萬輛。如何盡快解決“牽引”帶來的各種問題，已經(jīng)引起了各界的重視。■

編輯：孫薇薇