皖南旅游區(qū)觀光旅游線路的空間分析

[摘要]本文采用景區(qū)出現(xiàn)率、空間模式理論、旅游線路目的地類型理論、TICI指數(shù)對(duì)市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)的有關(guān)皖南旅游區(qū)觀光旅游線路的空間特征進(jìn)行了分析，探討皖南各景區(qū)在市場(chǎng)線路中的利用現(xiàn)狀、角色位置以及不足之處，以期時(shí)皖南旅游區(qū)的旅游產(chǎn)品開發(fā)、市場(chǎng)營(yíng)銷等產(chǎn)生一定的啟示意義。

[關(guān)鍵詞]旅游線路；空間分析；皖南旅游區(qū)

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002 5006(2007)12—0066—05

1 引言

旅游線路的研究一直是旅游學(xué)界和業(yè)界研究的重點(diǎn)，它是旅游者、旅游企業(yè)和旅游規(guī)劃部門共同關(guān)注的問題。一個(gè)地區(qū)旅游線路的開發(fā)水平、完善程度及銷售成功與否，最終會(huì)影響到該地區(qū)旅游開發(fā)的成敗。

目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)旅游線路的研究大體集中于兩個(gè)視角和三個(gè)層面，一部分學(xué)者致力于從旅行社的角度，分析如何創(chuàng)建名牌旅游線路以及實(shí)現(xiàn)旅游線路定制的問題，并對(duì)旅游線路的經(jīng)營(yíng)權(quán)、產(chǎn)權(quán)方面的問題進(jìn)行了探討，分別提出了旅行社的縱向一體化以及建立旅游線路使用權(quán)市場(chǎng)等解決線路問題的思路；另一部分研究集中在旅游區(qū)域角度，側(cè)重于在區(qū)內(nèi)旅游資源分析的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)出合理的旅游線路，實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)的各景點(diǎn)平衡開發(fā)，促進(jìn)地方旅游業(yè)的發(fā)展。

三個(gè)層面體現(xiàn)在：一是理論上探討線路設(shè)計(jì)的原則、指導(dǎo)思想和方法，作為旅游線路設(shè)計(jì)的高屋建瓴之作，楚義芳在文章中構(gòu)建了旅游線路設(shè)計(jì)的理論框架，并建立了旅游線路設(shè)計(jì)的操作性曲線；管寧生在介紹原則外還指出線路設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)注意的一些技術(shù)問題；此外，“三位一體”方法論、運(yùn)籌學(xué)方法、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)分析和網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化設(shè)計(jì)技術(shù)、運(yùn)籌學(xué)中的標(biāo)號(hào)方法等也被一些學(xué)者運(yùn)用到旅游線路的設(shè)計(jì)和優(yōu)化之中。_是對(duì)區(qū)域旅游線路設(shè)計(jì)進(jìn)行研究，針對(duì)某地的線路規(guī)劃提出自己的見解，賈百俊對(duì)陜西跨世紀(jì)旅游線路提出“三葉片”式大環(huán)線的構(gòu)想，陳青光對(duì)桂林的旅游線路提出“三環(huán)，三瓣，三線”的“蛛網(wǎng)式”結(jié)構(gòu)體系，田貴君論述了張家界名牌旅游線的開發(fā)，庸亦功對(duì)西安及毗鄰地區(qū)的線路配套設(shè)計(jì)進(jìn)行了研究。三足具體景區(qū)點(diǎn)線路規(guī)劃的研究，相對(duì)較少，王衍用曾對(duì)“三孔”的游覽線路進(jìn)行了設(shè)計(jì)。

上述研究缺乏對(duì)市場(chǎng)上出現(xiàn)的線路以及這些線路的空間特征的分析和研究，而旅游線路有十分明顯的空間性，劉德齡和鮑勃(Alan A.Lew，Bob McKercher.2006)認(rèn)為了解旅游者空間移動(dòng)的范圍和路釋，對(duì)于旅游區(qū)的管理、旅游產(chǎn)品開發(fā)以及旅游吸引物的市場(chǎng)建設(shè)將具有很大的實(shí)踐意義。本文采用景區(qū)出現(xiàn)率、空間模式理論、旅游線路目的地類型理論、TICI指數(shù)等，對(duì)市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)的有關(guān)皖南旅游區(qū)觀光型旅游線路的空間特征進(jìn)行分析，探討皖南各景區(qū)在市場(chǎng)上線路中的利用現(xiàn)狀、角色位置以及不足之處，以期對(duì)皖南旅游區(qū)的旅游產(chǎn)品開發(fā)、市場(chǎng)營(yíng)銷等產(chǎn)生一定的啟示意義。

2 研究區(qū)域背景與資料來源

2.1研究區(qū)域背景

關(guān)于皖南旅游區(qū)的空間范圍，學(xué)者們意見不一。本文是參照《安徽省十一五旅游發(fā)展行動(dòng)計(jì)劃》中的大皖南國(guó)際旅游區(qū)進(jìn)行界定，包括蕪湖市、宣城市、銅陵市、池州市、馬鞍山市和黃山市6個(gè)行政區(qū)。

皖南旅游區(qū)作為安徽省的主要旅游目的地，旅游資源豐富，是安徽省、全國(guó)乃至世界上少見的旅游資源高度富集的地區(qū)(見表1)。2005年皖南6地市共接待游客1357.26萬，占全省總量的47.1％，皖南現(xiàn)已成為安徽省旅游業(yè)發(fā)展的主體力量和形象代表，旅游區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)在區(qū)域乃至全省國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有重要地位。

2.2研究資料來源

本研究的資料來源于各旅行社網(wǎng)上推介的線路，筆者于2007年3月、4月選取了上海、北京、廣州、成都和合肥的48家旅行社的206條線路，上述5地包括了皖南的一級(jí)客源市場(chǎng)(上海、合肥)，二級(jí)客源市場(chǎng)(北京、廣州)以及二級(jí)客源市場(chǎng)(成都)，所選旅行社以全國(guó)百?gòu)?qiáng)旅行社為主，基本上包括了市場(chǎng)上涉及皖南的所有線路。

3 皖南旅游區(qū)旅游線路的空間分析

3.1旅游景點(diǎn)出現(xiàn)率

旅游景點(diǎn)出現(xiàn)率是指被調(diào)查的線路中出現(xiàn)某景區(qū)的線路數(shù)與總線路數(shù)的比值，可以反映本景區(qū)在調(diào)查地的市場(chǎng)感應(yīng)情況和被接受度。從表2可知，黃山、九華山是游客皖南旅游的主要目的地，出現(xiàn)率較高；由于屯溪是主要的進(jìn)入地，故其周圍的景區(qū)也獲得了較高的出現(xiàn)率；但其他一些4A級(jí)景點(diǎn)在省外的線路中出現(xiàn)率極低。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，同以“徽文化”為旅游吸引力的婺源的出現(xiàn)率明顯高于唐模、江村等省內(nèi)景區(qū)，黃山成為了江西旅游的招牌，這與婺源良好的市場(chǎng)形象定位(中國(guó)最美麗的鄉(xiāng)村)有著直接的聯(lián)系。劉德齡和鮑勃(Alan A.Lew，Bob McKercher，2006)認(rèn)為如果其他同等級(jí)的旅游地能提供同樣的旅游經(jīng)歷，并具有更好的可達(dá)性，旅行社和游客就不會(huì)舍近求遠(yuǎn)。這就提醒皖南各景區(qū)應(yīng)完善形象設(shè)計(jì)、優(yōu)化市場(chǎng)定位、加大各主要目標(biāo)市場(chǎng)宣傳促銷力度，以充分利用黃山和徽文化的影響力。

3.2旅游線路的空間模式分析

旅游線路實(shí)際上是旅游系統(tǒng)在線性軌跡上的投射，旅游者沿旅行社設(shè)計(jì)的線路在旅游地做空間移動(dòng)，但移動(dòng)的模式各不相同。斯圖爾特和福格特(stewart，Vogt，1997)在前人研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了5種旅游線路空間模式，即區(qū)域游模式、旅游鏈模式、單目的地模式、中途模式和營(yíng)區(qū)基地模式。根據(jù)此研究，通過對(duì)所調(diào)查線路的深入分析，皖南區(qū)旅游線路的空間模式呈以下特點(diǎn)：

(1)區(qū)域游模式線路較少：此模式指線路設(shè)計(jì)時(shí)將皖南若干景區(qū)串聯(lián)，在區(qū)內(nèi)作環(huán)線旅游，區(qū)域游模式的線路游客停留時(shí)間長(zhǎng)，游覽景點(diǎn)多，對(duì)旅游區(qū)整體具有最大的經(jīng)濟(jì)效益。但皖南的此類線路數(shù)量少、設(shè)計(jì)單一，簡(jiǎn)單地串聯(lián)黃山、九華山，沒有將皖南旅游資源整體利用。

(2)受行游比影響，單目的地模式基本只出現(xiàn)在距離較近的合肥和上海線路中，且目的地集中在九華山景區(qū)。雖然斯圖爾特和福格特(Stewart，Vogt，1997)認(rèn)為單目的地模式的假設(shè)在現(xiàn)實(shí)線路中不成立，但九華山景區(qū)作為佛教圣地，游客以宗教朝圣為目的，因此這種模式在皖南區(qū)是存在的。

(3)以屯溪作為節(jié)點(diǎn)的營(yíng)區(qū)基地模式線路占很大比重：營(yíng)區(qū)基地模式是指游客直達(dá)某旅游地，并以此為營(yíng)區(qū)基地，憑借交通優(yōu)勢(shì)、資源的高集聚性及完善的旅游服務(wù)設(shè)施，屯溪成為皖南重要的旅游樞紐，30％的線路安排在屯溪住宿2～3晚，并游玩黃山、古民居等景區(qū)。

(4)中途模式：斯圖爾特和福格特(stewart，Vogt，1997)是以自駕游客的旅游經(jīng)歷為基礎(chǔ)構(gòu)建此模式的，指游客到達(dá)主要目的地之前在沿路景區(qū)、朋友親屬等處停留。本文的線路資料來源于旅行社，此模式線路無法在本研究中反映。

(5)旅游鏈模式較多出現(xiàn)在距皖南較遠(yuǎn)的城市線路中，該線路模式是指在較大空間尺度下沿一定路徑，以居住地為中心作環(huán)線旅游。此模式線路將皖南的若干景區(qū)整合到華東旅游線路中，游客多由屯溪進(jìn)入皖南，“走馬觀花”式地游覽黃山景區(qū)，缺乏對(duì)皖南的深度利用。

線路不同的空間模式反映了對(duì)皖南旅游資源的不同利用現(xiàn)狀。綜上所述，旅游線路集中選擇旅游資源特色突出，品位和知名度高的景點(diǎn)和景區(qū)，各線路多以黃山、九華山為基礎(chǔ)構(gòu)建整條線路，對(duì)資源整體利用的區(qū)域環(huán)線很少出現(xiàn)，致使游客過度集中于黃山、屯溪附近，真正意義上的“眾星拱月”、“游客南北對(duì)流”并沒有在市場(chǎng)上實(shí)現(xiàn)。

3.3旅游線路目的地類型分析

一個(gè)旅游地在不同線路中的角色和地位差異明顯。劉德齡和鮑勃(Alan A.Lew，Bob McKercher，2002)在空間分析基礎(chǔ)上研究了香港在不同地區(qū)游客的旅游線路中的作用，把一個(gè)旅游目的地在整個(gè)線路中定位為5種角色，即單目的地(SingleDestination)、門戶旅游地(Gateway Destination)、離境旅游地(Egress Destination)、中途旅游地(TouringDestination)和旅游樞紐(Hub Destination)。通過對(duì)皖南區(qū)旅游線路的研究，發(fā)現(xiàn)各地游客對(duì)皖南各景區(qū)利用的狀況呈以下特點(diǎn)：

(1)單目的地：劉德齡和鮑勃(Alan A.Lew，BobMcKereher，2002)認(rèn)為，盡管受到政治文化關(guān)系、交通體系等影響，某地游客把旅游地作為何種類型的目的地很大程度上還是取決于兩地之間絕對(duì)及相對(duì)的地理關(guān)系。其研究表明單目的地線路一般出現(xiàn)在空間距離最近的區(qū)域，本研究亦表明以皖南作為單目的地只出現(xiàn)在了上海和合肥的線路設(shè)計(jì)中。

(2)門戶旅游地：門戶旅游地是游客開始多目的地旅游的第一站，不論其是否是最重要的目的地，都會(huì)影響整個(gè)旅游經(jīng)歷。門戶旅游地通常具有便捷的交通及完善的旅游服務(wù)設(shè)施，因此區(qū)內(nèi)具備成為皖南門戶旅游地的城市有屯溪、蕪湖。由分析得知，廣州、北京的線路多以將屯溪作為皖南區(qū)乃至整個(gè)華東旅游的門戶旅游地(約50％)；而蕪湖只出現(xiàn)在省內(nèi)的兩條線路中，盡管蕪湖比屯溪具有更好的可進(jìn)人性，但屯溪周圍旅游資源的高度積聚以及徽杭高速的開通，大大提高了屯溪與杭州等旅游地的聯(lián)系，使各線路多選擇直達(dá)屯溪并開始旅游：

(3)離境旅游地：離境旅游地可以為整個(gè)行程提供結(jié)束感，并為返回客源地做好準(zhǔn)備，和門戶旅游地一樣，其一般與客源地有直接的交通聯(lián)系。在所調(diào)查線路中很少以皖南作為離境旅游地，原因在于線路設(shè)計(jì)時(shí)在皖南旅游區(qū)一般會(huì)選擇黃山景區(qū)，而游覽山岳型旅游地需要消耗較多的體能，這樣不利于游客的恢復(fù)，影響整個(gè)旅游體驗(yàn)。此外，與線路上的都中型旅游地相比，皖南安排在最后不利于購(gòu)物活動(dòng)的開展。

(4)旅游中樞：其通常被認(rèn)為擁有發(fā)達(dá)的交通體系。劉德齡和鮑勃認(rèn)為凡是在旅程中游覽過兩次以上的目的地都可以認(rèn)為是旅游中樞，尤其是具有交通優(yōu)勢(shì)的門戶和離境旅游地最有可能成為樞紐。在皖南旅游區(qū)中起到中樞作用的只有屯溪，尤其在上海的線路中屯溪成為皖南，以及千島湖、婺源、景德鎮(zhèn)(約占線路總數(shù)的14％)的進(jìn)出節(jié)點(diǎn)。但在省內(nèi)線路中，各線路多直達(dá)黃山的南大門，以此開始行程。

(5)中途旅游地：線路中第一個(gè)和最后一個(gè)旅游地之間的目的地都被當(dāng)作中途旅游地，即便它不具有便捷的交通，但仍可成為線路中最主要的旅游地，然而由于此類旅游地最先成為主要目的地的可能性減小，其往往只被當(dāng)作線路的附加部分，不會(huì)吸引游客長(zhǎng)時(shí)間停留。上述分析已知，各城市線路設(shè)計(jì)中以皖南為中途目的地的華東環(huán)線占較大比例，在成都的所有線路中皖南都足一個(gè)中途旅游地。廣州、北京也占了1/6和1/3。各線路設(shè)計(jì)皖南停留時(shí)間1—2天，且皖南一般作為行程的第二站(約占63％)，皖南后的景點(diǎn)數(shù)多為3—5個(gè)。皖南當(dāng)作中途旅游地時(shí)，皖南門戶和旅游樞紐的城市有南京(44％)、杭州(31％)、合肥(6％)、九江(9％)等，南京、杭州作為皖南門戶旅游地的作用愈來愈重要。在廣州的旅游線路中，1/4的線路從杭州經(jīng)徽杭高速進(jìn)入皖南，而成都的線路基本以南京作為皖南旅游的前一站，這除了因?yàn)槎邠碛懈叩燃?jí)的旅游資源，還在于兩地的4E級(jí)機(jī)場(chǎng)極大提高了遠(yuǎn)距離線路的可進(jìn)入性。

從市場(chǎng)角度上看，認(rèn)識(shí)一個(gè)旅游地在整個(gè)旅游線路安排中的地位及與其他旅游地的關(guān)系，對(duì)于了解游客如何認(rèn)識(shí)和體驗(yàn)這個(gè)旅游地以及此旅游地如何更好地在主要客源市場(chǎng)進(jìn)行定位有很大的意義。受皖南及安徽現(xiàn)有的機(jī)場(chǎng)和高等級(jí)公路的限制，在調(diào)查的線路中，皖南一般多被作為中途旅游地，游客從南京、杭州進(jìn)出皖南，且只游覽黃山等少數(shù)景區(qū)，停留時(shí)間短，皖南變成了南京、杭州等市的“附屬”景區(qū)。但隨著合肥新橋機(jī)場(chǎng)的建設(shè)使用、合銅黃高速的開通、屯溪機(jī)場(chǎng)的擴(kuò)建，皖南的目的地角色必將發(fā)生改變，大大改善皖南的可進(jìn)入性，合肥、蕪湖、屯溪旅游中樞作用因此將得到加強(qiáng)，能更好地實(shí)現(xiàn)游客的省內(nèi)流動(dòng)，促進(jìn)安徽旅游的全面發(fā)展。

3.4旅游線路完備性指數(shù)

一個(gè)旅游區(qū)域內(nèi)的若干旅游景點(diǎn)在不同的空間位置，對(duì)這些景點(diǎn)游覽的先后順序，可有多種小同的串聯(lián)方式，由此便會(huì)組成不同的游覽路線，但市場(chǎng)上只選擇其中的一部分線路經(jīng)營(yíng)。本文提出旅游線路完備性指數(shù)(TICI)，旨在分析市場(chǎng)上皖南線路的完備程度:

注：C₁指市場(chǎng)上線路中若干景區(qū)的組合數(shù)；C₂指若干個(gè)景區(qū)線路總組合數(shù)。

某旅游區(qū)的TICI越大，說明其旅游資源開發(fā)越成熟，線路設(shè)計(jì)越完善，這樣一方面可以增加游客選擇本地的可能性，另一方面可以避免游客在旺季時(shí)過度集中于一部分景區(qū)點(diǎn)。但從交通的通達(dá)性、經(jīng)濟(jì)效益、時(shí)間等因素考慮，簡(jiǎn)單地把若干個(gè)景點(diǎn)的組合數(shù)當(dāng)作線路總數(shù)來計(jì)算是不科學(xué)的，因此計(jì)算TICI的關(guān)鍵是找到一個(gè)相對(duì)合理的線路總組合數(shù)。結(jié)合上文關(guān)于空間模型的分析，重點(diǎn)考慮交通因素，本文分析了皖南旅游區(qū)單目的地、營(yíng)區(qū)基地、區(qū)域游模式的線路完備度。

3.4.1單目的地模式的TICI指數(shù)

皖南旅游區(qū)雖有20個(gè)4A級(jí)、5A級(jí)景區(qū)，但受交通可進(jìn)入性、游客行為的最大效益原則的影響，游客傾向于等級(jí)較高和知名度較高的景區(qū)，很多景區(qū)的吸引力達(dá)不到吸引遠(yuǎn)程游客專程到訪的程度。因此皖南旅游線路中單目的地模式線路較少，集中于黃山和九華山兩個(gè)景區(qū)，整體TICI較小；由于某些景區(qū)在省內(nèi)有較高的知名度，因此合肥線路的TICI相對(duì)較高。

3.4.2營(yíng)區(qū)基地模式的TICI指數(shù)

由于省外的營(yíng)區(qū)基地模式線路都以屯溪作為皖南的旅游樞紐，而很多景區(qū)離皖南交通主軸距離較遠(yuǎn)，且皖南游玩時(shí)間多為2～3天，景區(qū)數(shù)一般為2～5個(gè)，因此本文以從屯溪半日可達(dá)為原則，只選取屯溪附近的8個(gè)景區(qū)計(jì)算景區(qū)線路總組合數(shù)。(注：將成都線路中旅游鏈模式中的皖南區(qū)旅游作為營(yíng)區(qū)基地模式進(jìn)行計(jì)算)

由表5可知，皖南旅游區(qū)此模式的TICI指數(shù)整體較低，并隨著景區(qū)個(gè)數(shù)和距離增加而減少，原因有二：一是游客到皖南旅游的目的單一，停留時(shí)間短，多是直奔黃山和西遞宏村，選擇其他景區(qū)較少；二是屯溪附近的各景區(qū)的市場(chǎng)感知多為徽文化并以此為吸引力，主題定位雷同，景區(qū)易受“高集聚效應(yīng)”所產(chǎn)生的“資源集聚屏蔽競(jìng)爭(zhēng)”影響，游客傾向于選擇最有名的旅游地(如西遞－宏村)，其他景區(qū)就很少會(huì)被選擇。

3.4.3區(qū)域游模式的TICI指數(shù)

皖南區(qū)的區(qū)域游模式線路多以交通為依托，沿公路干線展開，所以選擇主要公路附近的景區(qū)來計(jì)算其線路總組合數(shù)。由于進(jìn)出皖南旅游區(qū)主要以銅陵和屯溪為節(jié)點(diǎn)，故本文選擇屯溪到銅陵間的6個(gè)景區(qū)計(jì)算TICI指數(shù)，并且線路一般只安排2～3個(gè)景區(qū)，其TICI₂、TICI₃分別為7％、10％，線路的完備指數(shù)比較低。

皖南的區(qū)域游模式的線路很少，且主要選擇的是九華山和黃山，TIHCI指數(shù)相應(yīng)較低。原因在于受旅游時(shí)間比和最大信息收集量原則的影響，游客總希望游玩更多的高級(jí)別旅游點(diǎn)，而游覽時(shí)間有限，旅游線路也就只能千篇一律的重復(fù)黃山、九華山了。

4 結(jié)論與對(duì)策

研究旅游者行為空間模式，對(duì)于把握旅游者流動(dòng)規(guī)律，依據(jù)游客出游行為的空間特征制定區(qū)域旅游開發(fā)的戰(zhàn)略，找出區(qū)域旅游開發(fā)的結(jié)點(diǎn)和關(guān)鍵地帶，具有重要的意義。本文對(duì)有關(guān)皖南旅游區(qū)的206條線路特征進(jìn)行總結(jié)，以期對(duì)皖南的旅游產(chǎn)品開發(fā)、市場(chǎng)營(yíng)銷提供借鑒：

(1)憑借鐵路、機(jī)場(chǎng)以及徽杭高速等交通優(yōu)勢(shì)，屯溪已成為整個(gè)皖南旅游區(qū)的旅游門戶與樞紐。同時(shí)南京、杭州等現(xiàn)代化交通發(fā)達(dá)的旅游地在皖南長(zhǎng)線旅游中扮演了重要角色，但作為皖南北大門的蕪湖以及合肥的作用卻微乎其微，除了到九華山的游客從銅陵進(jìn)入皖南外，很少有線路從北方進(jìn)入皖南，沒有很好地實(shí)現(xiàn)設(shè)想的“游客南北對(duì)流”的格局。隨著合銅黃高速的全線開通、合肥新機(jī)場(chǎng)的建設(shè)使用，這種局面應(yīng)該會(huì)有所改善。

(2)皖南區(qū)域游的線路較少，旅游地目前在線路中主要是以“觀光型”而非“休閑度假型”出現(xiàn)。這要求皖南旅游區(qū)在完備旅游設(shè)施、完善旅游服務(wù)的基礎(chǔ)上，深化皖南旅游產(chǎn)品的開發(fā)層次，增加休閑度假景點(diǎn)，拓展旅游產(chǎn)品及市場(chǎng)空間，開發(fā)專項(xiàng)特色的旅游線路，如李白詩(shī)蹤游、文房四寶游等，提高旅游資源利用率，增加停留時(shí)間，使各景區(qū)都能持續(xù)、協(xié)調(diào)、健康發(fā)展。

(3)皖南各景區(qū)的出現(xiàn)率和線路的TICI指數(shù)普遍較低，線路選擇景點(diǎn)時(shí)有明顯的“趨高性”特征，而同為徽文化旅游的婺源卻頻繁的出現(xiàn)在皖南的線路中。這提醒皖南各景區(qū)的管理者，只有良好的資源是不夠的，要通過不斷的有效的產(chǎn)品開發(fā)、形象設(shè)計(jì)、市場(chǎng)定位、宣傳促銷，形成強(qiáng)烈的形象識(shí)別力和市場(chǎng)沖擊力，吸引游客慕名而來。

責(zé)任編輯 吳巧紅

責(zé)任校對(duì) 廉月娟