票據質押生效要件及效力研究

2007-12-31 00:00:00劉銘

經濟研究導刊 2007年11期

摘要:票據質押由于是權利質押的一種，所以擔保法可以對其進行調整，又鑒于票據的特殊性，票據法同時對其進行調整，這樣，票據質押的生效要件在法律規定上出現了沖突#65377;票據質押中的被背書人(質權人)取得的是質權，票據權利人仍然是背書人(出質人)，在效力上也就有別于轉讓背書的效力;關于質權人(被背書人)如何實現質權，應該有區別于一般質權實現的明確而具體的規定#65377;

關鍵詞:質押;背書;票據質押;效力

中圖分類號:DF419.9 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X(2007)11-0108-03

一、票據質押生效要件

質押是指債務人或第三人將其擁有的動產或權利憑證移交債權人占有，以該動產或權利作為債權的擔保，當債務人到期不能履行債務時，債權人可以就該動產或權利通過折價#65380;變賣等方式優先受償#65377;質押分為動產質押和權利質押，二者在性質上相同#65377;票據質押是權利質押的一種，是將票據權利作為質押的標的物，在性質上屬于擔保法調整的權利質押的范疇#65377;票據作為有價證券，有其特殊性，所以票據質押在受擔保法調整的同時，又受到票據法的調整#65377;正是由于兩個法的同時調整，在我國法律規定上，票據質押的生效要件出現了矛盾#65377;

(一)我國關于票據質押生效要件法律規定的沖突引出的問題

我國《擔保法》第76條規定:以票據出質的，應當在合同約定的期限內將權利憑證交付質權人#65377;質押合同自權利憑證交付之日起生效#65377;而我國《票據法》第35條規定，匯票可以設定質押;質押時應當以背書記載“質押”字樣#65377;被背書人依法實現其質權時，可以行使匯票權利#65377;《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第55條規定，“出質人未在匯票#65380;粘單上記載‘質押’字樣而另行簽訂質押合同#65380;質押條款的，不構成票據質押”#65377;按《擔保法》要求，票據質押的生效要件包括雙方達成合意簽訂合同和交付票據，而《票據法》要求票據質押須完成背書行為和記載“質押”文句兩個條件#65377;《擔保法》與《票據法》在設立票據質押方面規定的不一致，引發了對票據生效要件的爭議#65377;第一，當事人之間訂立票據質押書面合同，但出質人未進行背書，也未有質押等背書記載，票據質押是否能生效?第二，在票據上已經背書并記載了“質押”字樣，是否還需要訂立票據質押合同，票據質押才生效?第三，當事人已經訂立票據質押書面合同，且出質人票據上完成背書行為，但背書的票據未記明“質押”字樣，票據質押是否有效?這些問題歸根結底就是，票據質押是否要以背書和記載“質押”文句為生效的必要條件，票據質押的生效要件到底是什么#65377;

(二)筆者對票據質押生效要件的見解

1.票據質押生效要件

第一，票據質押必須以背書方式進行，即出質人為背書人，質權人為被背書人，也就是說，背書首先必須符合法律對背書最起碼的絕對必要記載事項的要求#65377;我國票據法規定背書人與被背書人均應記載于票據背面或粘單上，欠缺任一，背書無效#65377;但是《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第49條，規定對空白背書某種程度的認可#65377;《聯合國國際匯票和國際本票公約》第13條(a)款規定，票據的轉讓要由背書人對被背書人作成背書并交付該票據;《英國票據法》第32條第1款規定，有效背書要件是必須寫在匯票上，并由背書人簽名#65377;匯票上僅有背書人之簽名，而未加其他詞語，亦為有效票據質押#65377;綜上，票據質押，也就是進行設質背書時，票據上要有背書人的簽章，至于被背書人是否記載，筆者認為，可以不必記載，因為設質背書完全可以以空白背書的方式進行#65377;

第二，設質背書必須記載“質押”字樣，沒有體現“質押”字樣的應認定為轉讓背書，不能用質押合同推翻轉讓背書的性質#65377;這是由于票據是文義證券?熏票據依照票面記載事項發生法律上的效力，對于票據行為應按照票據上記載的內容作解釋，應遵守外觀主義原則，而不是脫離票據文義去探究當事人的真實意思表示，這是保障票據流通性的必然要求#65377;票據在市上流通，受讓人不可能每個流通環節都去追究當事人的真實意思表示，那樣票據就失去了它流通的本性#65377;如果票據上沒有記載“質押”等文句，根據票據文義性，只能視為是轉讓背書，除法律另有規定以外，不能用其他事實來確認票據上未記載的內容#65377;換個角度來說，只要背書完成且記載“質押”字樣，票據質押關系即告成立，即使背書人稱自己是因為某種主觀或客觀原因而在票據背書時記載了“質押”等文句，仍不妨礙票據質押的成立，這是票據的文義性所決定的#65377;

第三，必須完成票據的交付#65377;此條件其實已包含在第一個條件中，一個完整的背書除了有背書人的簽章外，還要有交付行為，此處單獨列出該條件意在強調交付票據行為的重要性#65377;無論擔保法還是票據法，均規定票據質押必須交付票據，擔保法是從質權要求交付質物，而票據法是從一個有效背書行為的完成來說，亦需要交付行為，所以票據的交付是票據質押生效條件之一#65377;

2.票據質押生效要件界定的原因

首先，從法律適用的角度講，“雖然《擔保法》與《票據法》是平行的單行法，調整不同的法律領域，不存在適用順序上的優先問題#65377;但就某一問題而言，并列的單行法之間的相關條款仍可能存在一般法與特別法的關系”#65377;在票據質押問題上，《票據法》的規定就是特別法，所以應優先適用《票據法》的規定#65377;另一論據就是《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》#65377;規定“出質人未在匯票#65380;粘單上記載‘質押’字樣而另行簽訂質押合同#65380;質押條款的，不構成票據質押”#65377;況且，《擔保法》所調整的范圍與《票據法》之間并不相同，完全可以在自己所調整的領域內“各自為政”，《擔保法》的功能僅限于規范票據質押的原因關系，也就是說，票據質押合同調整的是質權人和出質人之間因以權利質權擔保所發生的權利義務關系，合同的核心內容在于以設質背書的形式設立票據質押，至于設質背書如何進行，質權人如何實現質權，票據質押與票據上的其他票據行為關系如何，是《票據法》調整范圍，作為特別法的《票據法》已經對設質背書有了明確的規定，就應該以《票據法》為依據#65377;

其次，票據行為無因性理論所致#65377;票據質押合同就是票據質押產生的基礎關系，但是一旦設質背書完成，即脫離基礎關系票據質押合同，所以，設質背書的效力與質押合同無關，即使沒有質押合同或者質押合同不生效，只要設質背書符合前面提到的形式要求，就產生票據質押的效力#65377;被背書人(質權人)在因質權而行使票據權利時，票據關系中的債務人不得以基礎關系的票據質押合同效力問題而對被背書拒絕付款或拒絕承兌#65377;

(三)對引出問題的回答

由此就可以解答本部分最開始的那三個問題了，第一個當事人之間訂立票據質押書面合同，但出質人未進行背書，也未有質押等背書記載，票據質押不能生效#65377;第二，在票據上已經背書并記載了“質押”字樣，不需要訂立票據質押合同，票據質押即生效#65377;第三，當事人已經訂立票據質押書面合同，且出質人票據上完成背書行為，但背書的票據未記明“質押”字樣，票據質押不生效，這是由于雖然出質人簽訂了質押合同并完成了背書，但由于未記載“質押”字樣，在票據文義上體現出來的僅是轉讓背書，因此應視為轉讓背書而非質押背書#65377;此時其他票據債務人有理由推定被背書人是取得票據權利的持票人，除惡意或重大過失外，向被背書人付款，即使造成了背書人(出質人)的損失，票據債務人也不承擔責任#65377;對于背書人與被背書人之間而言，背書人(出質人)可以用質押合同即原因關系對抗被背書人(質權人)，當被擔保的原因關系債權因履行而消滅時，背書人有權要求被背書人返還票據或進行回頭背書;當被背書人以票據權利人身份要求背書人承擔票據責任時，背書人可以尚不具備實現質權的條件或質權已消滅等理由予以抗辯#65377;

二、票據質押效力

記載“質押”字樣的票據以背書方式完成票據質押后，即產生設定質權#65380;切斷抗辯#65380;權利擔保#65380;權利證明的效力，以及設質背書的再背書問題，現分述如下，并在分述中闡述筆者腦海中偶發的閃光點#65377;

(一)設定質權的效力

這是設質背書的主要效力#65377;被背書人通過設質背書即取得質權，作為債權的擔保，被背書人有收取該票據金額的權利，其用該票據金額優先償付自己的債權#65377;設質背書轉讓的非票據權利，被背書人并不擁有票據權利，也就是說被背書人不是權利人，票據權利人仍為背書人，但是設質背書又與委任背書不同，委任背書的被背書人是以背書人名義行使票據權利，為的是背書人的利益，利益最終歸于背書人，被背書人取得票據金額后，要全部給背書人#65377;而質押背書的被背書人是為自己利益行使票據權利，是為了使自己的債權得到實現，所以，被背書人在收取票據金額后，首先用于償付債權，多余部分才返還給背書人#65377;

如果擔保主債權因履行等原因消滅時，質權消滅，被背書人不得行使票據權利，但是這要以背書人(出質人)向付款人和承兌人通知為限，也就是說，如果主債權已經消滅，而背書人(出質人)未向付款人或承兌人通知并提出相關證據，那么付款人或承兌人因向被背書人(質權人)付款而免責，反之，付款人或承兌人不得向被背書人(質權人)付款，否則承擔責任#65377;還有一種更簡單的方法可以避免因付款人或承兌人不知主債權消滅向持票人付款而造成債務人(出質人/背書人)受損失，那就是，待主債權履行完畢后，債務人將質押票據收回，否則因此給債務人造成了損失，其自己承擔#65377;

這里有這樣一個問題，被背書人行使票據權利實現質權時，是否需要證明自己已經具備行使質權的條件，即主債權履行期限屆滿未履行#65377;筆者認為不需要，這是因為被背書人行使票據權利是基于對票據的合法占有，行使票據權利的時間與實現質權的時間并不完全一致#65377;所以我國《票據法》規定“被背書人依法實現其質權時，可以行使匯票權利”不妥，應將限制條件刪掉#65377;具體應該是:(1)當票據到期日先于主債務履行期限屆滿時，只要背書人(出質人)未提出主債權已消滅的證據，被背書人即可以行使票據權利，付款人或承兌人付款后免責，但因此取得的票據金額要提存，畢竟此時主債權未屆履行期;(2)當票據到期日晚于主債務履行期限屆滿或與主債務履行期限屆滿之日為同一日時，同樣，只要背書人(出質人)未提出主債權已消滅的證據，被背書人也可以行使票據權利，付款人或承兌人付款后免責，因此取得票據金額優先清償主債務#65377;對于票據到期日晚于主債務履行期限屆滿之日這一種情形，被背書人(質權人)只能等到票據到期日才能行使票據權利，這是由于票據具有文義性，也就是說被背書人(質權人)在接受用于質押的票據時就已經知道票據到期日晚于主債務履行期限屆滿之日，所以被背書人對于自己知道的事實，就應該承擔主債務履行期限屆滿之日至票據到期日期間可能出現的利益損失#65377;

(二)切斷抗辯的效力

設質背書與轉讓背書一樣具有切斷抗辯的效力，雖然被背書人擁有的是質權，票據權利人仍是背書人，但是被背書人作為質權人是為自己的利益行使權利，“在質押背書中，背書人(出質人)與被背書人(質權人)的利益是相對的，如果使被背書人(質權人)受匯票債務人與背書人(出質人)間的抗辯事由的對抗，將會削弱質權的效力#65377;何況，被背書人(質權人)對他們之間的抗辯事由往往無從得知，讓他遭受這樣的抗辯是不公平的#65377;但是如果匯票債務人與質押背書中被背書人(質權人)之間存在抗辯事由，當然可以對抗被背書人的權利主張”#65377;對此，《日內瓦匯票和本票統一法公約》和《聯合國國際匯票和國際本票公約》都予以確認，《日內瓦匯票和本票統一法公約》第19條第2款規定:承擔責任的各當事人不得以其與出票人或前手持票人間的個人關系發生的抗辯對抗持票人，但持票人在接受匯票時明知其行為有損于債務人者除外#65377;《聯合國國際匯票和國際本票公約》第12條第1款c項規定設質背書的持票人(被背書人/質權人)僅受第28條或第30條規定的索償和抗辯的限制，而第30條正是抗辯切斷規定#65377;

需要注意的是，當票據金額大于被擔保債權額時，票據債務人可以與直接被背書人之間存在抗辯事由，對抗最后持票人(質權人)的權利主張，例如:A背書轉讓票據給B，A與B之間存在100萬元的抗辯理由，B將票據設質背書給C，擔保70萬元的主債權，此時，如果B未向C履行主債權，C向A行使票據權利以實現質權時，A對C有30萬元的抗辯理由#65377;

(三)權利擔保的效力

正是由于被背書人(質權人)是為了自己的利益行使權利，所以，如果付款人對其拒絕付款，背書人(出質人)又不承擔擔保付款或擔保承兌責任的話，被背書人(質權人)將受到很大的損失，被背書人就無法從票據金額就自己的債務優先受償，質權也就失去了意義#65377;所以，被背書人在行使質權時，一旦被拒絕付款或被拒絕承兌，其可以要求背書人(出質人)承擔擔保付款或擔保承兌的責任#65377;

(四)權利證明的效力

設質背書不同于一般轉讓背書，其證明的權利非票據權利，而是質權#65377;設質背書的持票人(質權人)可以背書連續證明自己是質權人，而不用其他證據證明#65377;票據質押是由原因關系?穴質押合同?雪和票據關系?穴設質背書?雪兩方面結合而成的，根據票據行為無因性，設質背書一經成立，即獨立于原因關系發生效力，即使原因關系不存在#65380;不合法，也不影響持票人的質權#65377;此時，持票人(質權人)證明自己的質權時只須依背書連續，而不必出示質押合同#65377;同時，后手持票人不因設質背書的介入而使背書連續中斷，非轉讓背書即使在外觀上造成背書連續中斷，也不影響其真正的連續#65377;

(五)再背書

由于設質背書的持票人取得的是質權，而非票據權利，背書人才是真正的權利人，所以，持票人無權處分票據權利，不得進行轉讓背書或設質背書#65377;依據《日內瓦匯票和本票統一法公約》第19條第1款《聯合國國際匯票和國際本票公約》第22條第1款b項的規定，如果設質背書的持票人再背書，只可進行委任背書#65377;

據行為無因性，設質背書一經成立，即獨立于原因關系發生效力，即使原因關系不存在#65380;不合法，也不影響持票人的質權#65377;此時，持票人(質權人)證明自己的質權時只須依背書連續，而不必出示質押合同#65377;同時，后手持票人不因設質背書的介入而使背書連續中斷，非轉讓背書即使在外觀上造成背書連續中斷，也不影響其真正的連續#65377;

參考文獻:

[1] 呂來明.票據法基本制度評判[M].北京:中國法制出版社，2003:252.

[2] 王小能.中國票據法律制度研究[M].北京:北京大學出版社，2001:229.

[3] 鐘青.權利質權研究[M].北京:法律出版社，2004:173.

[4] 馬豐俠.票據質押的法律效力及其實現形式[J].鄭州航空工業管理學院學報，2004，(11).

[5] 謝懷栻.票據法概論[M].北京:法律出版社，1990.

[6] 董惠江.票據法論[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社，2004.

[7] 汪世虎.票據法律制度比較研究[M].北京:法律出版社，2003.8.

[8] 張三芝，萬國海.票據轉讓和債權讓與之比較[J].法學天地，1996，(5).

[9] 梁宇賢.票據法新論[M].北京?押中國人民大學出版社，2004:2

[10] 金劍鋒.權利質權法律與實務研究[J].法律適用，2004，(6).

[11] 曾世雄，曾陳明汝，曾宛如.票據法論[M].北京:中國人民大學出版社，2002:10.