巨額財產來源不明不是救命稻草

2007年9月，法院終審判決海南省國有資產監督管理委員會原副主任劉連璉受賄、巨額財產來源不明一案，對劉連璉數罪并罰，決定執行無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。其中，劉連璉不能說明合法來源數額的財產折合人民幣2000多萬元。

隨著越來越多的貪官被推上被告席，越來越多的人對巨額財產來源不明罪，產生質疑或發出詰難，批評該罪名是腐敗分子的擋箭牌、護身符、避風港、避難所、保護傘、免死牌，處刑太輕，放縱罪犯，與我國反腐敗精神不符。

正所謂貪官們“誰沒送過錢他知道，誰送過錢倒真記不清了”。

那么，對貪官如何罰當其罪？

原本是為加大反貪懲腐彌補立法不足而設立的巨額財產來源不明罪，無形中成了網開一面規避法律的漏縫，它自身的一些矛盾和缺陷也日漸凸顯。

這是一個老問題，同時又是一個新問題。說它老，是因為在這幾年的全國人大政協“兩會”上，巨額財產來源不明罪量刑過輕的問題，已被代表和委員多次提起，成了一個“老資格”的議案和提案。說它新，是因為它在近年的涉及領導干部的職務犯罪中，頻頻出現，金額不斷攀升，妥善解決這個問題已經成為一個迫切的現實需求。

不能讓貪官

從“來源不明”中獲益

從2003年至2006年，全國檢察機關立案查處的領導干部職務犯罪中，有省部級干部29人，其中王懷忠、王昭耀、王有杰、荊福生、韓桂芝、李金寶、王武龍等人，皆涉及巨額財產來源不明。若編份貪官不明財產榜，入榜者洋洋大觀：從原寧夏國土資源廳副廳長王英福的1000萬元，到原中國銀行副董事長劉金寶的1451萬元、原湖南郴州市委書記李大倫的1765萬元，再到劉連璉的2000萬元、原貴州省交通廳廳長盧萬里的2600余萬元……

巨額財產來源不明罪最早出現在1988年全國人大常委會《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》，并為1997年新刑法所吸收。該罪名填補了我國刑事立法罪名上的一項空白，堵住了打擊職務犯罪領域的許多疏漏。刑法第三百九十五條第一款規定：“國家工作人員的財產或者支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責令說明來源。本人不能說明其來源是合法的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役，財產的差額部分予以追繳。”

根據目前有關司法解釋規定，國家工作人員涉嫌巨額財產來源不明，數額在30萬元以上的，檢察機關應予立案。

顯而易見，該條款是立法機關針對國家工作人員的貪污賄賂犯罪日趨嚴重，特別是少數官員聚斂巨額財富卻無法查明其真實來源的情況而采取的立法措施，立法目的明確，針對性很強。

安徽省歷史上數額最大的貪污和巨額財產來源不明案，是安徽省淮北礦業集團林業處原處長尹西才案，因貪污人民幣570.94萬元、違法所得人民幣127.29萬元以及財產來歷不明人民幣1901.38萬元、美元66.82萬元，尹西才一審被處死刑，緩期兩年執行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。

2005年4月11日，河南信陽市中級人民法院對原商城縣公安局長謝聲明一案作出終審判決，被告人犯受賄罪及巨額財產來源不明罪，數罪并罰，判處其有期徒刑3年。謝聲明的案件中來源不明的財產總額達到210萬元，最后能定案屬于受賄的不過1.4萬元。也就是說，我們的紀檢監察部門經過和腐敗分子斗爭，最后對其全部非法財產只查清了不到0.7%，還有99.3%沒有查清。

如今不斷有貪官落馬，“巨額財產來源不明”的罪名，常出現在這些貪官的罪狀中。仔細閱讀其罪狀，便會發現“來源不明”的財產數額之大令人瞠目，而且這部分財產的數目遠遠大于其被查明來源的貪污受賄數額。

2006年2月16日，由黑龍江省政協原主席韓桂芝案牽出的原牡丹江市公安局長韓健因受賄、行賄、濫用職權、巨額財產來源不明等四宗罪，被判處無期徒刑。令人驚奇的是此案行賄受賄的涉案金額僅98萬元，而不能說明合法來源的涉案金額卻高達2150余萬元。

近年來，巨額財產來源不明犯罪呈現出三個特點：

——犯罪數額越來越大。從幾十萬到幾百萬元甚至上千萬元，數額之大，讓人觸目驚心。

原中國工商銀行福建廈門分行行長葉季諶，受賄賂295萬元，另有491.48萬元不能說明合法來源。被稱為安徽第一貪的阜陽市原市長肖作新及其妻子，非法所得折合人民幣2000多萬元，其中受賄僅200多萬元，來源不明的財產達1800多萬元。湖南省“三湘女巨貪”蔣艷萍，遼寧省沈陽市原市長慕綏新……都存在“巨額財產來源不明”的情況。他們果真不記得這些錢是怎么來的了？還是他們即使記得也裝作不記得？

——關聯犯罪比較突出，單因巨額財產來源不明被查處的少。雖然巨額財產來源不明罪有其獨立的構成要件，但犯該罪被查處者通常與貪污罪、受賄罪相伴，很少有單以巨額財產來源不明罪被查處的情況。往往是等到罪犯的貪污、受賄、瀆職等犯罪行為暴露出來以后，其巨額來源不明財產才“拔出蘿卜帶出泥”。

一些腐敗分子往往拒不說明巨額財產的真實來源，把“巨額財產來源不明罪”作為最后的“擋箭牌”。所謂來源不明的巨額財產實際上很多就來源于貪污、受賄等犯罪行為。只是由于犯罪分子的狡猾和此類犯罪案件的隱蔽性，涉案的很大部分現金、實物按照現行的刑事證據制度難以查明來源，檢察機關查證屬貪污、受賄的部分少，屬巨額財產來源不明的部分多。犯罪分子深知貪污受賄犯罪的量刑較之巨額財產來源不明罪要重得多，因此對自己擁有的巨額財產不是胡言亂語，作虛假說明企圖蒙混過關，就是完全閉口不談，保持沉默，寧愿戴上一頂巨額財產來源不明罪的帽子。

如此一來“巨額財產來源不明”罪倒像是一個奇大無比的“筐”，凡是說不清道不明的財產都可以裝進去，甚至“財產來源不明”的數額遠遠超過了其他犯罪所得，把大事化小，使得其他犯罪行為的量刑相應得到減輕。

“巨額財產來源不明罪”

無可指責

人們有理由問：為什么有些巨貪動輒上百萬、上千萬的贓款，僅僅是無法查清來源，就只能輕描淡寫地適用“巨額財產來源不明罪”的較輕刑罰？

巨額財產來源不明罪的法定刑期為五年是否太輕？是否罰不當罪呢？

從現實當中看，一些不廉潔的黨政官員確有很大一部分非法財產來源于一些說不清道不明的“灰色”收入，他們之所以能夠獲得這些收入確實是因為他們的權力和地位，但他們在收受這些錢物的同時卻并未為他人謀取實際利益，這自然不符合刑法中受賄罪的犯罪構成要件。

安徽省利辛縣縣委書記夏一松2000年8月走馬上任，一個月的時間就收到縣局和各鄉鎮領導送來的禮金22萬多元；不久，他下鄉摔傷，又收到縣里的下屬們的“慰問金”40多萬元。夏一松將這些禮金公開退還當事人，找不到“送主”的全部上繳縣財政。沒想到他這么一來破壞了“慣例”，捅了馬蜂窩，弄得自己在利辛難以立足。

夏一松是做到了拒禮不沾，然而更多的“縣太爺”甚至更高級別的官員呢？這種禮金當然是憑借黨和人民賦予的權力與地位所取得的“不義之財”，收受并保有這類禮金的行為當然是違反人民公仆操守和廉潔準則的違法行為，但由于這種行為與受賄行為有所區別，適用巨額財產來源不明罪來處罰并沒收其全部非法所得，應當說是適當的。

李國臣案發時是河南省鄭州市城區河道管理處負責人，家中卻有44張存折共200多萬元的存款。李國臣說這些錢為其合法收入，但檢察官算出了這樣一筆明細賬——李十幾年的工資及其他合法收入共計166567元，其妻20年來的工資、福利收入共計106467元，即使加上夫妻二人的其他合法收入，如單位發放的補助費、出租房屋租金等，也還有180萬元不能說明其合法來源。

作為鄭州市第一例單獨以巨額財產來源不明定罪的案件，李國臣2005年6月被二七區人民法院一審判處有期徒刑二年。

北京市煒衡律師事務所律師何濱認為，現代刑事訴訟的基本原則是無罪推定、罪疑從無、寧縱勿罰。司法機關不能證明被告人有罪，那么他就是無罪的（也許事實上他是有罪的）。基本的理念是：懲罰一個無辜者比放縱一個有罪者更加叫人難以接受。無罪推定的原則是司法進步的表現，為各國立法、司法所接受，我國也接受該原則。但是，巨額財產來源不明罪則在一定程度上將證明自己無罪的責任轉移到了被告人身上。你不能說明巨額財產的來源合法，司法機關就認為非法。正當收入怎么會說不清楚呢？顯然，在這里無罪推定變成有罪推定，罪疑從無變成罪疑從有，寧縱勿罰變成寧罰勿縱。由此看出，作為刑法中唯一的有罪推定的罪名，巨額財產來源不明罪本身就表明了國家對于懲治國家工作人員腐敗犯罪的嚴厲態度。

有些人質疑：國家工作人員的巨額財產，除了貪污、受賄而來，還能有什么正路，比照貪污受賄的刑罰標準不會冤枉了被告人。

這當然是一種情緒化的看法。

何濱說，現實生活中的情況紛繁復雜，確有那些說不清道不明的灰色收入，既不是貪污，也不是受賄。如果簡單比照貪污罪、賄賂罪的刑罰標準，顯然罰不當罪。但這種灰色收入又的確侵害了國家工作人員職務上的廉潔性，應受到刑事追訴。即使這些財產確為貪污受賄所得，但由于種種原因控方無法舉證或舉證不充分，法院當然不會認定。這些情況下，為了不放虎歸山，巨額財產來源不明罪便罰當其罪。可見，巨額財產來源不明罪并不是腐敗分子的護身符，而恰恰是防止腐敗分子逍遙法外的恢恢法網。

另外，巨額財產來源不明罪除了規定“處五年以下有期徒刑或者拘役”之外，還規定了“財產的差額部分予以追繳”，在自由刑之外又附加了財產刑。腐敗分子既要身陷囹圄，其違法所得也要充公，處刑也不能說不適當。

目前一些人主張加重巨額財產來源不明罪刑罰，設立多檔刑期，甚至無期徒刑，表現的是一種“重刑萬能”思想的傾向。其實，要發揮刑法的震懾力，有效遏制貪污賄賂犯罪，首先要提高刑罰實現率。正如意大利法學家貝卡利亞所言，刑法的本質不在于刑罰的嚴厲，而在于刑罰的實現。刑罰的實現表現為兩個基本方面，一是個案實現，二是刑罰整體實現率。對個案而言，要做到排除干擾，公正司法；對于整體實現率而言，要著力提高貪污賄賂案件的查處率和追訴率，打消犯罪分子的僥幸心理。

與貪污罪、受賄罪等經濟犯罪相比，巨額財產來源不明罪的法定刑的確較輕，然而，我們對該罪的評價不能僅從感情方面著眼，應當根據刑事法的基本理論，用科學的眼光進行分析。

鄭州大學法學院教授劉德法認為現在倡導的是“無罪推定”原則，如果不能找出證據證明犯罪嫌疑人貪污或受賄，就不能比照貪污罪或受賄罪論處。巨額財產來源不明罪或許是一種無奈的權宜之計，但罪名的設定以及量刑維持現狀卻有必要。因為取消了此罪名有可能會讓罪犯漏網，加重量刑又可能有失司法公正。

是否修法引人關注

設立巨額財產來源不明罪，消除了我國長期以來存在的法律空白，對于嚴密法網，有效懲治腐敗起了一定的促進作用，使那些擁有巨額財產而不能說清合法來源的人接受法律審判。但隨著實踐的深入，巨額財產來源不明罪的五年最高刑明顯滯后，已不能體現罪刑相適應的原則和嚴厲懲治腐敗的需要，不利于威懾日益嚴重的貪污腐敗行為。

“巨額財產來源不明罪”在實際執法中暴露出來的弊端，學界和法律實務界的關注、設法扭轉的呼聲由來已久。

早在2004年全國政協大會舉行期間，全國政協委員、四川省人民檢察院副檢察長陳文華就提出，現行的巨額財產來源不明“最高刑為五年有期徒刑”的規定明顯偏輕。“實踐證明，這一罪名的設立現在完全有違立法者的初衷，不僅沒有起到預防和懲治犯罪的作用，反而成為某些國家工作人員嚴重貪污賄賂犯罪嫌疑人的‘保護傘’。”現實生活中，許多被查處的貪官往往都有“巨額財產來源不明”，非法斂財的數額巨大而領刑甚輕，完全不符合“罪責刑相當”的原則，更會給老百姓以“司法不公”的強烈印象，重創法治公信。

2006年全國人代會召開期間，侯露等32位全國人大代表聯名提出“非法收入的部分完全應該按貪污賄賂罪”進行量刑，最高可判無期徒刑直至死刑。馬大謀等31位全國人大代表聯名提出建議：降低巨額財產來源不明罪的不明財產金額標準，提高本罪的法定刑期。

其修改思路有二：一是應該設定上限，不能讓“巨額”無邊無際；超過上限的，無論難度有多大，都必須追查到底。二是修改量刑，或者與貪污同罪同罰，或者把來源不明的財產劃分為若干個檔次，分檔量刑，數額特別巨大的可以處以死刑。比如50萬元以上100萬元以下，處五年以下有期徒刑或拘役；100萬元以上200萬元以下，處5年以上10年以下有期徒刑等。這樣才足以震懾腐敗分子。

黑龍江省牡丹江市陽明區檢察院檢察長劉春彥認為，因為巨額財產來源不明往往意味著存在貪污、受賄等犯罪行為，坦白交代往往意味著將面臨比沉默更為嚴厲的懲罰，在這種心理支配下，多數犯罪分子會選擇拒不認罪，同追訴機關頑抗到底，這既不利于貫徹黨的刑事政策，也與刑法規定的自首制度相悖。因而他建議，在保留巨額財產來源不明罪的前提下，應在刑法中就巨額財產來源不明罪增加規定財產刑處罰，即對犯罪分子不能說明其來源合法的差額部分“以非法所得論”并予以追繳，此外再處罰金。這樣既可以部分地彌補行為人給國家和社會所造成的損失，又是對行為人的一種否定性評價和懲罰。

呼吁盡快出臺申報財產法

單就“巨額財產來源不明罪”本身遇到的尷尬而言，修法也許有一定意義，但只能治標。

治本之法，在于建立完善的財產申報制度，盡快出臺《申報財產法》，即世界上稱之為的“陽光法”——取公開、透明之義，比喻形象、生動。就其意義而言，這是一種反腐敗的預防機制。從近年來查辦的腐敗案件看，數額呈現出越來越大的趨勢，幾百萬甚至幾千萬的，已非個別案例。究其所以然者，貪欲惡性膨脹固然是重要原因，但財產缺乏陽光法下的透明，絕對不能忽視。如果建立財產申報制度，這種現象應該得到遏制，而且還可以及時挽救失足的官員，最終還可以取消涉嫌“有罪推定”的“巨額財產來源不明罪”。

2007年9月13日，國家預防腐敗局成立，標志著中國反腐敗工作前移，而財產申報就是預防腐敗的切口。建立財產申報制度之后，國家預防腐敗機關工作人員可以從公務員財產申報材料中發現蛛絲馬跡，也可以將財產申報材料公之于眾，接受公眾的監督。所以，建立財產申報制度就意味著將封閉的反腐敗工作，變成公開的反腐敗工作；將行政主導的反腐敗工作，變成全民參與的反腐敗工作。

如果要讓巨額財產來源不明罪獨立發揮作用，就必須有一整套與之相配套的監控官員財產和發現其非法巨額財產的機制。在反腐敗法制比較健全的國家和地區，這一問題得到了較好的解決。國家官員上任伊始，就得公開向社會抖摟自己的“家底”，在任期間則要定期向有關機關申報本人及其家庭的收入。更為關鍵的是，國家獨立的審計和肅貪部門隨時可以依法調查政府官員的實際收入情況，一旦發現與申報不符，相關的司法程序就會啟動，那些擁有“巨額不明財產”的官員們，得到的自然是身敗名裂的下場。擁有“巨額不明財產”是一種如此高風險的事情，一般來說官員們當然不會輕易嘗試了。

雖然目前我們也有諸如《黨政機關縣處級以上領導干部收入申報的規定》，但它顯然還不是真正意義上的官員財產申報制度。首先，該規定僅僅是黨政規章，而非國家法律層面的制度，更重要的是，它只是囿于內部監督的規范，并沒有向整個社會充分公開，而且，該規定在申報范圍上存在極大局限，如只是收入申報而非財產申報，只是官員個人申報而非家庭申報。

根據以往的經驗教訓，貪官污吏在牟取不法利益之后，往往通過各種方式，轉移資金，以逃避法律的制裁。所以，財產申報制度不能賦予各個地方預防腐敗局自行受理公務員財產申報的職能，而應當建立全國統一的財產申報體系。所有公務員財產申報之后，必須通過現代傳輸技術，將申報信息集中到國家預防腐敗局，國家預防腐敗局根據各地資料，建立統一的財產信息發布制度。如果公務員通過移花接木，轉移財產或者從事洗錢活動，那么，只要接到公眾的舉報，有關部門就應當追查到底。

財產申報法還必須明確財產申報的主體，將公務員乃至公務員的配偶、近親屬都納入到財產申報的范圍之內，只有這樣才能防止財產申報掛一漏萬，避免少數公務員利用親屬關系轉移自己的不法所得。明確財產申報的范圍，將公務員的薪水、偶然所得、親友饋贈等各種財產包括進去，防止公務員在財產申報的過程中弄虛作假，逃避國家法律的制裁。

公務員財產申報制度必須有其他制度配合，不僅要申報有形資產，而且還要申報公務員各項無形資產所得；如果公務開支不透明，那么，公務員的各種不法所得有可能轉化為合法的職務消費；單個公務員的貪污受賄，可能會變成單位福利，形成集體腐敗。所以，公務員財產申報制度必須有相應的配套法規，必須與我國的行政財務制度改革、公務員工資報酬改革掛起鉤來，通過建立透明的、公平的、科學的公務員收入申報體系，從根本上預防腐敗。

可以預言，《財產申報法》一旦出臺，我國刑法中的巨額財產來源不明罪將面臨修改。今后凡是公務員沒有按照財產申報法的規定申報財產，那么司法機關可以按照貪污罪論處。從這個意義上來說，《財產申報法》不僅僅是預防腐敗的重要法律，也是完善我國刑事法律體系的重要制度。■

編輯：靳偉華